Ventielbal

Zoeken:

1. Meer kans door meer aanbod.

2. Je aandacht is vaak te oppervlakkig en kijkt te snel over de echte parels heen.

3. Naar verhouding meer tegenslagen dan bij afwachten.

Afwachten:

1. Verkleint de kansen.

2. Je hebt geen tegenslagen.

3. Vrije tijd

Maaarrr...

Wat dacht je van afwachtend zoeken?

Veel contacten leggen en veel nieuwe vrienden maken.

Zo vergroot JIJ de kans dat iemand ANDERS jou ziet staan.

Sociale dieren maken de meeste kans

Predestinatie voor je partner?

Dan is het 'ja-woord' op je bruiloft dus een farce?

Ik doel daar op.

Maar enfin.

Excuses voor mijn kortzichtigheid zo afentoe

In mijn beleving kreeg ik aan de hand van een tekst die ik neerzette een set retour-teksten waar IK het verband niet mee zag...

Soms moeten dingen uitgepraat worden in plaats van ze te laten zitten

Ik edit mijn post nogal eens achteraf, dus als er soms wat dingen anders staan in eerdere posts dan weet je dat.

het is fijn om te merken dat er ruimte is voor wederzijds toegeven.

Heb je gelijk in. Maar let op, ‘mysterie’ wordt een argument. “Ik weet het antwoord niet†niet.

Helaas, voor sommige mensen als ik, moet het besef soms wat eerder komen in situaties dat we niet alles kunnen weten.

Het is een zegen en een vloek tegelijk.

Eens

Bij dit vaststellen, zoals het concilie van Nicea in 325 was het op schrift stellen niet het enige doel. Eenheid was het doel. En dát werd op grond van de dogma’s bij wijze van wet als grond voor geweld gebruikt

De leer waar wij het nu over hebben, de drie-eenheid, wel. En dan praat ik niet andere geloofsleren goed. Die deden exact hetzelfde. Als we naar de kerkgeschiedenis kijken van de eerste eeuwen zien we complete oorlogen ontstaan tussen stromingen. Idioot eigenlijk.

Net zo idioot als kruistochten bijna…

Heb je een zeer goed punt. Let wel op dat ik met relativeren juist bedoel binnen kerken. Ik geloof dat Het in Jezus geloven voor iedereen ongeacht afkomst. Het is de invulling van het geloof waar mijns inziens wél plek is voor afkomst, opvoeding etc.

Als mens ziel en lichaam is, kan ziel nog wel in ander lichaam komen.

Maar dat is puur spiritueel gejodel. Dat kan nooit bewezen worden.

Ik gaf eerder in mijn post aan dat er in mijn beleving voor 90% sprake is van opvoeding, persoonlijkheid etc. Vanuit deze dingen maak je nog wel vrij je keuzes.

Maar kiezen voor wat ‘goed voelt’ of wat ‘jou meer ligt’ is wel beïnvloed door je afkomst, opvoeding etc.

Daar heb je zeker een punt, onze medechristenen vermanen, maar correct me if i’m wrong.

Het ging bij paulus over de bewering dat ‘Jezus niet in het vlees zou zijn gekomen’ ?

Even te weinig kennis aan boord vandaag…

Twas laat.. eeh vroeg vandaag

Ik weet niet waar jij naar verwijst, ik verwijs naar het mysterie.

Bij nader inzien kan ik niet geloven dat ik dat geschreven heb, ik overdrijf verschrikkelijk. Mijn excuses

Wellicht dat ik dus mijn stelling wat overdrijf, maar de essentie van deze stelling is nog altijd dat er in het verleden maar nu nog steeds teveel op het ‘mysterie’ afgeschoven wordt.

k heb voor mijn beleving genoeg mensen gesproken die allemaal met het ‘mysterie’ aankwamen als ze iets niet konden verklaren.

Ik doel hierin niet op altijd het zelfde mysterie, maar ik merk dat als de drie-eenheid verdedigd wordt dat men bij niet paraat antwoord (verschilt per persoon) er naar mysterie gegrepen wordt. Plainly, mijn ervaringen.

Ongefundeerde speculaties? Mijn speculaties funderen op dat gene wat er gebeurd is met de leer van de drie-eenheid. Hoe die er in is geslagen is met het zwaard.

Vul een andere leer in en je hebt, ceteris paribus, een gefundeerde speculatie.

Geschiedkundig is dit zeker een steekhoudende speculatie.

Denk bijvoorbeeld aan het Joodse volk. De koningen voerden nieuwe Goden in, bouwden altaren, en het Joodse volk ging er vrolijk in mee.

Staan voor wat je gelooft betekent in de context van dit onderwerp: arrogantie en overtuigd van je eigen gelijk ten opzichte van de medechristen.

Let op, deze discussie is interkerkelijk niet interreligieus!

De discussie vindt dus plaats binnen de kaders van het Christendom. Ergo, mijn beweringen dus ook.

Relativering breekt de muren tussen de kerken af.

Enkel staan voor wat je gelooft en niet relativeren polariseert kerken alleenmaar.

Toegeven dat jij en wat je gelooft voor 90% een product is van je omgeving en van je vooraf bepaalde persoonlijkheid. Dat is relativeren, daar is niets mis mee.

Je vat mijn uitspraken op als aanvallend op jou persoonlijk, wellicht omdat mijn uitspraken wat ‘ad hominem’ waren. Excuses.

Jouw reactie is erg fel en je probeert mij er op te attenderen dat mijn uitspraken ook voor mij ook gelden. Op een toon die op mij overkomt alsof ik mij er zelf niet bewust van zou zijn.

Ik geef volkomen toe mijzelf kennende, als ik in een ander gezin geboren was, andere christenen tegen was gekomen, niet van nature een redenerend persoon was geweest dan had ik net zo makkelijk nu in deze discussie aan jouw kant kunnen staan.

Met jouw voorbeeld van een Nazi die voor een rechtbank komt te staan probeer je duidelijk te maken dat ik mijn standpunt probeer af te schuiven op mijn verleden en zo mijn ‘verantwoording’ probeer af te schuiven.

Jezus vraagt niet van ons om onze dogmatiek met hand en tand te verdedigen tegenover andere kerken.

“Jezus, die de zonden van de wereld heeft weggenomen zodat ieder die in hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.â€

Dát ben ik bereid om te verdedigen, dáár sta ik voor.

Wat betreft verdere geloofsleren en dogmatiek, daarin geef ik toe een product te zijn van mijn kerk, omgeving, gebeurtenissen en persoonlijkheid

Duidelijk dat je je eigen posts niet leest.

Je haalt alleen een stukje van mij aan en vuurt er teksten op af die er niets mee temaken hebben.

Zonder zelf inhoudelijk in te gaan op de tekst die ik neerzette.

Ik geef dan het lekkere voorbeeld, door wel in te gaan op jouw teksten.

Maar enfin, ik zie dat je deze post wel ingaat op een stuk van mijn teksten. Dus daar gaan we dan

No hard feelings, wellicht een miscommunicatie van beide kanten.

Waarom haal jij dat er uit? Heb jij een mening over LOGOS en de inhoudelijke betekenis daarvan?

Spill it

Het woordje "Heere" staat niet in de Grondtekst. Dit is er ingezet omdat men WILDE dat het verwees naar Jezus. Maar dat doet het niet.

In deze tekst wordt verwezen naar de nieuwe mens in het algemeen. Tis maar net wat je er in wilt zien.

iig is HEERE erbij verzonnen en is niet inde grondtekst terug te vinden.

Mijn uitleg van LOGOS is 'plan'. Mijn uitleg van Christus (gewoon een grieks woord) is niet Plan. Je draait dingen om

Je kan dus niet waar Christus staat 'plan' invullen, omdat je dan, taaltechnisch gezien te ver door gaat.

Ik zal ingaan op de tekst.

Ten eerste:

Deze tekst werd geschreven aan de gemeente in Kolosse.

De gemeente had zijn 'focus' op Christus kwijt geraakt. Sommigen hadden Jezus niet meer als hoofd van de gemeente maar gingen engelen aanbidden (2:18, 2:19)

De brief had dus als doel: Het herinneren van de gemeente in Kolosse aan het feit dat Christus het hoofd is.

Ten tweede:

Het vers begint dat Christus het beeld van de levende God is. (gr. eikon)

Een beeld van columbus is nog niet columbus zelf.

Het sluit in eerste instantie al God zélf zijn uit.

Ten derde:

God heeft zijn kracht en zijn macht om te scheppen gedelegeerd aan Christus. Efeze 2:15 geeft aan hoe Jezus nieuwe mensen schept.

Door heilige geest uit te storten aan ieder gelovige (handelingen 2:33, 38) en het scheppen van scheppen van nieuwe mensen in hem (2 Korinthe 5:17, Galaten 6:15, Efeze 4:24)

Jezus bouwt uit Jood en niet-Jood een nieuwe gemeente.

In het bouwen deze nieuwe gemeente stelt Jezus overheden , engelen etc aan om zijn gemeente te laten functioneren.

Jezus' engel in openbaringen 1:1.

Romeinen 2:4-8 laat zien dat Jezus zowel in de Hemel als op de Aarde de werking en ondersteuning van zijn gemeente schept.

Ten vierde:

Als er staat: ALLES is door hem geschapen betekent dat niet 'alles alles'.

Als moeder thuis komt en het kind heeft alle koekjes op gegeten...

Heeft ie ALLE koekjes ter wereld opgegeten?

In deze tekst wilt de schrijver duidelijk maken dat mensen moeten kijken naar wie Jezus is en hoe hij zijn gemeente bouwt en heeft gebouwt.

Denk eens eerlijk na, als hier de hele schepping bedoeld zou worden zou het dan niet vermelde: Bergen, rivieren, wateren etc.?

Hier staat overheden, machten, tronen en heerschappijen met een bedoeling.

En dat klinkt nu misschien alsof Jezus de staat in elkaar flanst, het UWV aanstuurt, boze machten heeft neergezet, en de koningin op haar troon heeft geholpen.

Het gaat hier in mijn uitleg over alles wat Jezus geschapen heeft voor zijn gemeente.

Dat ALLES dus.

Ter aanvulling voor het vierde:

epanadiplosis, is een gramaticaal verschijnsel voor het omcirkelen van een stuk tekst. Inhoudende een figuurlijk spreken.

Het (grofweg) gebruiken van "alles is door hem gemaakt" aan het begin en aan het einde duidt op een geisoleerd stuk van "alles".

Alle koekjes zijn door Pietje opgegeten.

De krakelingen, de kano's, de glacé koeken ( ).

Alle koekjes heeft hij opgegeten.

Deze regel sluit dus ook uit dat onder het woordje alles 'vogels, dieren, planten, bomen' vallen.

[...]

Ik zit niet te goochelen met lidwoorden. Ik pak de grondtekst erbij en geef aan dat Hem of Hij niet duidt op een persoonlijkheid.

Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik een andere interpretatie hebt. Maar als je goed leest geef ik ook toe dat het mijne altijd een interpretatie is. Ik beschuldig niet.

Entiteit is geen Identiteit. Een entiteit is een 'iets'.

En ik ontken het bestaan van heilige geest ook niet.

Ik maak een onderscheid tussen "heilige geest" (de gave, een entiteit) en DE Heilige Geest, die God, de Vader, zelf is, en niet een apart wezen náást of buiten hem.

Dit is dus de dooddoener van IEDERE discussie over dit onderwerp.

"Hij is niet te vatten" einde discussie.

Jij gebruikt dus de overtuiging en het geloof van mensen als argument voor jouw stelling?

90% van de mensen weet niet beter dan te geloven wat hen altijd is verteld en zijn ALTIJD gesust, niet met argumenten, maar met mysterieuze praat van: We kunnen God niet begrijpen"

Als 1700 jaar geleden een andere leer ingevoerd was dan hadden jullie dat nu keihard lopen verdedigen.

Een beetje introspectie naar jezelf leert dat:

1. jij ook een product bent van wat jouw kerk je heeft verteld,

2. welke christenen jij bent tegengekomen in je leven.

3. en van het geen waar je maar net van houdt.

Dat is nu juist waarom het modalisme uitgestorven en bestreden is.

Het zou betekenen dat God een toneelstuk speelde, en er helemaal naar niemand riep. maar gewoon een voorbeeld stelde.

Net als het bidden, dat hij tot niemand bad, maar gewoon een toneelstuk speelde voor ons om van te leren.

Dát is modalisme, en dát insinueer je als je zegt dat God niet uit drie personen bestaat maar uit drie rollen.

Ongeacht óf hij 3-enig is.

Drie-enigheid is gebasseerd op 'mysterie' en 'ongrijpbaarheid'. Modalisme zegt gewoon: geen mysterie, het was altijd God in een bepaalde rol die toneelspeelde.

Teveel mensen zien volgens mij nog dat God de schrijvers dicteerde, of dat God het boek zelf geschreven heeft.

Veel aanemelijker is dat mensen geschreven hebben over hun beleving, met ieder hun zicht op de werkelijkheid, en dat de redacteur uiteindelijk geleid door Gods geest deze teksten kon samenvoegen....

Compromissen sluiten

Wat de bedoeling dan achter die 2 verschillende teksten, ach. Ik zou het houden op het scheppen van het concept mens, en deze vervolgens vormen.

het maken van een bouwtekening, en vervolgens pas gaan bouwen.

Het zou anders gramaticaal niet meer kloppen

Als ik mijn fiets zend, dan zend ik HEM. Niet het.

Mijn fiets is daarmee nog geen persoon.

Hetzelfde voor ‘de trooster’.

Het woordje 'AUTOS' kan ook nog vertaald worden met “hetzelveâ€.

En dat gebeurt naar mijn beste weten in sommige Bijbelvertalingen.

Ik denk dat we wel klaar zijn met dit onderwerp K.

Back on topic, althans... als daar nog opmerkingen over bestaan.

Vragen over Bijbels Unitarisme mag je stellen 'f course!

lees onder andere mijn vorige post.

2:

Wil jij mijn fiets?

Dan zal ik HEM aan je geven.

Misschien moet ik dan toch eens een gesprek met mijn fiets aangaan.. gezien hij dan een persoon is?

In deze tekst staat er voor HEM 'AUTON' mannelijke vervoeging van AUTOS. En betekent HEM. Dus nee, geen vertaal fout.

Er staat HEM omdat 'Trooster' "PARAKLETOS" een mannelijk woord is.

Wijsheid, ALETHEIA is vrouwelijk. En dan had er 'haar' gestaan.

Op zaterdag 18 februari 2006 20:35:16 schreef Michie23 het volgende: En Maria heeft daarna vast wel gezondigd

volgens joodse gebruiken wordt de zonde door de man overgedragen.

Als God dan de mannelijke rol voor rekening neemt wordt er geen zonde overgedragen.. lijkt me wel zo praktisch al Jezus heilig moet zijn geweest

Daarnaast: Jezus was de laatste Adam. God schiep een volkomen perfecte zaadcel. eeet voila!

Op donderdag 15 juni 2006 12:15:23 schreef Gorthaur het volgende: [...] Welke reactie wil je graag?

eeh, een staande ovatie?

Op donderdag 15 juni 2006 12:37:08 schreef K. het volgende: [...] Bedoelde ze dat te zeggen? Of maak jij van de gelegenheid gebruik om jouw visie ten toon te spreidden? Maar goed, ik weet inderdaad dat er dat verschil is tussen met en zonder lidwoord. Maar ik zie niet in waarom dat (noodzakelijk) de visie zou ondersteunen dat de Geest geen Persoon zou zijn...

Ik weet precies edit: HIJ probeert te zeggen

Aangezien gebrek aan lidwoord in vertaling vaak voorkomt dat het woord met een hoofdletter geschreven wordt.

Hij gaf hem voor, ik moest hem eerst aannemen en daarna kon ik hem in schieten

Ik zeg ook niet dat het noodzakelijk is om de Heilige Geest niet als persoon te zien. Ik maak alleen duidelijk dat je meer capriolen uit moet halen om de Heilige Geest wél als een persoon te zien.

Het is ook niet volledig eenduidig dat HO PNEUMA HAGION een aparte persoon als de Heilige Geest naast de Vader zou moeten zijn. Ook dat is maar een interpretatie.

Wij zien in Openbaringen ook alleen maar Jezus en God als personen. De Heilige Geest als apart persoon zou dan toch ook even zichzelf moeten laten zien?

Doe geen moeite, net ook al uitgelegd over de documentaire hypothese

Komt geen reactie op....

Wat zij bedoelt te zeggen is het volgende.

Het vertalen met een grote letter komt voort uit het al dan niet hebben van een bepaald lidwoord.

Het verschil tussen HOPNEUMAHAGION (Als we het dan toch zonder spaties en in hoofdletters doen )

of PNEUMAHAGION.

de heilige geest

of

heilige geest.

Bij het gebruik van een bepaald lidwoord bestaat de mogelijkheid om te personificeren. Hetzelfde zien wij terug in Johannes 1:1 met THEOS EN HO LOGOS.

Het is miss tijd om eens duidelijk te vertellen wat ik geloof. Want ik ben iets te hard van stapel gelopen, wat miss verwarring veroorzaakt denk ik

Tijd om duidelijk te worden

Er is een twee deling in het gebruik van HO PNEUMA HAGION en PNEUMA HAGION.

De Gever en de Gift.

HO PNEUMA HAGION “de Heilige Geestâ€, de gever. God.

Matheus 1:17            Maria was zwanger door de Heilige Geest (met lidwoord) God dus.

Handelingen 5:3      “Je hebt gelogen tegen de Heilige Geest†(met lidwoord) in vers 4 geïdentificeerd met God.

PNEUMA HAGION “heilige geestâ€, de gave. Gods kracht, Gods natuur.

Handelingen 2:38       “En u zult de gave van heilige geest ontvangen†(zonder het lidwoord)

Handelingen 1:5      “Jullie zullen gedoopt worden met heilige geest†(zonder lidwoord)

Ik zie “de Heilige Geest†niet als een op zichzelf staand persoon, behalve puur een naam voor God, de Vader.

God is Geest (Johannes 4:24) en hij is heilig. In het Oude testament wordt vaak “de Heilige†genoemd.

De Geest word omschreven als Persoon. Anders zou dit vers ook vrij vreemd zij: Maar wanneer de heilige Geest over jullie komt, zullen jullie kracht ontvangen en van mij getuigen in Jeruzalem, in heel Judea en Samaria, tot aan de uiteinden van de aarde. Hnd. 1 "Als de kracht komt, zullen jullie kracht ontvangen!?"

Hier staat HO PNEUMA HAGION.

Het is dus God die over hen komt.

Die kracht die zij ontvangen is PNEUMA HAGION. heilige geest. Dat is Gods kracht, zijn natuur die hij aan ons geeft.

Opmerkelijk, jij bekritiseert mijn aangedragen teksten met andere teksten zonder er op in te gaan.

Ik zal maar het goede voorbeeld geven dan he

Jezus was het plan, de LOGOS van God vanaf het begin. De LOGOS, Jezus, bestond in de voorkennis van God zonder te leven.

Zo valt op te maken uit het begin van het Johannes evangelie en daarom is deze tekst in het verlengde van Johannes 1:1 geen rare gedachtegang maar volkomen in lijn met de uitleg gegeven aan dat vers.

2 Timotheus 1:9 zegt dat iedere Christen genade is gegeven voordat de tijd begon. Niemand probeert hieruit te concluderen dat wij al als wezens bij God bestonden toen. Men zal zeggen: Wij bestonden in de gedachte van God.

Daarnaast, als Jezus als mens zich zijn leven in de glorie van de Vader nog herinnert betekent dat hij toegang had tot zijn verstand en gedachten van zijn “Goddelijke natuurâ€. Dat maakt hem dan niet “in alle opzichten gelijk aan zijn broeders†(Heb. 2:17) En is heeft hij dus niet volledig afstand gedaan van zijn ‘goddelijkheid’ en is dus ook nooit volledig mens geweest/geworden.

Overigens het concept Christus bestond al voor dat Jezus geboren was ja.

Dat Jezus vraagt om dezelfde eenheid voor zijn discipelen als Hij met God had geeft al aan dat de eenheid van God en Jezus dus niets te maken had met: 3 personen 1 substantie. Of hij zélf God zou zijn. Deze eenheid duidt er overduidelijk op dat het hier gaat om een eenheid in geloof, willen, handelen en denken.

In het Grieks is er sprake van mannelijk, vrouwelijk en onzijdige zelfstandige naamwoorden. Iedere taal die op die manier werkt vereist dat het lidwoord hetzelfde geslacht heeft als het naamwoord.

Men kon toener tijd aan de hand van de algemene visie en de cultuur vertalen of er “het†of “hij†of “zij†van gemaakt moest worden, mede aan de hand van het geslacht van het naamwoord.

Nu zou je zeggen, ok dus Geest is mannelijk en vandaar dat ze het vertaalde als “Hijâ€.

Helaas, Geest, pneuma is onzijdig en kan enkel door creatieve capriolen vertaald worden als Hij. En dat is alleen in het geval als “de vertaler daar zin in heeftâ€. Ergo, hij kan aan de hand van zijn eigen geloofsovertuiging dit tekstje lekker zijn eigen draai geven.

Deze tekst is in het Grieks zonder ook maar één woord te wijzigen en capriolen uit te halen te vertalen naar het volgende:

16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, om bij u te blijven in der eeuwigheid;

17 Namelijk den Geest der waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet het niet, en kent het niet; maar gij kent het; want het blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Dus?

Op woensdag 14 juni 2006 10:35:19 schreef Dave het volgende: [...] De bijbel laat het volgende zien: Elohim : Schepper, zie je alleen in Gen. 1 JHWH Elohim : zodra de mens op het toneel komt JHWH : na de zondeval van de mens, onze Verbondsgod Verder in de bijbel wordt ook altijd heel bewust Elohim en JHWH gebruikt, moet je maar eens goed gaan lezen . Dat staat er niet alleen maar zo omdat iemand het verschil niet begreep, het staat er gewoon goed omdat het een betekenis heeft.

Het feit dat er in Genesis 1:1 tot 2:3 wordt gesproken over Elohim en er in 2:4 tot: 2:24 wordt gesproken over YAHWEH Elohim heeft niets te maken met de betekenis van de namen. Maar met de schrijvers van deze twee delen.

De twee delen horen bij elkaar, toch zijn ze in twee totaal verschillende stijlen geschreven. En door 1 redacteur, gevormd tot 1 geheel. (Wie zegt dat God niet een redacteur kan inspireren?)

De redacteur had verschillende bronnen voor heel Genesis en aantal boeken er na.

In het geval van deze tekst gaat het om 2 bronnen (geïdentificeerd door woordkeus, schrijfstijl etc.)

De eerste is door priesterlijke bron die voornamelijk ELOHIM gebruiken en de tweede is geschreven door de Yahwisten die overal Yahweh voorgezet hebben. (En dát terwijl de naam Yahweh niet bekend was, maar pas bij de brandende braamstruik)

Er is geen bedoeling met deze 2 namen; de boodschap van deze teksten overstijgt het verschil in gebruik van deze namen volkomen.

Gezien de verschillende meningen en jouw visie op de HG en de bijbel lijkt het mij dat "De Heilige Geest" nogal "vergeetachtig" is.

Zoveel mensen die beweren dat de HG het hen geopenbaard heeft.

Er zijn dus 3 mogelijkheden:

1. "De HG" is vergeetachtig en zegt iedere keer wat anders.

2. We gaan "wie van de miljoen" spelen en is er maar één iemand die gelijk heeft, en de rest is geinspireerd door de duivel die zich voordeed als de heilige geest.

3. Het interesseert God geen ene snars om mensen met zijn geest te overtuigen hoe de mens nou precies ontstaan is.

Wellicht omdat het verschillende schrijvers waren?

Met alle respect, maar in mijn beleving loop jij voorbij aan het doel van Gods geest.

En die is mijns inziens niet theologisch maar theofilisch!

Er staat dat God 'de mens' naar zijn beeld schiep. God is mannelijk noch vrouwelijk. "Naar zijn beeld schiep hij hen, mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen" Oftewel: Onzeidig.

Vervolgens neemt God een rib, het vrouwelijke deel, uit de mens en formeert er een mens van.

Ze waren 1 vlees, maar werden er 2. Het huwelijk is dan ook de hereniging van deze scheiding. "en zij zullen tot één vlees zijn"

Genetisch is het ook een erg leuk vraagstuk eigenlijk. In recentelijk onderzoek naar de het seksgen van mannen en vrouwen kwam de conclusie dat de genetische oorsprong van de mannelijke en vrouwelijke chromosomen identiek is.

Volgens evolutiebiologen is het ook zo dat de mens eerst aseksueel was en later seksueel werd. (eerst eenslachtig, toen twee slachtig).

interessante materie

HEER(met de hoofdletters) staat in het OT voor JAHWEH. Een naam van God (El-Elyon)

Jezus is verheven door God en staat nu aan het hoofd van de nieuwe schepping. (De nieuwe mens en de Gemeente) Ook heeft hij de naam boven alle namen gekregen en hij draagt dus dezelfde titels als God.

Dit houdt voor mij zeker niet in dat God werkloos is geworden, het is nog altijd door en in God dat Jezus dit kan doen.

Ik beweer iig niet dat Jezus geen Heer is

Want dat is Hij zeker!

Op dinsdag 13 juni 2006 20:47:41 schreef K. het volgende: Wat ben je dan? Of is er geen passend hokje waar jij je laat in stoppen?

Ik zeg expres 'visie' ik zeg niet dat ik bijbels unitarist ben...

Christen met een bijbelse unitarische visie, dat ben ik

Klopt. Ik heb een bijbels unitarische visie. (zeer beknopte uitleg. lees mijn eerdere post )

Ik heb geen relatie met de Heilige Geest. Ik geloof niet dat de heilige geest een persoon is.

Maar enfin ik snap je bedoeling

Als de heilige geest alleen leert wat jezus gezegd heeft?

Jezus leerde géén drie-eenheid. Hij heeft daar geen woord over gerept. Hij sprak zelfs: "[..] dat zij U leren kennen, U de enige ware God en Jezus Christus die U gezonden hebt" Johannes 17:3

Dus zou de heilige geest zich dan bemoeien met een credo uit 325 na Christus? I honestly don't think so.

Gezien alle verschillende kerken waar iedere predikant beweert gedoopt te zijn met heilige geest en ten volle overtuigd is van zijn gelijk.

Ze prediken allemaal wat anders.

Overduidelijk dus een zaak waarin heilige geest dus geen rol speelt.

Ik kan me wel iemand voorstellen die zich voordoet als de Heilige Geest en kerken uiteen drijft...

Ik ontken ook niet dat de LOGOS mens is geworden, integendeel, als je de vertaling van "rede" of intertestimentair gezien als "wijsheid" of "de kracht van God".

Als Johannes zijn geloof uit moet leggen aan de sterk Griekse wereld toe van die tijd toe dan was het goed mogelijk geweest dat hij de leer van Philo aanhaalde om LOGOS uit te leggen.

LOGOS als een concept, LOGOS als zoon van God.

En dat kan ik ook volledig beamen, de LOGOS is uiteindelijk ook de zoon van God.

Ik geloof alleen niet dat dit een entiteit of persoonlijkheid is. Het concept "zoon van God" was er al in den beginne. Want dat was Gods uiteindelijke plan, een intieme vader-zoon relatie met de mens....

Dat concept werd vlees, werd realiteit, in Jezus.

in mijn beleving leest men te snel over de LOGOS heen, ziet men het als "Woord" noemt het Jezus en leest verder. Terwijl in mijn ogen het belangrijk is om die diepere lading van LOGOS te ontdekken.

En ja, dat kán tot andere opvattingen leiden...

Helena, de discussie gaat niet over het wel of niet bestaan van een drie-eenheid, het gaat ook niet over het begrijpen er van.

Het gaat om de natuur van Jezus. Was die goddelijk of menselijk.

Je hebt daar grofweg 4 stromingen in.

Modalisme: God bestaat uit 1 persoon maar heeft 3 verschijningsvormen. (Gr.prosopa)

Vader Zoon en Heilige Geest. prosopa is in het latijn: Personea en duidt op de verschillende rollen die een acteur speelde in een komiek door verschillende maskers te dragen.

1 God, dezelfde persoon die iedere keer een andere rol speelt

Trinitarisme, beleiden de drie-eenheid. God in 3 aparte personen die allemaal die ene zelfde God zijn. 3 personen 1 substantie. tres personae una substantia.

Arische stroming, gelooft in goddelijkheid van Jezus, maar zien hem als een kleinere god dan de Vader. Jezus was een god naast God de Vader. 2 goden dus. Alleen de Vader was hoger. Dit zijn bijvoorbeeld Jehova's getuigen.

Bijbels unitarisme, er is één God bestaande uit één persoon: de Vader. Jezus is de Zoon van God, maar niet God zelf.

Hij was niet pre-existent en was een sterfelijk mens, onderworpen aan de Heilige Geest.

In a nut-shell