oikie

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:27:42 schreef Carrera het volgende: [...] Maar er is toch maar 1 bijbel? Haha, als het zo makkelijk was. Helaas wordt die ene bijbel verschillend uitgelegd.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:24:11 schreef Carrera het volgende: Waarom is de paus er dan tegen? Dat weet ik niet, want ik ben niet RK.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:22:58 schreef Joozt het volgende: [...] Jammer dat christenen die tekst gaan gebruiken om te laten zien dat God tegen homo's zou zijn... terwijl het er vrij duidelijk niet staat... dat bedoelde ik... OK, dus we waren het met elkaar eens . Af en toe raak ik ook de kluts kwijt.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:12:34 schreef chickbill het volgende: [...] maarrum ik geef m'n mening niet meer over het homo in de kerk want ik ben helemaal de kluts kwijt. Waar zit je mee dan?

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:11:30 schreef Joozt het volgende: Jammer... ik vind de tekst in Rom 1 juist overduidelijk de essentie weergeven die jij net uitlegt. Hoe bedoel je?

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:09:02 schreef Joozt het volgende: [...] Inderdaad... doch: ook hier komt het woord "ontucht" terug... Een man die een relatie heeft met een andere man pleegt geen ontucht... Klopt! Bovendien gaat die tekst over mensen die zich van God gekeerd hebben. Een homo-christen valt daar dus niet onder. Maar christenen die tegen de homoseksualiteit zijn gebruiken Rom 1 altijd.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:06:09 schreef Carrera het volgende: [...] Waarom zou je de gemeenschap van sex afkeuren bij homo's?Dat zijn toch ook gewoon mensen?Die hebben ook verlangens.Net als jij en ik. Ik beweerde ook niet dat ik het daar mee eens was.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:03:52 schreef Joozt het volgende: dan geef ik het op... Trouwens, een tekst in het NT over het praktiseren van homoseksualiteit zou Rom. 1 kunnen zijn.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 15:00:24 schreef Joozt het volgende: Ik help wel ff: Lev 20,13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. " Alleen is dit het OT ... Deze tekst gaat niet over het homo ZIJN.

Weet ik veul! Homo zijn kun je niks aan doen, zo wordt je geboren. Je kunt hooguit het praktiserende gedeelte afkeuren. (reactie op Carrera)

God keurt homo zijn niet af, dus die tekst ga je niet vinden.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 09:13:49 schreef Joozt het volgende: Dit stoort mij dan weer dusdanig dat ik het niet kan nalaten te zeggen dat wij allemaal kinderen van God zijn. Zij vindt dat dan weer onzing, al dat gezeur over die God. We zijn niet allemaal kinderen van God . We zijn wel allemaal schepselen van God. Maar ik begrijp wat je bedoelt.

Gelukkig wel! Het boek 'het bezoek' van Adrian Plass is daar een mooi voorbeeld van.

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 12:29:06 schreef Joozt het volgende: Deze dubbele vorm van twijfeltaal impliceert dat ik niet beweer dat ze per definitie iets hebben. Ja, dat begreep ik al! Maar waarom zouden mensen kunnen denken dat ze wat hebben? Als 2 mannen nauw samenwerken en 1 is homo, waarom zou daar meteen over geroddeld moeten worden? Er werken zoveel hetero's samen in onze kerk en daar zou ook niet over geroddeld kunnen worden. Of toch wel? Ik ben de draad kwijt door alle twijfel. Off topic: ging jij deze week niet op vakantie?

Quote: Op maandag 25 april 2005 17:37:35 schreef Joozt het volgende: Het zou in onze kerk wel wat raar zijn... de mensen zouden kunnen denken dat de koster iets heeft met de dominee... Waarom zouden de koster en de dominee meteen wat moeten hebben samen? Quote: Op maandag 25 april 2005 18:24:00 schreef chickbill het volgende: toch blijf ik bij m'n mening dat homo's niet echt een voorbeeldfunctie kunnen uitoefenen in de kerk omdat er in de bijbel staat dat "het homo zijn" toch wel word afgekeurd. Homo zijn wordt natuurlijk nergens afgekeurd in de bijbel. Zucht

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 01:44:35 schreef Mani het volgende: ik heb God nog nooit ontmoet, ik ben hem/haar nog nooit tegengekomen dus blijkbaar ben ik niet goedgenoeg voor God. Het maakt voor God niet uit wie je bent, je bent zeker goed genoeg voor Hem. Ik wil wedden dat je Hem wel bent tegengekomen, alleen heb je het zelf niet gezien of niet willen zien.

Helemaal waar!

Ik kan toch bij jou ook zien (als ik je zou kennen) dat je vriend van je houd? Dan zie ik het bewijs. Zo is het met God ook. Anderen kunnen bij mij zien dat God bestaat en daar dan over na gaan denken.

Quote: Op maandag 25 april 2005 14:32:21 schreef essie het volgende: [...] Sommige dingen weet je gewoon. Je voelt het, ervaart het. Sommige dingen kunnen alleen maar bestaan dmv geloof. Als je het ervaart, heb je toch ook bewijs? Waarschijnlijk is hij lief voor je, toont hij interesse enz. Dat zijn toch allemaal bewijzen dat hij van je houdt?

Dan is het natuurlijk geen geloven meer.

Quote: Op maandag 25 april 2005 13:31:24 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn. Die bewijzen staan opgeschreven in een boek. Nou moeten we er maar van uitgaan dat Mozes de waarheid sprak toen hij de berg opging om God te ontmoeten.

Ik geloof God wel, dus hoef ik geen bewijs te geven waarom hij niet bestaat.

Quote: Op maandag 25 april 2005 12:53:21 schreef Geleerde! het volgende: [...] Als je er niet gelooft wat is de bewijs (zowel wetenschappelijk als religieus)? Dan wil ik pas er op in gaan... Ik begrijp deze zin niet helemaal. Later ben ik natuurlijk tot de ontdekking gekomen dat er wel heel veel mensen in het complot zaten, zoveel dat het niet meer geloofwaardig was. De wereld werd steeds groter.

Nou is het wel zo dat ik op mijn ouders lijk. Wel grappig verhaal: als kind dacht ik altijd dat mijn ouders het christelijk geloof hadden verzonnen om mij op het rechte pad te houden ofzo. Ik dacht dat iedereen in het complot zat. De dominee en iedereen die naar de kerk ging, waren volgens mij acteurs.

Mozes?