Tribal

Darby heeft wel wat goede inzichten gehad inderdaad , Matthew Henry heb ik eigenlijk nog niets van gelezen...

Hier maak je zeker een punt. Misschien moet ik mijn standpunt bijstellen... wat bij deze voorbeelden wel zo is dat het de gelovige zelf is die deze dingen toe laat. Hij gaat zelf roken en gaat zelf zijn charismatische uitingen 'oefenen' (laten we maar niks specifiek noemen anders gaan we binnen de kortste keren weer off-topic ). Misschien dat de satan wel een bepaalde toegang krijgt als je het zelf toestaat. Maar ik heb nog nooit mee gemaakt dat iemand zomaar uit het niets een binding krijgt.

Misschien dat mijn standpunt in de toekomst wordt "De satan heeft 0,0% invloed op mij zolang ik het niet toe sta"... work in progress

De bijbel staat toch vol met dingen die nu niet meer direct op ons van toepassing zijn of die alleen maar informatief zijn? Als we er verder over doorlezen, dan kunnen we God door die teksten leren kennen. Neem de geschiedenissen van de koningen... is (op het eerste oog) alleen maar informatief, maar zeker nuttig. Dan zouden we (volgens jouw logica) ook een bijbel voor mannen en vrouwen kunnen maken, want teksten/regels voor vrouwen zijn toch niet belangrijk voor mannen. Krijg een beetje het idee dat je me woorden in mijn mond wil leggen die ik niet gezegd heb.

Nu ga je niet in op het voorbeeld wat ik aangehaald heb van Bileam. Verder sluit ik me aan op Rafox

We zijn het er dan in ieder geval over eens dat schaamte niet puur van de satan komt. Verder heeft een discussie er over weinig zin tenzij je met bewijzen kan komen dat de satan hier op in speelt bij christenen

Ik haal nu een tekst een klein beetje uit de context maar ik denk dat we het hier ook wel wat kunnen plaatsen.

Klopt. 2Tim1:7 God heeft ons niet een geest van lafhartigheid gegeven, maar een geest van kracht, liefde en bezonnenheid.

Dat is nou weer het andere uiterste. Alleen omdat iets niet direct op ons van toepassing, betekend nog niet dat het uit de Bijbel geknipt moet worden. We kunnen er heel veel van leren over hoe God werkt.

Bedankt voor de correctie, maar ik bedoelde inderdaad dat deel wat hiervoor aangehaald wordt.

Ik denk dat we hier een verschillende definitie van vervloeking hebben. Met een perfect geloof, dan zou het me inderdaad niks doen (dan haal ik mijn volledige identiteit uit wie de Here Jezus voor mij is). Bij een vervloeking dan denk bijvoorbeeld aan Bileam. Daar zien we dat een vervloeking vanuit een bepaalde positie gebeurt en niet iets is wat iedereen zomaar kan doen.

Schaam ik me als ik in het openbaar in mijn broek plas? Ja... komt die schaamte van God? Nee. Dus dan komt het van de satan? Nee. Die schaamte komt uit mezelf. Je hebt altijd een eigen wil en die is lang niet altijd zo sterk als ik zou willen en dan heb ik inderdaad heel vaak angst om dingen te vertellen over de Here Jezus. Tuurlijk doe ik dingen fout, maar dat betekend nog niet gelijk dat de satan dat in mij doet. Je moet natuurlijke angst niet verwarren met de satan.

Klinkt interessant wat je zegt, maar helemaal overtuigen doet het me niet (een beetje twijfelen wel). Hier even het hele stuk:

Als ik het zo lees zou je het op twee manieren kunnen interpreteren.

1. Zonde geeft de duivel een voet in je leven

2. Jouw zonde geeft de duivel een voet in het leven van een ander. Jij doet iets verkeerd waardoor een ander slecht over jou gaat denken en dat verbind met het christendom en daarmee misschien geen aandacht geeft aan het christendom.

De rede dat ik denk dat het ook juist over de ander kan gaan, is vanwege die laatste zin "opdat zij, die het horen, genade ontvangen"

Amen

Wat mij erg aanspreekt is de eenheid van de Bijbel. Het is geweldig om te zien dat de Here Jezus zichzelf al bekend maakt in het oude testament... Wat dat betreft is de Bijbel als geheel voor mij een kunstwerk.

Ik weet niet of het helemaal een passend antwoord is op je vraag, maar dat is wel een van de dingen die me literair aanspreekt aan de Bijbel.

De belofte van Deuteronomium 28 is een belofte aan het volk Israël. Ik denk inderdaad dat je dat niet een op een op de Christenheid kunnen doortrekken, want dat zou betekenen dat we allemaal in Israël zouden moeten gaan wonen om die zegeningen ook te krijgen.

Je moet in het nieuwe verbond de dingen in hun waarde proberen in te schatten (en dat vind ik echt heel moeilijk). God bepaald wat zonde is, als iets in het OT zonde is, dan is dat het in het NT ook; tenzij anders vermeld. Dat is ook wat de wet doet. Je van zonde overtuigen. Je laten weten dat je nooit aan Gods maatstaven kan voldoen (uit eigen kracht).

Ik ben er van overtuigd dat een vloek geen invloed op mij zal hebben. Dat is het hele idee van wedergeboren zijn. Opnieuw geboren worden, een nieuwe identiteit waar de satan geen macht over heeft. In uitzonderlijke gevallen gebruikt God dingen en laat Hij satan bepaalde dingen (zoals bij Job), maar in principe heeft de satan en de vloek 0,0% macht over mij.

Op maandag 19 maart 2007 13:55:10 schreef jeffrey_1989 het volgende: Wat betreft de eerste link. Ik heb nog niet eens punt 1 helemaal gelezen en ik ben het er nu al niet mee eens. Wat hier dus staat is dat we bijvoorbeeld ook de 10 geboden weg kunnen dumpen omdat dat voor de Joden was (of niet?). Dus dat gaat al niet meer op. Het OT geld net zo als het NT alleen hebben we in mindere mate met de verbonden te maken. Dat neemt niet weg dat die vloeken niet meer kunnen werken. Maja, dat is dan weer mijn bescheiden mening (overigens ben ik in dat boek bezig en dus heb ik hem nog niet helemaal uit ).

Misschien dat hiermee het bedoelde verschil wat duidelijker wordt.

Het verschil zit hem er bijvoorbeeld in dat wij geen offers meer hoeven te brengen.

Ik raad je toch aan om het hele artikel te lezen. Ik weet ook dat broeder Geelhoed er om bekend staat erg (te?) kritisch te zijn, maar wat mij betreft zegt hij een aantal raken dingen.

Welke bijbel? Nou gewoon de bijbel...

Welke vertaling? Ik gebruik standaard de NBV, maar heb ook een aantal andere vertalingen liggen op als ik op internet kijk hou ik verschillende vertalingen naast elkaar.

Welke interpretatie? Beetje vage vraag. Over het algemeen probeer ik zo min mogelijk aan eigen interpretatie te gebruiken, maar probeer ik de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen.

Dat is de stelling omdraaien. Als gras groen is, dan is nog niet alles wat groen is gras. Ik denk wel dat je een probleem hebt als je de bijbel serieus wilt nemen en de evolutie theorie aan hangt. Dan ga je in ieder geval het begin van Genesis niet serieus nemen (inclusief de zondeval misschien?) en dan kan je inderdaad heel veel van de bijbel aan je eigen interpretatie over laten...

Andere vraag, wat houdt de evolutie theorie als fundament in? Volgens mij is het gewoon een theorie over de ontwikkeling van soorten en hangt er geen diepgaande levensovertuiging aan vast dat je als fundament kunt gebruiken. Als dat wel zo is hoor ik het graag

Veel atheisten gebruiken de evolutie als ontkenning van God. Dat is een van hun fundamenten. Daarnaast bepaald het een deel van je kijk op het leven. Ben ik hier door een toevallige samenloop van chemische processen of ben ik hier omdat een God mij gewild heeft?

Mijn vader heeft wel eens een vergelijking gemaakt die ik heel passend vind.

Vroeger hadden wij een klein tuintje waar we wat groenten verbouwde. Mijn vader vroeg dan of we mee wilde helpen. Dat deden we (toen) heel graag. Het was alleen wel zo dat we de komkommers om schoffelde en groenten vertrappen. Toch vroeg mijn vader het de volgende dag weer. Dan ga je je toch afvragen waarom mijn vader dat vroeg, want er kwam alleen maar ellende van en hij kon het zelf veel beter.

Het antwoord daarop is heel simpel... LIEFDE! Mijn vader vond het leuk als wij dingen voor hem deden, omdat we zo lieten zien dat we hem lief vinden. Dat we graag iets voor hem doen. Dat hij veel voor ons betekend. Daar genoot hij van en die paar aardappel planten konden hem echt niks interesseren.

(het is maar een vergelijking en je moet niet alles een op een doortrekken)

Zo is het ook met God. Hij heeft ons niet nodig en als we dingen doen dan doen we het toch nooit zo goed als Hij het zou doen. Maar het is wel een manier hoe wij liefde aan de Vader kunnen tonen.

Je leest in de bijbel ook wel over het verwerven van kronen (volgens mij heeft dat met daden te maken), maar die kronen zullen we dan uiteindelijk weer voor de voeten van de Here Jezus werpen. Dus goede daden zorgen er ook voor dat je niet met lege handen voor de Heer verschijnt.

Je bent niet heiliger (heilig = apart gezet; en dat gebeurt bij je bekering)

Je bent niet eerder in de Hemel, je leest vaak genoeg (volgens mij vooral in spreuken en prediker) dat het goed gaat met de slechte mensen. Volgens mij ga je naar de Hemel als je dood gaat en dat heeft niks te maken met je daden die je voor God doet.

Ik weet niet of je een betere gelovige bent (ligt aan je definitie van beter). Waarschijnlijk als je het meer gelooft (of meer beseft) dan zal je eerder dingen doen voor God dan wanneer je het maar een beetje half gelooft, maar dan zijn het dus weer daden uit het geloof. Een betere gelovige zijn, dat doet me denken aan de Farizeers. Die stonden ook op de hoeken van de straten... iedereen wist hoe 'goed' ze wel niet waren. De Here Jezus zegt dat ze hun loon al hebben.

Ik hoop dat ik mezelf zo een beetje heb duidelijk gemaakt

Morgen (17-03) Brown Feather Sparrow en At the close of every day in Oss (stukje rijden, maar dan heb je wel wat)

Wat ik veel terug lees is dat er naar de daden gekeken wordt. Je daden zijn een uitwerking van je geloof, dus daden zonder geloof zijn nutteloos. Van de andere kant als iemand beweert in God te geloven en dit kan laten zien in zijn daden, dan denk ik dat je best aan het geloof van die persoon mag gaan twijfelen. Voor God ben je nooit goed genoeg. Petrus zegt het zelf ook, dat niemand zonder zonde is. Feit is gewoon dat God Heilig is en dat Hij niet in contact kan zijn met zonde. Zodra je zonde begaat, kan je niet bij hem zijn. Gelukkkig is daarvoor de Here Jezus op aarde gekomen en ziet God Hem staan als Hij naar mij kijkt.

Wat het hele hemel en hel verhaal betreft. Ik weet zeker dat als ik nu dood neer zal vallen, dat ik naar de Hemel zal gaan. God heeft dat in zijn woord belooft en dat is dan waar ik van uit ga. Als mijn buurman dood neer valt... dan heb ik geen idee waar hij is. Ik zal niet zeggen dat hij in de hel is, want ik kan niet in zijn hart kijken, dat kan God alleen. Over iemand anders zeggen dat hij naar de hel gaat lijkt me niet goed om te doen. Wie is de rechter? Jij? Volgens mij is dat de Here Jezus en Hij beslist waar je terecht komt. Maar bij deze beslissing blijft Hij wel trouw aan het woord van God en kan je dus zeker zijn van je eigen behoudenis.

Ik ben extreem fundamentalistisch. De Bijbel is mijn fundament, dat is waar ik op bouw. Dat is vanwaar ik de wereld bekijk. Dat is waar wetenschap aan toets. Dat is waar ik mezelf aan spiegel. Dat is waar ik mijn eigenwaarde uit haal. Dat is wat mijn Godsbeeld bepaald.

Ik denk dat iedereen op een bepaalde manier fundamentalist is. Het verschil is alleen een ander fundament. Veel atheïsten hebben bijvoorbeeld Darwin en de evolutie theorie als fundament, dat is waar zij hun wereldbeeld aan op hangen.

Het komt er uiteindelijk op neer dat een handeling van liefde is. Liefde naar de gemeenschap en liefde naar de persoon. Als je die persoon namelijk in de gemeenschap houd, dan zal hij/zij een slechte invloed hebben op de andere mensen (het zuurdeeg waar in hetzelfde hoofdstuk ook over geschreven wordt). Voor die persoon is het ook beter omdat de uitsluiting uiteindelijk tot doel heeft dat de persoon tot inkeer komt van zijn daden en dus weer een goede relatie met God krijgt.

Aan de satan overleveren betekend in dit geval waarschijnlijk gewoon aan de wereld overleveren. Waar echter ook aan gedacht kan worden is dat het te vergelijken is met wat er met Job gebeurde (alleen had het gebeuren met Job een ander doel).

Er is staat een interessant artikel over dit onderwerp op de site van Jaap Fijnvandraat

[...]Sola scriptura ad absurdum, of te wel de Bijbel uit haar context halen.

Wat is dat nou weer voor onzin opmerking? Geef dan op zijn minst argumenten waarom ik de Bijbel uit haar context haal.

De Didache haal jij aan als argument waarom mijn beredenatie vanuit de Bijbel niet klopt. Blijkbaar geef je Goddelijk gezag aan dat boek als je dat als argument denkt te kunnen gebruiken.

[...]Daarvoor heeft God dan ook een arbiter gegeven, de Kerk en haar Magisterium om het kaf van het koren te scheiden.

De dingen die ik zo snel even lezen over de Didache laten me ook zien dat er een aantal dubieuze niet Schriftuurlijke dingen in staan. Dan heeft die arbiter i dit geval toch een fout gemaakt. Nogmaals die geschriften kunnen hartstikke nuttig zijn, maar ga niet je leer er aan hangen.

Geen idee wat je hier mee bedoelt.

Ok je zegt niet dat ze een fout hebben gemaakt, maar je insinueert wel dat ze het niet helemaal goed vertaald hebben en de betekenis van de woorden die er staan beperkt hebben. Dus je hebt gelijk je hebt niet letterlijk gezegd dat ze een hebben gemaakt.

De vertaling uit het Engels zegt gewoon dat ieder zich moet laten dopen.

Lijkt me wel zo handig om commentaar bij commentaar te laten en er ook geen onveilbaar woord van te maken. Van de andere kant om het af te wijzen omdat er geen katholiek bij zat is weer erg jammer.

Ik zou het heel relax vinden als ik zo zou kunnen geloven, maar helaas kan ik dat niet. God heeft een bepaalde vorm van dopen gekozen en alleen die vorm is zoals God het bedoeld heeft. Ik wil graag Gods wil doen en dingen op zijn manier doen.

Laat een ding heel duidelijk zijn. De doop is niet belangrijk voor je behoudenis. Ongehoorzaamheid is daarentegen wel slecht voor je relatie met God (hiermee bedoel ik niet dat kinderdopers ongehoorzaam zijn, maar ik bedoel dan Christenen die zich bewust helemaal niet laten dopen).

Als je in God gelooft en in Jezus Christus die voor jouw zonden aan het kruis is gegaan, dan ben je behouden voor de eeuwigheid.

De vertaling van het woord lijkt inderdaad te duiden op een volledig onderdompelen ipv besprenkelen (als dat tenminste is waar je op doelt). Toch denk ik niet daar je daar verder conclusies aan kan trekken (dat iemand bijvoorbeeld niet gedoopt zou zijn als ie niet helemaal onder is geweest). Het is symbolische handeling, waarbij je natuurlijk je best moet doen om het zo bijbel getrouw mogelijk uit te voeren, maar het gaat om het geestelijke aspect.

Probleem wat ik wel heb bij de opmerking Pius XII is dat hij zijn punt probeert te maken door te zeggen dat de vertalers een fout hebben gemaakt. Als je op biblija.net kijkt, dan zie je dat iedere vertaling ongeveer de zelfde tekst heeft (ook de Willibrord vertaling) en dat geen van deze vertalingen iets zegt wat lijkt op wat Pius zegt. We moeten nu maar aannemen dat Pius de waarheid spreekt en zijn kennis van het Grieks hoger achten dan van de vertalers van de bijbel... hmmm

Op dinsdag 13 maart 2007 10:52:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zou denken dat het probleem eerder bij de variant van sola scriptura ligt die je hanteert. Temeer ook omdat we al in de Didache, en dat is al heel vroeg na de Evangeliën, al een zeer duidelijke doopinstructie zien; de Trinitaire doop. Dat is trouwens niet in tegenstrijd met die verzen die jij aanhaalt, want die zeggen gewoon dat er in Jezus'naam gedoopt wordt, mét een Trinitaire formule. bron

Ik weet niet wat je bedoeld met de variant van sola scriptura. Kan ik hieruit opmaken dat je boeken als de Didache (heb ff snel op wikipedia gekeken wat dat is) ook als onfeilbaar woord van God ziet? Ik ken het boek zelf niet en heb het nog niet gelezen. Ik ben het met je eens dat je vroeg Christelijke literatuur niet moet onderschatten, maar helaas zijn er in die tijd ook dingen geschreven als het Judas evangelie en lijkt het me erg moeilijk om te bepalen wat waarheid en wat vervalsing is...

Begrijp me niet verkeerd. ik denk dat het goed is (in de vorm van 'aan te raden', niet in de vorm van 'het tegenovergesteld van fout') om in de naam van de Vader Zoon en Heilige Geest te dopen. Ik denk alleen niet dat het vereist is, om een geldige doop te hebben.

Het gaat tenslotte om het symbool achter de doop. Het vereist wel een fysieke handeling, maar het heeft uitwerking op het geestelijke.

Even een paar korte opmerking die in mijn ogen iig een actieve/bewuste houding van de dopeling vereist:

Degenen die zijn worden aanvaardden, kan een baby of jong kind de woorden aanvaarden? Kan een kind daar een wel overwogen beslissing in nemen?

Let op het verschil, bij Simon de tovenaar groot en klein (overigens wel mensen die in verwondering keken, dus wel met bewustzijn). Maar vervolgens worden de mensen genoemd die gedoopt worden mannen en vrouwen (bewust niet opnieuw groot en klein gekozen?) en het gaat om de mensen die tot geloof gebracht zijn, mensen die zich bekeerd hebben.

Bij de huisgenoten van Lydia wordt niks over leeftijd of wat dan ook gezegd. Dus daar kan je geen conclusies uit trekken (ik niet iig). Hier lezen we wel wat over de huisgenoten, namelijk dat ze buitengewoon verheugd waren dat ze in God geloofde. Dit wijst wederom op een bewust zijn van wat er met hen gebeurt is.

Crispus en zijn huisgenoten aanvaardde het geloof. Dus de huisgenoten doen wederom iets actiefs een bewuste actie. Bewust tot geloof komen dus.

Ik heb zelf ook een tijd geworsteld met de doop. Ik ben Katholiek opgevoed en heb daar ook een tijd gekerkt (en dus ook als baby gedoopt). Op een gegeven moment ben ik met een aantal protestanten in contact gekomen, die het allemaal in het midden lieten. Tegenwoordig ga ik naar een kerk zonder identiteit (behalve dat we volgelingen van Jezus Christus zijn). Hier heb ik een aantal goede gesprekken gehad over de doop en ben ook zelf dingen gaan uitzoeken. Een van de dingen die mij overtuigde tegen de kinderdoop is dat het nergens expliciet genoemd wordt en dat je alleen ziet dat mensen zich bekeren en zich dan laten dopen. Bijna alle gevallen van huisdoop lees je ook bij dat de mensen de Heer bewust aannemen. Dat is voor mij ook een eye opener geweest.

Wat de doop en de besnijdenis betreft, daar zijn ook een paar kanttekeningen bij. Ik weet niet meer waar de tekst staat die de twee zou moeten verbinden, maar let wel op een paar dingen:

1. Doop gebeurt bij zowel mannen als vrouwen, besnijdenis is alleen bij mannen (jongetjes)

2. Besnijdenis had te maken met een belofte en ook een land wat bij die belofte hoort.

Er is geen formule voor een juiste doop.

We lezen bijvoorbeeld:

We lezen hier dat mensen gedoopt worden in de naam van de Heer Jezus en Jezus zelf geeft de opdracht te dopen in naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest.

Als de exacte formule belangrijk was, dan had dat er wel gestaan (weet ik erg slecht argument), maar belangrijker is, dat als de formule belangrijk zou zijn, dan zou de Bijbel, Gods woord, daar consistent in zijn en zichzelf niet tegenspreken.

Er wordt melding gemaakt van 200 woorden die ze willen schrappen/wijzigen en ik vraag me af welke dat zijn. Ik heb er een paar gevonden, maar ik zou graag een complete lijst zien.

Dat help om mijn mening over het hele onderwerp te bepalen.

Waarschijnlijk hebben jullie allemaal wel gehoord van het gezeur rond het christelijk woordenboek dat Van Dale eerst wel en later niet zou uitbrengen.

Het gaat mij niet om wat jullie er van vinden (dat mag in een ander topic). Maar ik vroeg me vooral of of er iemand is die weet om welke woorden het nou uiteindelijk gaat?

Dus weet je? Dan zou ik dat graag hier zien

Bedankt!

Admod-edit:: Aangezien de woorden met een reden uit het christelijke woordenboek zouden worden geweerd doen we dat hier ook maar.

ok ik ben nu redelijk druk met school. Ik ga een dezer dagen nog een reactie schrijven voor Raido. Wat Yloony betreft. Sorry day ik met je in discussie gegaan bent. Ik ging er in mijn beredenering van uit dat ik met een christen te maken heb. Voordat we een discussie over dit onderwerp willen hebben zullen we eerst een zelfde houding naar God en zijn zoon Jezus Christus moeten hebben. Dus wat mij betreft heeft deze discussie verder weinig zin.

Waar ik wel even aan moest denken hoe jij zou reageren als iemand jouw wat aan wil doen. Als zijn gevoel dat ingeeft is het goed (volgens jou).

Maar goed voor mensen die de bijbel wel serieus als het woord van God zien komt er nog een reactie (druk leven he)

Sorry hoor, maar dat slaat toch helemaal nergens op.

Zonder spreken (het woord) zou je nu helemaal geen basis hebben voor je geloof. Iedereen zou kunnen denken/voelen wat hem goed uitkomt. De bijbel zou niet bestaan, de kans is kleine dat je ook maar iets van de Here Jezus gehoord zou hebben.

Waar is dit op gebaseerd? Het zijn uitingen van gevoelens, klopt. MAAR hoe zou je dan willen communiceren? Door naar elkaar gevoelens over te stralen? Volgens mij is iedere basis van de samenleving geschreven of gesproken woord. Hoe weet je hoe je je hoort te gedragen? Door de wet, door wat je ouders je verteld hebben, doordat je aangesproken bent op je daden (die je waarschijnlijk uit gevoel deed)

Nu ga ik toch maar het woord van God aanhalen, omdat de enige waarheid is, dat moet de basis zijn van iedere christen.

Het woord is mens geworden 'vol van waarheid'

Waar heb je dit vandaan? Zullen we eens kijken wat God zelf zegt?

Gen3:1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’

Dus God heeft het gesproken, gezegt

Gen3:9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’

God riep de mens met de woorden 'Waar ben je?'

Gen17:3 Abram boog zich diep neer en God sprak:

9 Ook zei God tegen Abraham:

15 Verder zei God tegen Abraham:

God sprak, God zei... zijn dit gevoelens?

Ex 20:1 Toen sprak God deze woorden:

2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd. etc.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Of veel mensen er voor kiezen? Klinkt een beetje of mensen bewust niet naar God luisteren. Misschien heeft het wel een andere rede... Wat dacht je bijvoorbeeld van de profeten? De rechters? De priesters? De bijbel staat vol met voorbeelden waar 1 bijzonder persoon de openbaring van God krijgt en dit doorgeeft aan het volk!

Dit is een heel ander probleem. Dit is het probleem dat men tegenwoordig het aan de voorganger over laat om Gods woord te onderzoeken in plaats van het zelf te doen. Nogmaal God's goede boodschap (het evangelie) staat volgens mij nog steeds gewoon in de bijbel opgeschreven en kan je dus ook op die manier in haar volheid ontvangen.

Waar slaat dit nou weer op?!? Als jouw wiskunde leraar je uitlegt hoe de wiskunde werkt, dan betekend dit toch niet dat jij daarom geen wiskunde meer gaat oefenen? Je bent hier lekker de gedachte van mensen aan het invullen. Een meer logische verklaring vind ik de consumtie maatschappij van tegenwoordig. Iedereen heeft het goed en denkt God niet nodig te hebben. Mensen willen zich ook niet meer aan God onderwerpen, ze willen het zelf beslissen.

Ik zou het geen interpertaties noemen, maar een door God geinspireerd woord. En het is inderdaad veiliger om een vast fundament te hebben dan het gevoel.

Het gevoel is zo wispelturing als maar zijn kan. Je kan er niet op bouwen. Ik neem aan dat jij je ook wel eens down hebt gevoelt of juist heel erg gelukkig. Dit heeft dan bevoorbeeld invloed op je gevoel naar andere toe. En naar God toe! Soms ben je Hem ontzettend dankbaar. Soms snap je Hem niet. Soms vraag je je af of Hij er wel is. Als dan op je gevoel af moet gaan... dan is de kans best groot dat je je geloof vroeg of laat verliest.

Nou het is een redelijk lang relaas geworden, maar ik hoop echt dat je de tijd neemt om er over na te denken. Er voor te bidden. En te handelen naar dat wat juist is.

Dan zal ik maar ff afsluiten met de woorden van Paulus aan Timoteus:

      

2 Tim 4,5 Jij echter moet in alles nuchter zijn, je lijden aanvaarden, je werk als verkondiger van het evangelie doen, je dienende taak vervullen.

Je hoort vaak als mensen een DTS of iets dergelijks gaan doen, dat ze dan studie krijgen over het vaderhart van God. Ik kan me daar best het een en ander bij voorstellen, maar weet er niet al te veel over (bijbels gezien). Heeft iemand een rijtje met teksten of een studie over dit onderwerp? Alles is welkom!

Daarbij vind ik dat ouders (tot op zekere hoogte) verantwoording moeten kunnen afleggen van hun daden. Het mag natuurlijk niet doorslaan dat een kind zijn/haar ouder ter vantwoording gaat roepen. Maar je moet toch in meer of mindere mate kunnen aangeven waarom je iets wel of niet doet/mag.

off topic: Dat sex en het huwelijk met elkaar te maken hebben lijkt ondertussen wel duidelijk. Dat sex huwelijk is, dat niet. Lees de volgende teksten maar eens: Gen 34, en Deut 22:13-29 hier wordt sex en huwelijk wel met elkaar in verband gebracht, maar ook apart vernoemt er is dus duidelijk een verschil. In Joh 2 staat ook de bruiloft in kana. Waar ik (naar ik aanneem geen sex plaatsvond, ik hoop voor het bruidspaar dat ze daar een huwelijksnacht voor hadden) Dan hebben we ook nog Jozef en Maria die verloofd waren. Die werkte er naar toe om samen te gaan. Trouwen is dus veel meer en zeker niet alleen sex. Ik kan hier nog wel een tijdje over doorgaan, maar dat lijkt me beter om dan een nieuw topic te starten.

On topic: Persoonlijk denk ik dat God verkering met een niet christen afkeurt (zie eerder genoemde tekst over ongelijk juk). Daarmee denk ik dat het gelijk een advies is. Je haalt zoveel meer uit je leven samen als je je geloof helemaal deelt. Wat is het dat je vriend niet kan geloven aan de bijbel?

Persoonlijk zou ik me ook niet zo druk maken over die belijdenis. Als het goed is doe je dat iedere dag Maar ik kan voorstellen dat het rot is al je dan niet voor vol wordt aangezien in je kerk. Ik wil je iig heel veel sterkte wensen met de situatie en hoop dat je er met zowel je vriend als de dominee uit komt. Bedenk wel dat hij waarschijnlijk gewoon het beste met je voor heeft, maar wat hij denkt dat het beste is, is niet altijd het beste.

Nog een kleine toevoeging, bij dit soort vragen is het altijd belangrijk om de basis vast te houden. Voor mij is dat: Gods woord is waarheid

Een goed antwoord is te vinden op de site van broeder fijnvandraat http://www.jaapfijnvandraat.nl/ (zoeken-> 1 kronieken-> enige topic)

Waar het op neerkomt is dat God hier satan gebruikt om zijn plan uit te voeren. Gods toorn is hier tegen Israel en niet tegen David. Een mogelijke eigen toevoeging. Misschien zit er een klein tijd verschil in.

1. God is toornig tegen Israel

2. Satan zet David aan om het volk te tellen

3. God ziet wat in Davids hart zit (door Satan ingebracht) en (wat we ook op andere plekken kunnen lezen, is hetgene wat in je hart zit net zo erg als de daden zelf, maar dat is een ander onderwerp)

4. Zegt tegen David het dan ook maar uit te voeren

5. God slaat Israel

6. David bezeft dat hij fout bezig was (uiteindelijk ben je varantwoordelijk voor je eigen zonden)