Tribal

Oke ik snap het probleem en zoals ik al aangaf is het op veel punten niet te vergelijken.

Laat ik het dan anders stellen. (Nogmaals ik wil pedofilie en homofilie absoluut niet op lijn zetten)

Kan je er van uit gaan dat iemand als pedofiel geboren wordt? Ik denk van wel namelijk. Is het daarmee Gods bedoeling dat iemand pedofiel is, of pedofiele gevoelens heeft? Ik denk het niet.

Wat ik probeer te zeggen is dat het feit dat je op een bepaalde manier bent niet altijd verantwoord dat je je ook op een bepaalde manier gedraagt.

Het is dus echt niet mijn bedoeling dat ik homofielen met pedofielen vergelijk, dus als ik iemand mijn berichten gekwetst hebt spijt me dat ontzettend.

Nee dat doe ik niet. Ik wijs alleen op de overeenkomsten. Het is toch voor ieder wel denkend mens duidelijk dat er grote verschillen zijn. Het gaat mij alleen om de wijze van redenatie die ik veel gebruikt zie worden. En dan is mijn vraag dus waarom het voor de ene groep wel opgaat en voor de ander niet.

Ik vind dit een erg vreemde opmerking. Ik zeg duidelijk dat ik iets niet wil doen en ook niet zo bedoel en vervolgens kom je terug met een reactie dat ik dat wel doe. Maar ik krijg liever inhoudelijke antwoorden dan dit soort opmerkingen.

Wat als we in deze hele discussie homoseksualiteit (niet te verwarren met homofilie) vervangen met pedosexualiteit? Dat is ook een gevoel waarmee pedofielen geboren te zijn. Als dat een sluitend argument zou zijn waarom het goed zou zijn in Gods ogen, dan zouden we een kromme wereld krijgen.

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat God net zo veel van homo's houd als van hetero's, ik denk alleen wel dat hij de homoseksuele daad afkeurt.

Ik mag aannemen dat iedereen op dit forum vind dat pedofielen hun gevoelens niet mogen uitoefenen (zelf al zou het kind het willen).

Ik wil homofilie en pedofilie niet op een lijn trekken, maar het is wel een gedacht die bij me opkwam. Ik ben eigenlijk vooral benieuwd of de homofielen hun eigen argumenten nog even sterk vinden als ze door een pedofiel gebruikt worden

Dat zou ook moeten, als God dit gebod zelf niet ongedaan gemaakt heeft (Visioen aan Petrus geloof ik).

Alleen jammer dan het hele stuk over de relatie man/vrouw gaat. Dus dan ben je het wel heel erg uit de context aan het trekken.

Klopt het gaat ook om een bepaald soort vrouw.

Dat klopt tot op zekere hoogte. Je mag zijn wie je bent met al je fouten, maar dat betekend niet dat je gewoon door mag gaan met fouten maken (even in het midden laten of homoseksualiteit fout is). God vraagt van je om niet in zonde te leven en mensen die dat wel doen moet ook buiten Gods gemeente gehouden worden (1 kor 5).

Je bent een mens en je zondigt (Er staat ergens in de brieven van Petrus dat er niemand is die niet zondigt), dat is een feit en daarvoor hebben we genade ontvangen. Wanneer je echter aan een bepaalde zonde blijft vasthouden, dan heeft dat dus zeker gevolgen.

Op donderdag 26 april 2007 06:47:08 schreef Judith het volgende: Uhm... is dat niet een beetje de schuld afschuiven; ik heb gezondigd maar dat komt door een ander. Tuurlijk er zijn vrouwen die leven om te verleiden, maar je bent als vent zelf verantwoordelijk om erop in te gaan; halló!!!! Dat wordt dan weer niet gezegd, haha

Ik denk dat het vanuit Prediker (Salamo) gezien kan worden als een levensles die hij geleerd heeft. Hij heeft ontdekt hoe verleidelijk vrouwen kunnen zijn en als je niet oppast, dan kunnen ze je verleiden. Het is dus denk ik niet afschuiven, maar waarschuwen.

pas op met wie je om gaat (een relatie aan gaat), dat kan namelijk grote gevolgen hebben.

Dus je wilt beweren dat homo ontmoetingsplekken gevuld zijn met christenen? Hmmm... heb je dat soms van een paar getuigenissen en heb je daar je oordeel aan verbonden?

Het klopt dat God heel veel creativiteit in zijn schepping heeft gelegd. Het is echter ook zo dat we momenteel niet in het paradijs leven. En dus niet alles wat geboren is of natuurlijk is daarmee ook goed is. In de natuur gebeuren veel dingen waar we beter maar geen voorbeeld aan kunnen nemen...

Misschien handig om mijn standpunt rond homoseksualiteit toe te lichten.

- Ik geloof dat het niet Gods wil is dat iemand homo seksuele praktijken er op na houd.

- Ik denk niet dat homoseksualiteit een ziekte is of iets dergelijks.

- Ik geloof dat God zo genadig kan zijn om iemand van homoseksualiteit af te helpen.

- Ik denk dat niet iedereen er van af kan komen. Net als dat niet iedereen genezen wordt als we er om bidden.

- Ik geloof dat als je homoseksuele gevoelens hebt en God haalt die gevoelens niet bij je wel. Dat dat het kruis is wat je moet dragen en dus zonder partner door het leven moet gaan.

- Ik denk dat veel te veel christenen homo's vermeiden, waardoor kromme beelden van elkaar ontstaan.

Ik moet me bij Aime aansluiten. Het gaat hier niet om de vrouw in zijn algemeenheid, maar om een vrouw die de genoemde eigenschappen heeft. In NBG staat bijvoorbeeld steeds het woord 'wier' (van wie). Dus bitter dan de dood is de vrouw van wie de handen als vangnetten zijn etc.

Even verder in prediker staat ook het volgende: 9:9 Geniet van het leven met de vrouw die je bemint.

het is dus denk ik een aansporing om de goede vrouw te zoeken en geen beschrijving van de vrouw in het algemeen.

Misschien goed om ook 1 kor 7 er bij te halen. Daar lezen we een aanmoediging van Paulus dat het beter is om vrijgezel te blijven, omdat je je dan meer op God kan richten.

ow ja...

deze ook nog. Een aantal boeken van Hugo Bouter. Kijk hier ook eens naar de artikelen... ook erg interessant.

link

- Kunnen gelovigen nog verloren gaan?

- De Wet - een christelijke leefregel van dankbaarheid?

link

Ik heb de boeken zelf nog niet gelezen, maar wel veel artikelen van dezelfde site.

Is het ook niet zo dat in het OT verschillende offers gebracht moeten worden, afhankelijk van de zonde die gepleegd is? Een fout die volgens mij veel gemaakt wordt is dat het resultaat van de zonde en het gewicht van de zonde door elkaar gehaald wordt.

Het resultaat van de zonde (hoe klein ook) is dat je niet meer heilig bent en geen recht hebt om bij God te horen. Daarom moesten vroeger de offers gebracht worden en hebben we tegenwoordig de Here Jezus. Dus zondigen betekend dat je niet meer bij God kan horen, wat dat betreft heeft een slecht over iemand denken en een bloedbad aanrichten hetzelfde gevolg. De straf die er op volgt is echter verschillend. Zo lezen we in Openbaring dat ieder gestraft wordt naar zijn daden.

Ik ben er een paar keer geweest. Wat ik erg leuk vind is het enthousiasme. Van de andere kant voelt het wel een beetje als een poppenkast. Het lijkt soms meer om de show te gaan, dan om God.

Ben een keer naar zo'n going deep avond geweest en daar gingen ze waarzeggerij oefenen, dat leek me toch niet zo een goed idee...

Jezelf ex-communiceren, of overleveren aan de satan. Dat haal ik niet uit de tekst

Dit is aan de gemeente in Korinte geschreven (en alle gelovigen). en er staat toch echt "Moet u" dus de gemeente die persoon overleveren. Als je dit gezag beperkt en aan de 'foute' mens zelf overlaat, dan laat potentieel veel kwaad toe in de gemeente.

Volgens mij gaat het hier meer om de autoriteit. De Vader zegt dit over de Zoon. Daarom kan Jezus het over zichzelf zeggen.

Het antwoord is op zich vrij simpel. Het begrijpen daarentegen is behoorlijk moeilijk. Laten we maar beginnen met het antwoord:

De enige manier hoe ik het kan begrijpen, is door te kijken naar Gods heiligheid. God is heilig. Dat betekend dat Hij geen eenheid kan vormen met slechte mensen. God verlangt er naar om contact te hebben met mensen, maar kan dat alleen maar doen met Noach. Om weer contact te hebben met de hele mensheid, moet de mensheid eigenlijk helemaal opnieuw beginnen. Nu niet uit een gezin wat bewust niet gedaan heeft wat God vroeg (Adam en Eva), maar uit een gezin wat bewust wel de wil van God deed.

Misschien is het het beste te vergelijken met kinderen en een vader. Als iemands kinderen in een omgeving zitten waar ze alleen maar slechte dingen leren, dan wil je als vader het liefst je kinderen in een andere omgeving zetten.

Het klinkt allemaal misschien een beetje makkelijk en simpel, maar dat is het niet. Om God volledig te doorgronden is ontzettend moeilijk (ik kan het in ieder geval niet).

Aangezien je geschiedenis studeert is het misschien wel een goed idee om met het evangelie van Mattheus te beginnen (Eerste boek van het nieuwe testament). Dit evangelie is namelijk vooral gericht op de Joden en wijst het meest terug naar de Joodse geschiedenis. Kan me voorstellen dat dat dan het meest je interesse heeft/je interesse kan vasthouden.

En alle vragen moet je uiteraard gewoon hier op het forum stellen. Soms zeggen ze hier namelijk nog wel eens iets nuttigs

Het kan denk ik op verschillende manieren gebeuren. Een zwaardere uitsluiting afhankelijk van de zonde.

Ik ken bij ons twee voorbeelden:

Bij de een is iemand nog wel welkom, maar mag die persoon niet meedoen met het avondmaal (waarmee een eenheid uitgebeeld wordt).

Bij een ander (iemand die ik nooit gekend heb), werd die persoon vriendelijk verzocht te vertrekken en zijn inderdaad alle contacten verbroken. Het is echter bij beide personen zo dat als ze berouw zouden tonen ze in principe terug kunnen komen.

Ik zie hier geen rede voor. De lastigheid met Paulus is ook dat hij dingen met meer gezag kon doen dan wij. Ik moet ook denken aan Ananias en Saffira (hand5). Volgens mij gaat het daar namelijk ook om de heiligheid van de Gemeente.

Wat we er bijvoorbeeld nog meer uit kunnen halen is dat dankzij het offer van de Here Jezus, we van zegeningen kunnen genieten zonder dat er een potentieel straf aan vast zit (wat dus voor de Joden wel zo was).

[...] Ik vroeg dat om eerst te kijken of onze definitie wel overeenkomt wat dat betreft. Van daaruit wou ik proberen op je voorbeeld in te gaan.

Nou een vraag dan. Wat is volgens jou het verschil tussen de gave die Bileam bezat en het vervloeken wat iedereen kan doen?

Een poging dan:

Deze tekst spreekt over het nieuwe leven dat we krijgen als we bij de Here Jezus horen. En het spreek over dat we ons niet moeten laten beinvloeden door wat andere mensen zeggen

Weer de wedergeboorte en het verborgen zijn in God.

Van de macht van Satan naar God gaan. Dus Satan wordt de macht ontnomen.

Ik heb trouwens nog verder gelezen en ik moet wel concluderen dat Satan wel degelijk invloed op je kan hebben. Maar voor zover ik terug vind alleen als je het toelaat. Hier een paar teksten die mij van mening hebben doen veranderen:

Wanneer je dus de eenheid die God geeft los laat, dan kan Satan komen om te verleiden.

Als we niet vergeven, kan Satan dat gebruiken, dit is overigens niet een heel goed argument om te zeggen dat Satan invloed op ons heeft. Er staat namelijk alleen dat Satan het gebruikt, meer niet.

Ik heb er wel een vraag bij gekregen. Als je zegt dat woorden die je over jezelf zegt zo een grote impact kunnen hebben. Hoe zit dat dan met Paulus als hij zichzelf de grootste van alle zondaars noemt (ik kan de tekst niet meer vinden, maar weten zeker dat het ergens staat). Dat zou dan toch ook betekenen dat hij zich op dat moment tot grootste zondaar aller tijden vervloekt heeft? Daarbij mogen we er van uit gaan dat Paulus wel van op de hoogte was geweest als hij met die woorden zichzelf zou vervloeken en de woorden dus waarschijnlijk niet gesproken zou hebben.

De geschenken werden aan de Here Jezus gegeven. Misschien dat de ouders daar geen gebruik van wilde maken.

Vaak wordt er van uit gegaan dat de herders er vrij lang over deden om bij de Here Jezus te komen. De tijd is niet erg duidelijk. De kans is dus best aanwezig dat Jezus eerst geboren is, toen naar Jeruzalem gebracht is. Vervolgens de wijzen kwamen en ze daarna gevlucht zijn. De kinderen die omgebracht werden waren twee jaar en jonger. Dus Jezus was in die tijd tussen de 0 en 2 jaar.

De rede waarom dit niet genoemd wordt in Lucas heeft waarschijnlijk te maken met het onderwerp van het evangelie. Mattheus is er namelijk op gericht om te laten zien dat de profetieën uit gekomen zijn.

Ik hoop dat je er wat aan gehad hebt.

De Here Jezus noemt onder andere de geschiedenis van de rijke man en Lazarus

Daarnaast hebben we inderdaad dat de Here Jezus die de al genoemde woorden op aan het kruis zei. Ik zie zelf de catechismus niet als gezaghebbend, maar om beide punten in stand te houden. Ik ben ook wel eens (bijna iedere dag) op twee plaatsen geweest op een dag.

Dan nog een paar teksten

Dank

Klopt ik heb een aantal delen van zijn synopsis thuis liggen. Is best lastig (ook door het taalgebruik)

Dat is sowieso een moeilijk onderwerp, aangezien de vergadering (pretendeert) geen stroming te zijn. Het enige wat ze samen bind (zou moeten binden), is de Here Jezus en die gekruisigd. Hoe kan je dan oprichter zijn van iets wat er eigenlijk niet is. ('onze' vergadering draagt ook bewust niet de naam vergadering)

Dat is ook een gevaar als je iemand als 'oprichter' hebt. Dan krijg je snel de neiging om die persoon en diens leer hoger te achten dan andere. Kinderdoop heeft de vvg nu wel aardig achter zich gelaten inderdaad. Ik weet wel dat veel vergaderingen niet een 'overdoop' vragen, maar dat aan ieders eigen inzicht over laten.

Het gezag bij vergaderingen komt vanuit de gehele gemeente (of in ieder geval de mannen). Waar het er over het algemeen vrij democratisch aan toe gaat. Ook is er een tendens te zien dat steeds meer vergaderingen oudste krijgen. Oudsten zijn volgens mij ook een heel bijbels principe net als dat je je als individu aan de gemeente moet onderwerpen.

Ik heb ook een bio van hem gelezen toen ik nog niet zo lang bij de vergadering kwam. Weet niet meer wie hem geschreven heeft....

Volgens mij was die eerste scheuring juist door het vasthouden aan een bepaalde leer. Namelijk wie wel en niet aan het avondmaal mogen en wanneer iemand toegelaten kon worden. (Dat d8 ik hoor, weet het niet zeker)

Ik heb juist het idee dat er binnen de VvG weinig tot geen water bij de wijn wordt gedaan. Tuurlijk wordt er regelmatig ergens anders over gedacht, maar vaak worden dat de verschillende meningen tegen het licht van de bijbel gehouden en gekeken welk standpunt houdbaar is welke niet.

Ik hoor vaak dat men ze erg 'streng' gelovig vindt.

en om dat zeker te stellen heb ik ff een nieuw topic geopend

Naar aanleiding van deze discussie. De volgende vraag.

Wat vinden jullie van Darby en zijn leer?

Ik heb ondertussen begrepen dat Rafox veel van zijn leer erg kan waarderen, maar het niet met alles eens is (o.a. zijn 'gemeentemodel').

Ik zelf ben voorstander van zijn 'gemeentemodel'.

Graag hoor ik jullie (onderbouwde) mening.

Links:

Wikipedia NL

Wikipedia EN

Een aantal van zijn werken