Hugo Chrétien

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 18:51:09 schreef Raido het volgende: Liever een Eklessia dan een Kirka toch Naar de ware betekenis van het woord zou ik eerder zeggen dat ik liever de Kerk heb dan een gemeenschap. Kerk geeft namelijk aan dat het eigendom is van Christus Jezus. Gemeenschap enkel dat het een verzameling mensen betreft. Zo schrijft Johannes bijv. in de Openbaring over een gemeenschap van de Satan. Quote: Op woensdag 11 juli 2007 10:51:24 schreef Levi het volgende: Ik vind het nogal stuitend om te lezen dat andere christenen 'de juiste leer' zouden miss

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:22:14 schreef Michiel het volgende: [...]Protestant is iedereen die niet Rooms-Katholiek is, daar alle afslplitsingen daaruit voortkomen. En waarop meen jij te kunnen baseren of iemand wel of niet Gereformeerd is, omdat jij een stukje Calvijn citeerd? Men is (in Nederland, in de Angelsaksische wereld hanteert men andere gelijkwaardige geloofsbelijdenissen) niet gereformeerd als men de de drie ecoemenische geloofsbelijdenissen en drie formulieren van enigheid niet accepteert. Vervolgens vergeet jij dat er Oosters-Orthodoxen, Kopten, Nestorianen

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:11:52 schreef Dostojevski het volgende: [...] Gelukkig voor Diana hangt de kwestie of zij protestants is niet af van Hugo's gedachtekronkels, maar van een vrij breed erkende visie op wat tot de protestantse kerken behoort en wat niet. Hugo, we zijn hier bezig te kijken wat ons bindt. Spreken over de Paapse Kerk (die niet bestaat) en mensen buitensluiten van het protestantisme, helpt daar niet echt bij. Ja, daarom worden ook atheisten nog christen genoemd, zolang zij zich maar met een bepaalde kerk verbonden voelen.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:03:58 schreef Dostojevski het volgende: Hugo, wat houdt "ik geloof een heilige katholieke kerk" nou precies in? Dat je gelooft dat die bestaat? Dat gelooft Satan ook. Inderdaad, de Satan gelooft het bestaan van de Kerk, het bestaan van God de Vader, het bestaan van God de Zoon en het bestaan van God de Heilige Geest. Hij gelooft daarentegen niet in de Vader, niet in Jezus Christus en evenmin in de Heilige Geest. Door het woordje in komt kort gezegd de betekenis van vertrouwen stellen in erbij.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 19:43:36 schreef Diana het volgende: [...] Hoi, Als eerste zou ik je willen verzoeken om niet namens de protestanten te spreken, maar namens jezelf. Ik als protestant ben het niet helemaal met je eens... Ben je Luthers, Zwingliaans of Anglicaans, (Gereformeerd ben je immers niet) anders grote kans dat ik je niet als protestant erken. Quote: c. De Geest 8. Ik geloof in de Heilige Geest 9. de heilige katholieke kerk, de gemeenschap van de heiligen 10. de vergeving van zonden 11. de opstanding van het lichaam 12. e

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 17:57:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Boekaanbidding, en vergelijkbaar met de plaag van Maria-aanbidding in de katholieke wereld, is m.i. dit de achilleshiel van de Protestanten. Boekaanbidding geldt m.i. alleen t.a.v. hen die slechts aan een bijbelvertaling blijven kleven en nooit en te nimmer een nieuwe vertaling zouden accepteren. Dit betekent natuurlijk niet dat men niet sceptisch mag staan t.o.v. een nieuwe bijbelvertaling.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 17:57:29 schreef Dostojevski het volgende: O, ik dacht: dat zal wel een of andere vage stroming uit het verleden zijn, maar hij bedoelt dus toch gewoon katholieken? Als ik het over katholieken heb, zou ik het veeleer over gereformeerden hebben dan over de leden van de Paapse Kerk. Daarentegen wil ik ook wel eens andere woorden dan paapse kerk, papisten, etc gebruiken; Rooms voldoet namelijk evenzeer. Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:23:29 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat 'algemene' is een neologisme dat Protesta

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 10:01:11 schreef Lalagè het volgende: [...] Dat is dikke onzin. Unitariers geloven niet in het dogma van de drie-eenheid, omdat ze dat niet in de bijbel kunnen terugvinden (ga maar eens zoeken!!) Maar ze geloven wel degelijk in God de Vader, Jezus zijn Zoon en de Heilige Geest, dat is de geest van God. Dat staat namelijk allemaal letterlijk in de bijbel. De drie-eenheid staat niet in de bijbel, ik heb er zelf naarstig naar gezocht en kon het niet vinden. Ik bedoel dan het dogma dat God uit drie personen bestaat en dat Jezus God is. Kortom: un

Grote probleem is echter dat niet iedereen die zich christen noemt het apostolicum accepteert. Er zijn namelijk vele Unitariërs die zichzelf nog steeds onder de noemer christen schaart. Trinitariërs erkennen, daarentegen Unitariërs niet als christenen. Voor ongelovigen worden Unitariërs over het algemeen wel tot de christenen gerekent. Vervolgens vraag ik me af of Unitariërs Trinitariërs wel als christenen erkennen; ik neem aan van niet. Als men Jehova's getuigen onder de christenen rekent, houdt dat zelfs in dat hetgeen Frique vermeld onjuist is.

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 22:18:25 schreef PascalPas het volgende: Als jij als Christen het werkelijke (dus niet enkel als metafoor of 'verhaal') bestaan van Zeus niet erkent, ontken je dus zijn bestaan.. zo simpel is dat.. in de uitwerking van het al zit absoluut geen verschil. Het (werkelijk) bestaan van Zeus durf ik niet zomaar te ontkennen. Ik zeg er dan echter wel bij dat deze Zeus geen goddelijke eer waardig is, aangezien, als deze entiteit werkelijk bestaat, het om boze geest gaat, een gevallen engel. Misschien had ik duidelijker moeten zijn in mijn uitdrukke

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:52:21 schreef Raido het volgende: Hugo Cretien bedoeld denk ik dat hij niet kan uitsluiten dat er toch andere goden bestaan, maar dat hij dit niet weet en geloofd. Nee, dat bedoel ik niet. Ik ben geheel en al een monotheist. Wanneer ik zeg dat je ingeval van verduistering je tot de goden moet wenden, zul je waarschijnlijk schrikken. Echter ik spreek hiermee na wat er in Exodus 22:9 staat. Quote: dat zou al niet eens kunnen als er niet meerdere goden zouden zijn.. dus ja, er zijn wel degelijk meerdere goden.. ok wel afgoden genoemd..

Ik ontken ze niet, ik erken ze niet; dat is een wezenlijk verschil. Deut 32:16-17 16 Zij verwekten Hem tot naijver door vreemde goden, met gruwelen krenkten zij Hem; 17 zij offerden aan de boze geesten, die geen goden zijn, aan goden, die zij niet hebben gekend, nieuwe goden, die kort tevoren opgekomen waren, voor welke uw vaderen niet gehuiverd hadden.

In een opname zoals die in chiliastische kringen wordt onderwezen geloof ik niet. Dat, indien Jezus bij mijn leven terugkomt, ik Hem op de wolken tegemoet mag gaan, geloof ik daarentegen wel. Wanneer ik 1 Tess 4 lees, doe ik dat in de wetenschap van 1 Kor 15 en in het licht van Christus opstanding uit de dood en opname van de Olijfberg. 1 Tess 4:15-17 15 Want dit zeggen wij u met een woord van de Heere, dat wij die levend zullen overblijven tot de komst van de Heere, de ontslapenen beslist niet zullen voorgaan. 16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met een stem van een aartsengel en

@Tas Ik denk dat je Henoch en Mozes bedoelt. Henoch "was niet meer, want God had hem opgenomen" (Gen 5:24 en Hebr 11:5). Mozes klom de berg Nebo op, stierf aldaar, en hij werd door God begraven "en niemand heeft zijn graf geweten,tot op dezen dag" (Deut 34). Of bedoelde je ipv Mozes Elia, welke in een hemelse wagen werd opgenomen? (2 Kon 2)

Quote: Op vrijdag 20 april 2007 21:56:01 schreef Pius_XII het volgende: [...]Vergelijk eens de windhoos van vrijzinnigheid die in de jaren '60 en '70 over de Kerk is gegaan, en vergelijk dan de schade bij de katholieken en Protestanten. Het moet mensen toch wel an het denken zetten dat ons systeem er zo onbeschadigd van af is gekomen. Wanneer men het over het Protestantisme heeft is er vervolgens nog de vraag wat men daaronder verstaat. Er is op dit forum bijv. een topic wat gaat over de vraag of Evangelischen protestants zijn: http://forum.credible.nl/topic.php?id=9788. Prot