Fujaro

Waar zijn Christenen het eigenlijk wel over eens wanneer het om de ziel gaat?

Bedankt Shevan en RobertF voor jullie antwoorden. Ik gebruik de antwoorden van RobertF hieronder als uitgangspunt voor mijn verdere uitdieping, vnml omdat die wat uitgebreider is en tegelijkertijd in lijn is met die van Shevan. Op natuurlijk niveau wel. Op bovennatuurlijk niveau moet dat groeien. Voorbeeld: op natuurlijk niveau weet de ziel dat geweld niet alles oplost. Op bovennatuurlijk niveau moet zij nog leren de linkerwang toe te keren en beter vernederd te worden dan zelf iemand een haar te krenken. Daar de ziel zelf bovennatuurlijk is, zal ze pas volledig voltooid worden door het bov

Ik heb vragen over de ziel in de Christelijke traditie. Hopelijk kunnen jullie me helpen. Het volgende is op dit moment mijn (onvolledige) beeld. Ik sluit niet uit dat hierin al onjuistheden zijn geslopen: • De ziel is onstoffelijk en separaat van het lichaam • De ziel bevat de persoonlijke essentie van iemand • De ziel herbergt het geweten, de vrije wil en de goddelijke regels van de moraal • Alleen mensen hebben een ziel Hier zijn enkele van mijn vragen: • Bevat elke ziel de complete godgegeven moraal? • Hoe komt de ziel tot stand? • Welke andere onderdelen bevat de zie

Kan iemand mij uitleggen wat volgens het christelijk idioom een zonde eigenlijk is? Een goede definitie zou top zijn.

Weerstand bieden Daarmee bedoel ik dat de verwachting mij redelijk lijkt dat de ultieme waarheid wel zo helder, onversneden, precies, eenduidig, herkenbaar en begrijpbaar moet zijn dat deze niet licht door jan en alleman naar eigen inzicht kan worden geïnterpreteerd. De claim van ultieme waarheid van christenen staat wat dat betreft haaks op de interpretatiedrift en plak- en knipwerk dat in de loop der eeuwen door christenen aan de dag is gelegd. Wetenschap en eenduidige interpretatie Er zijn belangrijke verschillen in zowel kwaliteit en kwantiteit van de beschrijving die religie en wet

Ik wil wel toegeven dat kijkend naar de kerkvaders door de eeuwen heen het beeld gemengd is geweest. Er zijn letterlijken en rekkelijken geweest al vrijwel vanaf het begin. Feit is wel dat die kerkvaders, dus ook de letterlijken, het verhaal uitdroegen namens die kerk of dat nou officieel was opgetekend of niet. Bekend dieptepunt is bisschop James Ussher (1580-1656) die onder andere adhv de bijbel de datum uitrekende van de schepping: 23 okt. 4004 v. Chr. Ook nu is er nog een flinke stroming letterlijken, onder de verzamelnaam creationisten, die het scheppingsverhaal letterlijk nemen. Opmerk

Uiteraard bedoelde ik in zeven dagen geschapen. Met "Dus beslist geen zeven dagen zoals beweerd in eeuwenlange kerkdoctrine." bedoelde ik te zeggen "Dus beslist niet in zeven dagen geschapen zoals beweerd in eeuwenlange kerkdoctrine.". Iets wat uit de context niet al te moeilijk valt op te maken. Maar wanneer je als doorgewinterde wijsneus op je veilige thuishaventje op zoek gaat naar fouten bij de ander en je wenst niet de inhoud te adresseren omdat dat te pijnlijk voor je is dan maar de vorm van de formulering. Het heeft wel iets schattigs dat je beweert dat ik daarmee door de mand zou v

Dat is juist.

Quote: Overigens is het ook interessant om op te merken dat de wetenschap ook juist dankzij het christendom op kon komen. Christenen geloofden namelijk in een God die alles ordelijk had geschapen en dat je die orde daarom ook kon onderzoeken. De Grieken hielden zich eigenlijk alleen bezig met wiskunde, uiteraard ook een wetenschap. Maar de wiskunde bedrijf je voornamelijk met je denken. Iets fysiek onderzoeken deden ze niet. De eersten die dat deden waren de christenen. Misschien wel interessant als opmerking maar beslist bezijden de historische feiten. De kerk had namelijk vóÃ

Quote: Op maandag 19 september 2005 22:14:03 schreef Cloud het volgende: [...] Die conclusie trek ik ook. De 'keuze' is nog steeds het resultaat van fysische processen. Nog een ander puntje waar ik nog niet uit ben: Ik heb al duidelijk gemaakt dat er nu sprake is van een vrije wil. Toch weet ik dat er een leven na de dood is, waarin het kwaad geen rol meer heeft. Houdt dit dan ook in dat we geen vrije wil meer hebben in de hemel? We kunnen immers niet echt meer kiezen. Of bestaat er dan wel een keuze zonder dat we voor het kwaad kunnen kiezen? Dit stelt mij dus nog tot een

In deze discussie wil ik graag het volgende idee voorleggen (slechts een vermoeden van een mogelijke oplossing): Het idee van volledig determinisme beschouwt alles tezamen als één systeem. Volledig determinisme houdt m.i. in dat wanneer de begintoestand van het gehele systeem bekend is en alle regeltjes (natuurwetten) over hoe de componenten van dat systeem zich gedragen zijn volkomen causaal bepaald en wetmatig, dat dan elke toestand op een later moment al vastligt in de begintoestand. Een mens beschouwt zichzelf echter niet als deel van een bekend geheel of als het geheel zelf, maar al