opgewekt

Allereerst: Lang artikel, DD

Pasteur liet zien, zoals jij correct zegt, dat complexe levensvormen niet spontaan ontstaan.

Volgens mij dacht Pasteur dat cellen juist eenvoudiger waren dán dat wij vandaag de dag over cellen weten. Hij wist namelijk nog niet van het bestaan van een celkern, celmembranen, lysosomen, DNA, celkernen, ribosomen, endoplasmatische reticilums e.a.

DD, ik heb een vraag hierover: waarom dan hadden zijn experimenten geen betrekking op het leven zoals men dat tegenwoordig bedoelt?

Op zondag 02 april 2006 21:29:41 schreef Super_atheist het volgende: [...] Ik geloof niet, snap je Teminste niet in een godsdienst

Nee? Het niet erkennen van een God lijkt me wel aardig gods-dienstig.

Discussieer je ook over je eigen geloof?

Genesis,

en de evangeliën, en Romeinen 5+ over de doop.

Ik vergeef je

Ik ben wel benieuwd.

'I'm ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don't accept his claim to be God'. That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic - on a level with the man who says he is a poached egg - or else he would be the Devil of Hell.

You must make your choice.

Either this man was, and is, the Son of God; or else a madman or something worse.

You can shut him up for a fool, you can spit at him and kill him as a demon, or you can fall at his feet and call him Lord and God. But let us not come with any patronizing nonsense about his being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to.

C. S. Lewis, Mere Christianity

(een quote - met mijn mening - voor Rense)

Mijn punt is dat Jezus niet de deur openlaat om maar de helft van hem te accepteren. Het is alles of niets. de Vader is een jaloers God.

@ Gorthaur: Leuk stukje heb je geschreven

Evolutie van rots-naar-mens is een religie. De bron achter deze religie is anders dan de bron achter de religie van de bijbel. De één zegt dat de mensen de norm van alles zijn en de ander zegt dat God de norm van alles heeft gegeven. De bron is anders. Het beeld is anders en dat komt door een andere bron. Mijn beeld is niet van een God die miljarden voorouders van Adam en Eva liet sterven zonder kennis van goed en kwaad en zonder te zondigen.

De bron van elke religie is niet hetzelfde. Dat is simplificatie en overhaaste generalisatie.

Op maandag 13 februari 2006 19:17:57 schreef Ebbie het volgende: het is mijn onderschrift, maar het zou net zo goed een bovenschrift van een topic kunnen zijn. Dus... bij deze Hoe denken jullie erover?

Niet mee eens. Je spreekt jezelf tegen. Een God die te groot is voor één religie is ook te groot voor jouw ene religie. Jouw religie is één religie, en dus te klein voor God. Één religie die zegt dat God te groot is voor alle religies is dus zelf ook te klein. een God die té groot is voor één religie is dus een onmogelijke situatie.

Jij bedoelt een andere God dan de God van de bijbel. Jouw God is verschillend dan mijn God. We praten niet over dezelfde God, en dus kunnen we ook de religies niet vergelijken. Mijn God is een jaloers God die één religie heeft gemaakt om hem te eren. Hij heeft afgoderij verboden, Hij zegt dat Jezus de enige weg, de waarheid en het leven is. Hij zegt dat hij in zes dagen de hemel en de aarde heeft gemaakt. Jouw God kan te groot zijn voor één religie maar dan spreek je jezelf tegen en ontkracht je je eigen religie.

Ik kan me niet vinden in jouw opvattingen.

Jezus is uniek om wie hij is en door wat hij deed. Hij is uniek door zijn opstanding.

Een boeddhist zegt niet dat Boeddha een redder is. De boeddhistische visie op Boeddha is heel anders dan de christelijke visie op Christus], want er is ook onder de hemel geen andere naam aan de mensen gegeven, waardoor wij moeten behouden worden'. Handelingen 4:12

Een overeenkomst? Iemand die alleen goede waarden en normen leert, zou niet beweren voor anderen te sterven, weer levend te worden en na dit leven onze rechter te zijn.

(Het boek 'moeilijke vragen over het christelijk geloof' heeft mij geholpen om duidelijker antwoord te geven. de duidelijkheid is niet van mij )

Als God tegen ons zegt: Heb je naaste lief als jezelf. Dan heeft God toch ook ongelovigen lief? Lijkt mij tenminste, dat je geen regels geeft waar je het zelf niet mee-eens bent.

Omdat iemand toch onze straf moest dragen en ons uit de dood op moest trekken. God is ook rechvaardigheid. En dan hoort bij een fout een straf. Bij de zonde hoort de dood. Dit zei God al voordat de mensen gezondigd hadden.

Als hij iedereen meteen verlost had dan sprak hij zijn eigen wet tegen. Namelijk dat de mens zou sterven wanneer deze zou eten van de Boom van kennis van goed en kwaad.

oeps alweer een dubbelpost :S

Je hebt het over zelfrealisatie?

Het Christendom gaat daar nu juist niét over! Alleen de genade van God brengt je tot Hem. En bovendien klopt jouw stelling dat de discipelen zichzelf 'ontplooiden' niet. Zij kregen de Heilige Geest over zich uitgestort.

Maar BOK: Jezus heeft ons een opdracht gegeven. Namelijk deze: Gaat heen, maakt al de volken tot mij discipelen en doopt hen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, en leert hen onderhouden al wat Ik geboden heb. Zal Jezus terugkomen wanneer die opdracht is voltooid?

Dus... Kun je zeggen dat mensen die zonder God willen leven naar een plaats gaan waar ze niet in God hoeven te geloven omdat God daar niet is?

Een beetje zoals in het boek van Randy Alcorn: Op het Randje van de Eeuwigheid. Je hebt Charis, de stad van het licht, waar God is, en je hebt Babylon (of een andere naam) waar de mensen zonder God kunnen leven. En in die wereld heersen dan ook de 'begeertes van het vlees' zoals: hoererij, wetteloosheid, twist, nijd, en alle andere zonden.

'nog'?

Ja, op deze pagina nog.

Ik heb niet alle berichtjes voor mij gelezen, maar ik wou ff zeggen dat ik een heleboel spanning merk tussen mensen die niet geloven en mensen die wel geloven.

Zelfs met mijn vrienden merk ik dat er een enorme kloof tussen ons ontstaat wanneer het gesprek over het geloof gaat.

En als mensen mij haten om Jezus' naams wil, het zij zo. Voor mij is dat denk ik makkelijker dan voor mensen die huis en haard achter moeten laten, vanwege hun familie die niet gelooft. Of mensen in China en Zuid-Korea. Die hebben het pas moeilijk.

Doordat Jezus stierf en opstond ben je al één keer opgewekt. Is dat niet belangrijk voor de opwekking die Jezus in de bovenste post bedoelt?

(edit spelling)

ligt er denk ik aan wat je met 'mens' bedoeld.

Jezus had wel degelijk de vorm van een mens, en had ook de vloek van de zonde over zich, want hij wordt ook wel de 'laatste Adam' genoemd.

Wij zijn al in Jezus geplaatst: 1 Korinthiërs 1:30 en Romeinen 5:18 en meer

Wanneer je in de Heilige Geest gedoopt bent, dan besef je dat je echt gestorven bent en opgestaan bent, niet in jezelf, maar in Christus. Je ziet dat je je eigen ik niet moet proberen te verbeteren, maar dat je aan jouw 'zondige ik' moet sterven voordat de Heilige Geest je kan volledig kan leiden.

Ik kreeg op een avond een inschieter, toen ik Romeinen 5 en 6 las. En vlak daarvoor 1 Korinthiërs 1:30.

Misschien ken je nog meer mensen uit je direckte omgeving die christelijk zijn, en ook een neurose hebben?

Als je samen voor elkaar kunt bidden, en met iemand kunt praten die je goed snapt, vul je misschien wel elkaar aan en kun je elkaar steunen

misschien is het wel belangrijker om niet bij je vrienden te blijven staan, maar om met nieuwe mensen om te gaan die onzeker zijn en zijn zoals de eerste poster het al zei. Jezus is immers onze grootste vriend, en bovendien kun je ook meteen zien hoe je andere vrienden tegen jouw aankijken.

soms geeft God al dingen voordat je erom vraagt en heb je het al waarvoor je bidt.

Jezus bijvoorbeeld is al heel lang geleden gestorven, en dat is zijn grootste geschenk aan mij.

wanneer God mij soms antwoord in andere dingen dan die ik had gehoopt, denk ik terug aan het moment dat Jezus stierf en opstond, voor ons. en dan denk ik, zijn genade is mij genoeg.