markvand

Quote: Op zaterdag 02 augustus 2008 14:29:19 schreef PascalPas het volgende: [...] ..uhm, ja? Als we het over aannemelijkheid hebben. Bovendien, de soldaten die zich dan zouden verkleden; deden die dat vrijwillig, of hoe zit dat? Daar heeft Sy Hersh nooit wat over gezegt.

Quote: Op vrijdag 01 augustus 2008 19:33:17 schreef PascalPas het volgende: [...] Vielen er in dat plan ook 3000 doden? Nee, hooguit enkele tientallen, maargoed wat wil je daarmee zeggen? Cheney zou wel een plan uitvoeren waarbij tientallen Amerikanen sterven, maar niet een plan waarbij er 3000 sterven?

Gek zeg jongens. Ik hoor hier nou telkens dat de VS zoiets nooit zou doen, maar wat kom ik hier nu tegen, een plan van Cheney om het te laten lijken dat Iran de VS aanviel door Amerikaanse soldaten te verkleden als Iraniërs en ze te beschieten om zo een oorlog met Iran te ontketenen: link Als Cheney het met Iran wou doen, waarom zouden ze het dan niet met Afghanistan gedaan hebben? Overigens, ze hadden ook een soortgelijk plan met Irak: link Wie durft er nu nog te beweren dat de VS zoiets niet zouden doen om een land binnen te kunnen vallen?

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 17:32:13 schreef Machiavelli het volgende: Overigens, waarom al dat gedoe met vliegtuigkapingen als een stel bomaanslagen net zo makkelijk was geweest? Angst. Twee bommen onderaan de torens hadden ze vele makkelijker neergehaald, maar dat was het doel niet. Om het land in een politiestaat te veranderen en 2 landen binnen te kunnen vallen moest de bevolking angst ingeboezemd worden. Daarom de aanslagen. Eerst 's ochtends een mysterieuze brand in het WTC, met berichten dat er een vliegtuig ingevlogen was. Vervolgens live op televisie zien miljoenen m

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 15:18:22 schreef PascalPas het volgende: Verder de informatie die bijeen is gesprokkeld: (CBS) Two of the Sept. 11 hijackers who lived in San Diego in 2000 rented a room from a man who reportedly worked as an undercover FBI informant, highlighting the lack of cooperation by the nation's law enforcement and intelligence agencies. Het nieuwsbericht heeft als uiteindelijke boodschap niet dat er een complot was en de overheid er bij in zat, maar dat veiligheidsdiensten niet op elkaar afgestemd waren en er miscommunicatie plaatsvond. Nou e

Quote: Op donderdag 10 juli 2008 10:58:25 schreef RobertF het volgende: Tja... Het blijft verwonderlijk hoeveel mensen blijken te geloven dat een overheid in staat is om zo'n gigantisch complot tot in de puntjes perfect te organiseren. Een complot waarbij duizenden werknemers betrokken moeten zijn, die allemaal tot op de dag van vandaag perfect hun mond houden. De mens heeft dan ineens een bovennatuurlijke gave of zo, een gave die ze anders nooit weet te hanteren. Als het om andere zaken gaat, dan lekt er van alles, raakt men documenten kwijt en verloopt de organisatie maar moeizaam

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 23:05:00 schreef PascalPas het volgende: Ik trek de 'zekerheid' waarmee je post in twijfel aangezien jij nogal selectief bent in het selecteren en vertrouwen van bronnen. Je pint je voor de volle 100% vast op bronnen waarin jouw mening bevestigd wordt en het maakt dan niet uit of de werkelijke bron bekend is (wat bij minstens 4 van de door jouw gegeven bronnen absoluut niet zo is). Het enige dat je gewoonweg hebt gedaan is nieuws selecteren dat jouw mening onderbouwt en die rangschikken in een post; ik zeg daarmee niet dat het erg is want iederee

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 22:44:04 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus jij vertrouwt er op dat hun informatie klopt? Bovendien quote je media waarvan waarschijnlijk slechts een klein percentage van de totale berichtgeving over 11 september er serieuze vraagtekens bij zet, bovendien wordt er in de artikelen enkel gesproken van 'external sources'.. niet echt waterdichte berichtgeving nietwaar? De vraag is dus of jij vertrouwd op media die via onbekende bronnen bepaalde informatie hebben gekregen; of dat jij zelf op onderzoek bent uit gegaan. Als het enkel het eerste

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 22:40:29 schreef PascalPas het volgende: Nogmaals de vraag, heb je dit zelf onderzocht of vertrouw je op de expertise en kennis van anderen? Zo ja, wat maakt hun kennis betrouwbaarder dan de reguliere media? Heb je de bronnen niet gelezen? Alles wat ik noem komt uit de reguliere media hoor. Tenzij je BBC MSNBC en ABC niet als reguliere media ziet.

Speciaal voor Machiavelli, hier de bronnen: Kapers die samenwoonden met FBI agenten: link FBI agenten die voorkennis over de aanslagen weggaven die gebruikt werd voor handel op de aandelenmarkt met voorkennis: link FBI agenten die hun werkgevers waarschuwden over de kapers en een huiszoekingsbevel vroegen maar er geen kregen: link Kapers die hun paspoort kregen in consulaten die gerund werden door de CIA, maar niet aan de normale eisen voldeden: link (Zoek tot je Springman tegenkomt) link (informatie over de Kapers die hun pasporten hier kregen, volg de links naar het officiële onderz

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 10:20:05 schreef Dostojevski het volgende: Er zal nog altijd bewijs moeten komen. Zoals kapers die samenwoonden met FBI agenten? Of FBI agenten die voorkennis over de aanslagen weggaven die gebruikt werd voor handel op de aandelenmarkt met voorkennis? Of FBI agenten die hun werkgevers waarschuwden over de kapers en uitvoeringsbevelen vroegen maar deze niet kregen? Of kapers die hun paspoort kregen in consulaten die gerund werden door de CIA, maar niet aan de normale eisen voldeden? Of Wolfowitz die een paar maanden voor de aanslagen speeches ging ho

Quote: Op zondag 18 mei 2008 13:16:56 schreef Snow het volgende: [...] Ooow your one of those people Een conspirasie nut...iemand die allemaal achterlijke theorieen gelooft...aha vandaar. Laat ik hier nog eens op terugkomen. Het is onlangs namelijk uitgekomen dat het Amerikaanse leger dodelijk zenuwgas uittesten wou op Australische soldaten. Dat zeg niet ik, maar de Australische versie van ABC news, een van de grootste mediaconglomeraten van de VS. Het heeft 40 jaar geduurd voor dit naar buiten kwam, Joost mag het weten wat er nu aan de gang is. link Dit soor

Quote: Op maandag 23 juni 2008 23:07:44 schreef Thorgrem het volgende: ik ben niet oneerlijk geweest in dit topic. Misschien is oneerlijk niet het meest toepasselijke woord. Toen ik dit topic voor het eerst opende dacht ik dat dit als een soort grap bedoeld is en ik hem simpelweg niet snap. Neem nou bijvoorbeeld dat argument van de oprakende oliebronnen, was dat serieus bedoeld? En hoe zit het met dat idee dat natuurrampen een straf van God zijn? Of het nou serieus bedoeld is of niet, het is op zijn minst smakeloos te noemen dat je dat er tussen zet. Als je je dat serieus afvraagt

Quote: Op maandag 23 juni 2008 09:59:47 schreef Thorgrem het volgende: Goed om te zien dat je het topic wilt sluiten. Eerlijk gezegt denk ik nameljk niet dat er veel goeds uit een topic kan komen met een titel die de ondergang van een bepaald geloof voorspeld. Je zal er namelijk vooral een hoop mensen mee kwetsen. Je hoeft heus niet iedere Moslim op de hoek van de straat te knuffelen, maar ik denk dat je als Christen zijnde toch liever mensen niet kwetst. Het had al geholpen bijvoorbeeld als je als titel koos, "de toekomst van de Islam" in plaats van "De ondergang van de Isla

Wat een onzinnig topic weer. Islam groeit met 1,83% aanhangers per jaar, hoger dan welke religie dan ook. link Je kan beter een topic maken over de ondergang van het Katholicisme. Het percentage Katholieken van de totale wereldbevolking is namelijk afgenomen: link Wat dat betreft staat dit filmpje wel symbool voor de toekomst van het Katholicisme: link