Castadiva

PascalPas Quote: Lijkt mij toch dat je hard op weg bent het tegendeel te bewijzen. Volgens mij ben ik jouw naam nog niet eerder tegengekomen op dit topic. Zou het dan niet beter zijn om de boven vermelde reactie wat meer te nuanceren? Torgrem Quote: Kan iemand even in plaats van mij reageren. Ik Heb namelijk nog maar bijzonder weinig zin omen tegen een stalen plaat te moeten praten. Dit geneuzel is het VMBO nog onwaardig. Typerende reactie voor veel mensen met een religieuze signatuur. Zodra er geen argumenten voor handen zijn om andermans argumenten te ontk

Light Jr. Quote: Beste Castadiva. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je te veel baseert op te weinig bronnen. Hier kun je zien dat slechts enkele grote conflicten van religieuze aard zijn: link Dit artikel is slechts gebaseerd op de zogenoemde heilige oorlogen. Een willekeurige: De Eerste wereldoorlog was in de kern van de zaak niets meer en niets minder dan een reactie op de Verlichting van de 19e eeuw. Oorlog werd door nationalisten, militairen en andere groeperingen gezien als ‘zuivering’. Men wilde terug naar het dogmatische autoriteitsgeloof van vòÃ

Thorgrem Quote: Dit wordt vaak overschat. Niet zo bijzonder veel oorlogen hebben als oorzaak religie. Oorzaken zijn veelal angst, macht, land, grondstoffen en meer van dat soort dingen. En ja daar hebben ook gelovige mensen aan mensen aan meegewerkt. Als jij, in tegenstelling tot de feiten, wilt blijven geloven dat religies aanzienlijk meer slachtoffers hebben geëist dan het leninisme, stalinisme en Maoïsme tezamen, ben je horende doof en ziende blind. Middels het door mij geplaatste magnum opus ‘Religie als oorzaak van oorlog’ van J. v.d. Dennen, heb ik nog geprobeerd je

Religie als oorzaak van oorlog Onze hoofdredacteur legt in zijn magnum opus de biologische wortels van de oorlog bloot (J. v.d. Dennen: The Origin of War (1995), en artikelen in dit blad). De vorming van groepen of coalities speelt hierin een belangrijke rol. Religies hebben de pretentie de mens boven het biologische vlak uit te tillen en men zou mogen verwachten dat zij in staat zijn oorlogen te verzachten, te beëindigen, of zelfs te voorkomen. In de praktijk is dat niet het geval. Religies in de georganiseerde vorm waarin wij ze kennen bleken tot nu toe vaker oorlogen aan te blazen dan te

Thorgrem Quote: China en de Sovjetunie zijn samen de afgelopen eeuw (1900-1999) al goed voor zo'n 97 (dat is exclusief de 35 miljoen Chinezen als gevolge van het rampzalige communistische landbouwbeleid begin jaren 60) miljoen doden. Zelfs alle godsdiensten samen gedurende de gehele mensheid kunnen zo'n getal niet overtreffen. Onder verwijzing naar de recensie door Dirk Verhofstadt over het boek God, Geloof, Geweld van Guido Hayen blijkt hoe weinig oog jij hebt voor de ellende die religies veroorzaakten en nog steeds veroorzaken. De door jou genoemde slachtoffers van het stal

mohamed Mooie, heldere post mohamed. Quote: Soms is Thora een aanduiding voor alle geschriften en de mondelinge overleveringen, maar thora wordt ook gebruikt om de 5 boeken van Mozes mee aan te duiden. het meest gezaghebbende geschrift binnen het jodendom is de Tenach, die gelijk is aan wat de Christenen het OT noemen. Als je de rollen omdraait en de Misjna meer gezag gaat toekennen dan de Tenach, dan plaats je de rabijnen op Mozes' stoel. Ik onderstreep je stelling met de aantekening dat ik de Misha niet meer gezag wil en kan toekennen, immers de Misha is een toelichting op

Ignatius Maria Quote: Dan heb je bij deze de christen ontmoet die je uitspraak falsificeert. En welke christen is dat? Thorgrem Quote: Wat Alles bij elkaar minder dan de niet religieuze visies in de afgelopen eeuw. Droom lekker verder of motiveer je reactie!

Ignatius Maria Quote: Alsof ik als gelovige niet net zo goed in de zinloosheid van het bestaan zou kunnen geloven en niet in eeuwig leven. Wat anderen als de kern van het geloof identificeren komt vaak verrassend overeen met het punt dat ze willen maken, ten nadele daarvan. Een overtuigt Christen c.q., gelovige kan zich alleen al om die reden de zinloosheid van het bestaan niet voorstellen evenals de eindigheid van zijn bestaan na de dood. De essentie van het Christendom ligt in de stelling ‘Wie in de zoon van God gelooft heeft eeuwig leven’. Hier aan kan, wederom, in essen

Quote: Nee, dat bedoel ik niet. Dan had ik zoiets gezegd als: Het Nieuwe Testament is nog nooit fatsoenlijk onderbouwd. Zoiets heb ik echter niet gezegd en dat bedoel ik dus ook niet. Nee, natuurlijk bedoelde je dat niet. Het was bedoeld om aan te geven hoe vanzelfsprekend de Bijbel voor jou als enige waarheid bestaat terwijl je buiten de zich daarin bevindende teksten geen flauw benul hebt aangaande de geschiedkundige totstandkoming van onder meer deze Bijbel. Dit gemis kan natuurlijk geen reden zijn om te stellen: ‘Alsjeblieft, welke andere onzin je ook verspreidt, kom niet aan m

mohamed Quote: Ik hoop niet dat jij (of Pius) het vervelend vindt dat ik even gereageerd heb maar ook jouw reactie vind ik zeer de moeite waard, dus kon het niet laten! Ondanks dat ik je bovengenoemde opmerking bijzonder op prijs stel hoop ik dat jij je in het vervolg niet meer verexcuseert indien je een tegengestelde mening op het forum plaatst. Naar mijn idee begint tolerantie daar waar meningen haaks op elkaar staan. Iemand zei ooit dat hij het afschuwelijk vond wat een ander zei, maar tegelijk blij was dat de ander dit kon zeggen. Quote: Waar lezen wij in de Heil

Pius_XII Quote: O.a. op de katholieke Traditio, ooggetuigeverslagen zoals Josephus bijv, of van regelrechte tegenstanders. Bonaventura schreef op 15-03-2006 op dit forum op het topic ‘Heidelbergse Catechismus’ het navolgende: ‘Daarbij vroeg ik me af of het accepteren van de autoreit van de Heidelberge Catechismus niet ingaat tegen het idee dat de bijbel, en de bijbel alleen, de enige schriftelijke autoreit voor de christenmens is en kan zijn. Waarom wordt de katholiek-orthodoxe Traditio met grote stelligheid verworpen terwijl men er zelf een Heidelbergste Catechismus op n

Raido Quote: Welke 'ooggetuigen'? Zijn die personen niet op exact dezelfde manier ooggetuigen als Mattheus, Lukas en Johannes? Hebben Jeremia, Jesaja, Ezechiel en Daniël ook niet de 'grote werken van Gods hand' gezien en overgeleverd? Alle canonieke evangeliën werden tussen 40 en ongeveer 100 jaar n. Chr. in het Grieks geschreven. Niemand van de 4 evangelisten was een ooggetuige van hetgeen in deze evangeliën wordt beweerd. Ze kunnen volgens de Bijbelspecialisten niet beschouwd worden als verslaggeving, biografie of memoires en evangeliën zijn ‘slechts’ boeken van een g

Pius_XII Quote: Allereerst maak ik bezwaar tegen de term 'ongelovige', want die bestaan niet, en zeker in deze context is het behoorlijk discussievervuilend. In tegenstelling tot hetgeen jij opmerkt gebruik ik niet de term ‘ongelovige’, maar ‘niet-gelovige’ in de overduidelijke context van het niet geloven in (een) God. Quote: Daarnaast de keuzekwestie, als je zelf ooit puber bent geweest, dan weet je dat het bijna standaard is dat kinderen tegen het geloof en de denkbeelden van ouders aanschoppen, er afstand van nemen, en als ze het weer omarmen, toch vaak

Alvorens hierop te reageren zou ik je willen vragen waarop jij de onderbouwing van de Bijbel baseert anders dan op de Bijbel zelf? De Mandeeërs is de enige groepering welke uit eigen gelederen, in tegenstelling tot de Christenen, beschikken over ooggetuigen verslagen welke heden ten dage nog steeds bestaan. Echter zij behoren noch tot het Christendom, noch tot de Islam. Hun oorspronkelijke leer is vervat in de Mischna welke de basis heeft gelegd voor de Thora. Vòòr hun afscheiding van de Essenen, uit welke groep Jezus is voortgekomen, hebben zij Jezus persoonlijk meegemaakt. Het is vanuit e

getreal Wanneer je uitgaat van het gegeven dat normaliter iemand tot een geloof in God komt door opvoeding, eeuwenlang doorgegeven van generatie op generatie, is er geen sprake van een eigen keuze. Het percentage gelovigen in een God uit eigen vrije wil is dan ook volstrekt verwaarloosbaar op 6 miljard gelovigen op deze aarde, evenals het percentage niet-gelovigen. In feite is het geloven in een God niets anders dan het overbruggen van de discrepantie tussen enerzijds het oerinstinct van de mens om te overleven en anderzijds de sterfelijkheid van de mens. De idee dat het leven volstrekt z