Dr. Fell

Laten we even eerlijk zijn vrienden. De reden dat dat verhaal in de bijbel staat is natuurlijk simpel. De bijbelse schrijvers hebben dat stuk erin gezet om de minderwaardigheid en zondigheid van de Kanaänieten (tegenover de joden) nogmaals te benadrukken.

Nee Lot deed het goede door zijn dochters uit te leveren aan de menigte. Hij zou gezondigd hebben als hij de mannen uit had proberen te geleveren i.p.v. zijn dochters.

Noach was wel een profeet. Hij heeft in ieder geval zijn vrouw en zoons namens God gewaarschuwd. En daarbij gaat er nog een verhaal dat hij samen met Metusalech de rest van de mensheid heeft proberen te waarschuwen.

Ik zie niet in wat dronken worden met zonde te maken heeft. Zijn zoon Cham is de zondaar...

Je maakt me nog jaloers Ronny.

Ach als die beginnende lezer goed Engels kan mag het geen probleem zijn.

Als je goed Engels kunt zou ik meteen voor de originele King James gaan. Vergeet al dat moderne gedoe.

Christus leerde dat je oneindig moet vergeven... vandaar dat je nooit tegelijk autoriteit en christen kunt zijn. Je kunt je niet christelijk gedragen als ordebewarer... pretendeer dat dan ook niet!

Ach Dianatje toch... berispen terwijl je het niet begrijpt. Doet me denken aan je collega RobertF...

Admod note: Ik wil in dit topic geen woord commentaar meer horen op (acties van) crewleden! Mochten er problemen of vragen zijn, dan is daar via de mail op een serieuze manier over te praten, maar dit soort opmerkingen is niet de bedoeling. De volgende user die op deze toon een offtopic post plaatst, kan een berisping verwachten.

Het is een fictief boek... de hele bibliotheek staat vol met leugens.

Wat is een "verhullen zelfingenomenheid"?

Of ik de opmerkingen van iemand die nog geen fatsoenlijke zin kan produceren snap? Dat vind ik een belediging.

Een echte vraag heb ik ook niet gezien.

Nihilisme.

Ik wil helemaal niets horen beste charuem. Ik help je alleen maar uit je politiek-correct droom.

Als je daar geen behoefte aan hebt zal ik erover ophouden.

Nee hoor, lees de context maar.

8:39 They answered and said unto him, Abraham is our father. Jesus saith unto them, If ye were Abraham's children, ye would do the works of Abraham. 8:40 But now ye seek to kill me, a man that hath told you the truth, which I have heard of God: this did not Abraham. 8:41 Ye do the deeds of your father. Then said they to him, We be not born of fornication; we have one Father, even God. 8:42 Jesus said unto them, If God were your Father, ye would love me: for I proceeded forth and came from God; neither came I of myself, but he sent me. 8:43 Why do ye not understand my speech? even because ye cannot hear my word.

St. John 8:44-45

Ye are of your father the devil, and the lusts of your father ye will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it. And because I tell you the truth, ye believe me not.

Is niet erg hoor charuem, iedereen maakt wel eens een foutje.

Mensen die de bijbel lezen binnen een door zichzelf verzonnen context en er daarna nog een allegaartje van andere boeken bijslepen hebben geen recht om mij te bekritiseren.

Als je de bijbel accepteert als je persoonlijke waarheid moet je ook de haat en het fundamentalisme aannemen.

Het had alles met geloof te maken beste charuem, het hele Middeleeuwse antisemitisme was gebaseerd op religieuze opvattingen.

Maar bon. Wat jij noemde is inderdaad geen propaganda tegen een bevolkingsgroep maar propaganda tegen een geloofsrichting.

Je moet de bijbel niet zo serieus nemen. Het is ook maar geschreven door mensen die een mening hadden over God... Het is een vermakelijk werkje dat moeite waard is om te lezen. Maar het bevat geen absolute waarheden.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook zo is... In de Middeleeuwen zeiden ze ook dat joden christenbloed verwerken in hun paasbrood, is dat daarom ook waar?

LOL. Je verzet je tegen dogmatische instituten als de Kerk maar ondertussen ben je wel begonnen in de dogmatische bijbel die zij hebben gemaakt.

Het boek is voor het grootste deel puur fictief en dus vrij onzinnig. Het is voor een aanzienlijk deel gebaseerd op het enigsinds dubieuze boek "Holy Blood, Holy Grail" door Michael Baigent, Henry Lincoln, en Richard Leigh. De meningen over de geloofwaardigheid van dat bronboek zijn al zeer verdeeld... laat staan dat je een fictieve spin-off serieus zou moeten nemen.

Uhm... Het Thomas-evangelie dus. Zo creatief was de filmmaker niet.

RobertF,

Met zielig bedoel ik niet dat de persoonlijkheid van Jezus kleinzierig is maar dat hij zielig is door de dingen die er met hem zijn gebeurd. Maar bon, als jij een realistische benadering van het evangelie "behoorlijk respectloos voor onze Heer en Verlosser" vind moet je dat zelf maar weten.

Jammer dat sommige mensen machtsvertoon nodig hebben om hun onvermogen om te redeneren te verhullen. Maarja ach daarmee bewijs je maar eens dat er niets is veranderd sinds de pogroms van Kiev...

Groet,

Henri Fell

Jezus was een zielige joodse rabbi die het slachtoffer is geworden van een hoopvol onderdrukt volk, een zenuwachtige religieuze bovenlaag en een gespannen buitenlandse bezetter. Een charismatische leider die zoveel aanhang kreeg dat hij de afgedwongen vrede in gevaar bracht en moest verdwijnen.

Het feit dat hij nu wordt vereerd als zijnde de joodse god is alleen maar zeer bedroevensaardig.

Admod note: Ja, voor deze post krijg je je eerste berisping. Dit is behoorlijk respectloos tegenover onze Heer en Verlosser en ook niet bepaald on-topic. En respect en on-topic-zijn achten wij nog steeds belangrijker dan je eigen mening. Mail is onderweg.