Maalman

Dat mag je vinden.

Ik reageer op zijn laatste alinea. M.i. dus wel inhoudelijk. Had hij die alinea eruit gelaten dan had ik wel op de rest van de inhoud gereageerd.

Moet niets, vrij land. Hij kan zijn vraag opnieuw stellen op de aangegeven manier en ik zal hem al te graag antwoorden. Maar niemand zegt dat hij dat moet.

Ik was van plan je een norMaal antwoord te geven totdat ik je laatste alinea las. Ik laat me door niemand de les lezen. Probeer het nog eens, maar dan zonder zo'n overbodige opmerking.

Vergeven doe ik niet zolang er nog een rekening te vereffenen valt. Normaal behandelen kan ik heel goed, zelfs al zin ik nog op wraak. Ik kan iemand heel goed in slaap sussen om daarna genadeloos toe te slaan. Zoals ik al zei is het een hele slechte eigenschap van me.

Nope, op het moment dat ik oordeel dat represailles nodig zijn dan wordt het gevoel uitgeschakelt en wordt de wraak een kunstvorm. Het is een hele slechte eigenschap van me grenzend aan het psychopatische.

Op mijn eigen vraag antwoord ik: ja, ik zou voor de hel kiezen. Puur omdat ik het niet zou kunnen verkroppen dat de mensen van wie ik hou eeuwig zouden moeten lijden terwijl ik de mogelijkheid had het te voorkomen.

Op de vraag van John of ik een vijand zou redden antwoord ik "nee". Ik zou mijn leven niet voor een vijand geven, en al heleMaal niet iemand die ik niet mag, tenzij daar een groter doel mee gedient is. Iemand die ik haat kan het wel shaken. Ik ben enorm wraakzuchtig en ga daar extreem ver in. Laat staan dat ik die persoon in zo'n situatie zou bijstaan.

Zou ik mijn leven voor een vreemde geven? Hoogstwaarschijnlijk wel. Hoewel ik blij ben te leven hecht ik er niet zoveel waarde aan.

Dingen zijn precies wat ze lijken te zijn en erachter . . . zit niets.

- Sartre

In water dat te zuiver is zit geen vis.

- Ts'ai Ken T'an

1. Aan dit forum mee te doen.

2. Nee, ik bedoel meer de ziel. Hoewel ik denk dat ik daar een iets andere voorstelling van heb.

3. Nee, waarvan een aantal dingen die ik hier al heb aangekaart. Zoals dat alleen Christenen in de Hemel zouden komen.

Precies!

Was sarcastisch bedoelt.

Op donderdag 14 augustus 2003 19:33:42 schreef Matthijs het volgende: [...] Als je dit ECHT denkt dan ben je nietig, heb je fouten en sta je in de verkeerde schoenen

Blijven oefenen.

1. Geen, het leek een leuk idee.

2. Life happens, deal with it. De dood is het einde van een organisme, niet van het bestaan. (Als je een uiteenzetting wilt hierover mag je wel een nieuwe thread starten)

3. RK opvoeding. En het is niet waar dat ik heleMaal niets van het Christendom moet hebben.

En ik maar denken dat God de enige is die mag en kan oordelen.

Als ik nou iets onbehoorlijks had geschreven okee. Maar wie ben jij om te oordelen wat normaal is?

Ik vind de versie van Neeteboom leuker.

Is censuur niet genoeg? Ga je nu ook nog dicteren hoe mensen moeten reageren?

Zeer onwaarschijnlijk. Ik sta erg stevig in mijn schoenen.

Ik neem verantwoording voor mijn fouten. Niet de fouten van iemand anders. Ik kan er niets aan doen dat sommige zieltjes teer en onzeker zijn.

- Mistletoe can be deadly if you eat it.

- A kiss can be even deadlier if you mean it.

Absoluut niet. Mijn bestaan beïnvloedt vele levens die op hun beurt vele levens beïnvloeden en zullen beïnvloeden. Wat ik doe heeft verstrekkende gevolgen ook al kan ik ze niet allemaal overzien. En mijn fouten, als ik die heb, schuif ik zeker niet op iemand anders af. Ik neem verantwoording voor mijn daden, goed of slecht.

Graag gedaan.

En wat denk jij? Vind je jezelf nietig of niet?

Zojewilt:

God - Coos Neeteboom

====================

Ik ben een God in het diepst van mijn gedachten

En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon

Maar verder ben ik helemaal gewoon,

Met haaruitval en spijsverteringsklachten.

Als iemand denkt nietig te zijn dan is hij dat ook.

Denk om je bloeddruk.