Watchman

En voor de Q aanhangers, dat is slechts een hypothetisch document waarvan het werkelijke bestaan niet eens is aangetoond. De Q-hypothese poogt het zogenaamde synoptische vraagstuk op te lossen (waarom 4 evangeliën en waarom de subtiele 'verschillen' in de verhaallijnen). Waar juist heel heldere verklaringen voor zijn. Zie: http://www.godswoord.nl/bruce/4.asp Zie ook: http://www.tektonics.org/qm/qmhub.html Het lijkt me niet zo verstandig om af te gaan op de ongefundeerde opvattingen van lieden die enkel gemotiveerd worden door een innerlijke aversie tegen het christelijk geloof, en van p

De meeste ECHTE theologen zien het zo: Het Evangelie van Judas: twaalf-en-een stellingen bij een Hype Het Evangelie van Judas komt eraan. Alle tekenen wijzen erop. Er is onrust te bespeuren in de media en voor de komende maand, april, belooft de Amerikaanse National Geographic Society de verschijning van een boek met een zonder twijfel massale oplage. Met dit evenement in het vooruitzicht lijkt het goed om de honger naar de Koptische tekst nog even te voeden met een opsomming van de elementaire feiten en non-feiten waarover we nu al beschikken. Hieronder dus wat basis-info over het Evangel

Ik betwijfel of hij een goede herder is. Officieel leert Rome dat wij in de Schrift en in de overleveringen moeten geloven. Dat laatste lijkt mij geen goede eigenschap van een herder, omdat we dat nergens in de Bijbel lezen, en het zo mogelijk wordt dat men naar een andere stem dan die van de Goede Herder gaan luisteren. Overleveringen zijn namelijk niet geïnspireerd. Ik geloof ook niet dat de paus een goede herder kan zijn als hij leert dat het voor je eeuwige zaligheid absoluut vereist is je aan hem te onderwerpen. Van Petrus heeft hij dat in elk geval niet ...

Gods genade beperkt zich tot het aanbod van eeuwig leven door het geloof in Jezus Christus. zie: http://forum.credible.nl/topic.php?id=4434 Quote: Op dinsdag 26 april 2005 12:40:05 schreef anastasia het volgende: [...] En zelfs als niet christen heb ik genade mogen krijgen en ervaren.

Een kerk is geen organisatie, de kerk in de Bijbel is een organisme, het Lichaam van Christus. Een organisatie is abstract, dood, een organisme is levend. Dat deze paus zich als popie jopie in de markt wil dringen, betekent niet dat daarmee de Roomse leer en alle banvloeken over andersdenkenden ineens zijn opgeheven. Kan me ook niet herinneren dat Patrus een ring had van 8000 dollar, ik herinner me nog iets van een uitspraak als "zilver en goud bezit ik niet ..." Als deze paus als Petrus wil zijn, moet hij hem ook in de armoede volgen. Quote: Op dinsdag 26 april 2005 11:51:08 sch

Noem jij dit een duidelijk antwoord met argumenten? Weerleg het nu eens gewoon met argumenten. Want kreten als "rubbish" leggen nogal weinig gewicht in de schaal en is niet goed voor je aanzien. Als jij die term van zonde tegen de Geest gebruikt en geen rekening houdt met de context, hoe kun je dan in vredesnaam verwachten dat je serieus genomen wordt? Zeker in het licht van deze opmerking: Quote: uitspraken met een strekking als "wat van God is en wat van de satan" is moet je helemaal al niet aankomen aangezien dat duidelijk wel tegen de bijbel ingaat Want dat suggereert dat ni

De gemeente is er altijd geweest, er zijn altijd wedergeboren mensen geweest. Quote: Op dinsdag 26 april 2005 00:15:36 schreef Luctor het volgende: [...] Naast het feit dat ik dit een enorme dooddoener vind, blijf ik het merkwaardig vinden dat vanuit jouw rechtlijnige manier van denken de wereld het dus 13 eeuwen zonder zichtbaar ware kerk heeft moeten doen. En de arme mens [eeuw na eeuw] maar wachten tot de reformatie ein-de-lijk gestalte kreeg. Misschien heb je wel gelijk hoor, maar het komt op mij over alsof God de mens al die tijd een beetje aan zn lot heeft over gelate

Dat is natuurlijk onzin. Aangezien de Bijbel duidelijk leer dat alle gelovigen priesters van God zijn, is het duidelijk dat er geen speciale geestelijkheid of priesterschap mag zijn. Daar blijkt nogal duidelijk uit dat een paus onbijbels is lijkt me. En je weet inderdaad niet wat de zonde tegen de heilige Geest is. Wat is de onvergeeflijke zonde? Kan degene die deze zonde begaat niet gered worden? Wat is de betekenis van deze zonde? Onderstaande is het antwoord op deze vraag uit een boek dat ik aan het vertalen ben en wat gepubliceerd zal worden: De onvergeeflijke zonde is de zonde van

Ik denk dat het grote verschil is dat veel katholieken helemaal niet op de hoogte zijn van de officiële leer van Rome. Er zijn katholieken die ook geloven in redding door geloof uit genade alleen, maar daarmee begeven ze zich wel buiten de Roomse leer. Want reken wel hierop, de Roomse kerk praat met gladde tong en wringt zich in allerlei bochten om weer te kunnen groeien, maar daarna zal wel duidelijk worden welke macht de paus uitoefent. Ik kan iedereen de boeken van Malachi Martin aanraden, en de site van Ian Paisley. Quote: Op maandag 25 april 2005 15:22:10 schreef Joozt het volg

Zeker, die ene ware kerk bestaat uit alle wedergeborenen, maar de wereldwijde Gemeente openbaart zich in plaatselijke gemeenten, die zichzelf besturen en zelf gezag hebben. Het Roomse systeem past daar helemaal niet bij. En ik kan mij geen broeder voorstellen die zoals de paus doet, verklaart dat je pas gered kunt worden als je je aan hem onderwerpt! Dat is namelijk in de plaats van Christus staan; en een echt wedergeboren mens zal zoiets vermetels nooit durven. Quote: Op maandag 25 april 2005 16:40:16 schreef Joozt het volgende: [...] oew!! dit vind ik een gevaarlijk mooie opm

Reageer je op mij? Mijn reactie was een antwoord op de opmerking dat de rkatholieken wel waarlijk zouden geloven.

Joozt, denk jij dat eenvoudige katholieken de Layijnse mis kunnen verstaan? Laat staan het pater noster en het ave AMria. De meeste katholieken onderzoeken de bijbel niet, maar volgen de paus en de pastoor.

Tom schreef: Quote: Joozt als je goed leest zie je dat ik helemaal nooit heb beweerd dat het katholicisme feilloos is en dat ik bereid ben tot dialoog met protestanten, moslims, joden en wie dan ook (net als het Vaticaan dat de laatste decennia is geweest). Nou Tom, dan ben je wel afvallig van de Roomse leer, want de officiële Roomse leer zegt dat de Paus onfeilbaar is, hoewel dat ook een dogma is dat pas enkele honderden jaren oud is ... de officiële Roomse leer wil alleen eenheid met andere christenen als dezen de Roomse leer aanvaarden en terugkeren naar de moederkerk. Het

Uit de Bijbel komt het niet. De naam Pontifex Maxmimus, behoorde toe aan de toenmalige Roomse Keizers. Het komt voort uit de Chaldeeuwse of Babylonische misterie religie. Zo komt bijvoorbeeld het woord Kardinaal van het woord "cardo," wat scharnier betekent. Het voert wat ver, maar de Paus is de opvolger van de Babylonische Messias, die vertegenwoordiger van de god Janus was, de god van deuren en scharnieren. Nergens in de Bijbel is ook maar iets te vinden wat het pausom legitimeert. We vindendhet alleen in Openbaringen 17. De tegenhanger van de Romeinse god Janus (de god met de twee gezichten

Bedenk dat het soms ook boze geesten zijn die zulke plotselingen verliefdheden kunnen veroorzaken als verleiding.

Ik raad de boeken van Watchman Nee aan. Je kunt ze vinden via mijn website.

Christus is God zelf, Zijn heerlijkheid en macht zal heel de aarde verlichten. Je moet wel even beseffen dat we het hier over de Schepper van hemel en aarde hebben. De Christus die aan het kruis hing, hield door Zijn dragende kracht zelf de atomaire structuur van dat kruis bij elkaar. Als Hij komt met grote macht en heerlijkheid op aarde, wordt diezelfde aarde door Hem gedragen. Met "zij die Hem hebben doorstoken" wordt het Joodse volk bedoelt. Zo is er ook een profetie in Zacharia over Christus als de geslagen herder, die zegt op de vraag "wat zijn dat voor wonden in uw zijde," "daar ben ik

Deze waarschuwing geldt de Joden, omdat zij nog op een Messias wachten van vlees en bloed die in hun midden zal opstaan, een Jood. Wel even binnen de context blijven. Quote: Op maandag 21 februari 2005 21:48:17 schreef Aimé het volgende: Wanneer dan iemand tot u zegt: 'Ziet! Hier is de Christus', of: 'Daar!' gelooft het niet. Want er zullen valse Christussen en valse profeten opstaan, die grote tekenen en wonderen zullen doen ten einde, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden. Ziet! Ik heb u van tevoren gewaarschuwd" (Matth. 24:23-25). Hieruit blijkt dat Christus' aa

Volgens mij ken je de Bijbel niet goed. Mattheüs 24:29-30: Terstond na de verdrukking dier dagen zal de zon verduisterd worden en de maan zal haar glans niet geven en de sterren zullen van de hemel vallen en de machten der hemelen zullen wankelen. En dan zal het teken van de Zoon des mensen verschijnen aan de hemel en dan zullen alle stammen der aarde zich op de borst slaan en zij zullen de Zoon des mensen zien komen op de wolken des hemels, met grote macht en heerlijkheid. En volgens mij begrijp je ook de betekenis van het woord "teken" niet. En ook niet met welk doel dat gebruikt werd.

Maar dat laatste suggereert dat men er niet open voor zou staan. Dat is ook niet altijd zo. Zo komt het voor dat een vrouw die a-seksueel was, dacht dat ze misschien lesbisch was, maar op een bijeenkomst voor lesbiënnes, merkte ze dat ze daar ook niet thuishoorde. Maar onderdrukking komt natuurlijk wel voor.

Tuurlijk, als je dat graag doet waarom niet. Laatst zag ik een nichtje van mij op TV Gelderland, die werd de vraag gesteld of ze wist wat a-seksualiteit was. Toen zei ze: "dat je droog staat?" Ik dacht nog, dat is geen nichtje van mij Veel mensen weten niet dat het bestaat. Maar ik denk dat je genoeg op internet erover vinden kunt.

Maar men blijft het meestal toch gek vinden omdat ze zich daar moeilijk in verplaatsen kunnen.

En als je daar zelf niet mee zit is het ook niet erg vind ik.

Sommigen hebben ook gewoon niet de gave van het huwelijk. Wie wel verkering heeft en misschien getrouwd is, moet zich ook bedenken dat niet iedereen de "gave van het huwelijk" heeft. Paulus was weduwnaar, maar hertrouwde niet (hij "sneed zich" omwille van het Koninkrijk), zo kon hij meer tijd aan de dienst van God besteden. Misschien mis je de seks af en toe, maar je leeft niet voor seks volgens mij (of heb ik het nu helemaal mis?) En niet iedereen heeft een sterke drang tot seks. Alleen wanneer de drang zodanig is, dat die gewoon om bevrediging schrruwt is het raadzaam te trouwen, maar a

Blijkbaar zijn er weinig die met Paulus kunnen zeggen: "Hebt gij geen vrouw, zoek er geen." Ik ben ook alleen , altijd geweest en vind het prima zo. Geeft me lekjker veel tijd om boekjes te vertalen Niet zo moeilijk doen jongens, het is minder dramatisch dan het lijkt.