Silencer

Net als de verandering van allelfrequenties in populaties. Um...een theorie heeft per definitie een verklarende werking. Anders zou het geen theorie zijn. Een theorie is geen 'idee' of 'ingeving', maar een robuuste en testbare verklaring voor een natuurlijk verschijnsel. Waarom begin je nu ineens over macro-evolutie? Als je het zo stelt wel ja, want zo werkt evolutie helemaal niet. Een kat die een hond baart zou juist belangrijk bewijs tegen evolutie zijn, aangezien evolutie gaat over kleine veranderingen over een lange periode. Onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie is

Bovenaan die lijst staat het volgende: "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life". Daar kan waarschijnlijk zelfs iedere wetenschapper zich in vinden, aangezien er binnen evolutie meer mechanismen werkzaam zijn dan alleen mutatie en natuurlijke selectie. Neem bijvoorbeeld recombinatie, genetische drift en geografische isolatie. Maar goed, daar zullen de meeste mensen op die lijst waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben. Helemaal merkwaardig is de tweede zin: "Careful examination of the evidence for Darwinian

Het hangt ervan af hoe gelovig de betreffende persoon is. Ik heb zelf drie jaar een relatie gehad met een gelovig iemand, maar dat ging prima samen omdat ze de relatie en haar geloof prima gescheiden kon houden. Uiteindelijk heeft het niet standgehouden, maar dat had niets met haar geloof te maken. Zodra je echter je geloof bóven je relatie gaat plaatsen in plaats van ernaast, kan ik me voorstellen dat je in de problemen komt. Dan moet je er denk ik wel exact hetzelfde over denken, anders gaat het niet werken.

Ik neem aan dat je doelt op de Big Bang-theorie, hetgeen niets met toeval te maken heeft. Je gebruikt nu het woord 'toeval', omdat jij de kans dat er niet een almachtige entiteit bestaat die het universum gecreëerd heeft, kleiner acht dan de kans dat dit wél het geval is. Bij anderen, waaronder ikzelf, is het net andersom: de kans dat er een omnipotent wezen (op zichzelf al een onmogelijkheid) is die uit een soort behoefte (hetgeen duidt op imperfectie) een universum creëeert, acht ik oneindig veel kleiner dan veel beter onderbouwde theses als de Bing Bang- of Snaartheorie. Ieder zijn meu

Quote: Op donderdag 23 juni 2005 18:02:16 schreef Ronny het volgende: [...] Iemand die het universum uit het niets in het bestaan roept is toch wel uitzonderlijk intelligent. Nee, het ligt dan simpelweg binnen de mogelijkheden van diegene om een universum te creëren. Dat heeft niet per sé met intelligentie te maken. Als ik alwetend zou zijn, betekent dit niet automatisch dat ik een universum kan maken. Andersom betekent het feit dat je een universum kunt maken niet automatisch dat je intelligent bent. Het betekent simpelweg dat je daarvoor de mogelijkheden hebt. Qu

Laten we niet vergeten dat de evolutietheorie pas 150 jaar geleden voet aan de grond kreeg, terwijl religie al duizenden jaren gemeengoed is. De veronderstelling dat de mens wel 'gemaakt' moet zijn, omdat hij zo ingewikkeld in elkaar zit, rammelt aan alle kanten. Complexiteit is nooit het doel van creatie; als je iets bouwt probeer je het immers zo simpel mogelijk te houden. Hoe complexer een constructie, des te meer kans dat het kapot gaat. Neem nu alleen het menselijke oog, dat creationisten steevast een bewijs van ID noemen, omdat het zo ingewikkeld in elkaar zou zitten. Als dit nu echt zo'

Quote: Op maandag 11 april 2005 15:03:58 schreef Fundi het volgende: [...] Het is inderdaad waar dat homo's AIDS verspreid hebben. Helaas is de ziekte overgeslagen op hetero's. Er zijn zelfs homo's die wetende dat ze HIV positief zijn express andere mensen (vooral hetero's) besmetten als wraak. [...] Homoseksualiteit is inderdaad gewoon ziek en is niet voor niets verboden door God. Onder de Wet van Mozes moesten homo's zelfs gedood worden. Maar verwar homoseksualiteit niet met homofilie. Homofielen zijn niet per definitie homoseksueel als ze genoeg wilskracht hebben om hun

Hebben jullie je eigenlijk ooit verdiept in deze materie? In Europa worden de laatste tijd juist vooral hetero's besmet met HIV. Bron: hier "Uit de resultaten van een analyse blijkt dat in Europa momenteel vooral hetero's besmet worden met het aids-virus, terwijl het aantal nieuwe besmettingen in de Verenigde Staten nog altijd overwegend homo's treft. Deze gegevens werden verkregen door onderzoek bij 3.000 Europese seropositieven in vergelijking met 3.000 Amerikaanse seropositieven die tussen juli en oktober 2002 allemaal behandeld werden met multitherapie. 308 Europese aids-patiënten wer

Quote: Je haalt mij de woorden uit mijn mond. Respect voor zo'n persoon die ondanks zijn aangeboren afwijking toch op het rechte pad blijft. Wat sla jij nou voor fascistische taal uit?!?! Aangeboren afwijking?!?! En tegen zoiets treden modder-eters niet op? Wat een lachertje!

Genesis 2, vers 9: "Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad." Natuurlijk waren het Adam en Eva die vervolgens van de verboden vrucht aten, maar het was wel degelijk God die de boom creëerde. Wie vinden jullie dat er meer schuld heeft?

Queens of the Stone Age is helemaal geweldig, net als Soulwax en Type-O-Negative. Van de commerciële bands ga ik voor de muziek van Rammstein en Matallica. Als je van heavy rock houdt, raad ik je aan om de CD 'Songs for the deaf' van Queens of the Stone Age eens te beluisteren.