McDumbass

En nog wat trouwens: dan is het vaak nog maar gedeeltelijk. Je bent er zelf ook een voorbeeld van: dat jonge Aarde idee dat je in je hoofd heb vind ik onbegrijpelijk; qua economie en politiek daarentegen vind ik je weer wel helder.

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 17:14:49 schreef JohnM het volgende: Ok, maar dan is het nog niet gepast/netjes om door je woordkeuze en formulering WEL die indruk te wekken. Dus woorden als "sukkeltjes" kan je beter achterwege laten Dat zeg ik ten eerste over niemand van dit forum, en ten tweede vind ik het bijzonder sneu als mensen dergelijke boekjes schrijven die overduidelijk de plank compleet misslaan, en nog erger als je zevenhonderd keer per jaar een dom betoog afsteekt waarin je zeventig keer herhaalt "six thousand years ago gawwwwwwd created the wuwwwwld, forty-four hundred y

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 15:59:16 schreef rmondy het volgende: (deze is namelijk in de context van het zonnestelsel toepasbaar. Newtons zwaartekrachttheorie heeft alleen voor 2 lichamen een exacte uitkomst. Voor een beschrijving van 3 of meer lichamen is er geen exacte uitkomst en kunnen er alleen benaderingen worden gegeven. Dat ben ik allemaal met je eens. Ik vond slechts dat je wel heel denigerend deed over wetenschappelijke theorieen (doen creationisten altijd, vandaar dat ik je antwoord gaf); alsof sciam.com nog steeds een halve wilde gooi is ofzo. Dat is wat me stoorde.

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 11:51:23 schreef onemangang het volgende: Met andere woorden, er was geen enkele serieuze wetenschapper te vinden die tegenover de rechtbank het ID creationisme wilde (of kon) verdedigen. Die bestaan ook niet. Het zijn altijd sukkeltjes als Gish, Hovind, Ouweneel. Vandaar en gelukkig dat er maar 2 universiteiten ter wereld zijn waar je nog kunt studeren dat alles om je heen het resultaat is van een toverpartij van een van de honderdduizenden goden, die tot het uiterste gaat overal sporen achter te laten dat het leven geevolueerd is. Quote: Nou

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 01:42:42 schreef rmondy het volgende: Ik geloof ook dat toeval/kans een prinicipieel onderdeel vormen van elk wetenschappelijk model. Ja, de NASA gokt wat af als ze sondes wegsturen. Ze weten nooit waar ze uitkomen. De Mars-Express heeft uit bittere armoede ook Mars moeten laten schieten en heeft de atmosfeer van Venus maar onderzocht. Quote: Dat betekent dat een wetenschappelijke theorie die gebruikt maakt van een specifiek model slechts een beperkt uitspraak kan doen over de werkelijkheid, Die beperking is in veel gevallen anders zeer margin

Quote: Op zondag 08 mei 2005 03:18:20 schreef Donnie het volgende: Misschien kan je er nog veel extremere theorieen erop los te laten: Of een wetenschappelijke theorie dat er eerder leven op Mars was, Zo gek is dat anders niet hoor.

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 12:40:10 schreef frinkyron het volgende: Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme. Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie. Wat is de inhoud daarvan? Dit zo ongeveer, frinkyron: 'Alles is zo ingewikkeld en complex, en een horloge is ook gemaakt door een horloge-maker, dus kan het niet anders dat het universum ook door een Intelligente Ontwerper is gemaakt'. Quote: Wat is het wezenlijke verschil met het confessionele creationisme. ? Niet echt al te veel volgens mij, al zou ID minder moeite h

Quote: Op maandag 02 mei 2005 00:14:38 schreef Gorthaur het volgende: Waarom weed? Hasj zit toch veel meer THC in? En dus is het veel duurder? Voor 12E krijg je een klein reepje hasj of een zakje wiet (veel groter qua volume dus) en wiet is veel makkelijker omdat je hasj moet smelten enzo om het in je peuk te krijgen en dan valt as er weer zo moeilijk af. Ik koop nooit hasj.

Quote: Op vrijdag 29 april 2005 16:56:41 schreef Job het volgende: Ik zet er ook vaak thee van, maar ook verdamp ik het, zodat ik alleen de THC binnenkrijg. Bovendien is verdampen wat voordeliger in gebruik, omdat je de wiet meerder malen kan gebruiken. En hoe doe je dat dan precies?

Quote: Op dinsdag 26 april 2005 11:19:27 schreef DetectedDestiny het volgende: Alsof het hier over een 'battle of the brains' gaat, die atheïsten trouwens gemakkelijk zouden winnen . Goh, hoe verbazingwekkend En oh, trouwens, Geleerde: Quote: Een bronvermelding zou ook netjes staan, dus laat ik die bij deze geven dan: Een Geleerde die texten van iemand anders nodig heeft en vervolgens zo enorm in de hoek wordt gezet door D.D. doet er verstandig aan een naamsverandering te ondergaan. Het is maar een tip. Quote: Filosofische nonsens. Inderdaad lol Q

Quote: Op zaterdag 23 april 2005 01:14:14 schreef bart1984 het volgende: Oh vraagje wat voor werking hebben die dingen. Zie hier voor een beschrijving van de effecten van C12-H17-N2-O4-P. Overigens is wiet niet even verslavend als nicotine. Nicotine is de ergste en hardnekkigste verslaving die er is als het gaat om hoelang je lichaam verlangsignaaltjes voor die stoffen blijft sturen. Nico is wat dat betreft nog veel erger en dus moeilijker te overwinnen dan een heroine verslaving.

Nou dat vind ik prima hoor. Ik heb echter wel een middelvinger over voor een ministertje van volksgezondheid die onder druk van ene Jaques Chirac de maximale toegestaande hoeveelheid in een coffeeshop op 5 gram zet. Maar ja, dan loop ik toch gewoon 3x die tien meter tussen m'n auto en het loket bij Animo?

Is dat weer veranderd dan? Ach, wat boeit het me ook. Ik heb nog wel meer in huis dat niet mag. Alsof ik me door een ministertje laat vertellen wat ik wel en niet in m'n bloedbaan mag stoppen.

Quote: Op vrijdag 22 april 2005 18:26:43 schreef bart1984 het volgende: zoals we allemaal weten is het telen van softdrugs verboden maar de handel erin word gedoogd en het gebruik ook. Onzin. Iedere Nederlander mag 10 planten hebben voor eigen gebruik en ik heb vanmiddag heel toevallig heel veel noeste arbeid geleverd bij de moeder van 'n vriend van m'n broertje en dat stukje grond brandnetel vrij gemaakt, omgespit, en er heel veel bagger overheen gegooit, waarna ik mijn 15 stekjes in de grond heb gezet Quote: 2 burgemeester zeiden, As if I care. Quote: we zien veel

Quote: Op donderdag 21 april 2005 01:18:27 schreef essie het volgende: Ik geloof in God omdat ik het eindelijk doorheb. En nee, ik heb geen verklaringen of bewijzen. Ik weet de verklaring wel.