@mic

Quote: nog erger vind ik een vertaling waar in de namen totaal veranderd zijn. Jozef - Kees Maria - truus Dat werd ons verteld bij de godsdienst les toen er over de 'Het Boek' vertaling verteld werd. Op een reformatorische school nota bene! (troost je dit is een uitzondering, over het algemeen was het godsdienst onderwijs wel redelijk goed )

In de bijbel worden verschillende vruchten van de geest, en van de zonde genoemd.

Als de eerste liefde de satan is dan boeit het niet zo dat hij dat niet fijn vind... integendeel

Quote: Maar Marlieke, je bent pas 17, en je hebt nog maar een stukje van het leven gezien. Op mij kom je over als iemand die verliefd is, of compleet idolaat van Robbie Williams. Alleen heet jouw liefde Jezus Christus. Well, dat is oké dan toch, Jezus roept regelmatig op om terug te keren tot de eerste liefde Waart gij maar koud of heet, maar omdat gij lauw zijt heb Ik u uit Mijn mond gespuwd (Openbaring 2 of 3)

[offtopic]Atheist = realist vind ik wat kort door de bocht, dat kun je nu nog niet zeggen

Als christen ben ik behoorlijk arrogant en zeg ik dus dat wij de enige waarheid hebben. Dus ik sluit wel uit dat jij gelijk kan hebben (m.b.t. tot jouw manier van zaligworden, kijk maar eens wat Jezus van de Farizeeen zegt, die toch ook uiterlijk heel net leefden) al is het goed om zo goed mogelijk te leven. Ik ken maar één Waarheid, en dat was Jezus.

De bijbel, reeds 2000 jaar betrouwbare GPS

tging me eigenlijk om de boete of niet . Nou ja laten we zeggen dat je maar een beperkte hoeveelheid benzine hebt, en als je de verkeerde afslag neemt door de Gids niet te volgen je in de problemen komt...

Oké, nu ben je buschauffeur van beroep

exact goed omschreven: iemand met een kleine letter. Iemand met een hoofdletter is andere koek. ff eenvoudige analogie: Als jij ervoor kiest om te hard te rijden en een boete krijgen, of keurig op snelheid te rijden en geen boete te krijgen, is dat dus ook semi-vrije wil

Quote: Op woensdag 06 augustus 2003 11:45:22 schreef Maalman het volgende: [...] Dat kun je ook als je wél in de Heilige Geest gelooft. Hoe vaak worden teksten niet letterlijk genomen wanneer ze ook figuurlijk kunnen worden genomen. En vice versa. Alleen zegt de ene kant in het absolute recht te staan omdat ze menen door de Heilige Geest geleidt te worden. Een visie waarmee ze iedere andere mogelijkheid bij voorbaat uitsluiten. Ze krijgen er een misplaatst soort zekerheid door die grenst aan het arrogante. [...] Dan zou je je toch afvragen waarom hij niets heeft opgeschreven.

Het verschil nu is dat zelfs het gerecht zei dat Hij zondeloos was. Quote: Zijn discipelen steken en staken schril af tegen zijn persoon. Zelfs een beetje dommig en naïef. Er zat niet één sterke persoonlijkheid tussen. Ik hecht dus niet zoveel waarde aan hun mening. Dat maakt helemaal niets uit als je gelooft dat de Bijbel geinspireerd is door de HG. Als je dat niet gelooft, kun je het geloof elke draai geven die je wilt. Dan gebruik je de teksten die jouw goed uitkomen, en die dat niet doen gebruik je niet. Bovendien heeft Jezus sowieso al niets geschreven, mar is alles opge

Als Jezus door de Romeinen werkelijk gezien werd als Koning der Joden (als Hij dus gezegd had dat Hij de messias was) was het geen lokale aangelegenheid meer geweest, maar opstand tegen de keizer, en was hij dus wel daadwerkelijk berecht en beschuldigd door de Romeinen. Verder is Jezus voorgesteld als Zoon van God, door Zijn discipelen en eigen verwijzingen naar Zijn Vader/ Zoon relatie met God. Alleen doen veel mensen daar niets mee. (Kijk maar naar je eigen reactie op Joh 9:35)

Quote: De vier evangelisten hadden gemakkelijk zo'n uitspraak in hun evangelieën kunnen opnemen, maar dat hebben ze niet gedaan. Er is maar één conclusie mogelijk, en dat is dat Jezus écht nooit direct, rechtstreeks of openbaar heeft gezegd dat Hij de Messias was die voorspeld was. Hooguit heeft Hij er op gezinspeeld, maar al die opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Waarom deed Hij dat ? Daar moet toch een reden voor zijn !! Als Jezus zelf gezegd had dat hij de messias was, was het 1. toch oncontroleerbaar geweest, want er zijn zoveel mensen die dat zeggen, vandaar dat

Mattheus 25: 63 Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God? 64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels. Markus 1: 1 ¶ Het begin des Evangelies van JEZUS CHRISTUS, den Zoon van God. Johannes 1: 34 En ik heb gezien, en heb getuigd, dat Deze de Zoon van God is. !!!!LETTERLIJK: Johannes 9:35 ¶ Jezus hoorde, dat zij hem

zomaar wat losse reacties: 1. Ik ben het, die van Mijzelf getuig, enook de Vader, die Mij gezonden heeft, getuigt van Mij. Zij dan zeiden tot Hem: Waar is uw Vader? Jezus antwoordde: noch Mij, noch mijn Vader kent gij: Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader kennen. (N.B. De Vader = God) 2 Petrus 1/2: 17 Want Hij heeft van God den Vader eer en heerlijkheid ontvangen, als zodanig een stem van de hoogwaardige heerlijkheid tot Hem gebracht werd: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb. 18 En deze stem hebben wij gehoord, als zij van de hemel gebracht is g

je hangt dus de moderne theologie aan. Zijn offer en zondeloosheid zijn dus eigenlijk van weinig betekenis voor je? Dat gaat een lange reply worden vanaaf (Voor mijn doen dan )

Zal er vanmiddag of vanavond even op reageren, maarreeh wat geloof jij nou eigenlijk precies?

Maar religie werkt ook dingen extern uit. Zoals genezingen en andere wonderen (maar dat is een andere topic)

Quote: Op maandag 04 augustus 2003 20:01:04 schreef Maalman het volgende: Dat vind ik nou een slechte analogie. Het punt is dat veel mensen er teveel waarde aan hechten onder welke noemer ze een levensvisie volgen. Er wordt veel teveel blindgestaart op de religie in plaats van de boodschap. Ik ben in de volste overtuiging dat Jezus het veel belangrijker vond dat de mensen hun naaste liefhadden dan dat ze Hem aanbeden. Het Christendom staat voor naastenliefde. Hoe kun je dan beweren dat het aanbidden van Jezus belangrijker is? De werken moeten niet op zich staan, maar uit het geloo

Quote: Discussies over het wel of niet bestaan van God zijn aardig maar weinig zinvol. Mensen die gelovig zijn, geloven niet alleen in God, maar evaren ook dat Hij daadwerkelijk bestaat. Het maakt niets uit als je ze verteld dat deze ervaringen gewoon door het brein zelf gegenereerd worden, of als je ze wijst op tegenstijdigheden in de Bijbel. Mensen blijven bij hun overtuigingen en verklaringen in weerwil van logica en feiten (cognitieve dissonantie) en het is veel gemakkelijker een overtuiging te krijgen dan er een los te laten. Kijk, dat vind ik nou persoonlijk een stukje godsbewijs

De een sluit de ander niet uit, maar de 1e versterkt de 2e alst goed is. Ik bedoel maar, ik vind deze vraag eigenlijk nergens op slaan. Dat is net zoiets als zwaar ziek zijn en vragen of het beter is om eerst naar de dokter te gaan of eerst je naaste te helpen.

Nou als je het zo stelt (maar dat doet Jezus niet) zou ik kiezen voor Hem aanbidden, omdat dat zaligmakend is en je naaste liefhebben niet

Inderdaad, ik vind ze niet te scheiden, maar dat was Maalman z'n vraag. In feite is Zijn leer Zijn naam (aanroepen) (Al gebeurt het wel eens dat mensen proberen Z'n leer te volgen zonder Zijn naam eerst aan te roepen.)

In een helder moment denk ik dat ik snap wat je bedoeld . Zijn naam is belangrijker. Door Z'n naam wordt je behouden, niet door z'n leer. Als jij naar de kerk gaat en gelooft dat de bijbel e.d. waar is, een christelijke levenstijl er op nahoud, dan ben je nog niet behouden. Je bent pas behouden als je Zijn naam aanroept. (Dat is geloven dat je zondaar bent, dat hij je kan, wil en zal zaligmaken als je daarom vraagt, en er vervolgens ook daadwerkelijk om vragen). Dus in die zin is Z'n naam belanrijker als Z'n leer. Ik weet niet of ik zo je vraag beantwoord heb? Quote: Bedoelt Hij