Bobby17

Ik zal het eens in de vorm van twee vragen formuleren. 

Had de eerste baby op de planeet ouders?

Als je antwoord ja is, is de tweede vraag of die ouders een baby geweest zijn. 

Men zegt wel eens dat een baby ouders nodig heeft om te overleven. 

Maar de eerste baby op de planeet had geen ouders want anders was één van de ouders de eerste baby op de planeet. 

Anders gezegd: 

De eerste baby op de planeet die afhankelijk was van zijn of haar ouders, had dus ouders die niet afhankelijk waren van hun ouders toen ze zelf nog een baby waren. 

De big bang bevatte alle massa in het universum in een zeer klein volume dat zeer heet was. De big bang bevatte dus ook de massa van onze lichamen. Wie zich laat cremeren laat zich dus voor de tweede keer cremeren op een lagere temperatuur want de eerste keer was dan tijdens de big bang op een veel hogere temperatuur. Dit toont aan dat crematie niet de eeuwige dood tot gevolg heeft omdat we al eens gecremeerd geweest zijn en toch vanuit de eeuwige dood tot leven zijn gekomen. 

De afwezigheid van de tijd had vanwege zijn afwezigheid geen tijd om te bestaan zodat enkel de aanwezigheid van de tijd heeft bestaan en dat maakt het verleden oneindig. En een oneindig verleden is een toepassing van het onmogelijke want dan is het verleden een beëindigde oneindigheid. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De eerste zin klopt m.i.  niet. Als je er van uitgaat dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven' (even los van wat je daar nu precies mee bedoelt), kun je niet stellen dat ze naar het verleden kunnen gaan. Want dan gaan ze naar de tijd dat ze niet dood waren. En dat kan dus niet als je het uitgangspunt neemt dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven'.

Of simpel gezegd: De onderstreepte delen zijn onverenigbaar met elkaar en kunnen dus nooit in dezelfde redenatie voorkomen.

Wanneer iets onder elke bestaande omstandigheid over eenzelfde eigenschap beschikt, zal dat iets voor eeuwig en altijd onder elke bestaande omstandigheid over diezelfde eigenschap beschikken en heeft dat iets al altijd onder elke bestaande omstandigheid over diezelfde eigenschap beschikt. Dat geldt dus voor zowel voorwaarts in de tijd als achterwaarts in de tijd. 

Een voorbeeld is het universum in zijn geheel. Dat beschikt onder elke bestaande omstandigheid over de eigenschap dat het overwegend zwart is. Dat zal dus voor eeuwig en altijd onder elke bestaande omstandigheid overwegend zwart zijn en is al altijd onder elke bestaande omstandigheid overwegend zwart geweest. Dezelfde redenering gaat op voor de doden. Die beschikken onder elke bestaande omstandigheid over de eigenschap dat ze enkel de doden kunnen zijn. Die zullen dus voor eeuwig en altijd onder elke bestaande omstandigheid enkel de doden zijn en zijn al altijd onder elke bestaande omstandigheid enkel de doden geweest. Maar de doden zijn niet al altijd de doden geweest en dus zijn er bestaande omstandigheden waarin de doden niet enkel de doden kunnen zijn of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie. 

Als de doden enkel zichzelf kunnen blijven, kunnen ze ook enkel zichzelf blijven in de richting van het heden naar het verleden. Maar ze waren vroeger levend. Ze kunnen dus meer dan enkel zichzelf blijven of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie. 

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goed, nogmaals dan. je vraag was:

Ik heb uitgelegd:

Om het laatste deel van je vraag te beantwoorden (...en dat is verschillend van het niets omdat...): er is geen verschil met het niets.
Dat is echter geen mirakel, zoals jij suggereert. Dat een verwarming uitgaat als het gas dicht gaat is ook geen mirakel. Dat de kaars uit blijft als hij op is, is ook geen mirakel.

Dat auto's spontaan verdwijnen is wél een mirakel, maar dat was dan ook trucage, zoals we hebben vast gesteld.

Het bewustzijn is dus niet niets maar het wordt wel niets want er is geen verschil met het niets. En dat is dan geen mirakel zoals wanneer een auto niets wordt. Maak dat maar een ander wijs. Ik ben dan ook niet van gisteren maar van het jaar min oneindig

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste.
Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken.

Gelukkig heb je in de gaten dat het trucage is. Stel jezelf even goed de vraag waarom je dat direct in de gaten hebt.  Wat betreft het laatste: Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.

Nee dat heb je nog niet uitgelegd. Je enige mogelijke antwoord gaat als volgt: Het bewustzijn wordt tijdens het sterven ineens...en dat is verschillend van het niets omdat...

Elk ander antwoord is waardeloos. 

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De dood houdt in: het einde van leven. Dan houdt het bewust zijn dus op. Dat is niet 'ergens van uitgaan', maar basis biologie en zeker geen mirakel.
Wat betreft de vergelijking met de auto, daar schreef ik net ook al over, ik heb inhoudelijk uitgelegd waarom die vergelijking niet op gaat. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als jij dan aan geeft waaróm jij daar anders tegenaan kijkt. Anders krijgen we een welles-niets spelletje, en daar schiet niemand iets mee op.

Ps. Ik hoop toch echt dat je inziet dat het filmpje met auto trucage is, want anders zijn we snel klaar.

Natuurlijk weet ik dat het filmpje trucage is, maar wel trucage van een mirakel zoals wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt. Jij stelt van niet dus wat wordt het bewustzijn dan wel ineens tijdens het sterven en wat maakt dat dan verschillend van het niets?

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een atheist is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, of die stelt dat er onvoldoende bewijs is voor een claim dat er een god is.
Verder denk ik dat veel atheïsten, net als ik, als reactie hierop zouden vragen: wat bedoel je precies met "Er is niets na de dood?"

Als ik dood ga, is er nl. wel wat. Het leven gaat om mij heen gaat dan gewoon door: mijn kinderen, kleinkinderen, huisdieren, alles gaat door. Dat "er niets is", dat is dus eigenlijk duidelijk onzin.  Vandaar de vraag wat je precies bedoelt met "er is niets?".

Hoezo? Ik vind het geen mirakel dat hersens niets meer doen als ze geen zuurstof en bloed meer krijgen, maar normaal. Het zou een mirakel zijn als ze wél door gaan, maar dat is dan ook nog nooit waargenomen. Waarom draai je die zaken om ? De vergelijking met een auto gaat niet op want een auto leeft niet; daarnaast is bewustzijn (in tegenstelling tot een auto) niets stoffelijks maar een biologisch/chemisch proces. Zoals al die processen houdt het domweg op als de grondstoffen er niet meer zijn.

Met er is niets na de dood bedoel ik dat atheïsten er van uitgaan dat ze na hun dood niet meer de realiteit kunnen ervaren want hun bewustzijn is niets geworden. En dat is even goed een mirakel als wanneer een auto ineens niets wordt. Klik maar eens op deze link

4 minuten geleden zei Lobke:

@Bobby17,

Wat bedoel je met een mirakel?

 

Zoals ik in mijn eerste post heb geschreven, wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven is dat een mirakel zoals wanneer een auto ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven. 

Auto’s die ineens niets worden

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels.

Als gelovige loont het dus om atheïsten hierop te wijzen.