Bobby17

Ik zal het eens in de vorm van twee vragen formuleren. Had de eerste baby op de planeet ouders? Als je antwoord ja is, is de tweede vraag of die ouders een baby geweest zijn.

Men zegt wel eens dat een baby ouders nodig heeft om te overleven. Maar de eerste baby op de planeet had geen ouders want anders was één van de ouders de eerste baby op de planeet. Anders gezegd: De eerste baby op de planeet die afhankelijk was van zijn of haar ouders, had dus ouders die niet afhankelijk waren van hun ouders toen ze zelf nog een baby waren.

De big bang bevatte alle massa in het universum in een zeer klein volume dat zeer heet was. De big bang bevatte dus ook de massa van onze lichamen. Wie zich laat cremeren laat zich dus voor de tweede keer cremeren op een lagere temperatuur want de eerste keer was dan tijdens de big bang op een veel hogere temperatuur. Dit toont aan dat crematie niet de eeuwige dood tot gevolg heeft omdat we al eens gecremeerd geweest zijn en toch vanuit de eeuwige dood tot leven zijn gekomen.

De afwezigheid van de tijd had vanwege zijn afwezigheid geen tijd om te bestaan zodat enkel de aanwezigheid van de tijd heeft bestaan en dat maakt het verleden oneindig. En een oneindig verleden is een toepassing van het onmogelijke want dan is het verleden een beëindigde oneindigheid.

Wanneer iets onder elke bestaande omstandigheid over eenzelfde eigenschap beschikt, zal dat iets voor eeuwig en altijd onder elke bestaande omstandigheid over diezelfde eigenschap beschikken en heeft dat iets al altijd onder elke bestaande omstandigheid over diezelfde eigenschap beschikt. Dat geldt dus voor zowel voorwaarts in de tijd als achterwaarts in de tijd. Een voorbeeld is het universum in zijn geheel. Dat beschikt onder elke bestaande omstandigheid over de eigenschap dat het overwegend zwart is. Dat zal dus voor eeuwig en altijd onder elke bestaande omstandigheid overwegend zwart

Als de doden enkel zichzelf kunnen blijven, kunnen ze ook enkel zichzelf blijven in de richting van het heden naar het verleden. Maar ze waren vroeger levend. Ze kunnen dus meer dan enkel zichzelf blijven of terug tot leven komen en dat is reïncarnatie.

Het bewustzijn is dus niet niets maar het wordt wel niets want er is geen verschil met het niets. En dat is dan geen mirakel zoals wanneer een auto niets wordt. Maak dat maar een ander wijs. Ik ben dan ook niet van gisteren maar van het jaar min oneindig

Nee dat heb je nog niet uitgelegd. Je enige mogelijke antwoord gaat als volgt: Het bewustzijn wordt tijdens het sterven ineens...en dat is verschillend van het niets omdat... Elk ander antwoord is waardeloos.

Natuurlijk weet ik dat het filmpje trucage is, maar wel trucage van een mirakel zoals wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt. Jij stelt van niet dus wat wordt het bewustzijn dan wel ineens tijdens het sterven en wat maakt dat dan verschillend van het niets?

Met er is niets na de dood bedoel ik dat atheïsten er van uitgaan dat ze na hun dood niet meer de realiteit kunnen ervaren want hun bewustzijn is niets geworden. En dat is even goed een mirakel als wanneer een auto ineens niets wordt. Klik maar eens op deze link

Zoals ik in mijn eerste post heb geschreven, wanneer het bewustzijn tijdens het sterven ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven is dat een mirakel zoals wanneer een auto ineens niets wordt om voor eeuwig niets te blijven. Auto’s die ineens niets worden

Volgens atheïsten is er niets na de dood. Volgens hen is dood zijn niets zijn en dat betekent niets worden. Ze hebben zich als kind eens ingebeeld wat het is om dood te zijn door bijvoorbeeld een kogel in het hoofd te krijgen en dat kwam neer op hun bewustzijn dat ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Maar daar heb je een mirakel voor nodig zoals bij een auto die ineens niets wordt om voor eeuwig niets te zijn. Atheïsten weten dus niet dat ze afhankelijk zijn van een mirakel. Anders zouden ze over dat mirakel praten en dus ook over alle andere mirakels. Als gelovige loont het d