etnik

Dat is een makkelijke voor vredestichter. Na lange tijd is immers nog steeds tijdens het leven van de slaven in deze gelijkenis. Dus dat is perfect in lijn met "in deze generatie". Zowel de preteristen als de niet-preteristen hebben volgens mij een probleem. Er zijn inderdaad veel aanwijzingen voor een snelle terugkomst van Jezus in het NT. Ja zelfs de wederkomst met alles erop en eraan. De niet preteristen negeren het gewoon en wachten verder op een wederkomst. De preteristen zien dat er geen andere uitweg is, maar ook dat de wederkomst zoals inderdaad letterlijk wordt beschreven nie

Het is inderdaad zeer aannemelijk dat Jezus hier over de verwoesting van de tempel in 70 AD spreekt. Hij geeft daarbij ook onomwonden aan dat vlak daarna het eindspel wordt ingezet. Wat mij verbaast is dat alle tekstelementen die vrij letterlijk zijn door jou worden vervormd tot een nietszeggende brij van figuurlijkheden. De enige juiste conclusie die je trekt, op het moment dat je de tekst ziet als de ingezette vervulling, is dat er geen wederkomst meer is. Echter dit is dan weer niet te rijmen met de wederkomst die Jezus bij de hemelvaart de discipelen op het hart drukt, en ook niet te rijme

Klopt dat de meningen zijn verdeeld. Sommigen geven zelfs de voorkeur aan aliens. Mensen die in God geloven lijkt me niet zo logisch. Zij verwekten namelijk reuzen bij de aardse vrouwen, en dat alles niet in een positief daglicht. Vanwaar de toevoeging: na de zondeval?

Mee eens, Ik noemde de optie alleen volledigheidshalve. Ik weet dat het echter in sommige kringen het als de normaalste zaak ter wereld wordt beschouwd dit aan te halen als verklaring. Ik vind het niet veel anders als de Moederbelofte, een discussie die ik op dit forum opende. Hier wordt ook een profetie/verhaal geprojecteerd op een hele andere letterlijke tekst (de slang en de mens in genesis). Terwijl het contextueel, semantisch volledig uit zijn verband wordt getrokken.

Pluralis Majestatis, meervoudsvorm om verhevenheid aan te duiden, is een optie, het kan ook gewoon meerdere goden betekenen. De verhalen van genesis zijn ook te vinden in polytheïstische godsdiensten. Overigens gaat het in genesis ook over engelen Gods die zich met mensen mengen. Ook die kunnen onder het wij geschaard worden. Tot slot is er nog de theorie dat hierin al de Drie-Eenheid wordt geopenbaard. Dat zijn dus drie hypotheses.

Genesis 3 vers 15 wordt vaak aangehaald als de moederbelofte.. Zoals ik het begrepen heb betekent dit dat er vijandschap gezet is tussen mens en satan. Dat de satan de mens weliswaar pijn doet, maar dat Christus de satan de kop zal vermorzelen en dus zal vernietigen of buiten spel zetten. Maar wie heeft deze moederbelofte eigenlijk bedacht? En hoe laat dit zich eigenlijk uit de tekst wijzen? Immers, de satan wordt niet genoemd. Sterker nog in Gen 15 vers 1 wordt de slang onder het gedierte des velds geschaard, wat elke discussie over de aard van het dier weghaalt. Verder

Zie hieronder de tekst: Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniël, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!) 16 Dat alsdan, die in Judea zijn, vlieden op de bergen; 17 Die op het dak is, kome niet af, om iets uit zijn huis weg te nemen; 18 En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn klederen weg te nemen. 19 Maar wee den bevruchten, en den zogenden vrouwen in die dagen! 20 Doch bidt, dat uw vlucht niet geschiede des winters, noch op een sabbat. 21 Want alsdan zal grote

@Thorgrem Jij geeft aan dat uit dit voorbeeld blijkt dat je meer dan alleen de bijbel als bron nodig hebt. Wat bedoel je hiermee? Jij geeft aan dat getuigen vlak na een gebeurtenis al verschillende getuigenissen afgeven. Nu is het tientallen jaren later op schrift gesteld. Bedoel je daarmee dat de getuigenissen niet accuraat zijn of bedoel je daarmee dat de getuigenissen wel accuraat zijn maar dat een groter tijdsverschil tussen de gebeurtenis de getuigenissen meer van elkaar doet verschillen? Heb je verder door dat een aaneenschakeling van verschillende gebeurtenissen wordt opgedist

@Thorgrem De enige bron die je hier nodig hebt is de Bijbel. Je hoeft alleen het geboorteverhaal van Lukas en Matteus naast elkaar te leggen. Door het gebrek aan overeenkomsten maar vooral de tegenstrijdigheden, kun je niet anders, mijns inziens, dan te concluderen dat op zijn minst een van beide verhalen niet correct is. Dan rest nog de vraag welk verhaal dan wel juist is. Die van de wijzen of die van de volkstelling? Gezien de aard van opbouw van de verhalen, inderdaad meer legende-achtig, weet ik niet of er uberhaupt wel een waar is. (De geboorte gaat gepaard met grote tekenen, in het ene v

@Crediorca. Hoe zie jij het dan? Wat zijn jouw gedachten hierover?

@Desid, er is dus geen oplossing voor, begrijp ik. De conclusie is dan dat de verhalen opzettelijk zijn verzonnen om de Messiaanse profetie uit te laten komen of moet ik dit anders zien?

Uit de evangelien blijkt dat Jezus werd gezien als iemand uit Nazareth. De evangelien hebben als doel het goede nieuws te brengen en de lezer ervan te overtuigen dat Jezus de Messias is. Er is dan wel een probleem. De Messias zou uit Bethlehem komen. De stad van David. Jezus bediening begon rond zijn 30e levensjaar. De evangelien zijn tientallen jaren later geschreven. Dus minimaal 50 jaar na zijn geboorte. Er zijn twee geboorteverhalen, die verklaren hoe het komt dat Jezus in Bethlehem wordt geboren en toch in Nazareth woont of komt te wonen. Dat is te verwachten want dat is

Als er veel woorden voorkomen die afwijken van het taalgebruik van de evangelieschrijvers, dan is het dus aannemelijk dat het er op een ander tijdstip is bijgeplaatst. Er vluchten in die tijd wel degelijk mensen naar de bergen in judea, daar was een burchtconstructie in de bergen, madasse of zoiets. Het was een enorme verdrukking. Tegen 135 ad woonden nog maar een zevende van de joden in israel in vergelijking met 70 ad. Het gekke aan deze passage is dat Jezus meteen na de grote verdukking de wederkomst plaatst.