kelev

U heeft geheel gelijk als u stelt dat Maarten Fortuyn geen wraak genomen heeft. Maar dat is ook niet wat ik bedoel. Ik doelde op het motief dat hij had om een en andermaal te proberen de moordenaar zijn maximale straf te laten ondergaan. Tegen het bestaande gebruik dat gevangenen die zich correct hebben gedragen een deel van de straf word kwijtgescholden. Nu Volkert vd G. toch strafvermindering heeft gekregen betekent dit dan dat er geen recht is gedaan? Dat zou er dus op neerkomen dat in het merendeel van vergelijkbare gevallen ook nooit recht gedaan is. Ik handhaaf mijn mening dat om ju

Simon Wiesenthal bracht mensen voor het gerecht die nog niet vervolgd waren en ook nog niet veroordeeld. Volkert vd G. was al wel vervolgd veroordeeld en bestraft. Dus het antwoord op die vraag is nee. Wiesenthal is nu juist de man die wel gerechtigheid zoekt. Vind u dit geen duidelijk verschil? Dan hoor ik graag waarom niet. punt 2. ik denk inderdaad al wraakzucht zo oud als de mensheid is. Of kent u misschien een periode in onze hele geschiedenis waarin wraakzucht niet aanwezig was? Wraakzucht was er nu juist de oorzaak van, dat men inzag dat het teruggedrongen moest worden. het resulta

Die handelingen van Maarten Fortuyn hadden uitsluitend wraakzuchtige motieven. Immers Volkert v.G had zijn gerechtelijke straf ondergaan, en kwam wegens goed gedrag in aanmerking voor vervroegde vrijlating, zoals bij de meeste gedetineerden het geval is. Maarten zocht vele malen de publiciteit om dit te voorkomen. Er is gepoogd om Volkert psychisch gestoord te laten verklaren, maar dat bleek ongegrond. Er werd volkomen ten onrechte de mogelijkheid van herhaling geopperd. wat wel erg onwaarschijnlijk leek. Daarna is getracht zijn invrijheidstelling van beperkingen te voorzien (enkelband en reg

Ook wel handig wanneer je aangeeft tegen wie je het hebt. En ik bedoelde beide situaties. Israël is nog steeds in staat van oorlog met een aantal Arabische landen. In veel gevallen gaat de staat van oorlog, burgeroorlog, revolutie, of militaire coup naadloos over in een situatie van permanente onderdrukking vaak voor langere tijd. Ik kan dit nog aanvullen met de terreur die koloniale mogendheden hebben toegepast om de bevolking te weerhouden van een gerechtvaardigde opstand, en in een latere fase wanneer de weerstand was gebroken werd aangewend om de bevolking voor vele tientallen jaren o

Met dat succes bedoel ik geen gevolg met eeuwigheidswaarde. Wel gevolg op korte middellange en soms zeer lange termijn. De dreiging met buitensporige represaille voorkomt voor langere tijd rebellie, en omverwerping van het heersende regiem. Israël is hiervan een goed voorbeeld. maar ook Rusland en Noord Korea In andere landen heeft het een kortstondig succes, omdat de grens vaak overschreden wordt. Het Nazie regime heeft het niettemin 12 jaar volgehouden. Het terreurregime van Saddam Hoessein nog wat langer, en als hij niet de fatale vergissing had begaan door de belangen van de VS te sch

Naar mijn overtuiging vallen echt diep gestoorde mensen zoals Ted Bundy een beetje buiten het kader van de "banaliteit van het kwaad" omdat zij min of meer door hun storing worden gedreven dit kwaad aan te richten. Het zijn veelal mensen die vanaf hun jeugd vaak al abnormaal gedrag vertoond hebben, dat gaandeweg steeds boosaardiger vormen ging aannemen. Of mensen die plotseling stemmen horen die hen aanzetten tot ernstige misdaden. Adolf Eichmann hoorde geen stemmen. en hij had een vrij normale jeugd. Voor Richard Heydrich, Albert Speer en cs. geldt hetzelfde. Doodgewone mensen, die slec

Jaren geleden was er een tv programma met de naam; "de achterkant van het gelijk" Waarin Marcel van dam en Hans van Mierloo mensen ondervroegen op "Socratische" wijze. Niet om mensen in verlegenheid te brengen maar om achter de waarheid te komen. Ik herinner mij één uitzending met de voltallige legertop van Nederland. In het begin van de ondervraging spraken de generaals van een fatsoenlijk leger waar zij nooit of te nimmer het onmogelijke van zouden vragen, en zij waren ook niet bereid om bevelen te geven die zouden leiden tot het plegen van oorlogsmisdaden. Steeds opnieuw werden zij na het b

Maar wanneer je die kwade gedachte blijft voeden ben je bezig je wraakzucht te koesteren. Een voorbeeld was Maarten Fortuyn, de broer van Pim. Die man was daar voortdurend mee bezig. Hij trad op in televisie- rubrieken en was eigenlijk voortdurend bang de de moordenaar van Pim vervroegd vrij zou komen. Door zo in de publiciteit te treden hoopte hij de steun van de bevolking te krijgen om daarmee de justitie onder druk te kunnen zetten om Volkert v.d.G. vooral niet vrij te laten. Daarmee was hij eigenlijk het schoolvoorbeeld van wraakzucht zoals wij dat kennen uit het OT. "oog om oog tand om ta

MysticNetherlands schreef; Ik kan zomaar vandaag iemand al dan niet doelbewust vermoorden als diegene een dierbare wat gruwijks probeert aan te doen. ============================= In dat geval zou ik het proberen te verhinderen, daar hoeven geen doden bij te vallen. Mocht mijn dierbare werkelijk iet zijn aangedaan, dan ben ik zeer wel tot noord in staat. Ik zal alleen weerhouden worden door mijn gevorderde leeftijd en dus afgenomen lichaamskracht, hoewel...een pistool zou ik nog wel kunnen hanteren. Ik denk dat ik dan niet zou aarzelen. Als er echter een tijd is verstreken

Flash Gordon schreef; Wat zijn wij bereid van onszelf te leren? Om het maar ruw en algemeen te zeggen niets. Hannah Arendt, de joodse filosofe schreef het in haar boek; "de banaliteit van het kwaad" dat tot stand kwam nadat zij het proces tegen Adolf Eichmann had bijgewoond. Het was haar opgevallen dat alles aan deze man zo gewoontjes was. Hij was ook geen monster, geen sadistische kampbeul maar een man die als een kantoorklerk, of een door en door fatsoenlijke boekhouder te werk ging. Hij had dan ook geen bloed aan zijn handen, hooguit wat inkt. Hij wist echter dat hij b