Pinchas1
-
Aantal bijdragen
59 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Pinchas1
-
-
Ook in het katholieke, koptische, anglicaanse en het oosters-orthodoxe christendom doen ze niet aan beeldaanbidding.
En vergeet de Lutherse kerken niet. In Berlijn zie je in de kerk beelden van Luther, Calvijn en Zwingli staan. En als je 'beeld' ook op afbeelding betrekt geldt het ook voor mening evangelische kerk (al dan niet via een beamer).
En vergeet de tempel uit het oude testamant ook niet. Pinchas logica volgende mag je de Romeinen wel dankbaar zijn dat ze die Heidense Joodse kunst hebben vernietigt.
Wat betreft het OT was het een odracht aan Moses om voorwerpen te maken die met heiliging te maken hadden waaronder de cherubijnen, maar vergeet niet dat deze voorwerpen na de bouw van de Tabernakel en Tempel onttrokken waren aan het oog van het volk en in heel byzondere oomstandigheden zichtbaar waren zoals bij de inwijding. Maar wat de heidense joodse kunst betreft is mij niet duidelijk wat je bedoeld maar ik vermoed de voorwerpen van het Hasmoneese dat was ten tijde van de joodse opstanden en een andere optie is die van de Idumeer Herodus. Maar misschien heb ik iets gemist en kun je het verduidelijken.
-
Die beelden zijn er niet te aanbidding, maar zijn kunstvoorwerpen die ter inspiratie dienen en zo kunnen helpen bij het gebed. Het zijn dus geen afgoden, maar afbeeldingen van belangrijke geloofshelden die wij vragen om voor ons te bidden. Net zoals ik jou kan vragen om voor mij te bidden en andersom.
Stel dat je gelijk hebt, waarom is Jezus dan nodig als je ook via die heiligen kunt bidden. Een ander probleem doet zich dat voor, die heiligen zijn toch gestorven!
-
@ Pinchas
Het is niet superstoer om serieus in te gaan op grapjes
Jezus sprak overigens vooral Aramees. Dus als je hem wat dat betreft consequent wil volgen zou ik je aanraden je aan te sluiten bij een Syrische kerk;)
Niemand beweerd iets anders! Maar waarom zou ik mij aansluiten bij de Syrische kerk? Ik zoek niets binnen het katholicisme of iets dergelijks wat met beeldaanbiddeing heeft te maken! Met zulke heidense zaken houd ik mij niet bezig!
- Niet weten dat "de Syrische kerk" niet tot de katholieke kerk behoort
- Niet weten dat beeldaanbidding binnen het christendom uit den boze is
- Het overgrote deel van het christendom als heidens bestempelen
- Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"
Je zit niet echt op een open en respectvol gesprek te wachten he
Niet weten dat "de Syrische kerk" niet tot de katholieke kerk behoort
Dat heb ik niet beweerd!
- Niet weten dat beeldaanbidding binnen het christendom uit den boze is
Dat is zeker waar en daarom verafschuw ik dat
Het overgrote deel van het christendom als heidens bestempelen
Dat heb ik niet beweerd!
Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"
Waar heb ik dat beweerd?
Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!
-
@ Pinchas
Het is niet superstoer om serieus in te gaan op grapjes
Jezus sprak overigens vooral Aramees. Dus als je hem wat dat betreft consequent wil volgen zou ik je aanraden je aan te sluiten bij een Syrische kerk;)
Niemand beweerd iets anders! Maar waarom zou ik mij aansluiten bij de Syrische kerk? Ik zoek niets binnen het katholicisme of iets dergelijks wat met beeldaanbiddeing heeft te maken! Met zulke heidense zaken houd ik mij niet bezig!
-
Wij katholieken staan er om bekend dat we nodeloos complex doen met rare taaltjes
Jezus sprak blijkbaar een raar taaltje volgen henkjam37, het rare taaltje is vertaald door mensen die dat blijkbaar belangrijk vonden. Wie gaat er dan een een persoon volgen die raar praat!
-
Je bent dus iemand die het Jodendom aanhangt en niet in de Christus van de Christenen gelooft, begrijp ik dat goed?
Je weet toch heel goed wat de Hebr, termen zijn voor de Joodse feesten en voor de uitstorting van de Heilige Geest of ben je geen Nederlander?
Ik ben van geboorte joods en gemengd gehuwd! Maar ja, wat is geloven. Elke religie blijft mij boeien en zeker de Christelijke interpretaties van joodse teksten!
-
Deze hele toespraak vond plaats voordat de eerste Christenen uit de heidenen waren "ontstaan", het heil is pas later naar de heidenen gegaan toen God Zijn uitverkoren volk terzijde stelde zie Handelingen 28( tijdelijke Lo-ammi en Lo-Ruchama) om vervolgens een volk te vergaderen voor Zijn Naam uit Jood en heiden.
Kwispel, de tekst die je hier noemt heeft heeft te maken met het volk voor de ballingschap en onderscheid tevens het 10 stammenrijk en het 2 stammenrijk. De profeet bracht zijn boodschap hoofzakelijk naar het 10 stammenrijk (Israel)
Deze tekst wordt naar mijn meneing met een hele andere bedoeling aangehaald.
Hosea 2:
11. En de kinderen van Juda, en de kinderen Israëls zullen samenvergaderd worden, en zich een enig hoofd stellen, en uit het land optrekken; want de dag van Jizreël zal groot zijn.
12 Zegt tot uw broederen: Ammi, en tot uw zusteren: Ruchama.
Dus bij deze daag ik je uit om hier serieus over na te denken en proberen de juiste conclusie te trekken. Mischien een nieuwe topic?
-
Handelingen 2 vers 14: "Gij Joodse mannen en gij allen die te Jeruzalem woont dit zij u bekend en laat mijn woorden tot u ingaan"
Het is toch algemeen bekend dat Petrus hier spreekt tegen zijn Joodse medebroeders?
HIj citeert de profeet Joël, hij spreekt uitgebreid over de profeet David en vanaf vers 29 zegt hij zelfs dat het hem geoorloofd is om vrijuit tot de mannen broeders te spreken en de heidenen waren toen geen broeders van Petrus en zij hadden ook het OT niet, ze wisten toch niet wie Joël en David waren en kenden de citaten niet uit de Psalmen.
Dus mijn conclusie:
Deze hele toespraak vond plaats voordat de eerste Christenen uit de heidenen waren "ontstaan", het heil is pas later naar de heidenen gegaan toen God Zijn uitverkoren volk terzijde stelde zie Handelingen 28( tijdelijke Lo-ammi en Lo-Ruchama) om vervolgens een volk te vergaderen voor Zijn Naam uit Jood en heiden. Want elke Jood die nu tot geloof komt behoort tot de Gemeente van Eerstelingen.
Dus die gehele vergadering bestond m.i. uit voornamelijk Joden. Misschien waren er wat Romeinen bij die in Jeruzalem woonden.
Vergeet niet dat het een Joods feest was waarom zij bij elkaar waren. Ik meen het wekenfeest.
Ik heb het ook niet over de heidenen die vierden geen Sjavoeot maar
het gaat hier duidelijk over de uitstorting van de Ruach Ha Kodesj en de daaraan verbonden beloften!
Je weet dat dit een Nederlandstatig forum is he...prima dat jullie een beetje Hebreeuws spreken als liturgische taal bij de Messiaanse beweging, maar dit is naam mijn mening gewoon interessant doen.
Ik wil graag even wat corrigeren:
Ik ben niet christelijk of messiaans maar gewoon joods, wat is daar mis mee?
Wat is het probleem als er hebreeuwse woorden worden gebruikt,, ik kan me herinneren dat er vorig jaar toch ook Griekse elementen werden gebruikt in sommige discussies en daar was je ook in vertegenwoordigd. Of proef ik enige vorm van .......!
-
Handelingen 2 vers 14: "Gij Joodse mannen en gij allen die te Jeruzalem woont dit zij u bekend en laat mijn woorden tot u ingaan"
Het is toch algemeen bekend dat Petrus hier spreekt tegen zijn Joodse medebroeders?
HIj citeert de profeet Joël, hij spreekt uitgebreid over de profeet David en vanaf vers 29 zegt hij zelfs dat het hem geoorloofd is om vrijuit tot de mannen broeders te spreken en de heidenen waren toen geen broeders van Petrus en zij hadden ook het OT niet, ze wisten toch niet wie Joël en David waren en kenden de citaten niet uit de Psalmen.
Dus mijn conclusie:
Deze hele toespraak vond plaats voordat de eerste Christenen uit de heidenen waren "ontstaan", het heil is pas later naar de heidenen gegaan toen God Zijn uitverkoren volk terzijde stelde zie Handelingen 28( tijdelijke Lo-ammi en Lo-Ruchama) om vervolgens een volk te vergaderen voor Zijn Naam uit Jood en heiden. Want elke Jood die nu tot geloof komt behoort tot de Gemeente van Eerstelingen.
Dus die gehele vergadering bestond m.i. uit voornamelijk Joden. Misschien waren er wat Romeinen bij die in Jeruzalem woonden.
Vergeet niet dat het een Joods feest was waarom zij bij elkaar waren. Ik meen het wekenfeest.
Ik heb het ook niet over de heidenen die vierden geen Sjavoeot maar
het gaat hier duidelijk over de uitstorting van de Ruach Ha Kodesj en de daaraan verbonden beloften!
-
Handelingen 2 vers 36: "Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israël dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk deze Jezus Die gij gekruist hebt".
Tegen wie zegt Petrus dit volgens jou?
\
Tegen de toehoorders in de vergadering namelijk de gelovigen en volgelingen van Jezus.
-
Ik ben bang dat Eclammers van het padje is geraakt.
Aangezien Israël na de moord op Jezus door God verworpen werd - als bewijs daarvan gingen alle familieregisters verloren bij de vernietiging van Jeruzalem - gingen de titels Joden en Israël over op een nieuw volk namelijk vele oprechte personen die werden bijeen vergaderd uit alle natiën.
Voor zover ik in de tekst lees werd hij vermoord door de Romeinen die weer symbool staan voor alle mensen, dat joden hem vermoord hebben staat nergens in de bijbel!
De Torah is gegeven aan de joden en niet aan de heidenen wat bekend zijn de regels "Gij zult u onthouden van het verstikte en van bloed" etc. etc. dat staat toch in de Torah ook wel genoemd de wet!
[Marcus 12:29-34: “Jezus antwoordde: Het eerste is: Hoor, Israël, de Here, onze God, de Here is een, en gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstand en uit geheel uw kracht. Het tweede is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Een ander gebod groter dan deze, bestaat niet. En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Inderdaad, Meester, naar waarheid hebt Gij gezegd, dat Hij een is en dat er geen ander is dan Hij. En Hem lief te hebben uit geheel het hart en uit geheel het verstand en uit geheel de kracht, en de naaste lief te hebben als zichzelf, is meer dan alle brandoffers en slachtoffers. En Jezus, ziende, dat hij verstandig geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer iets vragenâ€.
En dan hier de bekende tekst welke voor een deel is geciteerd
De tekst van het Shema - Deuteronomium 6:4-9
Hoor Israël, Adonai, onze God, Adonai is Eén.
En gij zult Adonai uw God liefhebben met geheel uw hart en geheel uw ziel en geheel uw vermogen.
En deze woorden, die Ik u heden gebied zullen op uw hart zijn.
En gij zult ze uw kinderen inprenten en erover spreken, wanneer u in uw huis zit en wanneer u op de weg gaat en bij uw te ruste gaan en bij uw opstaan.
En gij zult ze als een teken op uw hand binden en zij zullen tot voorhoofdstekenen tussen uw ogen zijn.
En gij zult ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten schrijven
-
Het vrijkopen van een willekeurige slaaf is een goede daad in de islam. Niet helemaal waar, het heeft ook te maken met verschillende interpretaties, waarom verschillen de bijbel versies dan, uit een zelfde periode, als het slechts een kwestie is van nieuwe taalgebruik? Daarnaast zijn er wel degelijk verschillen in de bijbels. Ik geef commentaar op de commentaar van degenen die deze talen niet machtig zijn, maar wel spreken over boeken die in deze talen geschreven zijn. Daarnaast zijn er mensen die deze talen wel kennen en hun commentaar op de verkeerde versies en vertalingen van de bijbel hebben gebaseerd.Pinchas1 en de rest; zie vorige reacties. Daar staat het (nogmaals) netjes uitgelegd.En ben hier wel klaar met deze slavendiscussie, wie nog hierover verder wil kletsen mag daar een eigen topic over openen.
Waarom ik? jij hebt dat zelf aangewakkerd, historisch gezien werden slaven verschillend behandeld afhankelijk van hun herkomst slaven die werden bevrijd of losgekocht waren alleen moslims. Christenslaven werden verhandeld voor alles wat maar denkbaar was of werden losgekocht of geruild via de Admiraliteit van de VOC of WIC.
Verder hoeft deze discussie over slavernij niet te gaan, het ging toch over het hoofddoekje! Blijkbaar heeft iedereen dat al duidelijk gemaakt en belanden we in oeverloos gediscussieer over de eigen waarheden.
De vele vertalingen van de bijbel heeft puur te maken met het wijzigen van de taal, een vertaling uit 1500 kan jij en bijna geen andere Nederlander makkelijk lezen. De vertalingen verschillen onderling niet zoveel, bovendien kun je niet verwachten dat iedereen Hebreeuws en Grieks kan lezen en schrijven. Dus als je commentaar hebt op mensen dat zij de basiskennis niet hebben van de grondtekst waar kun jij dan je afwijzende commentaar op baseren, je beheerst toch niet het Hebreeuws of wel?
De tweede reactie was ook naar alle anderen gericht. Ik spreek een beetje Hebreeuws, maar daar gaat de topic nogmaals niet over. Ook ben ik zelf niet met deze discussies begonnen en heb niks aangewakkerd. Lees terug.
Er waren verschillende redenen waarom men een nieuwe vertalingen maakte en oudere vertalingen heeft herzien, is dat men meer kennis van de oorspronkelijke talen kreeg.
Bijvoorbeeld in de Statenvertalers kwam men indertijd op een groot aantal woorden tegen waarvan ze moesten gissen wat de betekenis was. Buiten de Bijbelse handschriften kwamen deze woorden of uitdrukkingen in de toen bekende bronnen namelijk niet voor en er was geen vergelijkend materiaal beschikbaar.
Een andere reden is dat men sinds de tijd van de Hervorming veel meer handschriften of gedeelten van handschriften ontdekt heeft. De originele brieven van het NT die Shaul naar de diverse gemeenten of personen gestuurd heeft, zijn voor ons verloren gegaan. De afschriften van die brieven bezitten we ook niet en evenmin de afschriften van de afschriften, enz. De handschriften die we bezitten zijn misschien wel tien of twintig keer overgeschreven.
Zoals ik al eerder noemde zijn de oude Nederlandse teksten voor veel mensen in deze tijd niet meer te begrijpen door vernieuwing in het taalgebruik!
-
Op aarde zijn erg veel godsdiensten en andere geloven.
Maar hoe weet je nu zeker dat het christendom het juiste geloof is?
Naar mijn idee kan je dit nooit met zekerheid vaststellen!
christenen zullen met allerlei argumenten komen waarom het moslim, budha of joodse geloof niet het echte geloof is. Maar als je dezelfde vraag (dik gedrukt hier boven) aan een moslim zou stellen, zou hij precies net als de christen ook met argumenten komen om zijn geloof te verdedigen! Wij als christenen zijn ervan overtuigd dat ons geloof echt is en dat Jezus echt is gekomen! Maar zelf hebben we dit nooit meegemaakt, een kwestie van geloven dus. Maar stel nou, als Jezus niet gekomen is, dan leven we ons hele leven al verkeerd! En wat als God net als wat de Moslims zeggen, wel heel streng is? Dan leven we toch veel te lax. Omdat er zo enorm veel Godsdiensten zijn, wordt het haast een soort geluk hebben of je in de waarheid geloofd.
Ik twijfel hier al jaren over!
Wie kan mijn helpen?
Zes wetten waren gegeven bij de schepping aan Adam, met Noach kwam er een zevende bij!
Dit wordt genoemd de de zeven Noachidische wetten, die voor alle afstammelingen van Noach tot op de dag van vandaag gelden.
1. Avoda Zara: het verbod van afgodendienst,
2. Birkat HaSjeem: het verbod van
G-dslastering,
3. Sjefichoet Damiem: het verbod van moord,
4. Arajot: het verbod van bloedschande,
5. Gezel: het verbod van diefstal,
6. Ever Min Hachai: het verbod een lidmaat van een levend dier af te snijden,
7. Diniem: het gebod van rechtsspraak
verdere uitleg op; http://www.nik.nl/2011/04/de-zeven-noac ... schriften/
-
Pinchas1 en de rest; zie vorige reacties. Daar staat het (nogmaals) netjes uitgelegd.
En ben hier wel klaar met deze slavendiscussie, wie nog hierover verder wil kletsen mag daar een eigen topic over openen.
Waarom ik? jij hebt dat zelf aangewakkerd, historisch gezien werden slaven verschillend behandeld afhankelijk van hun herkomst slaven die werden bevrijd of losgekocht waren alleen moslims. Christenslaven werden verhandeld voor alles wat maar denkbaar was of werden losgekocht of geruild via de Admiraliteit van de VOC of WIC.
Verder hoeft deze discussie over slavernij niet te gaan, het ging toch over het hoofddoekje! Blijkbaar heeft iedereen dat al duidelijk gemaakt en belanden we in oeverloos gediscussieer over de eigen waarheden.
De vele vertalingen van de bijbel heeft puur te maken met het wijzigen van de taal, een vertaling uit 1500 kan jij en bijna geen andere Nederlander makkelijk lezen. De vertalingen verschillen onderling niet zoveel, bovendien kun je niet verwachten dat iedereen Hebreeuws en Grieks kan lezen en schrijven. Dus als je commentaar hebt op mensen dat zij de basiskennis niet hebben van de grondtekst waar kun jij dan je afwijzende commentaar op baseren, je beheerst toch niet het Hebreeuws of wel?
-
Beter lezen
Helaas moet ik je teleurstellen, een weinig onderzoek in de VOC analen geven duidelijk weer hoe mensen losgekocht moesten worden en kerken geld inzamelden.
Als je vind dat Osman een jongere is die maar wat schrijft zeg je eigenlijk meer over jezelf. je hebt geen idee wie Osman is, in ieder geval weet hij meer van de Kuran dan Jij probeert te promoten.
Je plaatst een link van een forum voor Turkse jongeren, dus ik ging er vanuit dat je reacties van een lid van hababam hebt geplaatst. Ik zal het morgen bekijken, maar nogmaals; hier ging de topic niet over. Het is al eerder gezegd, voor het onderwerp slavernij moet u bij een andere topic zijn. Fijne nacht verder.
Dat heb ik zelf geplaatst op door Pinchas1 » 24 jan 2015 17:40
-
Ik vind het echt verbazingwekkend dat mensen met een zwarte geschiedenis nog zo naar anderen kunnen wijzen. Wat hun voorouderen allemaal wel niet verricht hebben, waar haal je dan nog het lef vandaan.
Mijn kinderen hoeven zich niet te verantwoorden voor mijn daden, ik ook niet voor die van mijn verre voorouders.
Niemand ontkent hier de slavenhandel van onze voorouders, jij ontkend wel de slavenhandel van moslims in het verleden.
De bijbel én de quran doen niet moeilijk over slaven.
Beter lezen
Helaas moet ik je teleurstellen, een weinig onderzoek in de VOC analen geven duidelijk weer hoe mensen losgekocht moesten worden en kerken geld inzamelden.
Als je vind dat Osman een jongere is die maar wat schrijft zeg je eigenlijk meer over jezelf. je hebt geen idee wie Osman is, in ieder geval weet hij meer van de Kuran dan Jij probeert te promoten.
-
Als jullie Wikipedia als (enige) betrouwbare bron zien, en zelfs discussies van mensen op fora, terwijl alle andere (islamitische) bronnen zijn allemaal onbetrouwbaar zijn, dan is dat prima. Jullie geloven alleen datgene wat jullie willen geloven, succes ermee.
Sara, lees deze discussie maar eens bij een islamitische discussie site, hier kun je echt niet om heen, tot nog toe heb ik Islamitische bronnen gebruikt en geen wikipedia in de discussie over slavernij.
-
Het vervolg van de discussie door Osman001:
Hoe ging onze profeet(sav) om met slaven: *hij kreeg Zeyd van zijn echtgenote Hatice(ra). Zeyd(ra) is vrijgelaten. Deze weigerde om naar zijn ouders te gaan. Hij werd later commandant van het leger. *kendim yazmaya usendim: plak yapayim: 1- KöleliÄŸin bir vakıa, hayatın içinde var olduÄŸu bir dönemde Hz. Resul ÅŸu prensipleri getirir : * "Kim kölesini öldürürse, hapseder, gıdasını keserse onu hapsedin, gıdasını kesin öldürün." * "Hizmetçi ve köleleriniz sizin kardeÅŸlerinizdir. Ona yediÄŸinizden yedirin, giydiÄŸinizden giydirin... EÄŸer onlara zor iÅŸler teklif ederseniz derhal onlara yardım ediniz. " * "Sizden biriniz bu kölemdir, bu cariyemdir demesin. “Kızım veya oÄŸlum yahut kardeÅŸimdir.†desin. 2- Kölenin de bir insan olduÄŸu bilincine ulaÅŸtırılan topluma, ikinci merhale olarak savaÅŸta esir edilen bu insanların hürriyetlerine kavuÅŸmaları için çeÅŸitli sebepler oluÅŸturulur, ortaya atılır. Mesela: yeminini bozan, hataen adam öldüren, sevap için veya anlaÅŸma ile köle azad etme ... gibi. Met andere woorden onze profeet(sav) heeft slavernij 14 eeuwen geleden afgeschaft. leuke verhalen vertellen kan iedereen maar dit is zeker niet de waarheid hij handelde in slaven dus in mensen hoe je het went of keert is dit fout .. Nu Nederland nog laat me niet lachen zou zeggen lees dit dan maar eens !!!! Slavernij in de Koran Wat staat er nu precies over slavernij in de koran? Enige referenties naar Koran-sura’s zijn wellicht noodzakelijk: 4:92 verbiedt moslims andere moslims te doden. Als dit echter per ongeluk gebeurt, dan moet de moordenaar een gelovige (moslim-) slaaf in vrijheid stellen, en compensatie betalen aan de familie van het slachtoffer (let u op de nuance: het gebod is niet van toepassing in geval van het doden van een niet-moslim). 5:3 is een gebod voor mannen die van hun vrouwen scheiden, en zich later bedenken: voordat zij elkaar aanraken, moet een slaaf in vrijheid worden gesteld. 5:89 straft de moslims voor lichtzinnig zweren. De overtreder heeft de keuze tussen tien armen te eten geven, of een slaaf in vrijheid stellen. Als dit teveel is, dan is drie dagen vasten ook goed. 23:5/6 en 33:50 staan moslims toe, sex te hebben met hun slaven, in het bijzonder de krijgsgevangenen die als slaaf worden “genomenâ€. Verder zijn op vele plaatsen in de Koran passages te vinden, die het houden van slaven als vanzelfsprekend beschouwen. Een verbod op slavernij en het bestraffen van slavernij komen in de Koran niet voor. Koran en slavernij: ontkenning Uit het bovenstaande mag blijken, dat de “ontkenners†voor het volgende dilemma staan. Ontkenning van slavernij betekent: verwerping van de betreffende sura’s in de Koran. Verwerping van sura’s staat gelijk aan verwerping van Allah’s woord. Dit is een doodzonde. Ontkenning zou ook betekenen: beweren dat de Koran onvolledig is. Nergens is immers een verbod op slavernij te vinden, terwijl dit (gezien de dagelijkse praktijk in die tijd) toch wel verwacht zou mogen worden. Twijfelen aan de volledigheid van de Koran is ook een doodzonde. Koran en slavernij: “apologisme†De apologisten zullen op een aantal kwesties antwoord moeten geven. “De Koran beschrijft de tijd tijdens het leven van Mohammed. Sommige sura’s zijn uiteraard nu niet meer geldig.†Nee, dit is niet waar. Islam claimt dat de Koran de laatse boodschap van Allah is, en Mohammed de laatste profeet. De Koran en Mohammed moeten de juiste voorbeelden stellen. De Koran is voor het heden en de toekomst. De Koran is geen geschiedenisboek. “Wie zijn wij om onze hedendaagse normen en waarden als “beter†te verklaren? Slavernij was in die tijd volledig geaccepteerd.†In de Romeinse tijd was het een geaccepteerde norm om in het stadion slaven voor de leeuwen te gooien, en daarvan te genieten als ware het een sportwedstrijd. Geaccepteerd in die tijd? Jazeker. Maar daarom nog geen reden om het goed te praten. “Slaven hadden nooit geleerd om zelfstandig te leven. “Plotselinge†vrijlating zou alleen maar ellende veroorzaken.†Als dat zo is: waarom zijn er dan wel voorschriften waarin slaven moeten worden vrijgelaten als straf (zie boven: een moslim vermoorden, zweren, terugkomen op een echtscheiding)? Bovendien: “geleidelijke†vrijlating kan geen vrijbrief zijn om krijgsgevangenen tot nieuwe slaven te maken. “Sex met slaven mag alleen op basis van vrijwilligheid. Ook wordt aangeraden, met slaven te trouwen.†Die vrijwilligheid is een fabel. De Koran (sura 2:223) is duidelijk: “Uw vrouwen zijn een akker voor u: benader hen, wanneer en hoe u wilt.†Trouwen met slaven is geen gebod. In tegendeel; 23:5/6 en 33:50 zijn duidelijk: Toegestaan zijn vrouwen én slaven. Bovendien: welke slavin zou op basis van vrijwilligheid sex willen hebben met iemand die verantwoordelijk is voor het uitmoorden van haar man en kinderen? Conclusie Slavernij is wijdverbreid in de Koran. De Koran stelt wel bepaalde regels aan slavernij. Dit laat onverlet dat Islam slavernij niet verbiedt, en toestaat dat krijgsgevangenen als slaven mogen worden “genomenâ€. Verder vermelt de Koran expliciet, dat sex met slaven is toegestaan. Moslims raken in conflict, vanwege deze passages in de Koran. Kortgezegd komt dit conflict hierop neer: Moslims die slavernij afwijzen, inclusief sex met slaven, wijzen daarmee bepaalde passages in de Koran af. Het afwijzen van verzen in de Koran komt neer op het afwijzen van de integriteit van de Koran, en is uit dien hoofde heiligschennis. De meeste Moslims kiezen hier voor het enige dat ze kunnen doen: zwijgen over dit onderwerp. Wellicht is dit het beste; in ieder geval beter dan deze bedenkelijke Koran-passages ontkennen of goedpraten.
-
Om de discussie te vergemakkelijken hier een stukje uit een Islamitische discussie gevoerd in 2012:
osman001 12-09-2012
Dat de Arabische wereld ook een zeer grote slavenhandel kende, is niet zo bekend. De Arabische slavenhandel was echter van een omvang die niet onderdeed voor de Europese. Zij begon ongeveer 1.000 jaar voor de Europese handel in slaven en eindigde ruim een eeuw later. Al met al duurde de Arabische slavenhandel daarmee zo'n 1400 jaar. Men schat dat de Arabieren zo'n 28 miljoen mensen als slaaf uit Afrika haalden (het Westen komt rond de 11 miljoen). Zo'n 60 procent van de door de Arabieren veroverde Afrikaanse slaven stierf tijdens het transport dat per boot of lopend (in een karavaan) geschiedde. Waar de Westerlingen zich concentreerde op mannelijke slaven (voor arbeid), richtte de Arabieren zich op vrouwen. Ongeveer 65% vrouwen tegen 35% mannen -deze vrouwen waren bedoeld als seksslavinnen. De mannen werden vooral ingezet in het leger (zie ook: Mamelukken). Jongetjes werden nogal eens omgevormd tot eunuch, dit ging weinig subtiel (men verwijderde scrotum en penis volledig). Zo'n 10 procent van de jongens overleefde deze procedure. De profeet Mohammed was zelf een actief slavenhandelaar en maakte bij overwinningen op andere stammen de vrouwen en kinderen van de vermoorde strijders buit en maakte ze tot slaaf. De vrouwelijke slaven werden verdeeld onder de krijgers, zoals bij de Slag bij Khaybar. Hij keurde ook het houden van slaven in de Koran goed. Mohammed schreef wel voor dat slaven, ook al zijn zij "bezit", goed behandeld moesten worden. De Arabische slavenhandel richtte zich niet alleen op slaven uit Afrika, maar ook op 'christenslaven' uit Europa. Deze activiteit was het domein van de zogenaamde 'Barbarijse zeerovers', die opereerden vanuit bases in Noord-Afrika, in de autonome provincies van het Ottomaanse Rijk met de hoofdsteden Algiers, Tunis en Tripoli, en ook vanuit het onafhankelijke Marokko, met name Salé aan de Atlantische kust. Als in de zestiende eeuw de Europese scheepvaart in de Middellandse Zee sterk toeneemt, vormen deze schepen het doelwit van de eerder genoemde Barbarijse zeerovers. De bemanningen van de veroverde schepen werden als slaven aan land gebracht en verhandeld. Daarnaast werden vanuit Noord-Afrika voortdurend strooptochten ondernomen op de kusten van de christelijke gebieden in het Noorden van de Middellandse Zee en zelfs ver daarbuiten. Hele dorpen, gelegen van Sicilië tot IJsland en zelfs de Verenigde Staten zijn vanaf de 16e tot de 19e eeuw in de Noord-Afrikaanse slavernij terechtgekomen. De Barbarijse slaven waren niet alleen goedkope werkkrachten, maar konden ook geld opleveren door losgeld te bedingen voor hun vrijlating. De westerse mogendheden gingen daar vaak op in, vooral als de slaven behoorden tot de beter gesitueerden. Door de eeuwen heen is geprobeerd de praktijken van de Barbarijse zeerovers gewapenderhand de kop in te drukken. Een kustbombardement vanaf marineschepen wilde nog wel eens tijdelijk effect hebben, maar pas nadat de Fransen in 1830 Algiers hadden veroverd, kwam langzaam maar zeker een eind aan deze vorm van slavernij. Voor de jonge Verenigde Staten van Amerika waren de aanvallen de reden voor de oprichting van hun marine in 1794. Op enkele van die plaatsen wordt jaarlijks nog steeds herdenkingen gehouden voor deze voorvallen. In 1980 werd uiteindelijk de slavernij onder politieke druk van het Westen in de laatste Arabische gebieden afgeschaft.
Dit is terug te vinden op:
-
Is een nieuwe topic over slavernij niet beter, er is heel veel over te discussiëren !
-
Ok.. Ik vind eigenlijk dat elke man een baard zou moeten laten groeien, omdat het veel mooier/mannelijker/aantrekkelijker is. Maar dat is mijn mening..
Nog een vraagje, waarom scheren de vrouwen zich kaal om een pruik te dragen? Wat is de reden hierachter, waarom niet hun eigen haar laten staan?
Dat is heel eenvoudig Sarah, wordt nogal warm op je hoofd, de vrouwen in mijn familie dragen liever een sjaal of eenvoudige hoed en bovendien vind ik een kaal hoofd niet mooi als ik naast mijn vrouw lig en als ik mijn baard zou afscheren dan is het echt oorlog is huis!
Maar die pruik lijkt me warmer dan een sjaal of doekje? Dat bedoel ik ook.. Snap niet waarom je je eigen haar zou scheren om alsnog nep haar te dragen(pruik) terwijl je ook gewoon bijv dan een doekje/sjaal/hoed kunt dragen. Maar goed, een ieder zijn keuze natuurlijk..
Ach Sarah, het is gewoon ijdelheid, welke moslima wil zich niet mooi maken met hoofdoek, ik kijk er graag naar!
-
Ok. Dat zou kunnen inderdaad..
Een joodse vriend had me ooit verteld dat alleen strenggelovige (orthodoxe) joodse vrouwen een hoofddoek dragen en sommigen zichzelf kaalscheren en pruiken dragen, mannen baarden laten groeien etc. Dat het eigenlijk helemaal niet hoeft. Maar leek me raar dat vrouwen zomaar hun haren scheren terwijl dat niet hoeft.
Dat klopt, het kaalscheren is niet vanuit religieus standpunt maar alleen voor het gemak bij het dragen van een pruik en wat baarden betreft, dat is hetzelfde als bij moslims!
Ok.. Ik vind eigenlijk dat elke man een baard zou moeten laten groeien, omdat het veel mooier/mannelijker/aantrekkelijker is. Maar dat is mijn mening..
Nog een vraagje, waarom scheren de vrouwen zich kaal om een pruik te dragen? Wat is de reden hierachter, waarom niet hun eigen haar laten staan?
Dat is heel eenvoudig Sarah, wordt nogal warm op je hoofd, de vrouwen in mijn familie dragen liever een sjaal of eenvoudige hoed en bovendien vind ik een kaal hoofd niet mooi als ik naast mijn vrouw lig en als ik mijn baard zou afscheren dan is het echt oorlog is huis!
-
weet wel dat je meestal maar 1 reserve hebt.
je hebt 2 nieren en als je dood bent mis je ze niet, bij leven kun je er 1 afstaan!
-
Oke, bedankt.
En waarom alleen gehuwde vrouwen?
Dat is mij niet bekend, het enige wat mij bekend is, is een Midrasj op Bereesjiet 3 en leert ons dat Hasjem naast de dood nog negen vloeken op de vrouw heeft gelegd nadat zij Adam verleid had om te eten van de vrucht. Een daarvan was het bedekken van het haar.
Mogelijk heeft het ook zijn oorsprong uit de Arabische cultuur!
Ok. Dat zou kunnen inderdaad..
Een joodse vriend had me ooit verteld dat alleen strenggelovige (orthodoxe) joodse vrouwen een hoofddoek dragen en sommigen zichzelf kaalscheren en pruiken dragen, mannen baarden laten groeien etc. Dat het eigenlijk helemaal niet hoeft. Maar leek me raar dat vrouwen zomaar hun haren scheren terwijl dat niet hoeft.
Dat klopt, het kaalscheren is niet vanuit religieus standpunt maar alleen voor het gemak bij het dragen van een pruik en wat baarden betreft, dat is hetzelfde als bij moslims!
Naleving van de wet uit het OT in het NT
in Bijbelstudie
Geplaatst
Je onderschrift, grapjas.
Scherp opgemerkt! Maar in ieder geval weet ik iets meer over het katholicisme.