Yvana

En de heidenen dan? Die zijn vlgs mij volgens de reguliere christelijke theologie niet gered, maar (de 'beteren' onder hen) volgen toch Gods wetten die op hun harten geschreven staan. En die naar hun daardoor goede daden berecht zullen worden. Dus bij hun is het andersom? Zij worden gered omdat ze Gods wetten volgen?

En wwat zijn Gods wetten precies?

Je kan alleen gered worden uit genade, niet door wetten

Dus heidenen kennen ook genade?

Die kunnen ze gaan leren kennen, je kan geen genade van God kennen als je niet in Hem gelooft toch?

Je kan niet fout goed bidden maar wel goed fout bidden maw als je gebed echt oprecht is dan kan het niet fout zijn

En de heidenen dan? Die zijn vlgs mij volgens de reguliere christelijke theologie niet gered, maar (de 'beteren' onder hen) volgen toch Gods wetten die op hun harten geschreven staan. En die naar hun daardoor goede daden berecht zullen worden. Dus bij hun is het andersom? Zij worden gered omdat ze Gods wetten volgen?

En wwat zijn Gods wetten precies?

Je kan alleen gered worden uit genade, niet door wetten

Juist om verdere escalatie veroorzaakt door de Russen te voorkomen. De escalatie wordt m.i. juist veroorzaakt door de Russische bemoeienis in dit conflict. Haal de angel eruit en je hebt veel beheersbaarder conflict.

Omdat het meer dan alleen een tragische vergissing is. Ik heb niet bepaald de indruk dat de separatisten noch Poetin en de zijnen ook maar een greintje medeleven hebben met de slachtoffers, ook al zijn dat mensen die niks met het conflict te maken hebben. Het eerste wat ze deden was de schuld afwijzen. Onterecht bleek. En inderdaad, dat er Nederlanders in dat vliegtuig zaten is puur toeval en wij moeten dat ook niet opvatten als een gerichte militaire actie tegen Nederland. Het had elk land in principe kunnen overkomen. Maar dat is nu juist het gevaar. Nu is het een aanval met anti-vliegtuig geschut, wie weet wat voor zware wapens Rusland straks nog meer het land binnensmokkelt, met niet te overziene gevolgen van dien. Want waar het hier om gaat is dat Rusland verantwoordelijk is voor het mogelijk maken van deze afschuwelijke aanslag door opzettelijk creëren van een instabiliteit en chaos in die regio. Door mensen naar het land te sturen die lokale groepjes separatisten hebben opgetrommeld, gemobiliseerd en van wapens voorzien. Het is een soort tijdbom geworden die op allerlei manieren kan exploderen. En dit ongeluk was niet gebeurd als Rusland geen zware militaire middelen en huurlingen het gebied binnen had gebracht, omdat die separatisten dat soort wapens zelf niet eens hebben. Dus juist om het niet te laten escaleren, moet je de mogelijkheid wegnemen óm het te laten escaleren. Ik zeg niet dat je direct militair moet ingrijpen, maar dat alle acties (sancties, moreel appél, internationale druk) erop gericht moeten zijn op minder invloed van Rusland in de regio.

Dat lijkt mij niet meer dan een eerste emotionele reactie. Vrij normaal eigenlijk. Ik denk dat niemand ook écht van mening is dat wij als Nederland met F-16's de boel daar moeten platbombaderen en de separatisten massaal een lesje gaan leren. Wat ik niet normaal vind is mensen die dat soort emotionele reacties niet op waarde kunnen schatten en het meteen weer 'schokkend' noemen. Dan mis je m.i. inlevingsvermogen.

Het is nog helemaal niet bewezen dat het niet expres was..

Nee, er is zelfs nog niet bewezen dat het uberhaupt een aanval met een raket was.

Maar gezien het feit dat de een separatistenleider eerst triomfantelijk claimde dat er een militair vliegtuig van het leger van de Oekraïne neergehaald was, en dat bericht daarna snel weer weggehaald werd, lijkt het me vrij waarschijnlijk dat het "niet expres" was. Het alternatief is, dat je aan moet nemen dat ze wel expres een passagierstoestel neergehaald hebben en daarna een soort dubbele bluf hebben gespeeld door te doen alsof het een fout was. Maar waarom? De separatisten winnen er niks mee, Rusland wint er niks bij. Niemand wint er iets bij, hooguit wellicht een paar heel erg fanatieke anti-Russische partijen. Ten tijde van de koude oorlog zou je nog aan de CIA kunnen denken, maar volgens mij zijn dat soort complotten wel wat vergezocht.

Die dubbele bluf kan een afleidingsmanoeuvre zijn, ik weet dat het vergezocht klinkt maar dat zal echt niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt. En Rusland is al een tijd kwaad op Nederland, ze doen al een tijd moeilijk over bloemen en kaas invoer bijv. het kan best zijn dat ze Nederland een lesje willen leren op deze manier ook als Nederland niet weet dat het zo ligt.

Dat zou mij echt niets verbazen.

waarom is het "verantwoordelijkheid nemen" als Nederland (of "het Westen") in een nu nog betrekkelijk kleine burgeroorlog gaat stoken, met de mogelijkheid van escalatie?

Juist om verdere escalatie veroorzaakt door de Russen te voorkomen. De escalatie wordt m.i. juist veroorzaakt door de Russische bemoeienis in dit conflict. Haal de angel eruit en je hebt veel beheersbaarder conflict.

We hebben het hier niet over een aanval op Nederland, evenmin op een terroristische aanslag op Nederland, maar om een - zeer tragische - vergissing in een oorlogssituatie. De separatisten waren (gezien o.a. de mededeling die ze zelf deden en daarna introkken) van mening dat ze een militair vliegtuig van de tegenstander hadden neergehaald, niet dat ze een westers passagiersvliegtuig neerhaalden.

Omdat het meer dan alleen een tragische vergissing is. Ik heb niet bepaald de indruk dat de separatisten noch Poetin en de zijnen ook maar een greintje medeleven hebben met de slachtoffers, ook al zijn dat mensen die niks met het conflict te maken hebben. Het eerste wat ze deden was de schuld afwijzen. Onterecht bleek. En inderdaad, dat er Nederlanders in dat vliegtuig zaten is puur toeval en wij moeten dat ook niet opvatten als een gerichte militaire actie tegen Nederland. Het had elk land in principe kunnen overkomen. Maar dat is nu juist het gevaar. Nu is het een aanval met anti-vliegtuig geschut, wie weet wat voor zware wapens Rusland straks nog meer het land binnensmokkelt, met niet te overziene gevolgen van dien. Want waar het hier om gaat is dat Rusland verantwoordelijk is voor het mogelijk maken van deze afschuwelijke aanslag door opzettelijk creëren van een instabiliteit en chaos in die regio. Door mensen naar het land te sturen die lokale groepjes separatisten hebben opgetrommeld, gemobiliseerd en van wapens voorzien. Het is een soort tijdbom geworden die op allerlei manieren kan exploderen. En dit ongeluk was niet gebeurd als Rusland geen zware militaire middelen en huurlingen het gebied binnen had gebracht, omdat die separatisten dat soort wapens zelf niet eens hebben. Dus juist om het niet te laten escaleren, moet je de mogelijkheid wegnemen óm het te laten escaleren. Ik zeg niet dat je direct militair moet ingrijpen, maar dat alle acties (sancties, moreel appél, internationale druk) erop gericht moeten zijn op minder invloed van Rusland in de regio.

En toch is het schokkend dat we het hier in dit topic al over "F16's eroverheen" enzo hebben. Het gaat om een ongeluk, niet een bewuste daad van agressie tegen Nederland.

Dat lijkt mij niet meer dan een eerste emotionele reactie. Vrij normaal eigenlijk. Ik denk dat niemand ook écht van mening is dat wij als Nederland met F-16's de boel daar moeten platbombaderen en de separatisten massaal een lesje gaan leren. Wat ik niet normaal vind is mensen die dat soort emotionele reacties niet op waarde kunnen schatten en het meteen weer 'schokkend' noemen. Dan mis je m.i. inlevingsvermogen.

Het is nog helemaal niet bewezen dat het niet expres was..

Waarom staat mijn naam in het groen? Groentje oid?

Inderdaad een groentje. Je groene kleur wordt grijs als je 50 posts hebt gemaakt. Dan krijg je ook toegang tot wat meer subfora.

De groepen zijn allemaal gerelateerd aan vissen, want christenen worden onderling herkend door de Ichtus. Dat thema hebben we door gewerkt, waarbij de Leviathian uit de bijbel komt.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Op die dag zal de HEERE vergelding doen met Zijn hard, groot en sterk zwaard aan de Leviathan, de snelle slang, ja, de Leviathan, de kronkelende slang; Hij zal het monster dat in de zee is, doden.

Ok

Ja ok, dat is zo

Mooi verwoord

De vraag blijft daarbij wel of de ander er altijd wat aan heeft omdat meningen erg kunnen verschillen.

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

Dat is dan niet echt liefhebben

Tja, in de bijbel wordt dan ook weer gezegd dat je mensen de rug moet toekeren. De bijbel is best wel handig hoor. Je kunt er alle kanten mee uit.

Zover zelfs dat in de basis christenen al heel anders kunnen zijn, ben dan ook groot voorstander van ze te onderscheiden in christen I, christen II etc.

Of je gelooft bijvoorbeeld in vrije wil of niet, maakt je denken totaal anders.

Rug toekeren is wat anders dan niet liefhebben, je kan iemand liefhebben maar niet mee willen gaan in iets van die ander en dan kan je je beter omdraaien maar dat wil niet zeggen dat je diegene dan niet liefhebt.

Haha 1000 klinkt nu heel erg veel. Ik ben gewoon ik.

En om weer bij het thema van dit topic te blijven:

Wat is zinnig posten?

Elkaar liefhebben, misschien is dat de enige overeenkomst? En zelfs dat betwijfel ik, genoeg christenen die toch wel denken van ja maar wel die van mijn eigen clubje.

Dat is dan niet echt liefhebben

Bedankt voor het opzoeken ben nogal nieuwsgierig van aard en het viel me op dat m'n naam een andere kleur had vandaar

Omdat je een guppie bent, denk ik.

Hahaha nou bedankt

Waarom staat mijn naam in het groen? Groentje oid?

Naastenliefde kan nog in het rijtje

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Ik antwoordde op de vraag waar dit topic mee begon van ikbenBen en die vraag was waarom God het verbood, snap je? Ik had er imo bij moeten zetten, dus de reden dat God het kruisen van dieren verbood is imo omdat het ziekte enz met zich mee kan brengen. Als het onmogelijk is om dieren te kruisen waarom begint God er dan over, Hij gaat niet iets verbieden wat onmogelijk zou zijn. Kennelijk kon het toen zeker wel

En wat als Leviticus nu gewoon het boek der priesters was? Je kunt er gerust van uit gaan dat zij zullen gezegd hebben dat het van God afkomstig was.

Jezus Zelf was het al niet een met de scheidbrief van Mozes en dat is voor mij heel veel zeggend.

Ik denk dat dat geen verschil maakt met hoe slecht het is om dieren te kruisen Dat blijft gewoon een feit.

Misschien is de boodschap ook gewoon dat je er niet mee moet rotzooien. Laat de dieren de dieren, de planten de planten...

Ja precies!

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden dat God dat zei zie ik er anders niet bijstaan.Die verzin je nu zelf. Ook de reden van God om tegen het zaaien van 2 gewassen op een akker te zijn ben ik erg benieuwd naar..

Ik antwoordde op de vraag waar dit topic mee begon van ikbenBen en die vraag was waarom God het verbood, snap je? Ik had er imo bij moeten zetten, dus de reden dat God het kruisen van dieren verbood is imo omdat het ziekte enz met zich mee kan brengen. Als het onmogelijk is om dieren te kruisen waarom begint God er dan over, Hij gaat niet iets verbieden wat onmogelijk zou zijn. Kennelijk kon het toen zeker wel

Ik bedoelde dat dat de reden van God was om dieren niet met elkaar te kruisen, de vraag waar dit topic mee begon

En idd kan het kruisen leiden tot te ver doorfokken met alle nare gevolgen van dien, dat is dus de reden dat God dat zei in Leviticus.

De reden om diersoorten niet met elkaar te kruisen is imo omdat er dan eerder afwijkingen en ziekten kunnen ontstaan bij het gekruiste dier.