pia

Klopt! En uiteraard moet je alle argumenten die je hier leest(die van mij Henkjan37 en anderen) zelf toetsen aan de schrift. Bedoel zelfonderzoek is het beste wat je kan doen. En soms zijn er gewoon meerdere opvattingen en interpretaties.

Klopt helemaal, ik gebruik altijd de Bijbel om argumenten te toetsen. In mijn korte tijd op Credible, heb ik genoeg topics gezien waar ieder een andere opvatting heeft . Belangrijkste is om elkaars interpretaties te respecteren en daarnaast om met gefundeerde argumenten (Bijbel) te komen (soms wordt er nog wel op de persoon gespeeld)

Uiteraard is respect voor elkaars overtuiging belangrijk. Ik begrijp wel waarom mensen dit een belangrijk thema vinden. Want het zou inderdaad niet eerlijk zijn als mensen die voor de komst van Jezus het evangelie niet gehoord hebben geen kans op redding hebben.

Zelf denk ik dat God eerlijk over hen oordeelt en het niet perse noodzakelijk is dat het evangelie aan de doden verkondigd hoeft te worden om alsnog gered te worden. Daarbij denk ik dat 1 petr 3 vers 19 het over wat anders heeft dan de doden uit 1 petr 4 vers 6. Als dat dezelfde groep zou zijn, dan zou het evangelie alleen aan de doden die in de tijd van Noach ongehoorzaam waren verkondigd zijn, en dan zou dat vervolgens oneerlijk zijn geweest voor al die andere doden die na die tijd zijn gestorven(je houdt dan nog steeds een select groepje over als 1petr 3:19 over dezelfde doden zou gaan als in 1 petr 4 vers 6.

Zoals je al las denk ik dat 1 petr 3: 19 niet over gestorven gelovigen gaat maar over gevallen engelen.

Een stukje vh evangelie(over de dood en opstanding van Jezus de messias) staat ook in het OT. Men verwachtte al een messias. Als snapte men niet allemaal wat dat inhield en verwachtte men ook een aardse koning die de joden van de romeinen zou verlossen.

Maar op grond vh OT wisten de joden uit de tijd van Jezus maar ook ver voor de tijd van Jezus wel dat er een messias zou komen in de vorm van profetieen, zelfs dat Hij zou sterven staat er in profetische woorden in. Dus een deel vd boodschap/het evangelie staat in het OT en kon men weten, al was nog niet alles helder en duidelijk(maar dat weet God ook en zal hen dat denk ik niet aanrekenen want dat zou idd niet eerlijk zijn)

Ik denk ook dat God eerlijk oordeelt hierin.

Maar dit speelt op de achtergrond mee in deze kwestie.

danny, bedoel je met de gevallen engelen dan ook de engelen uit genesis 6 vers 2 en 6 vers 4? die engelen die zich mensenvrouwen namen en reuzen verwekten bij deze vrouwen in de tijd voor de zondvloed?

dag, in het ot staan verschillende teksten dat het door God verboden is vlees met zijn bloed/zijn ziel/ van dieren te eten.

jehovah getiugen zien dit nog steeds als een verbod en weigeren bloedtransfusies op basis van deze teksten.

ik begrijp hun stelling niet goed want mensenbloed is anders dan dierenbloed en de mensen van toen die dit verbod van God kregen waren vast geen kannibalen.

er staat oa in het ot dat het vlees met zijn ziel, het bloed, niet gegeten mag worden.

nu is de ziel van het dier dus zijn bloed maar van mens , bijbels gezien, iets totaal anders. de mensenziel is, zoals ik het lees , niet hetzelfde als de ziel van dieren.

Jezus zei dat we zijn vlees en zijn bloed moeten nuttigen ter nagedachtenis. dit is natuurlijk symbolisch want het was brood en wijn wat hij zijn discipelen gaf.jehovah getuigen die tot de 144000 uitverkorenen behoren mogen jaarlijks wel van het brood en de wijn eten/ drinken.en Jezus heeft ook gezegd dat iemand die zijn leven geeft voor broeder of zuster het hoogste geschenk geeft aan de ander wat hij geven kan.dan mag je toch ook je bloed geven via een bloedtransfusie aan de ander als hij dat nodig heeft om te overleven? hoe denken jullie hierover? ik zit hier erg mee want een familielid van mij is overleden als direct gevolg van het weigeren van bloed. dit familielid was jehovah getuige. alvast bedankt voor jullie reacties.

thorgrem, waarom is dit geen neutrale bron die Aer geeft? wat is dan volgens jou het antwoord op mijn vraag?

heel erg bedankt, Aer, voor de bovenstaande link. een heel duidelijk antwoord op mijn vraag.

het begint me een beetje te duizelen. geeft niet. ik leer ineens een hoop van jullie. bedankt allemaal. henkjan37, bedoel je dat Jezus naar de doden is gegaan, het met ze over het evangelie heeft gehad en ze toen wellicht gedoopt heeft?is dat dan na zijn kruisiging gedaan door hem? ze hebben toch geen lichaam. alleen een ziel/geest. is hun ziel/geest dan gedoopt? staat dat ergens in de bijbel dat dat kan? het zou natuurlijk best kunnen. God kan alles.

dag allemaal,

ik heb nog een vraagje aan jullie over de tekst in 1 petrus 4 vers 6:

ook aan de doden is het evangelie verkondigd, opdat ook zij, al zijn ze naar hun leven op aarde door de mensen veroordeeld, bij GOD in de geest kunnen leven.

hoe is dat evangelie dan verkondigd aan deze doden? rare vraag misschien? alvast bedankt.

spreuken 15:11. 1.dodenrijk en onderwereld liggen open voor de HEER, en zeker de harten van de mensenkinderen.

2.het dodenrijk en de onderwereld raken nooit verzadigd en de ogen van de mens raken nooit verzadigd.

job 26:6. open en bloot ligt het dodenrijk voor hem, in de onderwereld is niets voor hem.

ez. 32 :24. daar is het volk van elam: de koning omringd door de graven van al zijn soldaten. in de strijd zijn zij gevallen, roemloos afgedaald in de onderwereld. eens zaaiden zij dood en verderf in het land van de levenden. nu delen zij het smadelijk lot van hen die in het dodenrijk zijn gekomen.

ez. 31 : 16. door het gedreun van zijn val deed IK de volken beven, toen IK hem deed neerdalen in het dodenrijk, bij hen die in de groeve zijn neergedaald, maar in de onderwereld troostten zich alle bomen van eden, die de keur en het schoonste van de libanon, alle waterdrinkers.

bij de laatste tekst lijkt het me toch twee verschillende dingen, maar in de voorlaatste weer niet.

dank voor de reacties. ik zal de tekst opzoeken in de psalmen, danny.

dag allemaal.

in de bijbel, o.a. in psalmen komen verschillende keren de worden dodenrijk en onderwereld naast elkaar voor. mijn vraag is: is het dodenrijk hetzelfde als de onderwereld omdat het er vrijwel altijd naast elkaar staat, onderwereld EN dodenrijk dus, of moet ik dit zien als twee verschillende zaken/ dingen o.i.d.? als het twee verschillende dingen zijn wat is dan het verschil? wie weet dit? alvast bedankt.