Peter van Bruggen

Beste mensen,

De vraag begon over het onderscheid tussen Jodendom en Christendom. Hoe kan het dat we zeggen dat het een typische joodse boodschap is?

Ik heb het volgende antwoord nog niet gehoord en daarom wil ik hem nog even geven.

Nu is het zo dat we eigenlijk een Joodse Godsdienst zijn. Toen het evangelie de wereld over ging sprak men niet van christenen. Het waren gewoon de Joden die het Jodendom verkondigden. In dat Jodendom werd Jezus gepredikt als de Messias. Helaas kwamen de nieuwe gemeenten (die dus een Joods geloof hadden) in conflict met de oude Joodse gemeenschappen. De Nieuwe Gemeenten werd verweten dat ze de wetten van Mozes niet onderhielden. De Nieuwe Gemeenten verweten de Oude Joden dat zij te wettisch waren en moeilijk deden. Hierdoor ontstond er een breuk tussen die groepen. Daarmee waren de Nieuwe Gemeenten echter nog steeds een Joods geloof! Uiteindelijk zijn we de Nieuwe Gemeenten gaan aanduiden met CHristenen. Daar komt dan ook het Christendom vandaan. Maar het CHristendom is dus gewoon een Joodse tak.

Door de conflicten zijn de verschillen eigelijk alleen maar groter geworden. Maar dat wij vaak negatief naar het Jodendom kijken is niet helemaal terecht. Uiteindelijk dienen ze dezelfde God! Ze zijn alleen verblind. We zouden eigenlijk onze 'broeder en zusters' uit het Jodendom laten zien wie Jezus was zodat ook zij weer de volle glorie van God kunnen zien!

Vriendelijke groet!

Peter

Zo zou je het misschien kunnen noemen. Maare....aangezien ik geloof dat God de Hemel en de Aarde gemaakt heeft kunnen we beter aan Hem vragen hoe het zit.

Maar wat maakt het eigenlijk uit hoe we het verschijnsel mens willen noemen? Als jij het een dier wilt noemen vind ik dat prima. Als ik vanaf nu besluit dat ik een auto voortaan een uigel (geen idee wat het is) wil noemen dan blijft de auto nog steeds in wezen dezelfde. Is alleen wel makkelijker praten als we dan allemaal het wordt uigel gaan bezigen!

Maar goed...

Cya

Ik neem aan dat we hier allemaal christenen zijn en dat we daarom de Bijbel als bron van het verstaan erkennen.

God schiep de mens naar Zijn beeld. De dieren werder eerder geschapen. De mens is duidelijk anders. Misschien biologisch gezien niet maar theologisch gezien duidelijk wel!

Mens is geschapen tot eer van God en om een relatie met God te hebben.

Mens werd mens doordat de levensadem van God in hem werd geblazen. Dat is bij dieren niet zo!

Mens staat boven het dier. Dat is Gods scheppingsorde!

Mens en dier zijn verschillende dingen.

Peter

Eigenlijk is de verklaring heel eenvoudig.

Elek Bijbelvertaling maakt gebruik van de verschillende oude handschriften die tot onze beschikking staat. Echter, er is geen enkele originele tekst van de originele auteur bewaard gebleven. Zo hebben we dus geen versie van het evangelië die door Marcus is geschreven. Wat we wel hebben zijn handschriften die gecopieerd zijn.

Nu zijn er tijdens die overschrijvingen (bewuste)fouten gemaakt. Het is alleen niet altijd meer te achterhalen waar fouten of toevoeging zijn gedaan. Nu heb ik even in een griekse tekst vanhet Marcusevangelie gekeken. Bij vers 19 zie ik idd een notering staan. De verschillende handschriften die we tot onze beschikking hebben geven niet allemaal hetzelfde weer. De ene heeft vers 19 wel en anderen weer niet. Het is dan aan de bijbelvertaler de taak of hij de vers als origineel accepteerd of dat hij het een toevoeging acht. Uit de informatie die ik heb zou ik ook het vers verwijderen omdat het waarschijnlijk om een latere toevoeging gaat. Hoe je tot die keuze komt is een wat meer technischer verhaal.

Ik hoop dat je er wat mee kunt.

Peter

Natuurlijk is de kerk heel belangrijk. Met kerk bedoel ik niet het gebouw op zich maar meer de mensen die die kerk vormen. Ik spreek dan ook liever van een gemeente.

Je kunt als Christen niet zonder gemeente. De Bijbel staat vol van de gemeente van Jezus. Waarom zou je je daar dan niet in begeven wanneer je een christen bent. Tuurlijk is het mogelijk om God te zoeken in je persoonlijke stille tijd maar in de basis doe je geloven niet alleen! Het is pas van de laatste jaren dat we zo individualitisch denken! Ik kan het allemaal alleen wel! Ik heb niet nodig dat men mij zegt wat ik moet doen!

De Bijbel laat iets anders zien. Geloven doe je met elkaar. Ieder is onderdeel van een groter geheel, nl. het lichaam van Christus. Paulus zegt dat niemand kan en mag zeggen dat hij daar niet bij hoort want alle leden vormen 1 lichaam.

Greetz

Gelukkig, ik dacht al dat ik het niet meer begreep

Ik geloof dat God alles vergeeft. God wil ons graag vergeven! Je moet het hem alleen wel belijden en je moet niet in die zonde blijven hangen.

Ik geloof niet dat je iemand kunt vermoorden, vervolgens God vraagt om vergeving en dan weer gaat moorden om vervolgens weer te mooorden etc...

Je zult ook echt moeten stoppen met de zonde!

Ik begrijp evolutie wel. De stelling werd aan het begin al geponeerd volgens mij dat Pat dat wat ik zei ook al evolutie wilde noemen. Geen echte evolutie!

Sorry dat ik wat onduidelijk was.

Cya!

Weet iemand van jullie wel dat de vrouw best leidinggevende posities heeft gehad in de Bijbel. In het OT leidde Debora Israel!

Dat is slechts 1 voorbeeld.

Ik ben geen voorstander van een vrouwlijke voorganger. Ik geloof dat man en vrouw gelijk zijn maardat we wel verschillende taken hebben. In het huwelijk is ook de man hoofd van de vrouw maar dat wil niet zeggen dat hij moet overheersen. Een man moet af en toe ook buigen. Het is niet zo dat de wil van de man wet is!

Wat ik verder nog kwijt wil is dat ik merk dat sommige users posten met het argument dat iets niet zo is omdat het niet goed voelt. Ons gevoel geeft geen goed overzicht van goed en kwaad! We moeten ons funderen in het Woord en in de Geest! Alleen dan zullen we de waarheid zien. Argument dat vrouwen wel op de kansel mogen omdat het niet goed voelt als het ze verboden wordt, dan is dat een echt slecht argument. Wanneer ik boos ben dan heb ik ook wel eens het gevoel dat ik dingen wil doen. Als ik als man na 0.00 uur naar de tv kijk dan heb ik ook wel eens het gevoel dat ik dinegn wil doen! Toch is het verkeerd! Gevoel is een slechte graadmeter!

Het Pat,

Wat betreft jou theorie klopt het wel dat er een evolutie is stoffelijke gederen zit. Alles wordt aangepast om beter de mens te kunnen dienen. Van wiel naar auto. Van wasteil naar wasmachine. Duidelijk een evolutie die alleen niet wordt bewerkstelligd door zichzelf maar door de schepper van dat alles, de mens.

Tot hier ben ikhet op zich met je eens. Toch denk ik niet dat je deze theorie niet op de mens kunt leggen. Nogmaals, mijn fundament voor waarheid is de Bijbel. Hiervandaan verwijs ik dus weer naar ijn eerdere post en mijn toevoeging daarna.

Cya!

Salt4christ noemde heeft een goede opmerking geplaats vrij snel na het openen van dit topic. Daar sluit ik me volledig bij aan. Vloeken of vervloeken is geen verschil. Vloeken is tegenovergestelde van zegen. Zegen is het goede over iemand uitspreken. Vloeken is het kwade over iemand uitspreken.

Oh ja.........ik zie in veel replies dat men zegt dat hij/zij het een (zonde) erger vind dan het andere (zonde). "Ik vind vloeken erger dan schelden".

Dat kun je vinden, maar wat vind God? Voor Hem is zonde een zonde. Een leugentje is daarmee niet minder erg dan moord. Wij vinden dat natuurlijk wel. Een leugentje kun je nog gemakkelijk weer goed maken maar een moord wordt moeilijker om goed te maken. Voor God is elke zonde erg! Gelukkig kunnen we voor God moord net zo makkelijk weer goed maken als een leugentje. Wat is Hij toch genadig.

Dit laatste was een beetje Offtopic maar wilde het gewoon even melden. Bij deze roep ik mezelf terug! BOT!

Greetzzzz

Ik wil even een coorectie plaatsen op mijn eerdere reactie. In mijn eerder betoog heb ik inderdaad gezegd dat de schepping goed was. Dat heb ik natuurlijk niet van mezelf maar van de Baas.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat alles nu goed is. Het WAS goed. Helaas hebben we ook te maken met de zondeval.

Wat dat betreft denk ik wel dat het momenteel niet beter wordt maar slechter. Dat bleek niet uit mijn eerdere reactie omdat die zich meer toespitste op het al dan niet goed zijn van de oorspronkelijke schepping, zoals God hem bedoeld had.

Ik ben ervan overtuigd dat de schepoping in wezen nog steeds goed is. Wij gaan er alleen verkeerd mee om. Daardoor wordt hij slechter. Daar kunnen we de schepper alleen niet verantwoordelijk voor houden maar slechts onszelf.

Be blessed!

Ik moet zeggen dat ik het een interesante gedacht ivnd maar je mee loopt. Laat ik even kort samenvatten hoe ik dit stukje opvat.

Je zegt dat de schepper/creator/ontwerper steeds hetzelfde beter is gaan maken. Eerst een zandkasteel en daarna een enrom bouwwerk. Hij kan dat doen door het vervolmaken van het beginontwerp.

Daar zouik het volgende op willen zeggen. Wanneer ik jouw stuk verkeerd begrepen heb dan mag het duidelijk zijn dat mijn reply geen goei reactie zal zijn.

Ik ga ervan uit dat de Bijbel waar is. Is het dan mogelijk om jouw theorie in de Bijbel te passen? Ik denk het niet. Immers, God zegt na elke dag dat Hij schiep dat het goed was. Wanneer het goed was hoefde Hij het niet te vervolmaken. Je zou kunnen inbrenegn dat God op het moment dat Hij schiep dacht dat Hij het goed had gemaakt maar dat Hij er later achter kwam dat het toch nog vervolmaakt moest worden.

Daartegen zeg ik: Wanneer we aan zouden nemen dat God later perfecties heeft moeten aanbrenegen dan zeggen we als het ware dat God vroeger niet in staat was het meest volmaakte te schapen. Dat zou betekenen dat God niet Alwetend is. Immers had hij het later beter gemaakt dan wist hij dat op het momentvan schepping nog niet.

De Bijbel leert mij dfat God Alwetend is. Hij is de Volmaakte. Hij is de schepper. Die schepping was en is goed.

Hoe interesant ik jou betoog ook vind, ik kan hem niet voor waar aannemen. och mijn complimenten voor je creativiteit!

Cya!

Ik ben dus terug.

Idd heb ik meer dingen te doen dan de hele dag achter internet te zitten.

Je bent eigenlijk best grappig.

Dit zal mijn laatste reactie naar jou zijn. Wanneer je dus denk dat ik bang ben ofzo......das jouw probleem niet de mijne.

Je valt rechtstreeks mij en de Bijbel aan. Mijn geloof is volgens jou absurd. De jouwe is echter de ultieme waarheid. Weet je wat? Ik vind dat prima. Ik zie geen reden om met jou in discussie te gaan. Ik heb op een aardige manier geprobeerd antwoord te geven om datgene wat je vroeg. Het is alleen voor jou niet genoeg omdat je ons christenen liever zwart maakt.

Weet je wat zakarja...ik hoef mijn God niet te verdedigen tegen dit soort acties. Ik steek liever tijd in mensen die oprecht op zoek zijn naar God. Nogmaals....dit is mijn laatste reply.

My God is an awesome God!

Dat moeten jullie weten. Wij geloven dat niet. Ik respecteer je mening dat de Koran de waarheid is maar ik deel die mening niet.

Zoals gezegd moeten we On Topic blijven. Ik wil daar graag gehoor aan geven.

Je lijkt het CHristendom rechtstreeks aan te willen vallen. Dat mag je doen! Ruk dan in elk geval niet ons heilige boek uit zijn verband! Daarbij....je hebt geen enkele verstand van theologie. Anders zou je deze vragen niet stellen. We zijn best bereid antwoord te geven maar ziet wanneer je je agressief opsteld.

Cya!

Ik wil wel even serieus reageren op de vragen.

Zakaria,

Ik vind dat je net doet alsof je de bijbel kent. Uit de dingen die je zegt blijkt dat voor mij juist niet.

Maria werd niet zwanger omdat Allah zei "wees"! Beter lezen!

Maar goed.....de boeken van de Bijbel zijn ouder dan de Koran. Datis een verklaring waarom andere geloven niet worden genoemd. Daarbij merk ik op dat er volgens mij een overlap is met het verhaal van Abraham in de Bijbel en de Koran. In die zin zou de Islam toch indirect genoemd worden.

Wij christenen zeggen inderdaad dat Jezus God is. Tevens zeggen wij dat de Vader God is. STerker nog.... we geloven dat de Heilige Geest God is. Drie personen in 1 Godheid. Onze God is dus 1 maar hij openbaard zich in 3 ppersonen.

Jezus staat central is jou stelling. Jezus is de enige weg naar behoud. Hij is de verlosser! Logisch dat het vaak om Hem draait. Sommige stromingen slaan weleens door en vereren alleen Jezus. Dat is een beetje eenzijdig. We aanbidden God (Vader, Zoon en Geest).

Door Jezus kunnen we naar de Vader! Jezus is dus de weg. Dat maaktHem dus zo bijzonder.

Je zegt dat onze aanbidding niet goed is op grond van het tweede gebod. Het is inderdaad niet goed om een beeld (van hout of iets dergelijks) van God te maken en die te aanbidden. Dat doen christenen dan ook niet. ALs je bedoeld dat we knielen voor beelden van Jezus (vooral in de Rooms katholieke kerk) dan ben ik met je eens dat ik daar niet achter kan staan. Sorry John!'

Cya!

Kleine correctie op de gegevens van Jona. De Dode zee rollen bevatten geen delen van het NT voor zover ik weet. Uit de datering blijkt ook wel dat tegen de tijd dat het jongste geschrift gekopieerd was we pas in 64 nchr waren. Toen bestond het NT nog niet.

Verder moeten we niet vergeten dat het OT slechts een klein onderdeel is van de totale hoeveelheid gevonden geschriften. Het overgrote deel zijn buitenbijbelse bronnen. O.a de Regel de gemeenschap is een belangrijk onderdeel van de Dodezee rollen.

Regel der gemeenschap laat zien hoe de groepering leefde.

Mijn bronnen zijn de gevolgde colleges aan de Evangelische Theologische Hogeschool. Geen ISBN dus. Ik kan de Studiebijbel aanraden. Geen ISBN bij ij bekend maar de serie is 18 delig. Deel 1 gaat oa in op de dodezee rollen.

Greetzzzzzz

Peter

Heerlijk om elkaar aan te kunnen vullen!

Correctie op punt 6 van John:

Protestanten vieren wel vaker het Heilig Avondmaal. Onze gemeente 1 keer per maand. Toch zou het van mij nog wel vaker mogen.

Greetzzzzzz

Inderdaad.

Maar je noemt bij de interpretatie ook de HG. Dat is het belangrijkste. Ik wist dat Maalman zijn eigen visie niet had doorgekregen van de HG. Toen ik zeker wist dat Maalman zich niet liet leiden door de HG heb ik dit aan hem gevraagd. En inderdaad.....hij liet zich niet leiden door de HG.

Mijn reactie was puur aan Maalman gericht. Een dergelijke uitspraak zou ik niet tegen iedereen doen. Elke situatie is anders. Maalman heeft geprobeert mij de bijbel uit te leggen zonder de leiding van de HG. Een dergelijke uitleg leg ik naast mij neer.

Mensen die de opstanding in twijfel trekken zijn doorgaans de mensen die de bijbel hebben bestudeerd als studieboek. De bijbel is echter geen studieboek maar een rode draad. Een gebruiksaanwijzing voor het leven. Ik vraag mij af hoeveel mensen de moderne theologie aanhangen en nog steeds een diepe relatie hebben met onze Heer en Heiland, Jezus Christus.

Greeeetzzzzzzz

Ik vind hem helemaal geweldig!!!

Op vrijdag 15 augustus 2003 17:23:15 schreef pj het volgende: [...] Ik hou wel van mensen die bezorgd zijn om mijn gezondheid Ik vind de opmerking van Peter nou ook niet zo raak Ook al ben ik Christen dan mag ik nog wel kritisch met de bijbel omgaan! En kritisch wil zeggen: zorgvuldig lezen, context van toen proberen te begrijpen en dus teksten tegen die achtergrond leren verstaan, en vervolgens proberen een vertaalslag naar de context van nu te maken. Dan kan ik het dus best oneens zijn met (een bepaalde uitleg van) de bijbel, of een aantal dingen (zoals door sommigen opgevat) weigeren te accepteren. Ik zet expres e.e.a. tussen haken om duidelijk te maken dat het niet eenvoudig is om over 'de' bijbel te spreken. We hebben het namelijk altijd over een bepaald verstaan van de bijbel, en dat blijkt niet voor iedereen hetzelfde te zijn, zelfs niet voor christenen

Pj,

Ik wil even reageren op de betreffende alinea die ik schreef. Ik ben met jou eens dat we te maken hebben met "het verstaan en intrepreteren van bijbelteksten". Daar kunnen we over praten. Dat is goed omdat je van elkaar kunt leren. Echter, Maalman zegt zelf dat hij het inhoudelijk niet eens is met bepaalde teksten. Hij is het niet eens met bepaalde bijbelgedeelten. Omdat hij het er niet mee eens is houd hij zich daar gewoonniet aan. Dat is zijn keuze. Alleen ik snap niet hoe je jezelf een christen kunt noemen als je weigert God's woord te gehoorzamen. Ik ben het ook weleens oneens met God maar helaas ben ik de zwakkere en moet ik God gehoorzamen. Ik weet ook wel dat dat het beste is omdat hij weet wat het beste voor mij is.

Wanneer we praten over de kruisiging van Jezus en natuurlijk de opstanding dan is er weinig discusie mogelijk. Hij stierf voor onze zonden. Maalman zegt dat Jezus slecht een inspirator was. Jezus was niet de Zoon van God. Heb hem uitgelegd dat als Hij slecht inspirator was, het christendom volledig omvalt omdat genade dan niet meer van toepassing is.

Kortom: Maalman heeft zijn eigen waarheid ontwikkeld en dat is zijn geloof. Dat is een eigen religie die niet bijbels verantwoord is. Wanneer je dus denk dat je de bijbel kunt herschrijven zodat hij jou iets beter past ben je volgens mij geen christen. Daarom schreef ik die bewuste alinea.

Nogmaals, ik heb niet de bedoeling gehad te oordelen of hij een chisten is. Ook vind ik dat we moeten blijven praten over de bijbel om van elkaar te leren. Alleen over de peilers van het CHristendom is geen discusie mogelijk.

Hoop dat het zo wat duidelijker is.

Greetzzzzzz

Verkondig het evangelie, desnoods met woorden!!

Franciscus van Assisi

Maalman,

Ik vind het ook leuk dat jij in dit forum mee wilt doen. Ik vind alleen dat je iets meer respect mag hebben voor het Christendom.

Je bent het met een aantal zaken van het CHristendom niet eens. Echter, ik ga uit van de bijbel. Net als de meeste users hier. Ik kan het oneens zijn met wat de bijbel zegt maar daar heb ik niets aan. Ik heb ervoor gekozen om God te volgen. Wanneer je zegt een Christen te zijn dan heeft het geen nut om het oneens met de bijbel te zijn. Je hebt voor jezelf een levenwijze ontwikkeld die volgens jou een christelijke levenstijl is. Maar hoe kun je dit christelijk noemen als jij een aantal dingen uit de bijbel weigert de accepteren?

Dan nog iets. Wanneer je geen zinnig antwoord hebt op deze post kun je beter niets zeggen. Een opmerking als " denk om je bloeddruk" is volledig nutteloos. Reageer gewoon inhoudelijk!

Greetzzzzz