b1007

Wat een onzin. Dat je het katholieke braaksel van de RKK als bemiddelaar tussen mens en God voor waar aanneemt moet je zelf weten, maar maak het niet anderen wijs. Het is mij wel duidelijk dat dit forum een katholiek gedrocht is. Heb je uberhaupt wel een opleiding gevolgd? Ik kan me niet indenken dat je vrijwillig in een braaksel van satanische leugens gaat zwemmen. Heb je wel door dat de RKK eigenlijk een anti-christelijke sekte is met de grote sinterklaas als sekteleider? Heb je wel door dat de RKK vanuit bijbels oogpunt geen bestaansrecht heeft? Ongetwijfeld heb je dat wel door, daarom mogen er op deze site geen bijbelteksten geplaatst worden, mits ze in een verdraaide context gequote worden die de sektarische leerstellingen van de grote hoer van Babylon vertegenwoordigen. Ik kan me wel voorstellen dat je een zuur arrogant peertje bent geworden. Vast een bijwerking van je celibaat . Ik vind het grappig hoe je uit de hoogte doet, alsof jij als simpel diakentje van een grote sekte een oordeel kunt vellen over de expertise van een gerenomeerde natuurwetenschapper. Ga lekker kerkje spelen, maak je Satan vast heel blij mee. Vrede en alles goeds. Vaarwel katholiek kutforum . Had gelijk gezegd dat dit een katholiek forum was ipv een christelijk forum, dan was ik hier niet gekomen.

Wat een onzin. Dat je het katholieke braaksel van de RKK als bemiddelaar tussen mens en God voor waar aanneemt moet je zelf weten, maar maak het niet anderen wijs. Het is mij wel duidelijk dat dit forum een katholiek gedrocht is. Heb je uberhaupt wel een opleiding gevolgd? Ik kan me niet indenken dat je vrijwillig in een braaksel van satanische leugens gaat zwemmen. Heb je wel door dat de RKK eigenlijk een anti-christelijke sekte is met de grote sinterklaas als sekteleider? Heb je wel door dat de RKK vanuit bijbels oogpunt geen bestaansrecht heeft? Ongetwijfeld heb je dat wel door, daarom mogen er op deze site geen bijbelteksten geplaatst worden, mits ze in een verdraaide context gequote worden die de sektarische leerstellingen van de grote hoer van Babylon vertegenwoordigen. Ik kan me wel voorstellen dat je een zuur arrogant peertje bent geworden. Vast een bijwerking van je celibaat . Ik vind het grappig hoe je uit de hoogte doet, alsof jij als simpel diakentje van een grote sekte een oordeel kunt vellen over de expertise van een gerenomeerde natuurwetenschapper. Ga lekker kerkje spelen, maak je Satan vast heel blij mee. Vrede en alles goeds. Vaarwel katholiek kutforum . Had gelijk gezegd dat dit een katholiek forum was ipv een christelijk forum, dan was ik hier niet gekomen.

De oudste kennis die we van de kerk hebben komt uit de Bijbel. Daar is evident sprake van een centrale leiding (m.n. de apostelen), verschillende functies, verschillend gezag, een behoorlijke organisatiegraad, eenheid van doctrine etc. Maar alles rudimentair in vergelijking met de hedendaagse katholieke, orthodoxe, gereformeerde, angelicaanse, lutherse en evangelische kerken.

Wat Bijbels duidelijk is, is dat de Kerk er was lang, heel lang voor de Bijbel. En dat er nooit sprake is geweest van eenlingen, zonder de minste theologische, filosofische en retorische scholing EN zonder drie jaar direct onderwijs door Christus, die vanuit de Bijbel hun eigen geloof in elkaar boetseerden naar hun eigen beeld en gelijkenis, die vervolgens wel tot het christendom behoorden.

Leuk of niet, maar het christendom is een verbondsgeloof. Een verbond dat, zoals het oude verbond, niet met individuen wordt aangegaan, maar met een volk. Dat volk benoemt de Bijbel als de kerk.

En tot post moderne zelfverheffers in opkomst kwamen, was er geen christen te vinden die dat bestreed. Lees bijvoorbeeld Calvijn, lees bijvoorbeeld de Heidelbergse, etc. etc.

Wat een onzin. Dat je het katholieke braaksel van de RKK als bemiddelaar tussen mens en God voor waar aanneemt moet je zelf weten, maar maak het niet anderen wijs. Het is mij wel duidelijk dat dit forum een katholiek gedrocht is. Heb je uberhaupt wel een opleiding gevolgd? Ik kan me niet indenken dat je vrijwillig in een braaksel van satanische leugens gaat zwemmen. Heb je wel door dat de RKK eigenlijk een anti-christelijke sekte is met de grote sinterklaas als sekteleider? Heb je wel door dat de RKK vanuit bijbels oogpunt geen bestaansrecht heeft? Ongetwijfeld heb je dat wel door, daarom mogen er op deze site geen bijbelteksten geplaatst worden, mits ze in een verdraaide context gequote worden die de sektarische leerstellingen van de grote hoer van Babylon vertegenwoordigen. Ik kan me wel voorstellen dat je een zuur arrogant peertje bent geworden. Vast een bijwerking van je celibaat . Ik vind het grappig hoe je uit de hoogte doet, alsof jij als simpel diakentje van een grote sekte een oordeel kunt vellen over de expertise van een gerenomeerde natuurwetenschapper. Ga lekker kerkje spelen, maak je Satan vast heel blij mee. Vrede en alles goeds. Vaarwel katholiek kutforum . Had gelijk gezegd dat dit een katholiek forum was ipv een christelijk forum, dan was ik hier niet gekomen.

Wat zou het mooi zijn als mensen wat basislessen filosofie zouden volgen alvorens allerlei stellige filosofische nonsens te poneren.

Wat zou het mooi zijn als mensen gewoon Gods woord gingen volgen en zich zouden ontdoen van alle filosofische onzin die de mensheid heeft voorgebracht.

Mattheüs 22:37-40 vermeldt de meest fundamentele wetten,het zegt:.....

Hij zei tot hem: „’Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.’ 38 Dit is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: ’Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.’40 Aan deze twee geboden hangt de gehele Wet en de Profeten.â€

De Wet zorgde niet voor een scheiding (volgens sommigen op dit forum):.......

Als de Israëlieten de Wet (Mozaïsche wet, 10-geboden) zouden houden zouden ze afgescheiden zijn van de hun omringende natieën met hun afgoden en immorele levenswijze.

Alleen op deze manier waren ze acceptabel voor God en wilde hij hen als zijn volk aanvaarden en met hen werken als zijn verbondsvolk.

Evenzo zijn de ware aanbidders van God d.m.v. zijn verbond met Christus en Christus op zijn beurt weer met zijn volgelingen afgescheiden van de wereld van Satan.

Jezus zei in Joh. 17:16 zij zijn geen deel van de wereld evenals ik geen deel van de wereld ben".

En zo simpel is het !

de grap is nog dat ik hier nou dus in de keuken sta, met een pollepel in m'n hand en een beslagkom naast de laptop.. ik denk dat dat b1007's goedkeuring wel krijgt..

Ik denk dat je mijn bericht verkeerd geinterpreteerd hebt. Het maakt mij niks uit of vrouwen werken of in de keuken staan. Al ben ik wel voorstander van een traditionele rolverdeling binnen het gezin omdat God het zo gewild heeft.

Enfin, ik had het specifiek over bijbelse geloofskwesties. Een vrouw heeft dan simpelweg nooit de autoriteit om een man de les te lezen. Uit het gebrek van bijbelse onderbouwingen van jouw aantijgingen jegens mij blijkt waarom dat zo is. Omdat anders Gods autoriteit verruild wordt voor de autoriteit van mensen. In bijbelse geloofskwesties dien je je dus nederig op te stellen ten aanzien van mij. De bijbel geeft ook de reden waarom:

12ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.

In elk geval, ik neem het je niet kwalijk ofzo. We moeten allemaal nog heel veel leren van de bijbel.

Etoile persoonlijk vind ik deze vers goed van toepassing op onze discussie

11Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.

Je kan mij volgens de bijbel dus als vrouw zijnde mij niet de les lezen. We kunnen echter wel elkaars geloofspunten bediscussieren.

@Reckless: Ik geloof dat God wil dat wij goed voor elkaar zijn, mensen onderling, en ook dat wij zorgen voor de aarde. Waarom probeer je in die (brede) sectoren niet wat dingen te veranderen. Denk eens na hoe je bijvoorbeeld het leven van je vrouw gemakkelijker zou kunnen maken, en doe dat. Dien de ander, is dat niet wat wij worden gevraagd te doen door Jezus?

Dat is nu wat ik voor mijzelf ga uitzoeken, hoe ik het beste mensen om mij heen kan dienen.

Ik moet dus eerst mijn sterke en zwakke punten kennen en te herkennen om zo verder te kunnen wandelen.

Ik sta dus nu voor een berg / rotsblok die opzij cq afgebroken dient te worden. Dit kost even tijd, maar daarna wordt het alleen maar mooier, ook als het een keer slecht gaat.

Ik weet namelijk dat jezus altijd bij me zal zijn en mij zal dragen als het slecht gaat.

Ok, succes En denk erom, rustig aan en kleine stapjes, en mijn ervaring is dat je steeds meer vreugde zult vinden in 'het goede doen'.

@B1007: Ik laat het even voor nu, ik zal wanneer ik wat meer tijd heb een uitgebreide reactie proberen te geven. Ik kan nou eenmaal niet mijn hele middag aan internetten besteden.

Oke, ben heel benieuwd naar je reactie

Etoile, nogmaals, als ik met jou een discussie wil aangaan moet ik weten wat jouw geloofsovertuiging is. Wat is volgens jou het evangelie?

Tevens wil ik jou erop wijzen dat er een verschil bestaat tussen enerzijds mensen en anderzijds de geloofspunten van die mensen. Dus als ik een verkeerde leerstelling corrigeer op basis van de bijbel betekent dat niet dat ik arrogant, bot en respectloos naar mensen toe ben.

Etoile ik denk niet dat je beseft dat er een verschil is tussen mensen en de doctrines die mensen leren. Nergens heb ik mensen "arrogant, bot en respectloos" bejegend maar aan de hand van de bijbel heb ik misvattingen blootgelegd.

Dit is een valse aanklacht die helemaal nergens op gestoeld is. Jezus was ook beledigend voor de Joodse traditie en ook hij werd vals beschuldigd. Jezus zou zijn werken hebben gedaan via de duivel. En net als Jezus zeg ik, als mijn vruchten van de duivel zijn en niet van de Heilige Geest, hoe kan ik dan het ene ware evangelie prediken? Als de duivel verdeeld is tegen zichzelf kan zijn koninkrijk niet standhouden.

Het is duidelijk dat je niet geinteresseerd ben in een open geloofsdiscussie. Je weigert te vertellen wat je geloofsovertuiging is en wat een mens moet doen om gered te worden.

Je vroeg mij wie de bijbel heeft geschreven? Dit waren mensen gedreven door de Heilige Geest.

Etoile, in navolging van mijn laatste post, wat moet een mens volgens jou doen om gered te worden en eeuwig leven te ontvangen?

Nogmaals, als je niet gelooft in bijbelse consistentie dan is dat jouw probleem, niet die van protestantse gelovigen .

Jouw onwil en onvermogen om je eigen tegenstrijdigheid te zien, is niet mijn probleem

Laten we het er gewoon over eens zijn dat we het oneens zijn

omdat je je hele leven focussed op JOUW redding

Nee dat is absoluut niet zo. Eenmaal gered leef je niet meer voor jezelf, maar om God te dienen. Het is absoluut niet zo dat je constant denkt; ik ben gered en alles in de wereld om je heen vergeet. Door de Heilige Geest word je niet meer zelfzuchtig maar wordt het een deugd om te dienen. Redding is een moment dat je Jezus aanvaard, daarna neem je het eeuwige leven for granted en ga je op zoek naar doeleinden die aansluiten bij je geloof. Uiteraard is er wel sprake van eeuwige dankbaarheid voor je redding, maar het is absoluut niet zo dat ik me focus op mijn redding. Jezus heeft het zondeprobleem voor mij opgelost. Het is mijn taak God te dienen en mijn naaste lief te hebben als mijzelf. Mag ik vragen tot welke geloofsstroming jij behoort?

dus toch eerst je eigen hachje redden, zorgen dat je eigen leven heilig genoeg is (bijbellezen, je geloof levend houden etcetera, zoals je in een van je vorige posts zei). En dan ga je misschien nadenken over wat je eventueel kan doen wat aansluit bij jou geloof. Dat is wat je zegt. Het stappenplan volgens jou:

Stap 1: Jezus aanvaarden brengt redding

stap 2: eeuwig leven 'for granted'

stap 3: eventueel wat doen voor een ander.

Is dit werkelijk hoe Jezus wilde dat wij denken en leven?

En ben jij wel zo veranderd als je denkt te zijn? Al wat ik jou op dit forum zie doen is respectloos omgaan met andere geloofsstromingen, kerken afschilderen als corrupt en onchristelijk. Is dat wat jij verstaat onder je naaste, je medechristen, lief hebben?

Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Ja, Jezus aanvaarden brengt redding. En ja, eenmaal gered word je door de Heilige Geest gedreven om goede werken te doen. Wat is hier mis mee? Probeer je te suggereren dat we rechtvaardigheid uit onszelf moeten halen? De bijbel zegt dat ons hart ziek en misleidend is, we kunnen ons dus niet op onszelf beroepen voor goede werken.

Met betrekking tot je tweede aantijging, welke van mijn uitspraken vind je respectloos? Ik heb een keer in het begin twee kerken bestemepeld als corrupt, ja ik wist niet dat dit tegen de regels was. Verder houd ik me gewoon aan de regels en verdedig ik wat de bijbel zegt. Als dat botst met menselijke tradities, religies die uitgevonden zijn door mensen etc. dan moet je boos worden op de bijbel en niet op mij. Mijn geweten is in de eerste plaats onderhevig aan Gods woord, ik kan dus niet zoetsappige leugens verkondigen om mensen prettig te laten voelen en afbreuk doen aan Gods getuigenis.

Mag ik nogmaals vragen tot welke geloofsstroming je behoort? Het is makkelijker elkaar te begrijpen indien we van elkaar weten van welke christelijke aannames we uitgaan?

Ik zal de twee passages van matteus en handelingen met elkaar vermengen zodat het mooi in de bijbelse context wordt uitgelegd:

3 Toen Judas, die hem had uitgeleverd, zag dat Jezus ter dood veroordeeld was, kreeg hij berouw. Hij bracht de dertig zilverstukken naar de hogepriesters en oudsten terug 4 en zei: ‘Ik heb een zonde begaan door een onschuldige uit te leveren.’ Maar zij zeiden: ‘Wat gaat ons dat aan? Zie dat zelf maar op te lossen!’ 5 Toen smeet hij de zilverstukken de tempel in, vluchtte weg. 6 De hogepriesters verzamelden de zilverstukken en zeiden tegen elkaar: ‘We mogen ze niet bij de tempelschat voegen, aangezien het bloedgeld is.’ 7 Na ampel beraad kochten ze er de akker van de pottenbakker mee, die dan als begraafplaats voor vreemdelingen kon dienen. 8 Daarom heet die akker tot op de dag van vandaag de Bloedakker. 9 Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia: ‘En ze verzamelden de dertig zilverstukken, het bedrag waarop hij geschat was en dat ze hadden bepaald met de zonen van Israël, 10 en ze betaalden er de akker van de pottenbakker mee, zoals de Heer mij had opgedragen.’ Judas had dus van de beloning voor zijn schanddaad een stuk grond gekocht. Hier hing hij zichzelf op maar nadat zijn lichaam was gaan rotten brak het touw en door deze val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen.

weet je ook op welk moment Judas veranderde in een groep hogepriesters?

Wel een wonderlijke gedaanteverandering trouwens.

...

Nogmaals, als je niet gelooft in bijbelse consistentie dan is dat jouw probleem, niet die van protestantse gelovigen .

Hey bedankt voor je bijdrage. Ik denk dat kolossenzen 2 16 en Efeziers 2 15 beiden praten over de gehele Joodse wet. Het was de gehele Joodse wet die een scheiding vormde tussen de Joden en niet-joden.

[...]

De wet met zijn geboden en voorschriften verwijst duidelijk naar de wet van Mozes. De Joden maakten namelijk geen onderscheid in de wet. Voor hun was er slechts 1 wet: de 613 Mitzvot.

[...]

Graag gedaan

Ik weet echt 100% zeker dat Paulus niet spreekt over de wet zoals Mozes die ontvangen heeft maar echt over de geboden en leringen van mensen. In die tijd waren de werden woorden van de rabbis gelijk gesteld aan de wet. (Dus de interpretatie werd eigenlijk de wet zelf). Dat is in de gedachten van Paulus wanneer hij dat schrijft. Het was namelijk zo dat Joden niet met heidenen mochten omgaan volgens de traditie van de Joden (zie Handelingen 10). Het klopt dat de Joden geen verbonden mochten sluiten, maar omgang was wel toegestaan volgens de wet van Mozes. Maar de "rabbi's" maakten ervan dat je helemaal niet met heidenen mocht omgaan. De reden waarom de wet niet krachteloos gemaakt kan zijn, is dat Petrus in Handelingen 15 opdraagt om bepaalde onderdelen van de wet te houden. Eén daarvan is het niet eten van bloed. Dat is niet onderdeel van de tien geboden maar daar moeten we ons wel aan houden als gelovigen.

De wet van Yahweh heeft nooit scheiding gemaakt tussen mensen. Want de vreemdelingen mochten zich ook toevoegen aan het volk maar moesten de wet houden. De wet zorgt niet voor scheiding maar juist voor éénheid onder het volk en de mensen die zich eraan toevoegen .

Zelfs Paulus spreekt over het onderhouden van de wet.

Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Rom 2:26 Indien dan de voorhuid de rechten der wet bewaart, zal niet zijn voorhuid tot een besnijdenis gerekend worden?

Rom 2:27 En zal de voorhuid, die uit de natuur is, als zij de wet volbrengt, u niet oordelen, die door de letter en besnijdenis een overtreder der wet zijt?

1Co 7:18 Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen voorhuid aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden.

1Co 7:19 De besnijdenis is niets, en de voorhuid is niets, maar de onderhouding der geboden Gods.

N.B.: Wil hier zeker geen behoudenis door de wet verkondigen absoluut niet. Maar wil alleen aantonen dat de wet wel degelijk staat. Want waarom hield Paulus zelf de wet nadat de Messias gestorven was? Toen Paulus bij Jakobus kwam zei Jakobus dat de Joden zich alleen maar meer voor de wet gingen inzetten.. Waarom zouden Joden zin hebben om de wet te houden, als Jakobus zou denken dat de wet aan het kruis genageld was? En waarom zou Paulus er in meegaan? Dat zou wel erg hypocriet zijn (Zie handelingen 21).

Ik respecteer je overtuiging, de bijbel is geen makkelijk boek om te doorgronden, voor iedereen is het lastig te doorgronden. Echter ben ik het niet eens met jouw visie dat de wet van Mozes nog steeds staat. De bijbel spreekt heel duidelijk voor zich, en jouw theorie is simpelweg niet te valideren met behulp van de bijbel en op grond daarvan moet ik die theorie afwijzen. Ik kan alleen van de bijbel uitgaan en de bijbel zegt simpelweg dat de wet van Mozes aan het kruis is genageld en dat het nieuwe verbond het oude verbond van werken heeft vervangen.

Je hebt echter wel gelijk dat veel van de morele principes uit het oude verbond ook onderdeel zijn van het nieuwe verbond zoals het niet eten van bloed. Echter als de wet van Mozes nog steeds in werking was, dan was Jezus voor niks gestorven want dan zou niemand behouden kunnen worden. De bijbel zegt namelijk dat niemand de wet van Mozes kan houden en dat als je een regeltje van de wet overtreedt je de gehele wet hebt overtreden.

Jij noemde Romeinen. Laten we eens kijken naar de context:

25Dat u besneden bent strekt u weliswaar tot voordeel wanneer u de wet naleeft, maar wanneer u de wet overtreedt bent u toch in wezen onbesneden. 26En wanneer iemand die niet besneden is de voorschriften van de wet in acht neemt, zal hij dan door God niet als besneden worden beschouwd? 27Wie onbesneden is gebleven maar zich aan de wet houdt, zal zijn oordeel vellen over u die, ook al hebt u de wet op schrift en bent u besneden, de wet overtreedt. 28Jood is men niet door zijn uiterlijk, en de besnijdenis is geen lichamelijke besnijdenis. 29Jood is men door zijn innerlijk, en de besnijdenis is een innerlijke besnijdenis. Het is het werk van de Geest, niet een voorschrift uit de wet, dus wie innerlijk een Jood is, ontvangt geen lof van mensen maar van God.

Paulus leert hier dat ceremoniele Joodse uiterlijke gebruiken zijn vervangen door de besnijdenis van het hart. Paulus roept juist op te breken met Joodse gebruiken en te leven naar de geest in plaats van de letter.

Je noemde ook Corintiers:

17In het algemeen: laat ieder in de positie blijven die de Heer hem heeft gegeven, blijven wat hij was toen God hem riep. Dat schrijf ik voor aan alle gemeenten. 18Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. 19Het is volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is, belangrijk is dat men de geboden van God in acht neemt.

Dit verwijst niet naar de geboden van Mozes maar naar de Christelijke instructies die Paulus geeft. In het hele hoofdstuk (corinthiers 2:7) geeft Paulus nieuwe geboden. Het zou totaal niet in de context passen om dan te concluderen dat Paulus verwees naar de wet van Mozes. Dat kan ook helemaal niet omdat de wet van Mozes is afgeschaft en vervangen door het nieuwe verbond.

Wat je met het laatste bedoeld weet ik niet precies? Wellicht kun je dit toelichten met bijbelteksten. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met deze tekst:

20Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. 21En voor hen die niet onder de Joodse wet staan, ben ik als iemand geworden die de wet niet heeft, om hen te winnen. Dit betekent niet dat ik de wet van God heb losgelaten, maar dat ik mij heb onderworpen aan de wet van Christus. 22Voor de zwakken ben ik zwak geworden om hen te winnen. Ik ben voor iedereen wel íets geworden, om in elke situatie althans enkelen te redden. 23Ik doe alles voor het evangelie om ook zelf aan de beloften ervan deel te krijgen.

De geboden zijn toch niet voor God, die zijn voor de mens.

Ceremoniele geboden lijken mij idd niet voor God omdat God zelf de vervulling is van de ceremoniele wetten. Echter denk ik niet dat Jezus in zijn menselijke gedaante op aarde de morele wetten brak.

Je hebt gelijk Danny, voorbeelden uit de bijbel zelf noemen valideert de consistentie van Gods woord. Het mooie van de bijbel vind ik dat als ik heel kritisch ben, er altijd in de bijbel zelf een bevredigend antwoord is te vinden. Net zoals God leven kan scheppen dat ontzettend ingewikkeld in elkaar steekt maar perfect intern en extern afgestemd is, zo is Gods woord ook een consistent wonder om te ontrafelen. Toen ik klein was snapte ik er vrijwel niks van, maar als ik het nu lees valt alles perfect op zijn plaats. In elk geval bedankt voor je bijdrage .

Als de sabbath een morele wet was waarom was het dan oke om de sabbath te breken door de besnijdenis uit te voeren? En zou Jezus een morele wet breken? Jezus brak de sabbath, hoogstwaarschijnlijk omdat het een ceremoniele wet was die verwees naar de rust in Jezus. Het maakt niet uit of je op zondag of op zaterdag naar de kerk gaat, zolang je maar in Jezus gelooft en je naaste liefhebt als jezelf.

Het punt van de Messias is dat het oké is om goed te doen op de sabbat. Dus het vervullen van een belangrijk gebod als de besnijdenis is iets goeds en daarom was het geoorloofd om de sabbat "te breken". De Messias heeft nooit de sabbat gebroken anders was hij namelijk een zondaar net als wij en had hij nooit het perfecte lam geweest. Een Christen die gelooft dat de geboden aan het kruis zijn genageld omdat de Messias die perfect heeft vervuld en daarna zegt dat hij de sabbat gebroken heeft, spreekt zichzelf tegen. Want anders was hij schuldig aan zonde en dus niet het perfecte lam. De Messias brak de dogmatiek van de farizeers over de sabbat maar niet de sabbat van de Allerhoogste, van Yahweh!

Het houden van de shabbat behoudt echter niemand als hij niet liefheeft, maar de Messias rustte op de zevende dag, de Vader rustte op de zevende dag, al met al, het is goed om op de zevende dag te rusten Ameen!

Daar heb je een punt idd. Het is lastig om uit te zoeken of Jezus daadwerkelijk de sabbath brak. In elk geval, als de sabbath een ceremoniele wet was, dan was Jezus daar niet aan gebonden omdat hijzelf de vervulling van die ceremoniele wet is. Als je Johannes leest krijg je echter wel de indruk dat hij de sabbath brak:

14Later kwam Jezus hem tegen in de tempel en toen zei hij tegen hem: ‘U bent nu gezond; zondig daarom niet meer, anders zal u iets ergers overkomen.’ 15De man ging aan de Joden vertellen dat het Jezus was die hem gezond gemaakt had. 16Het was omdat Jezus zulke dingen deed op sabbat, dat de Joden tegen hem optraden. 17Maar Jezus zei: ‘Mijn Vader werkt aan één stuk door, en daarom doe ik dat ook.’ 18Vanaf dat moment probeerden de Joden hem te doden, omdat hij niet alleen de sabbat ondermijnde, maar bovendien God zijn eigen Vader noemde, en zichzelf zo aan God gelijkstelde.

Uit deze verzen blijkt juist dat Jezus en de Vader niet rustten op de sabbath. Ik ben er zelf niet helemaal over uit eerlijk gezegd.

Want de vruchten van redding zijn altijd liefde, geduld en andere eigenschappen die in harmonie zijn met de wet van God. Liefde is namelijk de vervulling van de wet.

De tekst in Efeze 2 gaat niet over de wet van God, maar het gaat over de menselijke inzettingen (het woord dogma wordt namelijk gebruikt in het grieks en dogma gaat altijd over geboden van mensen). Het gaat over de scheidslijn tussen Joden en Grieken die weg is gedaan en dat is duidelijk te zien als je alles meeneemt van dat hoofdstuk.

Want waarom zouden de wet moeten vervullen door liefde als de wet ontkracht? Hoe kan je een glas vullen dat vernietigd is? Onmogelijk. We worden inderdaad niet meer gerechtvaardigd door de wet, maar door genade en geloof. Dat de rechtvaardige uit geloof leeft, komt zelfs uit de Tenach (OT) en is niet nieuw! En wat ook opmerkelijk is, is dat zo een belangrijke gebeurtenis (het annuleren van de wet) niet is aangekondigd in de Tenach. In tegendeel. God zegt in Jermiah 31 dat hij de geboden niet meer op stenen tafelen zal schrijven maar zal schrijven op ons hart! De geboden zijn zeker nog van kracht maar niet met het doel om gerechtvaardigd te worden maar met het doel om de Allerhoogste God lief te hebben want. Want inderdaad de liefde is de vervulling van de wet

1Jn 3:22 En zo wat wij bidden, ontvangen wij van Hem, dewijl wij Zijn geboden bewaren, en doen, hetgeen behagelijk is voor Hem.

1Jn 3:23 En dit is Zijn gebod, dat wij geloven in den Naam van Zijn Zoon Jezus Christus, en elkander liefhebben, gelijk Hij ons een gebod gegeven heeft.

1Jn 3:24 En die Zijn geboden bewaart, blijft in Hem, en Hij in denzelven. En hieraan kennen wij, dat Hij in ons blijft, namelijk uit den Geest, Dien Hij ons gegeven heeft.

Hey bedankt voor je bijdrage. Ik denk dat kolossenzen 2 16 en Efeziers 2 15 beiden praten over de gehele Joodse wet. Het was de gehele Joodse wet die een scheiding vormde tussen de Joden en niet-joden. Je hebt gelijk dat God zijn geboden in het nieuwe verbond op het hart schrijft en deze geboden overlappen deels met de geboden uit het oude testament omdat de gehele wet hangt op dezelfde twee principes; God liefhebben en je naaste liefhebben als jezelf. Uit de bijbeltekst en de context van Efeziers 2 15 lijkt het me duidelijk dat het gaat om de gehele Joodse wet en niet om bepaalde rituele wetten.

13Maar nu bent u, die eens ver weg was, in Christus Jezus dichtbij gekomen, door zijn bloed. 14Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken 15en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen. Zo bracht hij vrede 16en verzoende hij door het kruis beide in één lichaam met God, door in zijn lichaam de vijandschap te doden. 17Vrede kwam hij verkondigen aan u die ver weg was en vrede aan hen die dichtbij waren: 18dankzij hem hebben wij allen door één Geest toegang tot de Vader.

De wet met zijn geboden en voorschriften verwijst duidelijk naar de wet van Mozes. De Joden maakten namelijk geen onderscheid in de wet. Voor hun was er slechts 1 wet: de 613 Mitzvot.

Je hebt gelijk wat betreft Johannes, in het nieuwe verbond hoeven we niet om allerlei regeltjes te denken we moeten simpelweg:

1. In Jezus geloven

2. Elkaar liefhebben zoals Jezus ons liefheeft.

Oke ik denk dat ik weet wat je bedoelt. Laat ik eerst nog iets moois zeggen. Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Maar goed laten we kijken hoe onze God deze wereld gemaakt heeft met betrekking tot licht. Er schijnt een tegenstelling in de bijbel te zijn.

Op de eerste dag zei God namelijk:

3God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Wij weten allemaal dat dag en nacht bepaald worden door de wijze waarop de aarde om zijn as draait ten opzichte van de zon en de maan. Critici vragen zich dan af hoe het mogelijk is dat er sprake van dag en nacht was terwijl God pas op de vierde dag de zon en de maan schiep?

14God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Het logische antwoord hierop is dat God als een architect te werk is gegaan. Hij schiep dag en nacht aanvankelijk zonder gebruik te maken van de zon en de maan. God is almachtig dat betekent dat God dat kan doen. We weten echter niet hoelang een dag en nacht duurde, of er ook sprake was van een cyclus van 24 uur of niet, hoewel dit logischerwijs best mogelijk kan zijn. God schiep de wereld in zes fasen en in de vierde fase, de vierde dag, creeerde hij de zon en de maan en de sterren om de dag en nacht die al in de eerste scheppingsdag gemaakt was op natuurlijke wijze over te dragen aan de zon, maan en sterren. Dit is helemaal niet vergezocht als je weet dat God almachtig is. De topicstarter vroeg, waarom dan de zon, maan en sterren? De bijbel geeft zelf het antwoord; omdat ze dienen om seizoenen te onderscheiden, bovendien was het een goeie bron van energie voor de planten (alhoewel ik denk dat God als hij zou willen daar geen zon voor nodig had maar gewoon het licht van de eerste scheppingsdag kon gebruiken), maar bovenal omdat het mooi is! Zeg nou eerlijk, als het overdag licht is en snachts donker zonder dat dit veroorzaakt wordt door planeten dat is toch veel minder mooi dan als er sprake is van een zon, maan en sterren? Kortom er is geen tegenspraak in Genesis. Er is alleen een tegenspraak als je niet in God gelooft, maar voor gelovigen zou dit totaal geen obstakel moeten zijn om te geloven. Zelf vind ik het een heel logisch scheppingsverhaal. God gaat heel beredeneerd te werk, zoals brugklassers een planning maken voor een proefwerk, zo had God een zesdaagse planning gemaakt voor de schepping van de wereld.

Ik denk dat je bij Humanist met meer moet komen dan alleen dat God almachtig is. Al deel ik je stelling dat dit zo is.

God is zelf de bron vh licht, dus daarom is God ook niet afhankelijk van hemellichamen om licht te creeëren. Behalve dat ik hiermee ook aangeef dat God inderdaad almachtig is, geef ik ook een bepaalde bijbelse basis vanuit de openbaringen dat God niet altijd afhankelijk is van hemellichamen om licht te kunnen creeëren zoals openbaringen 21 en 22 illusteren(afwezigheid van zon en maan, maar er is toch licht!)

Met deze verwijsteksten kan je denk ik verder bouwen.

Als ik alleen zeg dat God almachtig(nogmaals die mening deel ik met jou)zal dat voor iemand met een andere achtergrond minder overtuigen.

Dus je kan denk ik beter met een voorbeeld komen uit de bijbel(schrift met schrift vergelijken) die de mogelijkheid dat er licht kan zijn zonder de noodzaak van hemellichamen aantoont.

Ik denk dat je daarmee meer basis hebt om verder over dit punt door te praten. Omdat Humanist zover ik zijn bijdrage lees uitgaat van wat wij geloven uit de schrift, en ons ruimte geeft om de schrift te verdedigen(zonder dat humanist er zelf in gelooft maar uitgaat van onze claim dat Gods woord waarheid is, dan hebben wij als christenen de verantwoordelijkheid om Gods woord inhoudelijk te verdedigen met de schrift zelf als basis)

Ik denk dat als ik alleen maar zeg dat God almachtig is en alles kan(wat ik wel geloof) dit een andersdenkende niet zal overtuigen. Wel kan ik bepaalde aanwijzingen geven die mijn gedachtegoed vanuit de bijbel voor hem aannemelijker maakt.

Je hebt gelijk, maar het leek me zo voor de hand liggend dat als er een almachtige God is dat hij licht en donker kan maken zonder gebruik te maken van de zon en de maan dat ik dacht dat verdere uitleg niet meer nodig was. Maar je hebt absoluut gelijk, er is idd een passage in openbaringen waarin gezegd wordt dat God zelf het licht zal zijn in het nieuwe Jeruzalem.

23De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht. 24De volken zullen in haar licht leven en de koningen op aarde betuigen daar hun lof. 25De poorten zullen overdag nooit gesloten worden, en nacht zal het er niet meer zijn. 26De volken zullen in haar hun lof en eer komen betuigen. 27Maar alles wat verwerpelijk is en iedereen die zich met gruwelijke dingen en leugens inlaat, komt de stad niet binnen, alleen zij die in het boek van het leven staan, het boek van het lam.

Volgens de bijbel had Jezus de wereld gemaakt. Is dat niet geweldig?

Geweldig

Hoe kom je er zo bij?

Jezus is het vleesgeworden woord volgens de bijbel.

1In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2Het was in het begin bij God. 3Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

13Hij heeft ons gered uit de macht van de duisternis en ons overgebracht naar het rijk van zijn geliefde Zoon, 14die ons de verlossing heeft gebracht, de vergeving van onze zonden.

Hier lezen we duidelijk dat Jezus alles geschapen heeft.

Dit wordt ook onder andere bevestigd in de volgende verzen:

15Beeld van God, de onzichtbare, is hij,

eerstgeborene van heel de schepping:

16in hem is alles geschapen,

alles in de hemel en alles op aarde,

het zichtbare en het onzichtbare,

vorsten en heersers, machten en krachten,

alles is door hem en voor hem geschapen.

17Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in hem.

18Hij is het hoofd van het lichaam, de kerk.

Oorsprong is hij,

eerstgeborene van de doden,

om in alles de eerste te zijn:

19in hem heeft heel de volheid willen wonen

20en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen,

alles op aarde en alles in de hemel,

door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

Ik en vele protestantse gelovigen met mij hebben er namelijk geen enkele moeite mee te geloven wat er in de bijbel staat.

Dat de boeken in de Bijbel zijn geschreven door verschillende auteurs lijken ze soms nauwelijks te kunnen geloven.

Aangaande sommige zaken verschillen de boeken van de Bijbel onderling, maar is dat niet meer dan logisch met zoveel auteurs? Waar de schrijvers van het NT eenduidig over zijn is dat Jezus de Zoon van God is en dat is het voornaamste. Omdat de Ethiopiër geloofde in Gods enige Zoon was het geoorloofd dat hij gedoopt werd (Hand 8,37) en is ons zielenheil niet veelmeer dan een detail?

Klopt, ben ik het allemaal helemaal met je eens . Het is eigenlijk al een wonder op zich hoe goed God zijn woord heeft bewaard en van de valse aprocriefe geschriften. De bijbel bestaat uit meer dan 60 boeken over een periode van duizenden jaren die een perfect geintegreerde eenheid vormen.

Eh nee. Ampel betekent breedvoerig. Ampel beraad houdt dus in dat het juist heel lang duurt.

Oke, ja je hebt gelijk ik heb me vergist. In ieder geval weten we niet hoelang het overleg geduurd heeft, waarschijnlijk wel binnen een dag. Zelfs al zou Judas zich verhangen hebben op de grond die na die tijd werd gekocht door de hogepriesters, zelfs dan zou dit niet in tegenspraak zijn met wat de bijbel zegt. Misschien wisten ze dat Judas daar aan een touw lag te bungelen en hebben ze toen die grond gekocht. Ik weet het niet, wat ik wel weet is dat er niet sprake is van twee tegengestelde beweringen omtrent de zelfmoord van Judas, maar van complementaire gegevens.

Woow ik respecteer je visie maar ik denk toch dat we "bekering" heel anders definieren. Bekering is niet het stoppen met zondigen maar het besluit nemen om Jezus te volgen. Bekering is dus een moment of levenshouding die je kiest bij het begin van je christelijke levenswandel.

En die je regelmatig weer moet kiezen als je gezondigd hebt. De meeste gelovigen zijn niet meteen volledig toegewijd en hebben dus niet meteen volmaakt gekozen voor Christus. Dat is ook niet raar, want een beginnende hardloper is ook niet meteen volledig toegewijd aan zijn sport. Het begint allemaal heel simpel, heel pril, en door de tijd heen groeit het uit tot meer.

Je hoeft dus niet constant je zonden te belijden, tenzij je iets gedaan hebt wat natuurlijk echt niet kan en je wil dat de relatie met God goed is, maar dergelijke belijdenissen zijn geen voorwaarde voor vergiffenis.

Voorwaarde voor vergiffenis is altijd berouw, je moet oprecht de zonde verafschuwen en je leven willen beteren. Dat is niet om je te pesten, maar omdat God als geen ander weet dat genezing vrijwel onmogelijk is als de patient niet beter wil worden en niet wil meewerken. En als je berouw hebt, dan zul je ook je zonden willen belijden en je leven willen beteren.

Natuurlijk vergeeft God je al als je echt berouw hebt, maar de belijdenis is noodzakelijk voor je genezing, zodat je zelf ook beseft waarvoor je vergiffenis ontvangen hebt. Jezus wist bijvoorbeeld ook echt wel dat Petrus echt van Hem hield, maar toch liet Hij het Petrus na zijn verloochening driemaal bevestigen, tot tranen toe. Gewoon om het weer in orde te maken, om Petrus weer de vrede terug te geven.

Heiliging is in mijn ogen dus wel een consistente lijn naar boven, uiteraard met vallen en opstaan zoals je terecht aangeeft.

Uiteindelijk gaat de weg naar Christus als je in het geloof volhardt, maar het menselijk lichaam is nog niet verlost, dus zal de lijn niet mooi vloeiend zijn. Dat is ook niet erg, als je oprecht Christus wil navolgen, maar wel iets om rekening mee te houden. Dus zul je je regelmatig weer moeten bekeren en regelmatig weer terug moeten keren naar het altaar, waar je jezelf als offer wilde aanbieden aan Christus.

Wanneer Jakobus zegt dat geloof zonder werken dood is, dan heeft hij gelijk want geloof resulteert altijd in de werken van de Heilige Geest!

Niet dus, anders zou alleen al de Schrift niet vol staan met waarschuwingen tegen de zonde. Geloof is geen garantie voor een goed leven, maar het is wel de smalle poort richting het smalle pad.

Goedheid is niet iets wat in ons zit of wat wij kunnen doen, maar goedheid is 100 procent Gods werk.

Klopt, maar toch heeft God ons iets van die goedheid meegegeven. De mens is niet uitsluitend slecht en kwaad, zij is door God goed geschapen en geen zonde die daar iets aan kan doen. De mens is alleen nog niet volmaakt mens, is nog in strijd met zijn natuur, zodat het bovennatuurlijke leven en zo de vereniging met God hem van nature heel moeilijk valt. Voor God is echter niets onmogelijk.

En het gevaar van het vermengen van geloof en werken is dat genade alleen gratis verkregen kan worden, iedereen die voor genade werkt probeert daarmee in feite Jezus' rechtvaardigheid te kopen, en God wil dat we eerst allemaal belijden dat we zelf niks in te brengen en zondaren zijn, daarna zal God ons accepteren en verhogen.

God wil ieder mens volop zijn genade geven en we hoeven het alleen maar te aanvaarden. En dat aanvaarden doe je door je leven ernaar in te richten en Christus na te volgen. God geeft je alle genaden en alle instrumenten, Hij geeft zelfs zichzelf, om je roeping waar te maken en hier op aarde je al te verenigen met God en voor het goede te blijven kiezen.

Het klinkt counter-intuitief om te zeggen dat je geen goede dingen moet doen om eeuwig leven te verkrijgen, maar dit is wel wat het evangelie zegt. De bijbel zegt dat al onze werken zijn als afval in Gods ogen.

En Christus zegt dat al het goede dat je voor je naaste doet, je voor Hem doet. En dat niet hij die "Heer, Heer" zegt de hemel binnenkomt, maar enkel hij die de wil van de Vader doet. En wat Hij wil is duidelijk: voed de hongerigen, kleed de naakten, bezoek gevangenen, wees vredelievend, zachtmoedig en geduldig, etc.

Heel belangrijk hierbij is dan ook dat ik de relatie tussen God en mens niet zie in termen van schuld en onschuld, recht en genade. Ik zie het als een intense liefdesrelatie, waarbij de mens Gods onvoorwaardelijke, passievolle Liefde maar heel moeilijk kan verwerken. Een mystieke band, waarin God zichzelf volledig geeft aan de mens en de mens zichzelf volledig geeft aan God.

Moest Jezus sterven om één of andere schuld in te lossen? Nee, Hij hoefde dat niet, Hij wílde het. Hij wilde zo dicht bij de mens zijn, dat deze God niet meer als afstandelijke Albeheerser zou zien, maar als zijn meest trouwe en vurige Beminde. Hij wilde naast de mens staan als Bruidegom en omdat de mens niet God kan worden, werd God mens. Dat is zelfs voor christenen zoiets moeilijks om te bevatten, omdat we liever een stoere, onafhankelijke en machtige God zien, en niet een menselijke, kwetsbare en lijdende God.

Als je je dit realiseert, begrijp je dan dat het vreemd is om te vragen of je wel of niet iets moet doen voor die relatie? Dat woorden als schuld, rechtvaardigheid en genade prachtig en heel bijbels zijn, maar in wezen slechts uiterst beperkt weergeven wat God écht wil? Dáárin ligt de echte zonde en dát maakt dat wij als goed geschapen mensen toch kwaad doen, omdat wij die relatie afstandelijk willen maken en God weer oneindig hoog verheven willen maken, onbereikbaar voor de gewone mens.

Zullen in een goed huwelijk man en vrouw zich ook zo afvragen of ze nog iets moeten doen voor elkaar, of ze echt verplicht zijn regelmatig samen te zijn? En toch, ondanks dat wij ons als zo'n kille, afstandelijke en berekenende Bruid gedragen, blijft God ons liefhebben en naar zich toe trekken. Blijft Hij jou beminnen en wil Hij diepe, intense gemeenschap met je hebben, één met je worden. En dan pas zul je merken hoe moeilijk dat is, om je over te geven aan de volstrekte onschuld, de volstrekte dwaasheid van het Kruis. Zonder angst, zonder juridische draken, maar gewoon jij en God.

Ja ik snap wat je bedoelt met bekering, het is idd zo dat als je een baby-christen bent dat je wellicht nog niet stevig bent geworteld in het geloof. Dan is het idd taak om je geloof levend te houden, bijbelstudie te doen etc.

Het is ook waar dat berouw een voorwaarde is voor vergiffenis, maar dit alles hoort denk ik thuis onder het mom van bekering. Als je eenmaal bekeerd bent en Jezus volgt is het niet zo dat als je een foutje maakt je constant al je foutjes moet beleiden. God weet dat wij als mensen stom zijn. Als we bekeerd zijn heeft God al onze zonden uitgewist, van het verleden, het heden en de toekomst. De daadwerkelijke genezing van zonde vindt pas plaats bij de transformatie bij Jezus' wederkomst. Alleen dan krijgen we een nieuwe zondeloze aard. In dit leven is gedeeltelijke genezing door de kracht van de Heilige Geest het hoogst haalbare goed.

Ik ben het met je eens dat heiliging idd geen vloeiende lijn omhoog is. Zondigen doen we heel ons leven daar kunnen we zelf niks aandoen, al zal onder invloed van de Heilige Geest dit wel afnemen. Waar het om gaat is om het geloof in Jezus levend te houden idd. Als je je geloof verloren hebt is het idd tijd om je weer te bekeren. Al denk ik wel dat iemand die zich bekeerd heeft, ook al heeft diegene een klein geloof, wel een soort van bevestiging en verzegeling krijgt van de Heilige Geest zodat er niet weer snel sprake is van geloofsafval.

Ik ben het ook met je eens dat echt geloof gekenmerkt wordt door wederzijdse liefde tussen God en de mens en tevens door liefde tussen mens en mens.

Ik denk dat we het niet eens zijn met betrekking tot de stelling dat oprecht geloof altijd resulteert in werken van de Heilige Geest. Jij stelt dat dit niet zo is? Heb je hier bijbels bewijs voor? Ik ben namelijk 100 procent overtuigd dat deze stelling wel juist is.

Ik ben het met je eens, elk mens is niet puur kwaad en puur goed. Maar volledige genezing is in dit leven niet mogelijk aangezien we ons tot onze hemelvaart bevinden in zondig vlees.