Lillojon

Fijn voor de niet-christenen. De vraag is niet of alleen christenen goed zijn, maar waar die goedheid vandaan komt. De één zal dan zeggen: 'omdat ik dat belangrijk vind' of 'omdat het me aangrijpt'. Een christen kan ook zeggen: 'vanuit mijn geloof'. Dat is het enige verschil...

een christen doet het vanuit zijn/haar geloof [omdat dat een opdracht is] en een atheïst of humanist vanuit zichzelf, vanuit zijn eigen bewogenheid,vanuit zijn hart, niet omdat het moet vanuit een religie.

Een christen doet het helemaal niet uit zijn geloof, anders zou hij hypocriet zijn en een war e christen is nooit hypocriet. Een christen doet het met zijn hart, omdat hij het met liefd e doet.

Fijn voor de niet-christenen. De vraag is niet of alleen christenen goed zijn, maar waar die goedheid vandaan komt. De één zal dan zeggen: 'omdat ik dat belangrijk vind' of 'omdat het me aangrijpt'. Een christen kan ook zeggen: 'vanuit mijn geloof'. Dat is het enige verschil...

Zoals ik zeg je doet het ui liefde, niet omdat het belangrijk voor jezelf is en al helemaal niet omdat het van het geloof moet. Als je het uit liefde doet dan tel jij zelf niet.

Het laten zien dat je christen bent zit niet in materiale dingen? Het gaat er om dat je liefde laat zien, omdat een christen de liefde als hoogste regel ziet.

Welke liefde? Je hebt er immers meerdere.

Voor mij bestaat er maar één liefde.

Geef de armen een beetje geld , uit liefde.

Dan zou ik vorige week zaterdag gauw blut zijn geweest want tal van mensen lopen te bedelen in Amsterdam.

Ik bedoel man de mensen van wie je weet dat ze dat beetje geld goed kunnen gebruiken, maar te kort komen.

Help een opa/oma met oversteken als het moeizaam gaat uit liefde.

Als ik eraan kom, dan kijken ze niet eens naar het verkeer maar rennen ze pardoes de straat over.

Ik heb het over de mensen die erg rug pijn hebben of been pijn waardoor ze moeilijk kunnen lopen.

Help iemand in een noodsituatie, uit liefde.

Iemand die zelfmoord wil plegen een stukje touw geven?

Nee, proberen hem te stoppen natuurlijk.

Help zelf je vijanden, uit liefde.

Ja dat is heel leuk, omdat je ze er hete kolen mee op hun hoofd stapelt... het leukste vermaak is immers leedvermaak.

Ik snap niet wat je ermee bedoelt, ik bedoel bijvoorbeeld bidden voor je vijanden dat het hun goed gaat.

4 De liefde is geduldig en vriendelijk; de liefde is niet afgunstig, zij praalt niet, zij verbeeldt zich niets. 5 Zij gedraagt zich niet onfatsoenlijk, zij zoekt zichzelf niet, zij laat zich niet kwaad maken en rekent het kwade niet aan. 6 Zij verheugt zich niet over onrecht, maar vindt vreugde in de waarheid. 7 Alles verdraagt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verduurt zij.

8 De liefde vergaat nooit. De gave van de profetie, ze zal verdwijnen; het spreken in talen, het zal verstommen; de kennis, ze zal ooit hebben afgedaan.

Het laten zien dat je christen bent zit niet in materiale dingen? Het gaat er om dat je liefde laat zien, omdat een christen de liefde als hoogste regel ziet. Geef de armen een beetje geld , uit liefde. Help een opa/oma met oversteken als het moeizaam gaat uit liefde. Help iemand in een noodsituatie, uit liefde. Help zelf je vijanden, uit liefde. Omdat jij ook ben gered door Jezus, uitliefde.

dat doen heel veel niet-christenen ook.

liefde laten zien voor je medemens.

atheïsten en humanisten o.a...

Heb nooit gezegd dat niet-christenen dat niet doen. Maar dat is gewoon de manier om te laten zien dat je christen bent. Wie dat bovenste ook doet, heeft grote kans om naar de hemel te gaan.

Het laten zien dat je christen bent zit niet in materiale dingen? Het gaat er om dat je liefde laat zien, omdat een christen de liefde als hoogste regel ziet. Geef de armen een beetje geld , uit liefde. Help een opa/oma met oversteken als het moeizaam gaat uit liefde. Help iemand in een noodsituatie, uit liefde. Help zelf je vijanden, uit liefde. Omdat jij ook ben gered door Jezus, uitliefde.

De vraag is waarom je seks voor het huwelijk wilt hebben? Ik kies er bewust niet voor, omdat ik mijn toekomstige vrouw iemand wil geven die puur is. Dus een maagd. Maar zo zie ik het doormiddel van de liefde.

Daar denk iedereen anders over, maar ik zou zeggen christendom, omdat de liefde centraal staat.

Ik geloof dat als een gelovige door een slang wordt gebeten zijn geest nog steeds zuiver blijt en het gif geen ennfect op zijn geest heeft. Het kan ook op fysiek vlak, maar dat zijn speciale vlakken.

Ik vind het niet erg als een vrouw pastoor word. Maar een man is meestal geschikt ervoor, niet omdat ik het zo gewend bent. Ik heb een aantal vrouwelijke pastoors gezien, die beter zijn dan mannelijke, maar dat ter zijde.

http://www.nytimes.com/2006/11/07/health/07brain.html

Dat is een ander onderzoek die zegt dat bij mensen die in tongen spreken, er minder mensen die mentale problemen hebben.

http://hischarisisenough.wordpress.com/ ... erson-m-d/

Het imuumsysteem verhaal.

Zoals ik al dacht:

"wij van WC eend....."

Die in de NY is gekomen, zijn door een aantal verschillende onderzoekers gedaan.

En die van de tweede link is van een man die al lang in het vak zit. Dus was wil je ermee zeggen?

http://www.nytimes.com/2006/11/07/health/07brain.html

Dat is een ander onderzoek die zegt dat bij mensen die in tongen spreken, er minder mensen die mentale problemen hebben.

http://hischarisisenough.wordpress.com/ ... erson-m-d/

Het imuumsysteem verhaal.

Las zo net een onderzoek, dat zegt dat, tijdens het bidden in tongen, je imummsysteem met 40 % toeneemt. Is wel interresant dat ze dat onderzoeken. Misschien wordt dat bedoeld in de bijbel met het bouwt je zelf op.

oops....

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

I rest my case.

Oké, laten we zeggen ze zijn 'onrechtvaardig' dood gemaakt. Laten we het nog beter maken. Iedereen in dat volk was liefdevol en behandelde elkaar volkomen goed. Deze mensen zijn onrechtvaardig behandelt, in plaats daarvoor mogen ze naar de hemel. Dan is alles toch weer recht gezet?

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

I rest my case.

Oké, laten we zeggen ze zijn 'onrechtvaardig' dood gemaakt. Laten we het nog beter maken. Iedereen in dat volk was liefdevol en behandelde elkaar volkomen goed. Dan worden die mensen toch beloont, omdat ze naar de hemel gaan. Dan is alles toch weer recht gezet?

DeThomas schreef:

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

Ik vind niet dat Hitlers praktijken goed zijn, omdat hij niet uit liefde handelde of uit rechtvaardigheid. Nogmaals vraag ik je wat er vrouwenhatend aan dat stuk is? Homofoob is ten eerste niet het goede woord ervoor. Waarom zou God niets iets straffen dat hij verboden heeft? Ik zie dat je best wel emotioneel word. Waarom emotioneel er over worden als je het toch niet gelooft. Ik zelf haat niemand en handel uit liefde en rechtvaardigheid. Ook al ben ik zelf niet perfect. Dus waarom zouden mensen afstand van me moeten nemen?

Een vraag naar jouw toe:

Als jij een foto maakt met je camera(stel je voor je bent proffesioneel photoshopper/camera man), maar hij blijkt wazig te zijn. Verwijder je hem dan of doe je heel veel moeite om de photo weer te herstellen met photoshop?

Het woord onrein geeft al veel aan. Het niet in contact mogen komen met haar geeft al veel aan. Uit het stuk spreekt een duidelijk afkeer van mesntruatiebloed. Mocht je niet overtuigd zijn van de vrouwenhaat van Jahwe kijk dan hier: http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

Dat homofoob het verkeerde woorsd is geef ik al toe. Maar waarom zou God homoseksualiteit verbieden als het net zo makkelijk is het niet te schapen?

Antwoord: God bestaat niet en meteen de bron van wat jij als emotie kenmerkt. Mensen als jij zeggen verschrikkelijke dingen, met een nooit bewezen boek als basis voor hun uitspraken. Ze eisen een plaats op voor dat boek in de samenleving en spuien hun vooroordelen uit over de samenleving. Ze plaatsen mijn moeder, mijn zus, de dierbare vrouwen uit mijn omgeving, de homoseksuele vrienden die ik heb op een lagere trede des beschaving, ondertussen zichzelf vol valse nederigheid op de borst kloppend, terwijl ze zichzelf wijsmaken dat zij alleen begrijpen wat de Schpper bedoelt of dat hij zich persoonlijk aan hen openbaart. Gelukkig worden zij in toom gehouden door Wet, of zxe roepen zelf 'Maar ik denk dat alleen hoor! Of ik vind dat alleen, ik ga geen homo's vermoorden. Nee ze wachten af tot ze naar de Hel gestuurd worden.

Je stelt zelf dat je een rechtvaardig mens bent, maar uit zonder moeite de stelling dat volkeren (geen individuen, maar volkeren) vermoord mogen worden als ze God hebben mishaagt. Dat moet dan wel gebeuren door iemand die het uit liefde of rechtvaardigheid doet (alsof er ter wereld iemand is die uit liefde of rechtvaardigheid een heel volk vermoord).

Met deze stelling alleen al bewijs jij de waarheid van de andere stelling, over dat religie goede mensen slechte dingen laat doen (zeggen in dit geval). Volkerenmoord is NOOIT goed.

Nu kom je met beweringen die niet kloppen. Ik oordeel nooit over iemand, want zelf ben ik ook een zondaar. Waar haal je dat van daan. Ik denk ook niet in vooroordelen, ik zie iedereen gelijk. Ook al komt er iemand met gescheurde kleren naar me toe en een ander met een net pak. Ik behandel ze alle twee hetzelfde. Maar nu zet je mij in een hokje van christenen die zichzelf hoog zien en andere mensen bespotten. Ook al geef ik geld aan de arme, doe ik moeite om mensen te helpen als ze het zelf niet kunnen. Ik weet zelf wie de dief was van mijn telefoon van bijna duizend euro. Ik heb die persoon niet geoordeeld, maar bad voor hem om een beter leven te gaan leven. Daarmee heeft God mij beloont en heb ik mijn telefoon weer terug. Ik help graag een vreemdeling. Ook al zou een satanist naar me toe komen, nog steeds zou ik haar met liefde behandelen. Want niemand gaat ooit een christen willen worden als die persoon alleen veroordeeld word door christenen. Ik houd van iedereen, omdat de liefde en rechtvaardigheid mijn wet is. Een christen hoort zizchzelf altijd op te offeren voor het welzijn van een ander. Zo zie ik het heb u naaste lief. Dus alsjeblieft plaats mij niet een hokje, want dat heb ik niet verdient.

Ten eerste mattheus 7 zegt dat je niet over een andere moet oordelen, dus hun begaan een zonde als ze dat doen.

Ten tweede het ligt aan Jezus als je naar de hemel gaat.

Dit is wat Jezus zei:

Mattheus 25:31-46

31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. 32 Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. 34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. 35 Want ik had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, 36 ik was naakt, en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij, ik zat gevangen en jullie kwamen naar mij toe.†37 Dan zullen de rechtvaardigen hem antwoorden: “Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij u als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed? 39 Wanneer hebben wij gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en zijn we naar u toe gekomen?†40 En de koning zal hun antwoorden: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij gedaan.†41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen. 42 Want ik had honger en jullie gaven mij niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken. 43 Ik was een vreemdeling en jullie namen mij niet op, ik was naakt en jullie kleedden mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten mij niet.†44 Dan zullen ook zij antwoorden: “Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de gevangenis, en hebben wij niet voor u gezorgd?†45 En hij zal hun antwoorden: “Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze onaanzienlijken niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor mij niet gedaan.†46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.’

Volgens mij is goede dingen doen het beste wat je kan doen om naar de hemel te gaan.

Ik wil reageren met een andere quote: "Je hebt goede mensen die goede dingen doen. Je hebt slechte mensen die slechte dingen doen. Om goede mensen slechte dingen te laten doen heb je religie nodig."

Het spijt me als je het erg vind, dat ik Quote op iets dat niet tegen mij bedoeld is.

Religie/Traditie is nutteloos. Een christen zou eigenlijk zonder religie en traditie het geloof moeten praktiseren.

Lillijon...

als jij niet snapt wat er vrouwenhatend, homfoob of ronduit verderfelijk is aan wat ik aandraag dan beklaag ik jou en ik hoop dat alle christenen ter wereld onmiddelijk afstand van je nemen. Besef je wel wat je zegt?

"Als een heel volk tegen Gods plan ingaat waarom zou hij ze niet straffen?????"

Dat straffen gebeurde anders niet door hem, maar door het leger van Israel, dus het zou ook wel eens kunnen zijn dat de het Volk van Israel een excuus nodig had om te doen wat ze doen.

De Joden van een jaar of 70 geleden accepteerden Jezus niet als hun redder...gelukkig hadden we Hitler die bereid was Gods werk te doen. Vandaar waarschijnlijk de lijfspreuk van de SS: "Gott mitt uns".

En voor je het excuus gaat gebruiken dat Hitler een Atheist was...dat was hij niet.

Als jij jezelf een christen noemt, een rechtschapen man of vrouw zou je je schamen voor de dingen die je typt. En ik hoop dat als er een God bestaat hij naar je kijkt en peinzend denkt: "Hoe kon uit Mijn Almachtige Wijsheid en Goedheid zo iemand voortkomen. Heb ik mijn Zoon naar de aarde gestuurd om dit soort ideeën te redden?"

En als ik ooit zou bidden, bidt ik dat je deze dingen alleen maar zegt en ze niet in de praktijk brengt.

Ik vind niet dat Hitlers praktijken goed zijn, omdat hij niet uit liefde handelde of uit rechtvaardigheid. Nogmaals vraag ik je wat er vrouwenhatend aan dat stuk is? Homofoob is ten eerste niet het goede woord ervoor. Waarom zou God niets iets straffen dat hij verboden heeft? Ik zie dat je best wel emotioneel word. Waarom emotioneel er over worden als je het toch niet gelooft. Ik zelf haat niemand en handel uit liefde en rechtvaardigheid. Ook al ben ik zelf niet perfect. Dus waarom zouden mensen afstand van me moeten nemen?

Een vraag naar jouw toe:

Als jij een foto maakt met je camera(stel je voor je bent proffesioneel photoshopper/camera man), maar hij blijkt wazig te zijn. Verwijder je hem dan of doe je heel veel moeite om de photo weer te herstellen met photoshop?

Wat jij eruit haalt zie ik niet in terug in de bijbel. Als een boek over de bijbel praat, laat het dan wel op feiten gebaseerd zijn en niet verzonnen informatie. Maar als jij zo zrkrt brn geef even een paar voorbeelden.

Met liefde en plezier.

De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: Zie onderstaande voorbeelden

jaloers en er ook nog trots op:

Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God..{Ex.20 vers 4-5}.

(Naijverig = jaloers)

Het feit dat in de dit een toevoeging is bij het eerste en tweede gebod, wijst in mijn ogen ook op een zekere trots op de eigenschap.

God bedoelt ermee dat hij wilt wat hem toebehoort. Dat wilt iedereen, omdat het dan rechtvaardig is of niet?

een kleinzielige:

Je bent God, en je hebt het nog nodig om te verbieden dat je volk andere Goden aanbidt (die niet eens bestaan volgens je eigen leer) en wilt niet afgebeeld worden.

Daar is niets kleinzielig aan, je wilt gewoon duidelijk maken, dat jouw creatie niemand anders moet dienen dan jezelf. Ook zeg je geen afbeelding van je te laten maken, omdat je te groot bent om te snappen voor hun. Dus kunnen ze geen afbeelding van jouw maken.

onrechtvaardige:

Zie discussie in het totale topic.

onverzoenlijke:

In het aardse paradijs maakt de mens 1 kleine fout. Niet eens zijn schuld, want hij kon nog niet weten dat hij iets fout deed, want de kennis had hij nog niet. Niet te min, God straft alle generaties erna met de erfzonde.

Ze hebben de opdracht gekregen om niet van de boom te eten. Dan weet je dat het niet mag. Ook al weet je niet wat goed en fout is. Als jouw Maker je beveelt iets niet te doen, dan moet je dat niet doen. God straft de generaties erna met een plan om ze een tweede kans te geven. Hij kon ons ook als satan onmiddelijk in de hel plaatsen. Dus God is niet zo streng. Hij geeft nog ook zijn eigen zoon om het contact met de mensen weer te herstellen.

controle-freak:

Uit deuteronomium 6: 1 Dit zijn de geboden, wetten en regels die ik u in opdracht van de HEER, uw God, moet leren en die u moet naleven in het land aan de overkant, dat u in bezit zult nemen. 2 U moet voor de HEER, uw God, ontzag tonen door u te houden aan zijn wetten en geboden, zoals ik die nu aan u geef; dat geldt voor u, zolang u leeft, en voor uw kinderen en uw kleinkinderen. Dan zult u met een lang leven gezegend worden. 3 Luister dus, Israël, en neem ze nauwlettend in acht. Dan zal het u goed gaan in het land dat overvloeit van melk en honing, en zult u sterk in aantal toenemen, zoals de HEER, de God van uw voorouders, u heeft toegezegd.

De heer is de enige. 4 Luister, Israël: de HEER, onze God, de HEER is de enige! 5 Heb daarom de HEER, uw God, lief met hart en ziel en met inzet van al uw krachten. 6 Houd de geboden die ik u vandaag opleg steeds in gedachten. 7 Prent ze uw kinderen in en spreek er steeds over, thuis en onderweg, als u naar bed gaat en als u opstaat. 8 Draag ze als een teken om uw arm en als een band op uw voorhoofd. 9 Schrijf ze op de deurposten van uw huis en op de poorten van de stad.

Hij kon ook robots maken. Dat zou een echte control-freak doen.

een wraakgierige:

Zie oa uitleg bij onverzoenlijk. en bij onderstaande punt.

bloeddorstige etnische zuiveraar

Samuel 15 2,3: Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Israël heeft aangedaan: het heeft Israël de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.

Als een heel volk tegen Gods plan in gaat, waarom zou hij ze niet straffen. Anders zou het niet rechtvaardig zijn of niet?[/b]

een vrouwenhatende,

Leviticus 15 vers 19 - 28: 19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein. 20 Alles waarop ze tijdens haar menstruatie ligt of zit, wordt onrein. 21-22 Ieder die haar bed aanraakt, of iets waarop ze gezeten heeft, moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 22 [21–22] 23 Wie iets aanraakt dat op haar bed ligt of op een voorwerp waarop ze heeft gezeten, is tot de avond onrein. 24 Wanneer een man gemeenschap met haar heeft, zodat hij met haar bloed in aanraking komt, blijft hij zeven dagen onrein. Alles waarop hij ligt, wordt ook onrein.

25 Wanneer een vrouw langer ongesteld is dan normaal, of bloed verliest terwijl ze niet ongesteld is, is ze onrein zolang ze bloed verliest, net zoals ze onrein is tijdens haar menstruatie. 26 Alles waar ze tijdens haar bloedverlies op ligt of zit, wordt onrein, net als tijdens haar menstruatie. 27 Wie zo’n voorwerp aanraakt, wordt onrein en moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 28 Wanneer de vrouw van haar kwaal genezen is, moet ze zeven dagen wachten tot ze weer rein is.

Het gaat hier om een natuurlijk verschijnsel. De geboorte wordt in Levitucus ook nog aangestipt, en ook daar word in niet lovende termen over de vrouw gesproken

Wat is hier nou vrouwen hatend aan?

homofobe

God is natuurlijk niet homofoob in de letterlijke zin. Het zou absurd zijn te denken dat God aan "angst" kan lijden. Homofoob wordt in deze context gebruikt als homohatend. Er is ene heel topic over op dit forum.

Leviticus 20 vers 13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Als jij als Maker heb gezegd blauw en roze horen bij elkaar en de mens gaat blauw bij blauw doen. Dan hoor je dat te straffen of niet? Want anders is het ook niet eerlijk voor de mensen die iets anders fout doen. Dat zou niet rechtvaardig zijn.

racistische,

De Joden worden aangemerkt als het uitverkoren ras. Wat impliceert dat de andere volken dus minderwaardig zijn.

Je kan niet iedereen uitverkoren maken, ofwel? Als Piet geschikt is voor de baan en vijf andere soliciteerde ook. Is de baas dan rasistisch bezig, omdat hij Piet kiest?

infanticidale,

Zie de kindermoord in Egypte (infanticide = kindermoord) als Fararo's hard verhard is (door God).

Dit klopt hij heeft kinderen dood laten gaan.

genocidale,

Zie argument bij etnische zuiveraar.

filicidale,

(Filicide = zonenmoord). Genesis 22. God draagt Abraham op om Isaac aan hem te offeren. Abraham doet dat, en pas op het allerlaatste moment. Een detail wat sommigen vergeten is dat in dit hoofdstuk ook gezegd wordr dat Abraham alleen terugkeert van de offerande, en dus wellicht Isaac alsnog geofferd heeft. Ik geloof dat er een splintergroep in het geloof is die nog steeds de stelling aanhangt dat Isaac geofferd is. Isaac komt overigens later nog wel voor in de bijbel.

Niet te min, zelfs als de daad niet daadwerkelijk gedaan is, is het walgelijk. In het NT maakt God zich daadwerkelijk schuldig aan zonenmoord door zijn eiegn zoon te doden.

We hadden het over het OT niet over het NT en ik zie Jezus als deel van God.

verderfelijke,

Dit punt lijk me bewezen als je kijkt naar al het bovenstaande.

megalomane,

Machtwellustig dan wel grootheidswaannzig....tja dat is iets wat zowaar te bediscussiëren is. Gezien de veronderstelde almacht van God is het mogelijk dat hij zich nog inhoudt. Niet te min staan vooral Levitucs en deuteronomium vol met geboden die kant noch wal raken.

sadomasochistische

Wederom te beduscussieren. Ik zie God wel als Sadistisch, maar niet als masurgistisch. Ik kwam in alle bijbelverzen die ik bestudeerde voor dit topic nogal wat dierenoffers tegen. Jahwe schijnt nogal dol te zijn op stromend bloed, de rook van offerandes en de geur van bloed. Het valt mij op dat hij bijvoorbeeld het offer van Abel (dieren) wel aanvaard, maar de gewassen van Kain niet.

Een offer dat meer kost is een groter offer. Met een dier kan je meer dan een gewas.

en wispelturige.

God is nogal kwistig met zware straffen voor relatief kleine vergrijpen. Zijn liefde zegt hij makkelijk te geven, maar je verspeelt hem ook makkelijk. God lijkt wat moeite te hebben met het feit dat mensen niet perfect zijn.

Je heb het over iets relatief, dus mening verschilt van wat een groot verschil is.

kwaadaardige bullebak

Ik denk dat bovenstaande voorbeelden deze term wel rechtvaardigen.

Jammer dat je alleen de slechte dingen ziet van God. De goede dingen worden hier niet opgenoemd.

Jij weet uit een boek dat God rechtvaardig is. Op zich vreemd want ik weet uit een boek het volgende:

"De God van het Oude Testament is zowat het onaangenaamste personage uit de fictieliteratuur: jaloers en er ook nog trots op; een kleinzielige, onrechtvaardige, onverzoenlijke controle-freak; een wraakgierige, bloeddorstige etnische zuiveraar; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, infanticidale, genocidale, filicidale, verderfelijke, megalomane, sadomasochistische en wispelturig kwaadaardige bullebak." - Richard Dawkins - God als misvatting.

Staat in een boek, dus het is waar.

Wat jij eruit haalt zie ik niet in terug in de bijbel. Als een boek over de bijbel praat, laat het dan wel op feiten gebaseerd zijn en niet verzonnen informatie. Maar als jij zo zrkrt brn geef even een paar voorbeelden.

Lillojon, ik denk dat je nu te gemakkelijk over het lijden heenstapt dat het verlies van een kind teweeg brengt. Voor pa's en ma's is het verlies van hun kind het ergste wat ze kan overkomen, al zouden er twintig hemels zijn. Er is dan ook volstrekt niets egoïstisch aan als je kapot bent van verdriet door zo een verlies.

Nee, dat doe ik niet. Ik heb nooit gezegd dat een ouder niet moet huilen van vedriet. Dat gehuil wordt gedaan met liefde en dat is een goed teken. Wel wil zeggen dat een kind niet voor jouw plezier op aarde is. Jij bent er om het op te voeden en liefde te geven.

En hoe weet jij wat er met al die kinderen zijn gebeurt? Ze kunnen een extra beloning voor hun lijden in de hemel krijgen, dus rechtvaardigheid kan er ook zijn. Maar met mensen hersenen kan je die rechtvaardigheid niet helemaal snappen. Job is beloond nadat hij zolang vervloekt is geweest. Hij had het nog beter dan hij eerst had, is dat niet rechtvaardig? Als je een verhaal over iets vertelt, vertel het hele verhaal er alsjeblieft bij.

Hoe weet JIJ wat er met die kinderen gebeurt?

En wat aardig dat Job alles terug kreeg. Volgens dezelfde redenering is het dus ook niet erg als je als jonge ouder je kind kind verliest, je kunt er altijd nog één krijgen.

Dat weet ik ook niet, maar doordat ik weet dat in de Bijbel staat dat God rechtvaardig is. Kan ik eruit concluderen dat ze een beloning hebben gekregen voor het leiden van hun. Job was ten eerste niet jong toen hij ze kinderen verloor. Je kinderen verliezen is erg, maar ze weer zien in de hemel is een beloning. Je moet ook weten als je kinderen krijgt het niet voor jou is. Kinderen zijn niet dingen die voor jou zijn gemaakt. Dat zou egoïstisch zijn. Ouders zijn er om het kind met liefde op te voeden, zodat het later voor zichzelf kan zorgen en met liefde weer verder hun kinderen opvoeden. Kijk dood gaan is niet zo iets heel erg, dat is gewoon wat mensen er van maken. Dood is gewoon een deel van het leven, net als opgroeien. Het zal toch altijd gebeuren. Als je niets van dood afgaan afweet dan ben je bang ervoor. Angst is onwetendheid. Ken je iets dan ben je er niet bang voor.

Het verbaast me hoe makkelijk dingen uit de bijbel worden aangehaald als 'rechtvaardig'.

Neem nu bovenstaand voorbeeld van de Farao. Farao neemt de uitdaging aan, dus het is tot daar aan toe wat God en Farao met elkaar doen. Vervolgens doodt God alle eerstgeborenen van het land, en dat vinden christenen dan rechtvaardig. Wat hadden die zonen met de strijd tussen God en Farao te maken, waarom worden zij het slachtoffer van een strijd waar zij niet voor gekozen hebben? Dit is toch volstrekt zinloos! Massamoord zeg ik, naar het internationaal gerechtshof ermee!

Hetzelfde geldt voor Job. Leuk hoor, zon weddenschap, maar waarom wordt vervolgens het hele gezin van Job hier slachtoffer van? En Job zelf, had hij hierom gevraagd? Lekker bezig ben je dan als God, als je zo met je schepsels speelt...

EN dan is het verhaaltje afgelopen en krijgt Job een compleet nieuw gezin en een hoop rijkdom. Alsof hij daarmee zijn eerste vrouw en zonen/dochters vergeten is, die man moet de rest van zn leven een gebroken man zijn geweest, en dat alles vanwege de wispelturigheid van een God...?

Nee, deze voorbeelden lijken mij eerder het bewijs dat God onrechtvaardig is

En hoe weet jij wat er met al die kinderen zijn gebeurt? Ze kunnen een extra beloning voor hun lijden in de hemel krijgen, dus rechtvaardigheid kan er ook zijn. Maar met mensen hersenen kan je die rechtvaardigheid niet helemaal snappen. Job is beloond nadat hij zolang vervloekt is geweest. Hij had het nog beter dan hij eerst had, is dat niet rechtvaardig? Als je een verhaal over iets vertelt, vertel het hele verhaal er alsjeblieft bij.

Wat denken jullie dat de naam van God is?