rmondy

Hoi cloud Ik heb het eerste boek wel gelezen. (zou je ook kunnen opmaken iuit mijn interesse voor dit onderwerp) lees mijn eerdere reacties hier maar. Ik ben vanaf vandaag begonnen in het nieuwe boek , en god beschikte een worm

Quote: Op woensdag 22 februari 2006 23:23:22 schreef Searching girl het volgende: Kan iemand mij misschien vertellen of er een bijbeltekst is dat over vriendschap gaat? Spreuken 17:17: Een makker heeft te allen tijde lief,- in nood wordt een broeder geboren (Naardense Bijbel) Spreuken 18:24 Een man kan makkers hebben die hem vernielen,- maar iemand kan ook van je houden en aanhankelijker zijn dan een broer (Naardense Bijbel)

http://zulu.messageboard.nl/12944/index.php. Dit is mijn nieuwe forum over de oorsprongsvraag

Ik aanvaard zelf de bijbel als het woord van God, het is dus niet zomaar een boek, maar HET boek waar mijn belangstelling naar uitgaat. Ik begrijp niet zo goed hoe je christen kunt zijn zonder dit boek zeer serieus te nemen. Christen zijn betekent namelijk een volgeling van Christus zijn. Zo iemand moet dus op de hoogte zijn van het leven van Jezus. Er is geen andere bron dan de bijbel die uitvoerig over het leven van Jezus handelt (muv een aantal gnostische werken, maar dan hebben we het over de betrouwbaarheid van die werken). We moeten op zijn minst dus de evangelien aanvaarden. Als w

Ikmerk dat er sinda mijn afwezigheid nog veelin dit topic gereageerd is. Jammer dat ik het niet allemaal gevolgd heb. Ik zal dit topic weer met aandacht volgen

Wellicht is het interessant om het boek "Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp" te lezen

Quote: Op maandag 16 mei 2005 14:35:54 schreef Aleister Crowley het volgende: [...] Zoals je het hier dan doet voorkomen ontkracht je dus ID creationisme. ID zegt dat in alles zo complex in intelligent in elkaar zit dat het wel gemaakt moet zijn door een hogere macht. ID zegt helemaal niet dat alles zo complex en intelligent in elkaar zit dat het wel ontworpen moet zijn. ID zegt dat sommige aspecten van onze wereld niet alleen verklaard kan worden door een naturalistische benadering. Niet gespecificeerde complexiteit kan wel degelijk door naturalistische processen verklaard

Quote: Nee, want als er werkelijk sprake zou zijn van intelligent design dan zou ieder dier en iedere plant perfect zijn. En dat is er geen een. Neem nou dat rare naakte tweebenige wezen. Zet die eens een dagje in z'n nakie op de noordpool en daarna in de sahara. Laat hem eens zwemmen in een vijver met piranhas, laat eens een tijger en daarna een haai erop los, duw hem eens van een flatgebouw en daarna 100 meter onder water, verblind hem en zet hem in het oerwoud, laat hem even buiten de atmosfeer zweven, laat er eens een olifant op zitten en geef hem een maandje geen eten of drinken..

Je hebt gelijk, sorry! Ik heb mijn reactie op jouw dan ook verwijderd

Ik heb mijn post verwijderd omdat die onterecht was!

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 11:28:21 schreef McDumbass het volgende: [...]Ja, de NASA gokt wat af als ze sondes wegsturen. Ze weten nooit waar ze uitkomen. De Mars-Express heeft uit bittere armoede ook Mars moeten laten schieten en heeft de atmosfeer van Venus maar onderzocht. Tuurlijk niet. Zie jij kans/toeval dan als een synoniem voor onvoorspelbaarheid? Kanstheoretische modelen doen juist een uitspraak over de waarschijnlijkheid van een bepaalde gebeurtenis. De NASA heeft beslist heel veel aan Newtons beschrijving van de Zwaartekracht (deze is namelijk in de context van het

Ik geloof ook dat toeval/kans een prinicipieel onderdeel vormen van elk wetenschappelijk model. Een model is een vereenvoudigde wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Dat betekent dat een wetenschappelijke theorie die gebruikt maakt van een specifiek model slechts een beperkt uitspraak kan doen over de werkelijkheid, die gebasseerd is op een aantal voorafbepaalde aannames(randvoorwaarden. Als er een wetenschappelijk model ontworpen wordt dan probeert men de werkelijkheid wiskundig te beschrijven op een manier die zoveel mogelijk essentiele kenmerken met de de werkelijkheid gemeen heeft.

Quote: Op zondag 08 mei 2005 01:35:52 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee hoor. Deitisch evolutionisme valt ook onder creationisme. En daar zijn toch betrekkerlijk weinig religieuze kenmerken aan te zien. in de meest letterlijke betekenis van het woord creationisme heb je gelijk en betekent het alleen dat je gelooft dat onze wereld het product is van een creator. Meestal wordt creationisme in een engere beteekenis gebruikt en dan betekent het (volgens English dictionary of advanced learners), het geloof dat het verslag van de schepping van de wereld waar is en dat de evolu

ID wordt hier door sommige gewoon zgezien als een vorm van creationisme, dat is mijnes inziens fout. Creationisme heeft namelijk vooropgestelde religieuze ideeen. Gegevens uit de wetenschap worden vervolgens geinterpreteerd om in deze ideeen te passen. ID linterpreteerd de gegevens uit de wetenschappelijk echter op basis van algemeen geaccepteerde wetenschappelijke prinicpes. ID steunt namelijk op informatietheorie. Haar meest fundamentele premise is dat informatie (gespecificeerde complexiteit) die ergens wordt waargenomen, het best wordt verklaard als het product van intelligente actie

Als iemand iets over Id wil weten is het misschien goed om "De zwarte doos van darwin" te lezen, dit boek is geschreven door Michael Behe, een biochemicus een een vooraanstaand persoon in de ID-beweging. Misschien is het ook goed om eens te kijken op www.arn.org en www.ideacenter.org