Ameen
-
Aantal bijdragen
46 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Ameen
-
-
Over dat zwaard verhaal, daar heb ik inderdaad antwoord op gezien. Het was voor mij echter onvoldoende bewijs en ik wilde er nog op antwoorden, maar er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel).
Als je daarover verder wilt discussiëren, ben ik daartoe bereid. Dan leren we allebei nog iets bij.
Quote:Luke 12 schreef het volgende:49 I have come to bring fire on the earth, and how I wish it were already kindled! 50 But I have a baptism to undergo, and what constraint I am under until it is completed! 51 Do you think I came to bring peace on earth? No, I tell you, but division.Waarom zegt Jezus hier dat hij met vuur is gekomen en niet met vrede? Wat bedoelt hij volgens jullie dat hij wenst dat het "vuur" al aangestoken was?
-
Quote:hahaha(leuk zo'n frustratielachje ga ik ook eens proberen
) jij begrijpt geen woord hebreeuws en grieks en durft zoveel onzin over de bijbel te beweten
Wanneer dan? Ik ben alleen maar bezig geweest Islam te verdedigen, want die wordt constant aangevallen.
Quote:Neem jij eerst maar eens je onzinnige beweringen over het christendom maar eens terug. Dan kijken we daarna wel weer in hoeverre mijn beweringen onzin blijken te zijn.Lol, jij hebt nog niet 1 van je ontkrachte beweringen terug genomen. En nogmaals, wat heb ik dan allemaal beweerd?
Quote:Oh dus jij kan wel in 5 zinnen even een hoop onbewezen stellingen poneren?
Zeg maar, voor welke stelling wil je bewijzen? Ik heb er heel wat van bronnen voorzien, maar jij negeert toch al onze argumenten en iedere lezer is daar getuige van.
Quote:ja in gesproken vorm ja. Wie zegt dan dat het zuiver is overgeleverd als het eerst slechts mondeling is overgeleverd?Jij bent in elk geval absoluut niet in staat om daar een uitspraak over te doen, want je weet niks van 'uloom al hadeeth (wetenschappen van overlevering). Pas als je daar wat vanaf weet, kan je inhoudelijk discussiëren, dan mag je proberen te bewijzen dat de Islamitische geschiedschrijving inaccuraat is.
Quote:Tsja dat zegt iemand die arabisten in Nederland ervan beschuldigd dat ze geen verstand van de klassiek arabische taalOja, is dat zo? Wanneer heb ik dat beweerd? Ik heb niet meer en niet minder beweerd dan dat het niveau van Arabisch op de Nederlandse universiteiten onvoldoende is. Over welke Arabisten heb je het eigenlijk, want de grote Hans Janssen heeft werkelijk een slechtere uitspraak dan een kleuter. En dit is GEEN overdrijving!
Quote:Leg jij mij dan maar eens uit hoe yusuf ali op dit commentaar is gekomen? Je kletst zelf namelijk over een gestelde vraag van mij heen en verhuld zo bepaalde zaken bewust in nevelen!Iedereen kan zien dat jij knellende vragen uit de weg gaat. Dat doe je nu weer. Ik vroeg jou, op welke wijze die 30-33 jaar dan het andere vers tegenspreekt, of de exegese daarvan? Wil je dat ik de beide exegesen even naast elkaar leg? Dan kan iedereen zelf oordelen.
-
Quote:Nee dat doe je zelf. Ik weet namelijk zeker dat als ik jou een tekst met het arabisch van 1400 jaar geleden onder je neus leg je dat niet kunt lezen.
Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen. Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk verzoek!
Quote:wel in zijn commentaar op de koran!Daar staat 30-33 en dit is slechts een schatting van Yusuf Ali. In ieder geval spreekt dit het andere vers geenszins tegen!!!!!!!! En bij het andere vers staat ook geen tegenstrijdige uitleg!!!!!!!!!!!! Je argument is ONZIN.
Quote:Modern arabisch is namelijk niet hetzelfde als het arabisch van 1400 jaar geleden.Oja joh? Wat zijn dan de verschillen, als je het zo goed weet? Ik heb het al verteld, maar je schijnt het willens en wetens te negeren!
Quote:En nogmaals: in welke op dit moment bestaan Islamitische staat hebben Dhimmies evenveel rechten als Moslims?Geen (wel betwijfel ik dat Dhimmis het slecht hebben...)! En wij keuren geen enkele zogenaamde "Islamitische" staat van tegenwoordig goed! Ze zijn namelijk gevormd door de kolonialisten vroeger en de Westerse lobby nu. Maar dit heb ik ook al beantwoord en het wordt weer GENEGEERD!
Quote:Laat ik je dan teleurstellen dat slechts 200 miljoen moslims (modern) arabisch spreken op 1 miljard moslims wereld wijd.Ohhh wat erg! Nu ben ik teleurgesteld!! Heb je überhaupt wel gelezen wat ik heb gezegd? Lees nog eens terug wil je...
Quote:Dus men gaat een beetje omgekeerd te werk vind ik zelfHey, gelukkig doen meningen niet ter zake hè! Alleen feiten!
Quote:Maar ik zie hem zeker niet als profeet die de boodschap van o.a. Jezus heeft voortgezet. Daar verschilt de boodschap van Mohammed teveel van met die van Jezus.Duh! Een boodschapper komt met een nieuw boek en een nieuwe (complimenterende) boodschap.
Quote:Maar ik had ergens ook gesteld dat het best knap is dat een analfabeet blijkbaar wel de "fouten" in de bijbel kon lezen... beetje tegenstrijdig.Als je niet in hem gelooft dan is het tegenstrijdig! Mohammed (vrede zij met hem) had namelijk geen tijd om naar een bijbelclubje te gaan. Hij kreeg de qur'an geopenbaard van Allah! Niks is van hemzelf en Allah heeft hem zelfs gewaarschuwd dat hij niks mocht verzinnen (niet dat dat nodig was, maar als bewijs aan de mensen).
Quote:De soenna is pas achteraf opgetekend namelijk. Dus de koran bestond eerder.Wil je zeggen dat de sunnah niet bestond....???? Waar hebben de geschiedschrijvers het dan vandaan?? Het bestond uiteraard WEL, maar in gesproken vorm. Dus in dezelfde vorm als de qur'an bestond voordat het volledig op schrift gesteld was! Er zijn trouwens ook oudere manuscripten van overleveringen.
Quote:Maar die zijn pas achteraf geschreven. En alleen van 2 schrijvers van de soenna hadith worden hun optekeningen door moslims erkend als betrouwbaar.Dit bewijst eens temeer je onwetendheid. We hebben zoiets wat "Saheeh Sittah" (Betrouwbare 6) heet. Hieronder vallen de hadeethboeken van:
* Bukhari
* Muslim
* An Nasaa-i
* Abu Dawood
* At Tirmidhi
* Ibn Maajah
Dit is allemaal betrouwbare geschiedschrijving en het zijn stuk voor stuk dikke pillen met duizenden overleveringen en bestaande uit meerdere dikke volumes! En dat is nog niet alles verder is er o.a.
* Al Muwatta
* Masnad Imaam Ahmad
* Sunan ad Daarimi
Verder zijn er nog andere bronnen van overlevering, boeken die niet primair overleveringsboeken zijn. Daarbij kun je denken aan de eerste tafaseer (exegeses van de qur'an) en biografieën.
Quote:Dus mijn vraag is:Hoe verklaar jij dan dit commentaar op dit koranvers? Heeft deze beste man dat dan uit zijn duim gezogen?Dat is absoluut irrelevant. Jouw vraag was, hoe komt het dat twee verzen elkaar tegenspreken. Feit is, dat ze elkaar NIET tegenspreken. Want wat lezen wij in de exegese van Yusuf Ali van het andere vers? Juist, NIKS over zijn leeftijd en OOK geen woord over "ouderdom". Er KAN dus geen tegenstrijdigheid zijn.
-
Als dat een simpele drogreden is, dan moet je ook accepteren dat ik begin over criminele Christenen!
De kruisvaarders?
Abu Ghraib?
Guantanamo Bay?
Blackwater?
De lijst gaat maar door! Wat zeg jij daar dan over? Goede Christenen?
Trouwens het is geen "No true Scotsmen" argument, want ik heb nergens beweerd dat Moslims dat niet zouden doen. Ik zeg wat de Islam zegt, niet wat Moslims zeggen/doen.
-
Quote:Och hemel, wil je beweren dat je het werk van o.m. Christoph Luxenberg niet kent. Ik dacht dat dat algemeen bekend was.
Nee. En ik kan ook verbolgen doen: wie is dát nou weer?
Ik ken alleen inhoudelijk het verhaal van de druif, en dat heeft absoluut geen basis. Kijk maar eens hier naar de etymologie op Wikipedia. Als je wilt, plaats het verhaal van de druif, dan weerleg ik het
Quote:Je zult nieuwe letters moeten leren uitspreken, waaronder de Daad, die in geen enkele andere taal te vinden is. En de 7aa', Dhal, Saad, Taa', Thaa', 'Ayn, Qaf. Maar het is zeker niet onmogelijk. De manier waarop je het zei echter, klonk alsof het een fluitje van een cent zou zijn, daar trachtte ik nuance in aan te brengen.
Quote:Kritiek mag ik rustig hebben, ik ben geen wetenschapper, geen islamoloog, geen arabist en aramees ken ik ook niet en dus ben ik geen bedreiging en heb ik het bij voorbaat al fout. Ik word ook regelmatig weg gezet als dom, het enige bewijs dat geaccepteerd wordt is de Koran zoals die nu begrepen wordt, elk ander argument of theorie wordt afgedaan als flauwekul en niet toereikend, want niet uit de KOran.Hm, als je bewijzen hebt kunnen wij dit weerspreken. Tot nu toe poneer je alleen maar stellingen en vervolgens doe je zo zielig omdat wij je niet serieus nemen. Kom dan met inhoudelijke bewijzen om het bespreekbaar te maken! Het heet niet voor niks een forum!
Quote:Ik ben blij dat je er om kunt lachen, die druiven was ook bedoeld als grapje. Het feit dat een woord meerdere betekenissen kan hebben, al naar gelang het hoog-arabisch is of een dialect of aramees is wel serieus. Is het arabische woord voor doden inderdaad bedoeld als doden, of heeft het een andere herkomst, een oudere herkomst en mildere betekenis zoals slaan?Hier komt de menselijke factor om de hoek. Wie heeft bedacht dat het doden moest zijn, uit welke tijd kwam hij, hoe was de cultuur toen, wie volgden dat, wie waren zij, uit welke tijd en cultuur kwamen zij? Waarom is de betekenis doden leidend geworden en neit het mildere slaan? Het hoog-arabisch is van een latere datum dan de tijd waarin Mohammed leefde, waarom is dat dan leidend? Ik bedoel, van 17 tekens naar meer, dat vergt interpretatie.Voordat je de gehele basis van de qur'an in twijfel gaat trekken (oh oeps te laat), laat me iets verduidelijken. Het hoog-Arabisch, waar jij het over hebt, bestond WEL DEGELIJK. Echter, het Arabische schrift is in ruim een eeuw (uitdrukkelijk NIET vele eeuwen later) die volgde duidelijker gemaakt door toevoegingen van korte klinkers, leestekens en meer. De taal zelf is niet veranderd. Overigens worden deze nieuwe tekentjes (die GEEN letters zijn) doorgaans alleen gebruikt voor de qur'an.
De sprong van 17 letters naar 28 letters komt erdoor, dat 1 geschreven letter soms stond voor 2 of 3 GESPROKEN letters (in totaal dus 28 gesproken letters). Er zijn dus later puntjes toegevoegd aan deze letters, om gemakkelijker het onderscheid te kunnen maken. Echter, de Quraish, met hun hoge begrip van de Arabische taal, hadden deze puntjes niet nodig om bijvoorbeeld de Baa' te onderscheiden van de Taa'. Zie hier voor meer.
Natuurlijk droeg de moeilijkheid van het schrift bij aan de hoge graad van analfabetisme! Maar, en dit is een belangrijke vraag, wat dacht jij dan, dat die 11 nieuwe letters waren eigenlijk?
Verder, de qur'an is geopenbaard in een tijd en plaats waar poëten een zeer hoog niveau hadden bereikt. Toch was de qur'an van een hoger niveau dan de poëzie van zelfs de beste poëet van de Quraish.
Een eigenschap van het Arabisch is, dat sommige (gerespecteerde) zaken vele synoniemen hebben, een mooi voorbeeld hiervan is de leeuw.
Nogmaals, de qur'an wordt voor het overgrote deel uitgelegd aan de hand van andere verzen en de sunnah van de profeet. Nu, wetende dat vooral de belangrijke woorden veel synoniemen hebben, kan er bijna geen onduidelijkheid meer ontstaan over de betekenis van een woord.
Quote:Waarom zijn er critici van de Koran, die zelf zeggen dat ze onder druk zijn gezet om hun kritiek in te trekken?Bewijs? Ik heb zin om weer gemaakt verbolgen te doen over het gebrek daaraan...
Quote:Misschien ben jij niet zo spastisch, maar ik wordt echt niet goed als men beweert dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat altijd is geweest.Nou, dat beweer ik ook, vergis je niet! Alleen als jij een stelling poneert, dan wil ik dat je daar bronnen of inhoudelijke bewijzen bij plaatst, anders kan ik er niks mee!
Quote:MOhammed kon het hoog Arabisch niet kennen, omdat het nog niet bestond.Kan je mijn stelling over het hoog-Arabisch weerleggen?
-
Quote:Goed onderzoek van de koran is onmogelijk, omdat het een dogma is dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat er geen fouten in kunnen staan.Als geleerden (en er was heel vroeger al een Egyptische moslim die in de Koran invloeden ontdekte van 25 verschillende talen)Negeren dat het Aramees 1500 jaar lang de belangrijkste cultuurtaal was en dat het dus waarschijnlijk is dat een aantal woorden een Aramese wortel hebben,[..]
Watte? Waar kom je nu weer mee aan? Heb je bronnen voor wat je zegt? Kom jij nu ook aan met dat druif verhaal?
Om te beginnen, de exegese van de qur'an wordt voor het overgrote deel gedaan door de qur'an zelf (andere verzen die een diepere uitleg geven) en de sunnah (de betrouwbare overleveringen). De bekende exegeses staan BOL van de verwijzingen naar overleveringen en andere verzen! Je argument houdt dus geen stand.
En als het al wel stand zou houden, dan wil ik wel eens jouw bronnen zien! En de andere "druiven" die ze hebben gevonden!
Quote:Maar dit is allemaal niet mogelijk om serieus te onderzoeken, laat staan te bespreken, want de Koran is perfect er kunnen geen fouten in staan, want dat zou Allah niet toe staan.Oja? Probeer het maar! Je maakt ons gelijk monddood door te zeggen dat wij hier om het een of ander niet over kunnen discussiëren, dat is een teken van zwakte.
Quote:Zolang jullie zo spastisch blijven doenKMHRJUGi7fi7eg478gfiugu67874645&
Oh sorry, dat was een spasme! Kom je nog met argumenten of hoe zit het?
Khifushidruhg237y8
Quote:ik zou zelfs kunnen leren de hele Koran te lezen en uit te spreken,*SCHATER*
Ga je gang! Probeer het eens! Wedden dat je niet voorbij het alfabet komt? Ik heb een goede uitspraak van het Arabisch (en ik ben kaaskop jaja) al zeg ik het zelf, en uit ervaring weet ik dat dit zeldzaam is. Pretendeer alsjeblieft niet iets te weten waar je geen kennis van hebt.
Quote:Helaas geen maagden als je sterft voor je geloof, maar druiven
(en nu maar hopen dt ze niet te zuur zijn)Ah, dus toch! Hahahahahaha! Heb je hier een bron voor? Ondertussen zal ik werken aan de weerlegging.
-
Jazeker, een exegese moet ook gesteund worden door bewijzen. En zo nu en dan zitten er wel foutjes in de exegeses. Ze zijn immers geschreven door mensen.
-
Quote:[...]Wat doe je denigrerend over de Nederlandse universiteiten.
Ik bedoel dat ze niet de geschikte plekken zijn om Arabisch te leren. Je zult er vast wat van opsteken, maar een hoog niveau halen? Nee.
Zal ik nog een keer de exegese van Yusuf Ali citeren?
Quote:The ministry of Jesus lasted only about three years, from 30 to 33 years of his age, when in the eyes of his enemies he was crucified.But the Gospel of Luke (2:46) describes him as disputing with the doctors in the Temple at the age of 12, and even earlier, as a child, he was "strong in spirit, filled with wisdom" (Luke 2:40).Some apocryphal Gospels describe him as preaching from infancy.[Arabische tekst]and he shall be (of the company) of the righteous."Van zijn 30ste tot 33ste jaar duurde zijn "ministry". Meer staat er niet over.
-
Dan zal ik je even uit de droom helpen. Arabisch tegenwoordig heeft veel verschillende dialecten. Deze dialecten onderscheiden zich echter voornamelijk op het gebied van uitspraak, amper op het gebied van grammatica.
Klassiek Arabisch wordt nog steeds gewoon onderwezen, zelfs hier in Nederland (en dan heb ik het niet over die halfbakken universiteiten).
-
Hoera, wij hebben gewonnen! Ergo Islam = TRUTH
Quote:Nee ik geloof inderdaad niet dat veel moslims het arabisch zoals dat 1400 jaar geleden werd gesproken beheersen.gek he?
net zo min als dat ik het Nederlands van eeuwen geleden nog kan spreken.Je vergeet wat. De qur'an heeft het klassiek Arabisch behouden, want dat is altijd de leidraad geweest in de educatie van de Moslims.
-
Gewoonweg negeren he? Dat bewijst dat jij oneerlijk bent en niet geschikt bent als discussiepartner!
HEB JE AL DE QUOTE VAN YUSUF ALI GELEZEN WANT DIE ZEGT HEEL WAT ANDERS DAN JE BEWEERDE
^ even zodat niemand het over het hoofd ziet!
-
-
Onze geleerden beheersen stuk voor stuk klassiek Arabisch. Maar in elk geval beheersen wij het Arabisch beter dan jij, dus dan zul jij wel met goede bronnen moeten komen, want je kunt ons niet voor de gek houden.
Zal ik het commentaar van Yusuf Ali maar gelijk erbij plaatsen?
Quote:The ministry of Jesus lasted only about three years, from 30 to 33 years of his age, when in the eyes of his enemies he was crucified.But the Gospel of Luke (2:46) describes him as disputing with the doctors in the Temple at the age of 12, and even earlier, as a child, he was "strong in spirit, filled with wisdom" (Luke 2:40).Some apocryphal Gospels describe him as preaching from infancy.[Arabische tekst]and he shall be (of the company) of the righteous." -
Natuurlijk heeft hij ze niet gelezen, hij heeft het ergens vandaan geplukt. En als we aantonen dat het een leugen is, dan laat hij het daarbij, dan zegt hij niet eens: "Oh, wat gek, dat wist ik niet!", of: "Oh sorry, dat neem ik terug!"
Want dat zou zijn argumentatie zwakker maken voor de lezer.
-
Quote:dit is wat ik op wikipedia vind als ik zoek op dhimmi:[bLA]
De Nederlandse Wiki is niet bepaald betrouwbaar. Blijf bij de Engelse, a.u.b. en bij de Engelse staat op dit moment dat de neutraliteit van het artikel in twijfel wordt getrokken, dus daar hebben we op dit moment ook niet zo veel aan. Wat zijn de bronnen van deze zwakke uitspraken?
Quote:het is niet een kwestie van ze HOEVEN niet in het leger, nee, ze MOGEN niet in het legerDat is je reinste onzin, want er zat notabene een Jood in het leger van Mohammed (vrede zij met hem)! Hij heette Mukhaireeq! En Mohammed (vrede zij met hem) heeft over hem gezegd dat hij de beste der Joden is! Dat is even schrikken!
Quote:bovendien, een belasting omdat je geen moslim bent, is dat eerlijk? dat is precies de reden waarom Wilders destijd de "kopvoddentaks" noemde, als antwoord op de dhimmi belasting, dan ineens lopen moslims keihard te janken en hebben ze het over rechten, maar als er hetzelfde gebeurt in moslmlanden met niet-moslims, dan is dat terecht, precies de reden waarom veel mensen niks hebben met de gemiddelde moslim, vanwege het 2 maten systeem...Over meten met twee maten gesproken!! Een Moslim moet MEER belasting betalen dan een Dhimmi, dus wat zeur je nou! Als Wilders had voorgesteld om de belasting voor Moslima's met hoofddoek te VERLAGEN, dan was de vergelijking eerlijk geweest! Maar dit is absoluut onrechtvaardig!
Bovendien heeft de Moslim nog de PLICHT om in het leger te gaan, en als een Dhimmi er voor kiest om ook in het leger te gaan, dan wordt de Jizya voor hem OPGEHEVEN!
Quote:Ik heb aangetoondJij hebt helemaal NIKS aangetoond en ook in dit bericht laat je het na de gevraagde bewijzen te tonen.
Quote:Maar die illusie is gauw verdwenen met teksten waarin 'ongelovigen'(=niet moslims) rotbeesten worden genoemd, en Allah oproept om hen te doden waar je ze maar kan vinden.Laat maar eens zien dan! Yalla bewijzen NU!
Quote:Die kerken moesten beschermt worden omdat het de islamitische volkssport nummer 1 is om aanslagen op onschuldige burgers te plegen.Ach ach, moderators; tolereren jullie dit? Opruiend spreken zonder bewijzen te kunnen geven?
De recente "aanslag" op een kerk in Egypte is notabene VEROORDEELD door Islamitische geleerden! Overigens was het gepleegd door een stelletje criminelen en geen serieuze Moslims!
Quote:Welke Islamitische staat dan? En dan wil ik graag een staat horen die daadwerkelijk bestaat en niet 'zo zou het moeten zijn'.Zwak hoor... ik zal je zeggen, er bestaat geen land in de wereld dat regeert met shari'a, hooguit een schijn-shari'a. En dit is allemaal te wijten aan de kolonialisten en de Westerse lobby. Verder, wat wil je met deze vraag bereiken? Ik antwoord met een wedervraag: is er een land in de wereld dat regeert zoals voorgeschreven in de Bijbel? Of zijn jullie seculiere Christenen?
Quote:In de koran staan wat dat betreft pas echt tegenstrijdigheden:Soera 3:144 stelt dat alle boodschappers voor Mohammed(dus ook Jezus) zijn gestorven, maar in soera 4:158 beweerd de koran dat Jezus tot God verhoogd werd zonder te sterven.Niet zo liegen! Laten we het eerste vers erbij pakken, want daarover loog je: "Muhammad is no more than a messenger: many Were the messenger that passed away before him. [..]"
<?php
$ hij_heeft = (VEEL == ALLE) ? "de waarheid gesproken" : "gelogen";
?>
VEEL is niet gelijk aan ALLE
Quote:In soera 3:46 staat dat Jezus ongeveer 33 jaar werd terwijl soera 5:110 weer zegt dat Hij de mensen onderwees als oude man!Wederom een leugen! Waar haal je dit toch allemaal vandaan? Het vers: "Then will Allah say: "O Jesus the son of Mary! Recount My favour to thee and to thy mother. Behold! I strengthened thee with the holy spirit, so that thou didst speak to the people in childhood and in maturity. [..]"
Het Arabische woord hier is kahla, wat volwassenheid betekent.
-
Quote:het lullige is alleen dat niet-moslims hoe dan ook altijd minder rechten hadden, ook op juridisch gebied, wat nu nog zo is in veel moslimlanden.
Als de ene aantijging wordt weerlegd haast je je om een nieuwe beschuldiging te bedenken.
Dhimmis hebben helemaal niet minder rechten. Ze hebben geen dienstplicht voor het leger en moeten daarvoor in de plaats een kleine belasting betalen, mits hij daartoe in staat is en niet vrijwillig in het leger gaat. Deze belasting (jizyah) is veel minder dan de belasting die de Moslims moeten betalen, de zakaat (2,5% van het vermogen op jaarbasis).
Verder hebben ze godsdienstvrijheid en genieten ze zelfs de bescherming van de Islamitische staat! Wat wil je nog meer?
-
Quote:[...]De steen in de ka'ba is maar een steen en Mohammed is maar een mens. Wat betekent het dat een mens een steen kust? Geen fluit.
Wat wil je daarmee zeggen? Kussen is geen daad van aanbidding. Buigen en knielen wel. En wij volgen gewoon het pad van de profeet (vrede zij met hem), dat is een onderdeel van ons credo.
Quote:[...]Als je gelooft dat Mohammed de koran heeft geschreven. Iets dat niemand die zich met de academische studie van de islam bezighoudt nog gelooft. Maar veel moslims zijn erg vlijtig in het opkloppen van historisch-kritisch onderzoek naar de bijbel maar vergeten daarbij ook even het historisch-kritisch onderzoek naar de koran te noemen. Overigens niet zo gek: als je dat in de Arabische wereld of Iran schrijft of leest eindig je over het algemeen zonder handen en benen in een of ander massagraf of wordt je hoofd tot pulp geslagen met stenen.Je hebt geen idee waar je het over hebt. Laat het voor eens en altijd duidelijk zijn dat sjiieten geen Moslims zijn, punt 1. Ten tweede, NIEMAND gelooft dat de qur'an is geschreven door Mohammed! Waar haal je deze ongefundeerde nonsens vandaan?
Quote:Ik vraag me echt af hoe betrouwbaar de koran is overgeleverd. Er staan grote onwaarheden in over het christendom. Zou een alwetende Allah zulke missers maken?Dat valt nog maar te bewijzen! Er is al duidelijk antwoord geweest op de aantijging omtrent de drie-eenheid, wat verder volledig door jullie genegeerd werd. INHOUD.
Quote:Daarbij is er in het begin bij het samenstellen van de eerste koran veel gesteggel geweest over in welk dialect men de koran zou opschrijven. Men had ruzie over welke klinkers er gebruikt moesten worden, want die zijn ook essentieel voor de arabische betekenis van bepaalde woorden.Wat een stropop! Erg zwak! De qur'an is in eerste instantie in ALLE dialecten opgeschreven, en de "klinkers" waar jij het over hebt zijn de KORTE klinkers, die zelden belangrijk zijn voor de betekenis van een woord. De verschillende versies waren dus eigenlijk niet verschillend.
De wijsheid achter de openbaring in verschillende dialecten is eenvoudig; zo werd een grote doelgroep bereikt. Dit was echter later niet meer nodig, dus is na de dood van Mohammed (vrede zij met hem) besloten om de dialecten niet te behouden.
Quote:Jawel hoor soera 5:117. Luid en duidelijkTen eerste, er zijn Christenen die geloven in deze vorm van drie-eenheid. En volgens de Islam zijn ALLE vormen van drie-eenheid fout. Alleen wordt er in dit vers niet expliciet gesproken over een drie-eenheid. Allah vraagt aan Jezus, of hij heeft gezegd dat de mensen hem en zijn moeder tot goden naast Allah moesten nemen; resp. om antwoord te geven aan ALLE Christenen en aan de groep Christenen die Maria aanbidden.
Het volgende vers gaat expliciet over de drie-eenheid:
"O People of the Book! Commit no excesses in your religion: Nor say of Allah aught but the truth. Christ Jesus the son of Mary was (no more than) a messenger of Allah, and His Word, which He bestowed on Mary, and a spirit proceeding from Him: so believe in Allah and His messengers. Say not "Trinity": desist: it will be better for you: for Allah is one Allah: Glory be to Him: (far exalted is He) above having a son. To Him belong all things in the heavens and on earth. And enough is Allah as a Disposer of affairs."
Ook hier, echter, staat niet wat de drie-eenheid inhoudt. Er wordt slechts gezegd dat Jezus (vrede zij met hem) een boodschapper is e.d. en dat Christenen hem niet moeten aanbidden, zoals ze doen d.m.v. de drie-eenheid. En Allah heeft dit in zijn wijsheid open gelaten voor interpretatie, aangezien er verschillende groepen Christenen zijn/waren.
Quote:Dan lees jij een andere koran dan ik. Ook staat er in de koran dat christenen geloven dat God een Zoon verwekt zou hebben. Ook dat geloven christenen niet. En zo kan ik nog wel even doorgaan.Zou je het aan kunnen halen? In ieder geval, we moeten eerst definiëren wat je bedoelt met "zoon". Wat willen jullie hiermee benadrukken? En is Jezus de ENIGE zoon van god?
Quote:Dan moet je ook zeggen waaruit blijkt dat er christenen bestaan die Maria tot god nemen. Ik kan je zeggen dat je dat niet kunt bewijzen en dat, dat vers niet klopt.Wie moet ik nou geloven, jullie of
? Dat Katholieken Maria om van alles en nog wat vragen is een feit. Dat sommige Christenen knielen voor beelden is een feit. Het argument dat jullie gebruiken om te zeggen dat dit geen afgoden zijn, is precies dezelfde als die van de veelgodenaanbidders van Mekka. "We aanbidden niet het beeld, maar de geest die zich in het beeld manifesteert." Dat is natuurlijk onzin, want je praat ook niet tegen iemands lichaam, je praat tegen de PERSOON, die zich in het lichaam bevindt. Het is dus simpelweg het ontwijken van de logische conclusie uit het knielen voor een beeld.Quote:[...]Natuurlijk niet: verdeel en heers is altijd een techniek van de Islam geweest. Groepen tegen elkaar opzetten totdat ze verdeeld genoeg zijn om over de kling te jagen of te verbannen. Net als de joden in Medina.Heb je wel eens de grens van Egypte gezien? Met liniaal getekend door de kolonialisten! En wat te zeggen van Israël, kom jij zeggen dat alle vrouwen en kinderen van Palestina die worden vermoord terroristen zijn? En kan je wat meer detail geven over dat zogenaamde verbannen van Joden, en geen losse flodders maar BEWIJZEN.
Quote:[...]Nee, maar aangezien Christus deel uitmaakt van de Drieeenheid en als God wordt gezien is het een logische conclusie dat Mo' dacht dat Maria daar ook onder viel.Bingo! Daar zeg je het. En dit is dus een drogreden.
Quote:Jij begrijpt het niet, de koran is een paar eeuwen na de dood van Mohammed (die wellicht niet eens bestaan heeft) opgeschreven.Dat is een leugen. Dat je het bestaan van Mohammed (vrede zij met hem) zelfs in twijfel trekt tart alles, inclusief talloze WESTERSE geschiedschrijvers. Vanaf nu negeer ik je gewoon, tenzij je met een bron komt.
Quote:Dan lees je je koran slecht, want het staat er weldegelijk!Kom ons even niet vertellen hou wij de qur'an moeten lezen, tenzij je iets zinnigs te zeggen hebt met bewijs. Wil je de exegese van het vers erbij halen? Ik daag je uit!
Quote:Daarbij weet je net zo goed als ik dat als een moslim zijn of haar geloof wil verlaten een groot probleem heeft, daar dit binnen de islam niet word getolereerd.Weer een stropop. Het niveau begint op te lopen...
Het moet eerst in de rechtszaal bewezen worden dat een persoon afvallig is. Als hij dan veroordeeld wordt, dan krijgt hij eerst drie dagen in de gevangenis om zich te bezinnen. Volhardt hij in zijn ongeloof, dan heeft hij twee keuzes; de doodstraf krijgen of doen alsof hij Moslim is. Dan kan hij als hij vrij is gewoon het land verlaten, is er een probleem? Er is pas een probleem als deze ex-Moslim zielig gaat doen, want hoe vaak wordt er in de praktijk een afvallige tot de doodstraf veroordeeld?
Quote:Voor een bron kijk maar eens in het boek:"De omstreden bronnen van de Islam" ISBN 9789021142104Of lees voor de gein het boekje:"De historische Mohammed: de verhalen uit Medina" ISBN 9029564512Daar hebben we veel aan, want we hebben ook echt alle tijd en geld om die boeken te gaan halen/kopen. Wie zijn de schrijvers en wat zijn hun bewijzen?
Quote:[...]Dat er staat:naast Allahdoet niet zoveel terzake.Als er had gestaan dat men naast Allah ook Jezus en de Heilige Geest als goden aanbad zou je dit wel geaccepteerd hebben als de drie-eenheid waarin christenen geloven, en was het woordnaasthelemaal niet terzake geweest.Nu maakt dat volgens jou opeens een verschil?? Leuk truckje maar daar kom je niet mee weg.Oja? Ik zal nu de drogreden aantonen, want stel dat er het volgende had gestaan (WAARSCHUWING! alleen voor mensen die kunnen TELLEN): "And behold! Allah will say: "O Jesus the son of Mary! Didst thou say unto men, worship me, my mother and the holy ghost as gods in derogation of Allah'?" He will say: "Glory to Thee! [.]""
Dat zijn er 4 in totaal. Goh, viereenheid??
Quote:Dat zijn absoluut geen leugens. Bonaventure citeert slechts uit jullie geloofsboeken.Pffffffffff, ik heb nog geen enkel citaat gezien.
Quote:[...]Iets over een pot en een ketel?Lol!
Quote:God bepaald wie er wel of niet naar de hel gaan. Maar geen enkele christen zou iemand die kritiek heeft op het christendom zeggen dat hij of zij naar de hel gaat.Dus de god van het Christendom staat open voor kritiek??? Trouwens Moslims mogen dat ook niet zeggen, want we weten niet hoe mensen voor hun dood veranderen.
Quote:In zekere zin zijn de sji'ieten denk ik nog wel verlichter dan de soennieten als het erop aankomt. De sji'ieten erkennen in elk geval de ratio en laten kunstuitingen en filosofie toe.LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Hier een van de "verlichte kunstuitingen" van de sjiieten:
Admod note: Link verwijderd
Overigens is qiyaas (analogie) een vorm van bewijs in de Islam. Analogie maakt toch gebruik van ratio! Alleen is de ratio van de mens ondergeschikt aan de ratio van Allah.
Quote:Jezus in het NT kwam met een boodschap van vrede en heeft nog nooit iemand vermoord zoals Mohammed.Dat is niet waar, Jezus zegt in de Bijbel dat hij is gekomen met het zwaard! En Mohammed heeft niemand vermoord. Als er mensen zijn gedood, dan is dit of in een veldslag of een gerechtelijke veroordeling geweest. Kan je de hadeeth hier citeren, want referenties verschillen per vertaling.
Quote:Maar als Mohammed na Jezus beweerd een profeet te zijn en opeens weer predikt dat je mag moorden [.]Beweert is met een T.
Ten eerste is moord in de Islam de op 1 na grootste zonde. Ten tweede is iemand doden tijdens een veldslag of iemand veroordelen tot de doodstraf geen MOORD. En welke Christelijke legers hebben hun tegenstanders dan de andere wang toegekeerd? Niet de kruisvaarders, noch de moderne legers! Het is dus een heel "vredelievende" methode, maar wordt in de praktijk niet toegepast! Dat kan trouwens ook niet als je aangevallen wordt, dan moet je jezelf verdedigen.
Ten derde zeg je hier dus eigenlijk dat Mohammed meer lijkt op Mozes dan dat Jezus op Mozes lijkt. Dus volgens jouw eigen redenatie duidt de profetie van Deuteronomium 18:18 op Mohammed!
Quote:wat ik niet snap is dat deze propagandagolf van een stelletje (?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦..) zo lang getolereerd wordt op dit CHRISTELIJK!! forum.Huh?? Sorry? Dit is een forum van Moslims vs Christenen, maar de Moslims mogen niet meedoen aan de discussie????????
Quote:Whaha, weet je Barbara? Wij hebben twee geboden waar we ons aan moeten houden. En dat zijn de moeilijkste die er zijn."Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf."En daar zijn jullie over het algemeen niet zo goed in. Ik heb nog niet gezien dat jullie "de andere wang" toekeren, jullie worden boos, beledigen ons geloof etc! Noch heb ik de Westerse legers hun tegenstanders "de andere wang" zien toekeren, zij zoeken de aanval! Zijn jullie dan wel goede Christenen, als jullie zelfs niet in staat zijn slechts 2 geboden te volgen?
Quote:Ik ben een vrij mens in Christus ja. Ik kan het je aanraden om het juk van dwang en geweld van je af te gooien en uit vrije wil te kiezen voor Christus.Vraag je haar ook gelijk om het "juk van" haar kuisheid af te doen? En te kiezen voor seksuele vrijheid en SOA's?
Quote:[...]Probeer het eens.
Weet je het zeker?
-
Quote:Ach Ameen
Dat smalende zal ik onthouden.
Quote:dat de Islam haar eigen waarheid heeft, dat snap ik. Of dat ook een historische waarheid is, dat is een andere zaak. Neemt niet weg dat de vorm een Joni is.(Of Yoni)Maar goed, ik neem aan dat je dit artikel niet zult geloven:Hmm, ik neem aan dat je het volgende niet zal geloven, want het is van Wikipedia (dus het past niet in je straatje): Black Stone
En nee, ik geloof de hindoes niet per definitie. Het blijven veelgodenaanbidders. Geen Moslim en niemand met een gezond verstand ziet er namelijk in wat jij erin ziet.
Verder was 'Umar, de tweede kalief, gewend om te zeggen (gelet op zijn monotheïsme): "Ik weet dat je slechts een steen bent en dat je niet kan baten noch schaden. Als ik de profeet (vrede zij met hem) je niet had zien kussen, dan had ik je niet gekust!"
Als laatst, wil je dan in twijfel trekken, dat de zilveren omlijsting pas vele jaren na de dood van Mohammed (vrede zij met hem) is geplaatst? En houd je vol dat het de intentie was van de verantwoordelijken om dit op een vrouwelijk geslachtsdeel te laten lijken? Zo ja, waar zijn dan jouw bronnen daarvoor?
Quote:Ik ben niet onwetend, maar mijn geloof wankelt niet door het herkennen en erkennen van oude historie.Okee, je bent niet onwetend? Zeg mij maar eens in het kort UIT JE HOOFD (zonder linkjes dus) wat de geschiedenis is van de zwarte steen? Weet je überhaupt de Arabische naam?? Kom maar op!
Quote:Het is een legende dat de Kaaba gebouwd is door Abraham.Hoezo? Heb je bewijs voor wat je zegt? Ik heb bewijs uit de qur'an, dus jij moet wel een tegenbewijs kunnen leveren. Maar ik kan uit jouw eigen bronnen bewijzen dat Abraham en Mekka op zijn minst nauw verbonden zijn!
Admod note: Post ontdaan van ad-hominem. Blijf bij argumenten en speel niet op de man!
-
Quote:Nee, dat impliceert niet dat hij fouten maakt, maar dat hij gevoelig is en zijn mening kan herzien als er ook maar een haar verandert aan de situatie. Hetgeen alleen maar getuigt van zijn grootheid.
Dus een tekortkoming, omdat de situatie achteraf anders uitpakte dan hij had verwacht! Terwijl de Islam leert dat "de pennen reeds zijn opgeheven" d.w.z. de lotsbeschikking staat al vast en verandert niet. Allah heeft volledige en volmaakte kennis van verleden, heden en toekomst.
Quote:Maar dat jullie nu richting een oud godinne heiligdom bidden is wel een feit. De zwarte steen is gevat in een "joni" een gestileerd vrouwelijk geslachtsdeel. Ach, er zijn weinig "manlijke"religies waar het vrouwelijke niet toch ergens weer insluipt.Ten eerste, wij bidden naar het huis wat gebouwd is door Abraham! De veelgodenaanbidders van Mekka geloofden werkelijk ook dat ze het geloof van Abraham volgden! Echter, met de komst van de Islam is het monotheïsme weer teruggebracht in Mekka en is de ka'aba tot gebedsrichting verworden!
Ten tweede, de zwarte steen heeft een hele geschiedenis waar jij helemaal niks vanaf weet! Hij is meerdere malen gestolen en weer terug gebracht en is zelfs in stukken gebroken! Vandaar dat het nu in de omlijsting zit waar hij inzit. Dat het is gevormd naar het vrouwelijke geslachtsdeel is PERTINENT onwaar en deze uitspraak toont je onwetendheid over de geschiedenis van de zwarte steen aan. Tevens toont het de perversiteit aan van degenen die hierin een vrouwelijk geslachtsdeel menen te herkennen. Verder is het misselijkmakend dat, bij gebrek aan argumenten tegen de waarheid van de Islam, wordt teruggegrepen naar zo'n lage streek.
-
Quote:Vroeger Jeruzalem maar nu Ka'aba dus jullie zijn nu geen volgers van Mohammed meer!
Hoe kom je daar nou weer bij?? Dat schud je even uit je mouw!
In het begin bad Mohammad (vrede zij met hem) in de richting van Jeruzalem, net zoals de Joden en Christenen dat deden. Mohammad (vrede zij met hem) vroeg echter aan Allah om de gebedsrichting te wijzigen. Zo'n 16/17 maanden na de emigratie naar Medina werd er uiteindelijk een aantal verzen geopenbaard, wat de Moslims opdroeg om de gebedsrichting te wijzigen naar de ka'aba in Mekka. De betreffende verzen zijn: 2:142-2:144
Er is zelfs een moskee in Medina, met de naam "Al Qiblatain" (de twee gebedsrichtingen). Dit omdat het nieuws van de verandering van gebedsrichting deze moskee bereikte terwijl ze in het gebed stonden, waarop ze prompt omdraaiden om richting Mekka te bidden.
Quote:En God kent wel degelijk berouw: Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn hart. Genesis 6:5-6[.]God kan van mening veranderen, zijn beslissing herzien. God is menselijker dan jij hem soms maaktDat impliceert dat God fouten maakt, verheven is hij daarboven! De Islam schrijft geen fouten en tekortkomingen toe aan God.
Christenen vs Moslims
in Levensbeschouwing
Geplaatst
er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel).
Wij zijn niet over iets nieuws begonnen. Lezen is ook een kunst af en toe.