Paus Shenouda overleden

[Michiel 14]

Christelijk Egypte maakt zich op voor de begrafenis dinsdag van de paus van Alexandrië en hoofd van de Koptische Orthodoxe Kerk, Shenouda III. Tienduizenden mensen zijn zondag naar de koptische kathedraal van Abbaseya, in het noordoosten van het centrum van Caïro, gegaan om afscheid te nemen. Het gedrang in de opeengepakte, geëmotioneerde menigte was enorm en veel mensen vallen flauw, zeiden waarnemers.

Het in kerkelijke gewaden gestoken lichaam van de zaterdag overleden patriarch is ten afscheid op de pauselijk troon in de kerk geplaatst. Shenouda werd 88 jaar oud en leidde de Egyptische orthodoxe kerk sinds 1971. Hij was 117e opvolger van de evangelist Sint Marcus die het christendom al in de eerste eeuw naar Alexandrië bracht. De orthodoxe christenen vormden tot de komst van islamitische Arabieren in de 7e eeuw de meerderheid in Egypte en in de 13 eeuw werd het Arabisch in plaats van het koptisch de taal van Egypte.

De procedure om een opvolger te kiezen kan maanden duren. Uiteindelijk kiest een kind een van de drie papiertjes waar de namen van de overgebleven drie kandidaten staan en daarmee Shenouda’s opvolger. Voorlopig neemt de bisschop van Beheira, Pachomius, zijn taken waar. Shenouda wordt dinsdag begraven in het Sint Bishoi-klooster in de streek Wadi Natrum, ongeveer 80 kilometer ten noordwesten van Caïro. Hij werd begin jaren ’80 naar dat klooster verbannen door president Anwar al-Sadat (1970-1981) als gevolg van Shenouda’s aanhoudende de kritiek.

Lees verder: Refdag

Terug naar frontpage

[Hendrik-NG 220]

"Hij werd begin jaren ’80 naar dat klooster verbannen door president Anwar al-Sadat (1970-1981) als gevolg van Shenouda’s aanhoudende de kritiek."

Zoals het nu geformuleerd staat was zijn verbanning 'zijn eigen schuld'... (Die dan immers een rechtstreeks gevolg zou zijn van de neiging aanhoudend kritiek te leveren).

Ik zou zelf liever geschreven hebben dat "Hij begin jaren ’80 door president Anwar al-Sadat (1970-1981) naar dat klooster werd verbannen als gevolg van de moeite van Anwar al-Sadat om met kritiek om te gaan."

Anders maken we hier postuum een knieval voor een dictator...!!

[St. Ignatius 48]

"Hij werd begin jaren ’80 naar dat klooster verbannen door president Anwar al-Sadat (1970-1981) als gevolg van Shenouda’s aanhoudende de kritiek."

Zoals het nu geformuleerd staat was zijn verbanning 'zijn eigen schuld'... (Die dan immers een rechtstreeks gevolg zou zijn van de neiging aanhoudend kritiek te leveren).

Ik zou zelf liever geschreven hebben dat "Hij begin jaren ’80 door president Anwar al-Sadat (1970-1981) naar dat klooster werd verbannen als gevolg van de moeite van Anwar al-Sadat om met kritiek om te gaan."

Anders maken we hier postuum een knieval voor een dictator...!!

Scherp! En volkomen terechte opmerking... Deze 'andere' paus was volstrekt juist in zijn kritiek. Deze man heeft erg veel gedaan voor de rechten van koptische christenen in Egypte. Overigens heeft hij om die reden ook Mubarak gesteund omdat die de christenen relatief met rust liet. De situatie is helaas nog steeds belabberd.

[Raido 0]

Die al-Sadat mag dan een dictator geweest zijn, het is toch juist dat Shenouda is verbannen, door al-Sadat omdat Shenouda kritiek had op al-Sadat? Wat doet er nou toe of wij die kritiek terecht of onterecht vonden.

[Hendrik-NG 220]

Die al-Sadat mag dan een dictator geweest zijn, het is toch juist dat Shenouda is verbannen, door al-Sadat omdat Shenouda kritiek had op al-Sadat? Wat doet er nou toe of wij die kritiek terecht of onterecht vonden.

Waarom zouden wij het de normaalste zaak van de wereld moeten vinden dat dictators slachtoffers maken omdat ze nu eenmaal dictator zijn en sommige dissidenten zo stom zijn om daar geen rekening mee te houden??

[Raido 0]

Volgens mij is de formulering van het Reformatorisch Dagblad behoorlijk objectief in dit artikel. Deze paus is immers verbannen door al-Sadat omdat deze paus aanhoudend kritiek had. Dat al-Sadat een dictator was weet ik, paus Shenouda III is door hem verbannen. Dat lees ik. Dictators houden niet van kritiek, (dat hoort bij het dicatorschap) en het lijkt mij dan dus ook volkomen overbodig omdat expliciet te noemen.

Je kunt het hele artikel herschijven als je wilt, het gaat er voornamelijk omdat de paus overleden is.

[Hendrik-NG 220]

Volgens mij is de formulering van het Reformatorisch Dagblad behoorlijk objectief in dit artikel. Deze paus is immers verbannen door al-Sadat omdat deze paus aanhoudend kritiek had. Dat al-Sadat een dictator was weet ik, paus Shenouda III is door hem verbannen. Dat lees ik. Dictators houden niet van kritiek, (dat hoort bij het dicatorschap) en het lijkt mij dan dus ook volkomen overbodig omdat expliciet te noemen.

Je kunt het hele artikel herschijven als je wilt, het gaat er voornamelijk omdat de paus overleden is.

Maar het artikel gaat ook over het "lef" dat Shenouda had om zich te laten verbannen. Maar hij was het feitelijk niet die zich uitzonderlijk gedroeg... Dat was Sadat!!

Het feit dat Shenouda kritiek had op Sadat doet dus niet ter zake. Maar het feit dat Sadat een schurk was wel degelijk...!! Dat was de oorzaak van de verbanning... Shenouda deed "gewoon" wat hij wel moest doen: zijn mond open doen wanneer hij onrecht zag...

Maar een van de lessen uit het leven van Shenouda was dus juist NIET: "Hij werd begin jaren ’80 naar dat klooster verbannen door president Anwar al-Sadat (1970-1981) als gevolg van Shenouda’s aanhoudende de kritiek."

Maar: hij liet (op dit punt - voor de rest ken ik hem niet goed genoeg) vanuit rechtvaardig handelen zien wat onrechtvaardig handelen is...

Zoals het er nu staat in het RD is Shenouda de 'sufferd' die een verbanning over zichzelf heeft afgeroepen omdat hij het zonodig op moest nemen tegen een dictator... En dat is nu niet direct een les die ik graag uit de geschiedenis zou willen trekken...! Daar ben ik (gelukkig) niet cynisch genoeg voor...

[Raido 0]

Nou je leest nogal wat tussen de regels door hoor. Er staat niets over het 'lef' van deze paus, noch dat hij zich heeft 'laten' verbannen. Dat wil jij er misschien te graag in lezen?

De paus had kritiek. De dictator vond dat niet fijn. Dus verbande de dictator de paus. Basta wat mij betreft. Verder is het allemaal belachelijke inlegkunde wat helemaal niet van toepassing is op dit artikel.

Geen sufferd van een paus die maar gewoon zijn grote waffel had moeten houden tegen Sadat. Dat staat er niet, ik kan zelfs niet eens zeggen dat dit niet de intentie was (of niet) omdat er botweg geen sprake van is.

[Hendrik-NG 220]

Dat mag zo zijn (en je mag van mij best het laatste woord hebben in deze kwestie, maar het woord "belachelijk" triggerde me toch nog even)... Ik vind het intussen nog steeds belachelijk om te suggereren dat iemand als gevolg van aanhoudende kritiek verbannen kan worden. Want die verbanning, die zegt niet zo veel over de criticaster, maar alles over degene die de kritiek ontvangt.

Juist (in mijn ogen):

Oorzaak: iemand die lange tenen heeft (Sadat) krijgt kritiek (van Shenouda)

Gevolg: de persoon (Sadat) handelt naar zijn gebrek en verbant degene die kritiek heeft (Shenouda)...

Formulering RD:

Oorzaak: de kritiek van Shenouda

Gevolg: zijn verbanning door Sadat...

Het RD kan nog zulke 'objectieve intenties' hebben (en daar twijfel ik geen moment aan!!), maar deze oorzaak-gevolgreactie hebben ze m.i. toch echt onjuist weergegeven!! Het was niet de kritiek die leidde tot de verbanning, maar het was Sadat die hem wegstuurde...

En dat is precies wat jij zegt, maar wat in het RD niet staat:

"De paus had kritiek. De dictator vond dat niet fijn. Dus verbande de dictator de paus"

=

Ik zou zelf liever geschreven hebben dat "Hij begin jaren ’80 door president Anwar al-Sadat (1970-1981) naar dat klooster werd verbannen als gevolg van de moeite van Anwar al-Sadat om met kritiek om te gaan."