Anticonceptie en maatschappij

[wateengedoe2 0]

Een artikel uit Katholiek Nieuwsblad van vandaag:

Uitvinder pil keert zich tegen anticonceptiementaliteit

Het kan verkeren natuurlijk, maar één van de drie grondleggers van de anticonceptiepil, Carl Djerassi, heeft zich in een zeer kritische publicatie gekeerd tegen de anticonceptiementaliteit.

Naar pas bekend is geworden heeft de nu 85-jarige uitvinder van ‘de pil’, de in Oostenrijk woonachtige Amerikaan Carl Djerassi, een buitengewoon kritisch opiniestuk geschreven in Der Standard. Daarin hekelt hij de toenemend narcistische en xenofobe houding van de Oostenrijkers “die denken dat zij op een eilandje leven, en onafhankelijk van wat er in de wereld gebeurt van hun schnitzel kunnen genietenâ€.

“De Oostenrijkers moeten onmiddellijk besluiten minstens drie kinderen per gezin te krijgen of de immigratie drastisch te verhogenâ€, willen zij niet aan vergrijzing ten onder gaan, waarschuwt Djerassi. Het eerste ziet hij niet gebeuren omdat “in het katholieke Oostenrijk feitelijk geen verband meer bestaat tussen seksualiteit en voortplantingâ€. Ook wat immigratie betreft heeft hij geen hoge dunk van de Oostenrijkers. “De laatste verkiezingen waren een succes voor de ausländerfeindlich georiënteerde partijen. (…) Kennelijk heeft dertig procent van de inwoners van dit land op scholen gezeten die niets leren over de demografische situatie van de huidige wereldâ€, schrijft Djerassi.

Onmogelijke situatie

Over het lage cijfer van 1,4 kinderen per gezin zegt hij dat “de meeste Oostenrijkers geslachtsverkeer genieten zonder daarbij een kind te willen of te krijgenâ€. Omdat er ongeveer 2,1 kinderen per gezin nodig zijn om de bevolking op peil te houden, zal de bevolking deze eeuw gaan krimpen. Djerassi wijst op de vergelijkbare situatie in buurland Duitsland, dat net als de meeste Europese landen “ernstig ziek isâ€. Van de 195 landen in de wereld heeft de Bondsrepubliek de op drie na oudste bevolking, met ruim achttien procent 65-plussers. Oostenrijk volgt met “slechts 16 procent†op de dertiende plaats.

De bevolking wordt in dit “horrorscenario†niet alleen steeds ouder, maar krimpt ook. “Duitsland heeft jaarlijks naar schatting 200.000 immigranten nodig om de bevolking op peil te houdenâ€, aldus Djerassi. Volgens hem zal een demografisch vergelijkbaar land als Bulgarije, dat als immigratieland niet aantrekkelijk is, tegen 2050 meer dan een derde van de bevolking hebben zien verdampen. “Je hoeft geen econoom of demograaf te zijn om te begrijpen dat in deze eeuw in vele landen een onmogelijke situatie zal ontstaan. Er zullen niet genoeg werknemers meer zijn die de noodzakelijke maatschappelijke arbeid en de dekking van de pensioenen op zich kunnen nemen.â€

Overgewicht

Volgens hem is het overgewicht van de omgekeerde bevolkingspiramide een veel ernstiger bedreiging dan het fysieke overgewicht dat in het Westen steeds meer voorkomt. Het oplossen van de problemen die dat met zich meebrengt op economisch, politiek en sociaal gebied, vergt tientallen jaren, aldus Djerassi. “Wil men over een oplossing of minstens een vertraging van dit proces nadenken, dan moet men, net als ten aanzien van de milieu- en klimaatproblematiek, in de komende jaren beginnen en niet langer afwachten.â€

Volgens Djerassi is er weinig keuze: “Of de meerderheid van de jonge Oostenrijkers besluit onmiddellijk tot het krijgen van minstens drie kinderen per gezin, wat nauwelijks waarschijnlijk is, of men vergroot de immigratie van jonge, capabele mensen uit andere landen die bereid zijn cultureel binnen een generatie te assimileren. Mensen die jong genoeg zijn om ook hun toekomstige kinderen in Oostenrijk te willen grootbrengen. Juist hierom zijn de jongste verkiezingsresultaten als dom te beschouwen.†Afwijzing van beide oplossingsmogelijkheden komt volgens Djerassi neer op “nationale zelfmoordâ€.

Intelligente immigratiepolitiek

Hij pleit voor een “intelligente immigratiepolitiek†van mensen die cultureel gezien dichtbij staan. Oost-Europeanen sluit hij uit omdat die “net zo weinig kinderen krijgenâ€. In plaats daarvan pleit hij voor Brazilianen, Indiërs en (katholieke) Nigerianen. Hij pleit verder voor het opzetten van Duitse taalinstituten in die landen om potentiële immigranten zich de taal eigen te laten maken. Hij wijst erop dat de VS het enige westerse land vormen waar de bevolking, door een actieve immigratiepolitiek, niet krimpt. (KN)

BRON

[xxlisetxx 0]

Misschien een heel ander iets dan wat nu de discussie is maar er is iets wat ik gewoon niet snap

Waarom laat jij je door een KERK vertellen wat je wel en niet moet doen. Een vrouw die geen kinderen wil heeft daar toch alle recht op en als zij daarvoor voorbehoedsmiddelen gebruikt dan laat je je toch niet tegenhouden door MENSEN. Ik vind dat zo raar dat zoveel mensen zich laten beiinvloeden door andere mensen. Waarom moeten die invloed hebben op jou keuze en hoe jij tegen dingen aankijkt.

[Andere Jas 2]

Omdat een kerk alleen maar leert wat God tegen de mensen zegt. Het is de kerk die spreekt namens God.

[xxlisetxx 0]

Maar elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over dingen? Waarom denkt elke kerk dan anders over dingen? Mensen maken hun eigen opvattingen over wat er in de bijbel staat! Wie zegt er dan wat waar is en niet...

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:55:35 schreef xxlisetxx het volgende: Maar elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over dingen? Waarom denkt elke kerk dan anders over dingen? Mensen maken hun eigen opvattingen over wat er in de bijbel staat! Wie zegt er dan wat waar is en niet...

Ik ben oprecht onder de indruk. Mijn centrale probleem wat ik met het Protestantisme, maar eigenlijk ook atheisme, socialisme, Islam, boeddhisme, new-age, secularisme, wicca, gnostiek enz. heb. En dan in een paar zinnen verwoord.

Mijn antwoord daarop (je zal er geheid anders over denken, maar gewoon even vanuit het oogpunt van eerlijkheid ): áls God bestaat, én Hij toont interesse voor ons, dan zorgt Hij dat Zijn mening, Zijn leer gehoord kán worden, doordat ze veilig bewaard blijft, en niet tot voorwerp wordt van, vast heel goedbedoelende, mensen die het denken beter te weten, inclusief mezelf.

[Esther 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 13:55:35 schreef xxlisetxx het volgende: Maar elke kerk heeft toch zijn eigen opvattingen over dingen? Waarom denkt elke kerk dan anders over dingen? Mensen maken hun eigen opvattingen over wat er in de bijbel staat! Wie zegt er dan wat waar is en niet...

Dat is een vraag die velen hebben, Liset. Als ik het een en ander goed begrepen heb, is dat het voor jezelf veel hoofdbrekens scheelt, als je mensen die verstand van zaken hebben (dominees, priesters, rabbi's etc.) het beleid laat opstellen en je er dan naar gedraagt, omdat jij lid bent van een (kerk)gemeenschap en je daarmee aan hun leer conformeert. Dat gaat dus ook op als jouw gemeenschap leerstellingen over anticonceptie hanteert. Dan zijn er misschien nog wel allerlei redenen waarom jij het er niet mee eens bent, maar als jij ervoor kiest om bij een gemeenschap te horen, draag je ook de verantwoording om de regels zo goed mogelijk na te leven. Voor jouw welzijn, maar ook voor dat van de gemeenschap.

Als je hier meer over wilt weten, zou als ik jou was een topic openen in Geloof Algemeen. Hier kunnen we het verder over anticonceptie en de maatschappij hebben

[Dans_le_doute 0]

Voor mij voelt het vreemd om de kerk te laten beslissen over anticonceptie. Dit is zo een belangrijk onderwerp dat ik het wel/niet/wat te gebruiken niet zou laten afhangen van het beleid van een kerk. Het voelt passief en helemaal niet goed. We hebben zelf hersenen, gevoel en geweten gekregen om beslissingen te maken.

Ik geloof ook niet dat de kerk per se precies leert wat God tegen mensen zegt. De kerk bestaat en wordt geleid door mensen. Mensen maken fouten, zijn soms doof of slechthorend voor God's woorden, streven naar macht, enzovoorts.

Bovendien zijn we toch uiteindelijk individueel verantwoordelijk voor onze daden?

Ik sluit me aan bij Liset, ik kan niet begrijpen waarom je beslissingen omtrent anticonceptie zou laten afhangen van een kerk.

Al met al is het een interessant issue, anticonceptie en de maatschappij. Maar moeten we per se meer kinderen krijgen, zoals Carl Djerassi betoogt? De aarde raakt uitgeput (niet alleen door de hoeveelheid mensen, maar vooral door de impact van mensen op de aarde). Ik weet dat er grootschalige problemen zijn met vergrijzing, maar dat hoeft mijn inziens niet negatief uit te pakken. Voor de aarde is het beter dat er minder mensen zijn.

Een actief immigratiebeleid zou het probleem voor een deel oplossen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 16:45:57 schreef Dans_le_doute het volgende: Voor mij voelt het vreemd om de kerk te laten beslissen over anticonceptie. Dit is zo een belangrijk onderwerp dat ik het wel/niet/wat te gebruiken niet zou laten afhangen van het beleid van een kerk. Het voelt passief en helemaal niet goed. We hebben zelf hersenen, gevoel en geweten gekregen om beslissingen te maken. Ik geloof ook niet dat de kerk per se precies leert wat God tegen mensen zegt. De kerk bestaat en wordt geleid door mensen. Mensen maken fouten, zijn soms doof of slechthorend voor God's woorden, streven naar macht, enzovoorts.

Maar je bent zelf ook een mens.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Dans_le_doute 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:10:51 schreef Luxuria het volgende: [...] Maar je bent zelf ook een mens.

Ja dat klopt.

[Gast Anon_phpbb]

nou dan.. dan is 'mensen maken fouten, zijn slechthorend voor God's woorden etc..' geen reden om niet naar de kerk te luisteren en wel naar jezelf.

[Dans_le_doute 0]

Je hebt natuurlijk een punt dat we allemaal mensen zijn maar ik maak gewoon liever mijn eigen keuzes (met de daarbijhorende verantwoordelijkheid) dan dat ik iemand anders over zoiets belangrijks als anticonceptie laat beslissen.

Cornelius, bedankt voor je inzicht wat betreft kerkvisie: kerk als een lichaam van Christus versus kerk als een verzameling van mensen. Verhelderend.

[Clyppan 0]

Quote:

Op maandag 19 januari 2009 16:50:13 schreef Dans_le_doute het volgende: Je hebt natuurlijk een punt dat we allemaal mensen zijn maar ik maak gewoon liever mijn eigen keuzes (met de daarbijhorende verantwoordelijkheid) dan dat ik iemand anders over zoiets belangrijks als anticonceptie laat beslissen.

Het is evenzo je eigen keuze om het standpunt van bijvoorbeeld een kerk te aanvaarden, als het je eigen keuze is om dat via andere wegen te doen. Dunkt mij.

[xxlisetxx 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 15:22:29 schreef Esther het volgende: [...] Als je hier meer over wilt weten, zou als ik jou was een topic openen in Geloof Algemeen. Hier kunnen we het verder over anticonceptie en de maatschappij hebben

Bij deze zal ik een topic openen.

[Gast Anon_phpbb]

-

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zondag 18 januari 2009 14:38:29 schreef Pius_XII het volgende: áls God bestaat, én Hij toont interesse voor ons, dan zorgt Hij dat Zijn mening, Zijn leer gehoord kán worden, doordat ze veilig bewaard blijft, en niet tot voorwerp wordt van, vast heel goedbedoelende, mensen die het denken beter te weten, inclusief mezelf.

Overigens vind ik het qua anticonceptie ook nog eens opvallend dat:

1. de Kerk - de katholieke, dus - zegt dat het niet mag (en de meeste andere christelijke gemeenschappen inmiddels 'overstag' zijn in meer of mindere mate, en de Kerk nagenoeg als enige overblijft)

2. de maatschappij aardig naar de kl*ten aan het gaan is door anticonceptie - wellicht niet 100% aangetoond, maar wel met zat dingen die in die richting wijzen. Dan heb ik het niet alleen over demografie (waarover pas een ander topic is geopend), maar veel breder - zie de allereerste twee posts van dit topic.

[Bumblebee 7]

Quote:

Op maandag 17 december 2007 18:34:08 schreef wateengedoe2 het volgende: Voordat iedereen hierover valt, zal ik dan eindelijk maar 'ns gaan intypen wat ik al maandenlang geleden heb gelezen en wat mijn zienswijze op dit onderwerp radicaal beïnvloed heeft. Onderstaande is geschreven in 1958, dus bijna 50 jaar geleden. In die tijd waren kunstmatige voorbehoedsmiddelen niet wijdverbreid - ze begonnen net een beetje op te komen. Ik ben benieuwd wat jullie van deze voorspellingen vinden (let vooral op het jaartal waarin ze geschreven zijn): [begin citaat] De maatschappelijke veranderingen, die zich ons inziens in een contraceptische beschaving zullen voordoen, zijn de volgende: - De groep van grote gezinnen zal geleidelijk aan kleiner worden; het grote gezin zal als iets monsterachtigs beschouwd gaan worden. - De gezinnen zullen hun vruchtbaarheid vrijwillig inperken en daardoor geestelijk verouderen [ opm. weg2: bedoeld wordt een 'renteniersmentaliteit', een algehele angst voor de toekomst en voor risico; toekomstige generaties mogen zo weinig mogelijk kosten ]

Let op, puur even als gedachtenspinsel:

Hier zat ik laatst over na te denken: is het niet als een vorm van onkuisheid te beschouwen als je, in plaats van je lusten in bedwang te houden, maar gewoon doorfokt tot je 15 kinderen hebt wat je misschien psychisch, fysiek of financieel (ja, ik weet dat dat in Nederland niet speelt) helemaal niet aankan?

Daarmee wil ik niet zeggen dat je dan maar naar pil of condoom moet grijpen - "gewoon" geen seks hebben kan natuurlijk ook, maar wat ik bedoel is eigenlijk: er is vrijwel niemand in Nederland die niet weet dat je van seks kindjes kan krijgen, in zekere zin hebben de meeste mensen met 15 koters ze dus zelf gemaakt. Heb je dan ook niet de verantwoordelijkheid bij 8 op te houden als de kans aanzienlijk is dat je je hele gezin bepaald een naar leven bezorgt als je er nog 7 broertjes en zusjes bijmaakt?

Quote:

- Het idee en het ideaal van gezinsgeluk zullen devalueren. Men zal zich gaan beroepen op een zogenaamd 'recht' op geluk, en een techniek vorderen waarvan men dit geluk verwacht.

Ja, maar dat is dan het idee dat men zo veel (en zo weinig) kinderen wil als men zelf wel, en tegelijkertijd net zoveel seks als men zelf wil of op die tijdstippen dat men het wil. Dat gaat niet samen zonder anticonceptie. Ik vraag me dus af of het als egoïstisch beschouwd moet worden als je besluit je van seks te onthouden omdat je leven en dat van je kinderen er niet leuker op wordt als je met z'n dertienen bent thuis.

Voor sommige ouders geldt dit zeker niet, maar als ik even heel eerlijk naar mezelf kijk, 13 kinderen zou ik véél moeite mee hebben. Ik zou het heus wel aankunnen, fysiek vast wel (ik ben sterk en gezond), financieel heus wel, psychisch als ik mezelf bij de lurven grijp wellicht ook, maar ik zou denk ik liever een poosje met een stuk minder seks doen dan 13 kinderen krijgen. (Ik kan me trouwens zo voorstellen dat je na nummer 5 eerder moeite moet doen om 't er nog eens van te laten komen, dan moeite moet doen om je in te houden, maar dat terzijde )

En ik ken ook mensen die het NIET aan zouden kunnen, 13 kinderen.

Quote:

- het zedelijk peil der jeugd zal dalen. Ongehuwden zullen zich gemakkelijker aan allerlei uitspattingen overgeven. Het verband tussen vrouwelijke sexualiteit en huwelijk zal verdwijnen.

Waarom alleen vrouwelijke? Als vrouwelijke seksualiteit en huwelijk automatisch gekoppeld zijn, dan de mannelijke lijkt mij ook.

[Gast Anon_phpbb]

-

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 14:01:04 schreef Bumblebee het volgende: [...] Let op, puur even als gedachtenspinsel:

Deels door CvW beantwoord, de rest hieronder:

Quote:

Ik vraag me dus af of het als egoïstisch beschouwd moet worden als je besluit je van seks te onthouden omdat je leven en dat van je kinderen er niet leuker op wordt als je met z'n dertienen bent thuis.

(bij gebrek aan vrolijk kijkende nee-smiley)

Dat bedoelde DeLestapis overigens ook niet hoor, want hij had niets tegen NFP.

Quote:

ik zou denk ik liever een poosje met een stuk minder seks doen dan 13 kinderen krijgen.

Same here (overigens zou het met mijn 32 jaar, dan eerst nog 'ns ff iemand ontmoeten (detail ...), verkering, verloven en trouwen, en dan met regelmatige borstvoeding na de geboorte van de kleinen uit zichzelf al nooit meer zo druk worden in huis, maar voor jonge vrouwen kan dat natuurlijk wel degelijk).

Quote:

Waarom alleen vrouwelijke? Als vrouwelijke seksualiteit en huwelijk automatisch gekoppeld zijn, dan de mannelijke lijkt mij ook.

Als ze zich netjes hadden gedragen, wel ja. In de praktijk van voor de voorbehoedmiddelen was dat echter niet zo (duidelijk), aangezien ook toen al veel mannen niet als maagd het huwelijk ingingen. Velen hadden één of enkele ervaringen met een prostituée o.i.d.