Knight_in_YH_army

B'sd

Het is waar dat Eretz Yisroel, in die tijd van David HaMelech (Koning David) was. En dat we waren verbannen door G’d. Maar G’d heeft ons beloofd, om ons terug te brengen naar het land van de Torah.

In de jaren voor ’48 zagen we dit duidelijk gebeuren.

Nope, de vervulling van de profetie dat wij zouden terug keren naar Eretz Yisroel, is nu al in vervulling gegaan. Als dit niet G’ds tijd was geweest, was het nooit gelukt. Er zijn nl. vele eerdere pogingen gedaan om terug te keren naar Israel, wat altijd was misgelopen en wat een ontzettend grote nederlaag werd.

Ik denk zelf niet dat christenen altijd erg ongenuanceerd hier tegenover staan. Verreweg de meeste christenen kan niets schelen wat er daar gebeurd. Echter zijn er natuurlijk alsnog veel christenen die wel achter Israel zijn, maar dat is verreweg niet de meerderheid..

Misschien dat christenen zich nu ook (pas) beseffen wat ze eeuwen lang niet hebben gedaan…

‘Ik zal zegenen wie U zegenen, en vervloeken wie U vervloeken…’

B'sd

Ik beweer niet dat ze iets uit hun duim zitten zuigen. Ze zullen altijd wel iets vinden. Ook ik weet dat de staat Israel niet helemaal 100% zonder blaam is, ook Israel maakt fouten, het zijn immers ook mensen. Echter neemt de VN ook veel aan van palestijnen die wel vaak uit hun duim zuigen.

Netzoals de persfotagrafen van Reuters, er zijn vele foto's genomen van Reutersfotograven die palestijnse vrouwen en kinderen opdracht gaven, hoe ze het beste konden poseren en waar!!

Of dat er foto's van bebloede 'palestijnen' in de kranten staan, die achteraf Joodse Israeli's bleken te zijn (Tuvia Grossman is hier één van de bekendste gevallen).

B'sd

ook is het algemeen bekend dat de VN niet bepaald 'pro-Israel' is. Ze staan meer aan de arabische kant, dan dat ze een eerlijke neutrale positie innemen...

B'sd

Vreemd genoeg staat het helemaal niet in hun 'heilige' Koran. Echter staat er juist wel in dat het land voor de kinderen van Israel' is... (om het maar op religieus niveau te spelen)..

"20. En toen Mozes tot zijn volk zeide: "O, mijn volk, herinner u Allah's gunst aan u, toen Hij profeten onder u aanstelde en u koningen aanwees en Hij u gaf, wat Hij aan niemand onder de volkeren heeft gegeven."

21. "O, mijn volk, gaat het heilige land binnen dat Allah voor u heeft bestemd en keert het niet de rug toe, anders zult gij verliezers worden."

" Sura 5:20-21 van de 'heilige' Koran...

Ach jah.. politiek he.. idd vrij een grote groep mensen die net uit de dodenkampen komen.. idd erg frustrerend, dus dan verander je hun maar in 'displaced persons' en zet je ze in eigen gemaakte concentratiekampen... Om vervolgens later de arabische kant te kiezen, en een oogje dicht te knijpen als er Joden werden afgeslacht...

erg neutraal..

Sinds die 'muur' wat voor 95 procent een hek is, heeft er wel voor gezorgd dat de aanslagen in Israel met 90% gedaald zijn. Waardoor zowel Arabische Israeli als Joodse Israeli veiliger is.

whaha man ga eerst Hebreeuws leren, of ga eerst onderzoek doen voordat je iets zegt (google is daar heel handig voor). Mijn ondertitel heeft helemaal NIETS met de shoah (holocaust) te maken.

haha ik wist wel dat vroeg of laat iemand precies dit zou zeggen. Ik stort mij niet in de slachtofferrol. Je moet 't topic eerst beter doorlezen voordat je dingen gaat zeggen

Ja én..? De huidige Duitse generatie heeft ook geen schuld aan wat er in de WOII is gebeurd....

ooit van een gekleurde media gehoord?

Het gebeurd heel erg vaak dat groepen als de Hamas, juist palestijnse kinderen als menselijk schild gebruiken... waarschijnlijk hebben ze het hier over de 13 jarige jngen, die zover ik mij kan herinneren idd werd 'gebruikt' door het Israelische leger. Om zijn vrienden te laten stoppen met het stenigen van een zeer kleine groep Israelische soldaten. Dat was op dat moment helaas de enige mogelijkheid, hadden ze hun wapens gebruikt dan waren er nog ergere dingen gebeurd...

B'sd

even ter verduidelijking... Yassin was de oprichter van de hamas, en heeft honderden doden op z'n geweten... niet slechts tientallen...

De Britten wilde geen land afstaan, maar ze moesten uiteindelijk wel. En hebben omdat ze niet weg wilden, een heel vies vuil 'spelletje' gespeeld tijdens de oprichting van de staat Israel.

En wat Marokko doet met de Westelijke Sahara, en wat de saoudi's doen...

Pardon?? Ik ben toevallig wel ZELF Joods ja (Heb je daar iets op tegen?). Ik schrijf G'd dus niet voluit uit eerbied en respect voor Hashem, niet omdat ik Joodje speel zoals jij beweer... Ik verafgood niemand, en al helemaal niet mijzelf!!

btw.. een simpele kijk in m'n profiel en je zag 't al.. maar jah dat is waarschijnlijk weer teveel moeite, het is makkelijker om iemand te be/veroordelen zonder eerst ff verder te kijken dan dat iemands neus lang is he..

Joden, zijn wel degelijk ook een volk. Je hebt donkere Joden (van bijv. een niet-Joodse vader en Joodse moeder). Maar je hebt ook Joden uit Ethiopie.. het zijn wel echte Joden, afstammelingen van Am Yisroel... 't zijn en blijven Joden ondanks hun huidskleur.. en dat geeft aan dat we wel degelijk een volk zijn.

Fout, je bent en blijft Joods als je vanaf je geboorte Joods bent geboren (d.w.z. uit een Joodse moeder).

B'sd

Om een gebouw tot synagoge te maken, moet hij daar ten eerst speciaal voor gebouwd zijn, moeten er diensten in gehouden zijn, moet hij Hallachisisch ingewijd worden, er komt wel heel wat meer bij kijken dan wat jij nu zegt.

De terrorist Yassin werd niet IN de moskee geliquideerd, maar erbuiten. Diezelfde moskee staat nog steeds overeind zonder een beschadiging van de liquidatie.

B'sd

haha idd tuurlijk.. Dat de arabieren de synagogen vernietigen en ontheiligen... Israel daarintegen heeft nog NOOIT een moskee met de grond gelijk gemaakt. Ze hebben alle islamitische gebedshuizen en heilige plekken juist in tact gelaten. Zelfs wanneer er op hun geschoten werd vanuit moskeeen, hebben ze alsnog niet terug geschoten uit respect voor andere religies...

Fout, de shul's (Synagoge's) die blijven heilig, ook zonder Torah rollen. Het gebouw op zich is een heilig plaats. je kan het vergelijken met de Tempel, de Tempel bleef ook heilig, ook als hij niet werd gebruikt. En de synagoges en historisch Joodse 'bewijzen' in Gaza zijn bijna allemaal vernietigd door de arabieren die daar wonen. Kijk bijv. naar wat ze op de tempelberg doen, Israelische helicopters en apparatuur hebben vaak gezien dat de arabieren opgravingen deden op de tempelberg, en alle Joodse historische spullen die ze daar vonden, die werden meteen vernietigd...

B'sd

Ik wilde vroeger soldaat, archeoloog of Rabbijn worden

B'sd

Nope, de allereerste gelovige hielden alleen de shabat. Lees m'n ena berichten er maar op na

Het is in oude documenten die terug zijn gevonden, te vinden. Tot aan het jaar 300 zelfs!

B'sd

Rom. 14 gaat specifiek over de spijswetten.

De 10 uitspraken zijn gedaan op harSinai (berg Sinai), gegeven aan Am Yisrael (netzoals de hele Torah). Maar dat wilt niet zeggen dat het alleen voor het volk Israel (Am Yisrael) is. Zowel de tien uitspraken als de Torah is gegeven voor de iedereen.

Maar omdat de tien uitspraken (geboden), aan Israel zijn gegeven, wilt nog niet zeggen dat de niet-Joden er zich daar ook niet aan hoeven te houden...

B'sd

Dat heb je dus fout _Iets wat G'd onrein heeft verklaard (qua dieren) zal altijd en eeuwig onrein blijven. Anders zou G'd ook niet meer dezelfde zijn als dat hij in het verleden is geweest. Anders breekt hij zijn eigen wetten, en daarmee ook Zijn verbond met Am Yisrael (het volk Israel).

Sha'ul heeft het hier idd over de sterke die vlees eet ja, en de 'zwakke' die geen vlees eet. Maar de volgorde van wie de 'sterke' en wie de 'zwakke' is, is door de kerk al eeuwenlang omgedraaid, en instamt in de christelijke theologie.

En nogmaals; als eten het onderwerp van Romeinen 14 is, dan moet ook de speciale dag of dagen in vers 5 te maken hebben met eten of juist niet eten, en dus heeft het totaal niets te maken met de shabat. Maar juist met de rouw / vastendagen die de rabbijnen erbij hebben 'bedacht' om de val van de tempel te herdenken. Dat zijn de dagen waar Sha'ul het hier over heeft. De vastendagen, de dagen waarop met niet 'mag' eten, of beter gezegd niet eet (bijv. vastendag van Gedalia, vastendag van Esther, 17e Tamoez, Tisha B'Av, etc). Want nergens in de brieven van Sha'ul springt hij van hak op de tak. De ene keer over de voedseletten, dan weer de shabat, en weer de voedselwetten? Klinkt niet logisch, vooral niet voor zo'n geleerd man als Sha'ul (Hij heeft geleerd bij één van de grootste Rabbijnen uit het huidige rabbijns Jodendom!).

"Wie aan een bepaalde dag hecht, doet het om de Here, en wie eet, doet het om de Here, want hij dankt God; en wie niet eet, laat het na om de Here en ook hij dankt God" Rom. 14:6

Dit is denk ik vooral de tekst die jij bedoeld?

Ik herhaal even een stukje uit m"n vorige bericht.

In het door de Studiebijbel aangehaalde vers (Rom 1414 gebruikte Sha’ul in de oorspronkelijke tekst trouwnes niet het Griekse woord voor 'onrein', maar het Griekse woord voor 'onheilig'. De NBG-vertaling is dus verkeerd vertaald (ik gebruik de NBV liever niet), want daar staat:

"Ik weet en ben overtuigd in de Here Jezus, dat niets uit zichzelf onrein is; alleen voor hem, die iets onrein acht, is het onrein."

Ook in de Statenvertaling is het verkeerdvertaald:

"Ik weet en ben verzekerd in de Here Jezus, dat geen ding onrein is in zichzelve; dan die acht iets onrein te zijn, die is het onrein."

In beide vertalingen staat verschillende keren het woordje ‘onrein’ en daaruit trekt men de verkeerde conclusie dat onrein vlees in principe niet bestaat en men dus eigenlijk alles mag eten, maar Sha’ul wilde er met het oog op de vegetariërs slechts erop wijzen, dat rein vlees van zichzelf niet onheilig is. In het Grieks worden twee verschillende woorden gebruikt die helaas vaak door elkaar worden vertaald als 'onrein' dan wel als 'onheilig'. Gelukkig zijn er ook teksten, waarin beide woorden naast elkaar worden gebruikt, waardoor het verschil goed zichtbaar wordt. In Hand. 10:14, zegt Kefa (Petrus): "Ik heb nog nooit iets gegeten, dat onheilig of onrein was." Hieruit blijkt dat deze woorden een verschillend betekenis hebben en dat onheilig niet hetzelfde is als onrein. Het Griekse woord voor 'onrein' is namelijk 'akathartos'. Dit betekent 'verontreinigd door uitwendig verkeerd gebruik', maar het Griekse woord voor 'onheilig' is 'koinos', wat 'onrein van nature' betekent. Sha’ul gebruikte in Romeinen 14:14 het Griekse woord voor 'onheilig', dus 'koinos' en niet 'akathartos', het woord voor ‘onrein’. Hij heeft dus niet gezegd dat er geen onreine dieren meer bestaan, maar hij zei tegen de vegetariërs, de ‘zwakken’, dat het reine vlees dat Adonai ons als voedsel heeft gegeven niet van nature onheilig is. Alleen voor een vegetariër schijnt vlees onrein te zijn en daarom eet hij het ook niet, maar dat verontreinigt het vlees in feite niet voor iemand anders.

Vegetariers??? denk je misschien als je dit leest. Jep vegetariers En aangezien ik toch al op dreef ben, zal ik 't ook even uitleggen

Het religieuze vegetarisme, dat uit het boeddhisme en hindoeïsme afkomstig is, werd in de 4e eeuw vóór de gewone jaartelling in Griekenland geintroduceerd door de filosoof en scepticus Pyrrho van Elis, die in navolging van zijn meester Anaxarchus in het leger van Alexander de Grote omstreeks het jaar 326 vóór de gewone jaartelling naar India ging. Zijn leer, het zogenaamde Pyrrhonisme, vond later vooral veel aanhang onder de Romeinen. Het is dus heel erg begrijpelijk dat gelovigen in Rome met een heidense achtergrond, die hun hele leven lang uit hun vroegere geloofsovertuiging vegetarisch hadden gegeten, na hun bekering niet plotseling vlees begonnen te eten. Toch waren de aanhangers van het Pyrrhonisme niet de eerste en enige vegetariërs in de toenmalige hellenistische wereld. Reeds twee eeuwen daarvoor had de eveneens Griekse geleerde Pythagoras, de ontdekker van het 10-delige stelsel, een school voor filosofie gesticht, die probeerde de mensheid te bevrijden van het wiel van de wedergeboorte binnen de leer van de zielsverhuizing, de zogenaamde Metemspychose of reincarnatie, en zo werd de filosofie zelf een reiniging en een manier om te ontsnappen van dit wiel.

De zielsverhuizing van het ene lichaam naar het andere was volgens Pythagoras mogelijk in twee richtingen: van dier naar mens, en andersom, van mens naar dier. Pythagoras was de eerste uit de oudheid bekende vegetariër, want hij geloofde dat men door vlees te eten zijn eigen familie opat. Het woord 'vegetariër' werd trouwens voor het eerst pas in 1842 gebruikt, want voor die tijd wrden de vegetariërs gewoon Pythagoreeërs genoemd ofwel aanhangers van het systeem van Pythagoras. Het vroege Griekse Pythagorese systeem, dat vanuit Griekenland naar Rome overgewaaid was, kende aan het vegetarisme spirituele waarde toe en zag het als een rite tot reiniging en kendebepaalde taboes over 't eten van vlees. Pythagoras was de zoon van Mnesarchos, maar hij werd ook wel de zoon van Apollo genoemd, want uit zijn school ontstond een mystiek rituele cultus, gewijd aan Apollo, de g'd van de wijsheid en schone kunsten. Pythagoras werd ongeveer 580 vóór de gewone jaartelling op het Griekse eiland Samos geboren en ontving een grondige opvoeding, zowel op geestelijk als op lichamelijk gebied, want het is bekend dat hij zelfs op de Olympische Spelen in Olympia een overwinning in de vuistgevechten behaalde . Na lange jaren studie in Egypte, Phoenicië en Babylon, waar hij in de verschillende mysteriën werd ingewijd, keerde hij terug naar Samos en was daar een vooraanstaand man tijdens de regering van Polykrates. Snel werd hij door de heersende Tyran van het eiland, die zijn geestelijke macht waarschijnlik scheen te vrezen, verbannen. Pythagoras verliet Samos in het jaar 529, woonde eerst 20 jaar in Kroton, een Griekse kolonie in Zuid-Italië, en later in Metapontion, waar hij ongeveer 500 voor de gewone jaartelling stierf. Pythagoras was de eerste bekende vegetariër in de oudheid, maar zeker niet de enige.

Er bestond met de gewoonte om zich te onthouden van dierlijk vlees een verband tussen de Pythagorese en de Orphische, alsook Bacchinale systemen zowel in het oude Griekenland alsook in het latere Romeinse Rijk, want toen daar in de 1e eeuw voor de gewone jaartelling een golf van religieuze vernieuwing oprees, kwam ook het Pythagorisme, verrijkt met Orphische en Platoonse ideeën, als Neo-Phytagorisme te voorschijn in het Rome van die dagen. Toch blijkt uit diverse verslagen dat het vegetarisme in de oudheid niet altijd consequent werd doorgevoerd, want hoewel men zich in de regel onthield van vlees, aten velen het blijkbaar wel wanneer ze offerden aan hun goden en zelfs van Pythagoras is het bekend, dat hij voor atleten een vleesdieet voorschreef. Volgens Aristoxenos introduceerde Pythagoras als deel van de rituelen tot zuivering weliswaar de onthouding van sommige vleessoorten, maar niet van alle vleessoorten in het algemeen. Als dat idd waar is, dan kon er van een volledig vegetarisme ds eigenlijk nog geen sprake zijn, maar eerder van een gedeeltelijk of selectief vegetarisme. Het is wel opvallend, dat voor de Pythagoreërs JUIST het vlees van die diersoorten verboden was, die in de Torah als rein worden genoemd, zoals het rund en het schaap. Varkensvlees daarentegen was volgens sommige bronnen wel toegestaan!

Nu moet je je eens voorstellen wat een Griek of Romein, die hiermee is opgegroeid, moet eten als hij tot geloof in de G’d van Israel komt. Wat volgens zijn oude geloof onrein was is in zijn nieuwe geloof rein en wat volgens zijn oude geloof rein was is in zijn nieuwe geloof juist onrein.

Ik kan mij best voorstellen, dat zo'n iemand het zekere voor het onzekere neemt en er maar liever helemaal geen vlees meer eet. Het Pythagoreïsme was in elk geval volledig in strijd met de spijswetten van de Torah, als volgens Aristoxenos in de leer van Pythagoras het eten van reine dieren taboe was en sommige onreine dieren, en met name het zwijn, in deze cultus juist uitdrukkelijk werd aanbevolen. Welke dieren in G’ds ogen wel of niet rein waren was toen al bij velen bekend, want in de Torah vinden wij geen enkele aanwijzing dat het nodig was om aan Noach uit te leggen wat rein en onrein was bij het bijeenbrengen van de dieren in de ark evenals voor het offeren van reine dieren. En Noach was na de zondvloed de stamvader van alle mensen. G'd gaf wel opnieuw zijn voorschriften over reine en onreine dieren aan Moshe op de berg Sinai, maar het volk Israël was toen beslist niet vegetarisch en ook niet van plan om vegetarisch te worden!

De zwakken die het vegetarisme aanhangen, kunnen zich daarvoor ook niet op de Torah beroepen, want aan Noach werd het toegestaan om vlees te eten. De in vers 2 genoemde vegetariërs waren dus mensen die, omdat zij zwak waren in het geloof, zich onthielden van het reine vlees, dat de Eeuwige in de spijswetten van Zijn Torah nadrukkelijk heeft geheiligd en aangewezen als fysiek voedsel voor de mens, en wij als gelovigen moeten opvolgen wat Adonai ons in Zijn Torah als juist heeft geopenbaard en doen wat recht is in Zijn ogen.

B"SD

Vers 5 en t eerste stukje 6 (NBG)zegt: "Deze immers stelt de ene dag boven de andere, gene stelt ze alle gelijk. Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd. Wie aan een bepaalde dag hecht, doet het om Adonai, en wie eet, doet het om Adonai, want hij dankt G’d; en wie niet eet, laat het na om Adonai en ook hij dankt G’d."

Eigenlijk gaat het hoofdstuk wat jij aanhaalt over de kashrut, de spijswetten. Maar een klein beetje,dat ene zinnetje misschien ook over de shabat, althans.. dat maken christenen ervan. Ik zal deze tekst en commentaar van de studie Bijbel onder de loep nemen religieuze sherlock homes

"Voor de één zijn er bepaalde dagen, die een bijzondere betekenis hebben. Voor de ander maakt het geen verschil en zijn alle dagen gelijk. Laat ieder zijn eigen overtuiging volgen. Wie aan bepaalde dagen waarde hecht, doet het om de Here. Wie alles eet, doet het ook om de Here, want hij dankt Hem ervoor. En wie niet alles eet, doet het net zo goed om de Here en dankt Hem ook." – Het boek

De schrijvers van de Studiebijbel gaan de fout in met het commentaar op dit vers. Zij beweren: "Het eerste verschilpunt tussen de zwakken en de sterken betreft het eten van vlees, het tweede betreft het houden van de Joodse sabbat."

't ligt erg voor de hand dat met degenen die de Shabat houden hier uiteraard weer de ‘zwakken’ bedoelt zijn, want in het commentaar op het vers hiervoor werden de Joden zo genoemd. Maar als je naar de volgorde in vers 5 en 6a kijkt, slaat deze bewering nergens op! Kijk maar in de verzen 2 en 3 wordt de sterke die vlees eet, als eerste genoemd, en als tweede de zwakke die vegetarisch eet. In de verzen 5 en 6a wordt daarentegen volgens de heersende christelijke opvatting als eerste de zwakke genoemd, die de ene dag boven de andere stelt, en als tweede de sterke voor wie alle dagen gelijk zijn. Maar waarom zou Sha’ul (Paulus) hier dan opeens de volgorde veranderd hebben? Dat is toch niet logisch?

Dat klopt, want dat heeft hij namelijk ook helemaal niet gedaan! Dat blijkt heel duidelijk uit vers 6b, waarin Sha’ul opnieuw de sterke die vlees eet, als eerste noemt en de zwakke die geen vlees eet, als tweede. Maar als degene die de juiste volgorde de ene dag boven de andere stelt de ‘sterke’ is, dan heeft de Studiebijbel een probleem. Volgens hen is immers de ‘sterke’ niet de Jood, maar de heiden. Maar geen enkele dag buiten de Bijbel om, die de heiden in ere houdt, is Adonai welgevallig en kan dus niet door Sha’ul als zodanig verdedigd worden. Maar de ‘zwakke’ daarentegen, voor wie alle dagen gelijk zijn, die volgens de juiste volgorde als tweede genoemd wordt, kan in dat geval ook nooit de Jood zijn, want die heiligt nl. de Shabat. Ds zit er voor de Studiebijbel en ook voor de meeste christelijke theologen niets anders op dan in hun uitleg de volgorde eventjes om te draaien en ervan uit te gaan dat in dit geval de ‘zwakke’ als eerste genoemd wordt. Daarom gaan zij in hun commentaar op deze manier verder:

"Het heiligen van de sabbat was in een heidense wereld vaak niet mogelijk en werd door gelovigen met een heidense achtergrond in de regel niet als een verplichting opgevat. Ook was men nog niet overgegaan de zondag, de Dag des Heren, als een vervanging van de sabbat te gaan beschouwen en onderhouden. Paulus wil voorkomen dat de Joodse gelovigen het houden van de sabbat en ook andere Joodse feest- en vastendagen hun heidense broeders als een wet gaan opleggen. Aan de andere kant moeten ook de heidense gelovigen hun Joodse broeders de vrijheid geven om de sabbat te onderhouden. Paulus voegt eraan toe: Ieder moet in zijn eigen gemoed ten volle overtuigt zijn. De volledige zekerheid in het denken heeft te maken met de motivatie van waaruit men handelt. Hij die de dag (de sabbat) in acht neemt, neemt deze in acht voor de Here."

Tot daar. Op een aantal punten wil ik hier eventjes reageren. Ten eerste: ze schrijven dat het houden van de Shabat in een heidense wereld vaak niet mogelijk was en door de gelovigen met een heidense achtergrond als vrijblijvend werd gezien. Dat deze stelling niet klopt blijkt uit de reisverslagen van Sha’ul, die in alle Griekse steden die hij bezcht, op de Shabat naar de synagoge ging volgens zijn gewoonte. Nergens lezen wij dat dit niet mogelijk geweest zou zijn. Verder staan in dezelfde reisverslagen, dat in deze synagogen in de Shabat vieringen ook Grieken aanwezig waren, zogenaamde Jodengenoten. Dat waren dus heidenen die wel degelijk de heiliging van de Shabat als een g’dsdienstige plicht zagen en ook toepasten.

De zondag wordt in dit commentaar overigens ‘Dag des Heren’ genoemd onder verwijzing naar Openbaring 1:10. Maar waar staat dat daarmee de zondag bedoeld zou zijn? In het Joodse denken, Yochanan (Johannes) was namelijk een Jood! is Yom HaAdon, de Dag des Heren, niet de zondag, maar een andere benaming voor Yom HaDin, de Dag des Oordeels, en daar gaat toch uiteindelijk het hele boek Openbaring over. Dat blijkt ook uit de toevoeging dat er op die dag de Shofar wordt geblazen en dat zie je volgens mij niet elke zondag in de kerk.

verder staat er in het commentaar van de stuieijbel dat Sha’ul wilde voorkomen dat de Joodse gelovigen het houden van de Shabat en de bijbelse feestdagen hun heidense broeders als een wet gaan opleggen. Dat hoefden zij inderdaad ook niet te doen, want dat doet Hashem zelf wel omdat het namelijk geen Joodse wet is maar Zijn eigen wet, die voor alle gelovigen geldt. Dat veel christenen daar helaas heel anders over denken blijkt ook uit het commentaar van Matthew Henry: "Zij, die meenden dat zij nog in zekere zin verplicht waren de ceremoniële wet na te leven, achtten de ene dag boven de andere. Zij behielden ontzag voor de viering van het paasfeest, pinksteren, nieuwe manen en het feest van de tabernakel: meenden dat deze dagen heiliger waren dan andere, en vierden die daarom met buitengewone zorgvuldigheid, verplichtten zich tot enkele g’dsdienstige gebruiken en rust op die dagen. Degenen, die wisten dat al deze dingen door de komst van Christus vervuld en afgeschaft waren, achtten daarentegen alle dagen gelijk. Wij moeten dit verstaan met uitzondering van de Dag des Heren, welke alle Christenen eenparig vierden; maar dezen hielden geen rekening met en hadden geen eerbied voor die verouderde feesten der Joden. De Romeinen deden het uit zwakheid, maar de Galatiërs deden het uit eigenzin en boosheid; en daarom behandelt de apostel hen op verschillende wijzen. Men gelooft dat deze brief geschreven is enige tijd vóór die aan de Galatiërs. Naar het schijnt wenste de apostel dat de ceremoniële wet geleidelijk zou verdwijnen, en dat zij een eervolle begrafenis zou hebben. Deze zwakke Romeinen bleken naar het schijnt alleen wenend haar grafwaarts te geleiden, maar de Galatiërs spanden alle krachten in om haar te doen herleven."

t ene commentaar gaat er natuurlijk terecht van uit dat de zondagsviering toen nog niet aan de orde was, terwijl volgens het commentaar van Henry alle dagen gelijk zijn met uitzondering van de zondag. Een ding hebben beide commentaren gemeen: het idee namelijk dat Sha’ul het in vers 5 over de Shabat en de Moadim gehad zou hebben, die volgens hen afgeschaft zijn. Maar Sha’ul had het daar helemaal niet over!

Dat kan ook niet, want als hij deze inzettingen van de Tora als vrijblijvend of zelfs als ontbonden zou verklaren, dan zou hij namelijk zijn eigen woorden in Romeinen 3:31 tegenspreken, waar hij schreef: "Stellen wij dan door het geloof de Tora buiten werking? Volstrekt niet! Veeleer bevestigen wij de Tora!" In ‘Het Boek’ staat het nog duidelijker: "Betekent het dan dat wij door op Jezus Christus te vertrouwen, de wet opzijschuiven? Nee, integendeel! Dan doen wij juist wat de Wet zegt!" en in Romeinen 7:12 schrijft hij: "Zo is dan de Tora heilig, en ook het gebod is heilig en rechtvaardig en goed." Het Boek: "Op G’ds Wet is niets aan te merken; wat de wet van ons eist is zuiver, rechtvaardig en goed."

Sha’ul heeft het in Romeinen 14, vers 5 niet over bepaalde heidense feestdagen, want die heeft G’d juist nadrukkelijk verboden, en hij heeft het ook niet over de bijbelse feestdagen, want die zou hij nooit als vrijblijvend beschouwen. Het is ook niet zo dat hij tegen de messiasbelijdende Joden en de gelovigen uit de heidenen zegt dat ze elkanders keuze voor de Shabat of de zondag moeten respecteren en elkaar daarin in hun waarde moeten laten, want zoals gezegd: hij heeft het helemaal niet over de Shabat en de zondagsheiliging sowieso al niet, want daar heeft hij namelijk nooit van gehoord. Bovendien had hij het nooit goedgekeurd als de zondag, die oorspronkelijk de dag ter ere van de zonnegod was, door de gelovigen in Rome gevierd zou worden door gelovige heidenen die juist uit deze zonnegod-cultus vandaan kwamen.

Sterker nog: ik denk dat zij dat zelf niet eens hadden gewild, want zij hebben tenslotte een bewuste keuze gedaan voor de G’d van Israël en daar een hoge prijs voor betaald.

zoals ik in 't begin al zei.. dit hoofdstuk gaat over de kashrut en niet over de shabat.

Sha'ul springt niet van de hak naar de tak. Hij heeft het niet eerst over de eetgewoonten om dan opeens over te gaan naar dag van de eredienst en daarna weer terug te keren naar de eetgewoonten. Als eten het onderwerp van Romeinen 14 is, dan moet ook de speciale dag of dagen in vers 5 te maken hebben met eten of juist niet eten, en ik denk dat het dit laatste is: niet eten, dus vastendagen. Er zijn in het Jodendom namelijk ook vastendagen die niet in de Torah zijn vermeld en dus ook niet berusten op een g’ddelijke opdracht, maar die voor vele Joden wel een sterke religieuze betekenis hebben omdat ze in verband staan met de verwoesting van Jeruzalem en de tempel. Als zij op deze dagen vasten en rouwen, dan doen ze dat inderdaad voor Adonai zoals Sha’ul schrijft.

Dat deze speciale vastendagen voor de gelovigen uit de heidenen, die daar geen enkele historische en emotionele binding mee hadden, niet van toepassing waren en dus ook niet toepasten, is begrijpelijk en dat vindt G’d ook helemaal niet erg, want Hij heeft het immers ook niet opgedragen. Wel verwacht Hij van de heidenen, dat ze hun Joodse broeders en zusters daarin respecteren en niet veroordelen. Van de vastendagen keert Sha’ul terug naar de eetgewoonten.

De Studiebijbel schrijft ten aanzien van vers 6: "De volledige zekerheid in het denken heeft te maken met de motivatie van waaruit men handelt. Hij die de dag (de sabbat) in acht neemt, neemt deze in acht voor de Here. Omgekeerd zal de broeder met een heidense achtergrond die wel vlees eet dit ook doen voor de Here. Dit zal de Joodse broeder vreemd in de oren geklonken hebben, want hoe kan iemand iets onreins eten ‘voor de Here’? Daarom legt Paulus dit uit: ‘want hij zegt dank aan G’d’. Iemand kan G’d niet van harte danken voor iets, waarvan hij in zijn geweten niet overtuigt is, dat het goed is. Het waarachtige dankgebed is dus een garantie van de goede motivatie van deze gelovige. Elders gaat Paulus nog verder en stelt, dat alles wat door G’d aan eetbaars is geschapen, in wezen goed is (vs 14) en dat het door de gelovigen genuttigd kan worden met dankzegging."

Duh, natuurlijk zal het de Joodse broeder vreemd in de oren geklonken hebben als iemand een speenvarken ‘voor de Here’ zou hebben gegeten!!! Ik snap ook echt niet dat er nog steeds bijbelgeleerden bestaan die zo naief zijn te denken dat je rustig biggetjes, slakken, inktvis of garnalen mag eten als je maar een dankgebedje hebt opgezegd. Wat vroeger een gruwel in G’ds ogen was, is nog steeds een gruwel in G’ds ogen. Dat in wezen alles goed is wat G’d aan eetbaars heeft geschapen, daar ben ik het mee eens. Maar dan ligt de nadruk wel op het woordje ‘eetbaar’, want niet alles wat G'd geschapen heeft is ook eetbaar.

Maar goed, ik ben al heel erg afgedwaald merk ik. En mn bericht is veel langer geworden dan dat ik verwacht had. Maar ik geloof dat dit soort dingen gewoon belangrijk zijn . En aangezien Rom. hoofdstuk 14, merendeels over de Kashrut ging, was ik genoodzaakt dit alles erbij te vermelden

B'sd

Helemaal mee eens! G'ds woord moet niet steeds vertaald / veranderd worden, zo raakt de essentie van Zijn woord uiteindelijk verloren.

't is idd beter als iedereen klassiek Hebreeuws, Aramees en oud-Grieks gaat leren

B'sd

Tuurlijk is het goed om elke dag aan Hem te denken, wat vanzelfsprekend is. Maar toch heeft G'd de Shabat gegeven en die geheiligd, zoals ik in mijn eerste bericht ook duidelijk heb gemaakt, althans geprobeerd.. - voor Jood en niet-Jood.

B'sd

Zowel in het Hebreeuws als Arabisch mag palestina wel 'Filistin' zijn. Maar de huidige palestijnen zijn geen nakomelingen van de oude Filistijnen. De huidige palestijnen zijn Arabieren, die helaas niet meer erkend worden door de Arabische landen als Arabier.

Voordat de staat Israel bestond, had je Joodse palestijnen, en Arabische palestijnen, geen palestijnse palestijnen.

De meeste palestijnen van nu, zijn nakomelingen van de Arabieren die in 't verleden (1920) daar al woonden, - met name bedoeienen.

De Oostzijde van de Jordaan besloeg een groot oppervlak van het (Brits) Palestijnse mandaat; bewoners ervan waren hoofdzakelijk bedoeien. De Britten maakten er om hun belangen te bevorderen, een vazalstaat van: Transjordanie. Dat land besloeg driekwart van het Palestijnse mandaat. Voor 1921 was er zelfs geen Jordaans volk. De hele bevolking was Palestijns. Zo zijn dus ook de Jordaniers een uitvinding van het Britse Ministerie van Kolonien.

Na (en tijdens) de oprichting van transjordanie, waar veel arabische palestijnen gingen wonen. Zijn er natuurlijk ook steeds meer Joden naar het toenmalige 'palestina' gekomen. Om hun eigen gekochte land op te eisen. Land die ze tegen schandalige prijzen van Arabische grondeigenaren die woonden in Caira, Damascus,Bagdad,etc. gekocht hadden.

Na een schandalige prijs te hebben betaald, kwamen ze na een lange en gevaarlijke reis aan in Palestina, om een stuk braakliggend land te vinden. Dat was dus het land dat zij hadden gekocht. braakliggend stuk land, en vaak zelfs moerasachtige stukken. Stukken land die de Arabieren al eeuwen lang hadden opgegeven, waar ze niets mee deden. De Joden werden zelfs uitgelachen door de Arabieren, dat zij op zulke stukken land gingen bouwen. En toch.. uit die stukken braakliggend en/of moeras land, hebben ze grote 'setlements' en later steden van gebouwd. En de grond hebben ze vruchtbaar gemaakt.

In eerste instantie toen de Arabieren zagen, dat alles zo goed ging met de Joden. Zijn er duizenden (als 't niet meer is) Arabieren naar Palestina geemigreerd, om handel te drijven met de Joden. In latere jaren, onder druk van vooral de Moefti van Yerushalayim (Jeruzalem), Hadji Amin al-Husseini is de Jodenhaat sterk toegenomen. Wat uiteindelijk uitliep op massa's moordende arabieren, die opgehitst waren door leugens van de moefti, die een vriend en bondgenoot van Hitler was.

Dus kort samengevat, de palestijnen van nu zijn gewoon nakomelingen van Arabische bedoeienen die zich daar gesettled hadden of van Arabieren die naar Palestina zijn geemigreerd om handel te drijven met de Joden. Echter na de eerste grote oorlog (1948), konden ze niet meer terug naar hun landen van herkomst, omdat ze met de nek werden aangekeken, en moesten ze terug gaan naar Israel, dat ze meestal vrijwillig hadden verlaten.

De eerste grote arabische 'opstanden' begonnen in 1920 - 1921, waarna de Haganah pas werd opgericht. Een soort van leger, maar (nog lang) niet officieel. De Haganah is later het leger van Israel geworden.

En zoals ik al hierboven zei, ze zijn zelf vrijwillig vertrokken. Tijdens de allereerste toespraak van oud premier David Ben Gurion. De toespraak waar hij de onafhankelijkheid van de staat Israel uitriep, heeft hij een oproep gedaan naar de Arabieren. Ik citeer zijn woorden:

"Jullie leiders hebben jullie opgeroepen om ons (Joden) te bevechten en te doden, en terug te gaan naar de Arabische landen. Echter wij roepen jullie op, om te blijven en in vrede zij aan zij met ons te leven."

Hier werd alleen geen gehoor aan gegeven. En zoals ik ook al zei. Eén van de eerste grootste aanvallen begonnen in 1929 (dus nog ver voor de oprichting van de staat Israel), toen Hadj Amin al-hoeseini een opruiende preek hield tegen de Joden. Na die 'preek' stroomden de arabieren naar buiten met getrokken messen en knotsen, en al schreeuwend "Izbah Al-Yahud!" - 'slacht de Joden af' of 'dood aan de Joden'. Waarna ze naar de Joodse wijk vn de oude stad gingen, en er iets van dertig machteloze Joden hadden vermoord... Chassidiem (ultra-orthodoxe Joden).

Daarna begonnen de grote rellen pas, na 't leugenachtige bericht dat de Joden de al-aksa zouden hebben vernietigd. In Hevron, de stad waar Avraham, Yitschak, Yaacov, en hun vrouwen, behalve Rach'el liggen begraven, en Joden en moslims altijd vredig naar elkaar hadden gebeden bij de graven. Werden iets van 77 ongewapende Joodse mannen, vrouwen en kinderen aan letterlijk aan stukken gescheurd omdat ze zich niet konden verdedigen.

Andere aanvallen hierop volgden toen de Arabieren uit hun moskeeen in Jaffa, Haifa, Beer Tuvia en Hulda stormden. Natuurlijk opgehitst door de leugens van SS-er Hadj Amin al-hoeseini. Het was dus niet uit zelfverdediging.

Voor deze gebeurtenisen bestond er zelfs nog geen officieel Joods leger ! Alleen groepjes mensen die de aller eerste 'setlers' beschermden, zoals de 'Shomer' . Die vaak alleen paarden, geweren en wat minutie hadden. ze waren meer 'bewakers' dan een echt leger.

Dus er was hier geen sprake van zelfverdediging van Arabisch-palestijnse kant.

-------------------------

Maar om on-topic te gaan. Ik geloof niet dat dit een goede zet is van Sharon. De uitzetting van Joden uit Gush Katif, en Shomron, is één van de domste dingen die sharon kan doen. Er zijn Kassam Raketten die makelijk vanuit het Noorden van Azzah (Gaza) Tel-Aviv al kunnen bereiken, en de grootste energie centrale van het zuiden van Israel. Plus dat de Hamas en de PLO zelf hebben gezegd dat ze door zullen gaan met hun 'strijd'. Dit brengt geen vrede, het brengt alleen maar nog meer ellende, pijn en verdriet...

B'sd

De gelijkenissen zijn voor Jood en niet-Jood. Deze gelijkenis gaat idd wel over de shabat en de eindtijd...

B'sd

Klopt, wij worden ook niet gerechtvaardigd door het houden van de shabat, en door ons te houden aan de Torah. Maar het is wel iets wat G'd ons (Jood en niet-Jood heeft opgedragen om te doen. Wij houden de shabat uit liefde voor Hashem. Omdat het Zijn heilig dag is, en niet de zondag.

De Shabat is er van vrijdagavond zonsondergang, tot zaterdagavond, wanneer de eerste drie sterren er aan de hemel te zien zijn. De rabbijnen hebben hier de tijden al voor vastgesteld en berekend, die je terug kunt vinden in Joodse agenda's en op Joodse websites.

"Toen G’d op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. En G’d zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat G’d scheppende tot stand had gebracht. (Bereshit [Genesis] 2:2-3).

De zevende dag, die Hashem tot rustdag heeft gemaakt, is niet de zondag. Maar de vrijdagavond - zaterdag.

Als men ervan uitgaat, dat de eerste dag in de week een maandag zou zijn, wat volgens de huidige kalender ook het geval is, dan kom je idd uit op de zondag als 7e dag. Maar dan wordt dat door het opstandingsverhaal in B’rit HaChadasha (het Nieuwe Testament) tegengesproken.

Lucas 24:1-3, daar staat nl. dat Yeshua bij het aanbreken van de zondag uit het graf is opgestaan: "En op de Shabat rustten zij naar het gebod, maar op de eerste dag der week gingen zij reeds vroeg in de morgenstond met de specerijen, die zij gereedgemaakt hadden, naar het graf. Zij vonden de steen van het graf afgewenteld, en toe zij er ingegaan waren, vonden zij het lichaam van Yeshua haAdon [de Here Jezus] niet."

Hier hebben ze 't dus niet over een maandag, maar over de zondag als eerste dag van week. Want anders kon de opstanding nooit op de dag na de shabat hebben plaatsgevnden . Plus nog 't feit dat de Hebreeuwse kalender (die door G'd is ingesteld) hier van toepassing was.

Als wij lezen in de Bijbel vinden wij nergens teksten van dat de shabat, G'ds heilige dag zou zijn afgeschaft. Het is een historisch feit, dat de eerste christenen ruim 300 jaar lang de Shabat vierden (dus ook de niet-joden). En Yeshayahu Hanovi (de profeet Jesaja) zei meer dan 2700 jaar geleden:

"Welzalig die sterveling die dit doet, en het mensenkind dat daaraan vasthoudt; die acht geeft op de Shabat, zodat hij hem niet ontheiligt" Yeshayahu [Jesaja] 56:2. hij zegt niet "Welzalig de Israëliet", maar hij zegt heel universeel en weldomvattend: "Welzalig ieder mensenkind, dat de Shabat houdt!" - In vers 6 gaat hij verder: "En de vreemdelingen die zich bij de HERE aansloten om Hem te dienen, en om de naam des HEREN lief te hebben, om Hem tot knechten te zijn, allen die de Shabat onderhouden, zodat ze hem niet ontheiligen, en die vasthouden aan Mijn verbond: hen zal Ik brengen naar Mijn heilige berg en Ik zal hun vreugde bereiden in Mijn bedehuis..." Hier staat dus niet: de vreemdelingen die zich bij Israël aansloten, maar: de vreemdelingen die zich bij de HERE aansloten, ...allen die de Shabat onderhouden!

Dus 't maakt wel degelijk uit welke dag we houden.

De zondag is een goede reden voor christenen als plaatsvervanging van de shabat? Ik ben bang dat je dan een paar dingen over het hoofd ziet.

Tot aan het concilie van Nicea in het jaar 321 vierden de messiasbelijdende Joden en de gelovigen uit de volken nog allemaal de Shabat. Toen de gemeenschappen van de eerste gelovigen buiten Israël meer en meer uit niet-Jode gingen bestaan, ebde de betekenis van de Shabat steeds verder weg. zelfs met hun geloof in Yeshua vierden zij weer de toen in de voorr-christelijke tijd bij de heidenen bekende "Dies Solis" (de zonnedag) ter ere van de zonnegod, en noemden hem nu "Dominica Dies" (Dag des Heren). Later, in het de versmelting tussen staat en kerk, verbood keizer Constantijn in 321 op advies van Eusebius alle christenen, dus ook de Joodse gelovigen, het vieren van de Shabat, om daardoor het Christendom geheel van zijn Joodse wortels los te maken. Dit zelfs op straffe des doods. Het doel hiervan was om tegenstrijdige belangen te verenigen. Zoals bekend vereerden de heidenen de zon, en de zondag behoorde tot de vereringscultus. Door de Shabat af te schaffen en de zondag te heiligen hoopte men dat daardoor meer heidenen (in naam) tot de kerk zouden toetreden. Keizer Constantijn had hierdoor de zekerheid, dat de rust in het Romeinse Rijk zou trgkeren. Paus Sylvester (314-335) ging een stap veder, die verklaarde dat "de Shabat voor de Christenen een dag is van afschuw jegens de Joden. Men behoort die dag niet te houden, want het is een verwerpelijk gebruik". Nog bonter maakte het Paus Innocentius I (402-417). Hij veroordende dat er op de Shabat geen g’dsdienstige samenkomst mag worden gehouden en dat de sacramenten niet mogen worden uitgereikt. We zien hieraan, dat de Shabat dus juist in die tijd nog steeds door Christenen gehouden werd en daarom "moest" worden verboden. We zien ook, dat er geen heilige en oprechte motieven zoals de herdenking van de opstanding des Heren tot de invoering van de zondag als kerkdag hebben geleid, maar een afschuw van de Joden, dus puur antisemitisme alsmede afgoderij! Tijdens de Reformatie is veel hersteld, wat door de RKK was afgeschaft, maar het herstel van de Shabat hoorde daar helaas niet bij. Integendeel! Nu begon men de zondagsrust te verdedigen op grond van uit 't verband getrokken bijbelteksten.

B'sd

Helemaal mee eens!

Oorlog is per definitie niet af te keuren. Het eraan wat mensen doen met de oorlog, waarom ze de oorlog voeren. Als het is puur voor machtzucht, dat ze meer land willen of gewoon omdat ze bepaalde volkeren willen uitmoorden is het slecht. Maar is het om mensen of landen te bevrijden zoals de Amerikanen, Canadezen, Engelsen, Polen, kortom de Gealieerden deden in de WO2, dat wel dus idd wel gerechtvaardigd.

B'sd

Shalom Maybe,

Jij vat m'n post helemaal verkeerd op. Ik geef alleen maar een voorbeeld. Ik zeg niet dat vrouwen kinderen zijn dat zou ik niet eens durven zeggen Ik geef alleen maar aan dat als kinderen al wijze dingen kunnen zeggen, LAATST STAAN wat vrouwen dan wel niet al voor wijze dingen uit G'ds woord kunnen vertellen. wel beter lezen voordat je iets zegt...

De man is en blijft geestelijk gezien nog altijd 't hoofd van het gezin. Maar daar is ook helemaal niets verkeerds aan. De man wordt ook wel de 'priester' van het gezin genoemd. Maar ik zeg daarmee niet dat vrouwen onder de man staan, als je mijn post hiervoor goed leest zie je ook dat ik juist zeg (en de Bijbel ook) dat man en vrouw één zijn in en door Yeshua !

En je kan dat misschien achterhaald vinden, maar wat er in de Bijbel staan, is nou eenmaal G'ds Woord, en daar kunnen wij geen verandering in brengen. Als de Eeuwige zegt dat de man het hoofd van 't gezin is, dan is dat helemaal niet verkeerd bedoeld door G'd, wat Hij zegt en doet is goed.

B'sd

Ook de gelovigen uit de volken waren welkom in de synagoge's (en dan heb ik het nu even over de toenmailige 'orthodoxe' Joden neem bijv. Lukas, men zegt dat hij een griek was die zich had bekeerd tot 't Jodendom en later is hij de evangelist geworden. Zo zijn er meerdere gelovigen uit de volken, die van bijv. hun Griekse afkomst Joods waren geworden, in die tijd bestond de Hallacha (voor diegenen die 't niet weten dat is de Joodse wet samengesteld door heel wat Rabbijnen) nog niet, en was 't dus makkelijker om Joods te worden dan nu. De gelovigen uit de volken waren dus ook in hun synagoge's welkom.

En jij vergeet één belangrijk ding, ook wij, geloven dat Yeshua voor onze zonden is gestorven, en dat Hij de straf van de wet op zich heeft genomen. De STRAF van de wet, dwz bijv. de doodstraf zoals steniging. En aan Petrus is heel duidelijk gemaakt dat de Heilige Geest ook voor de 'heidenen' was gekomen.

Dus werden de toenmalige Christenen helemaal niet geweerd uit de synagogen want daar leerden ze juist, daar kreeg men onderwijs. Jood en heiden (gelovige uit de volken dus)

B'sd

Shalom,

Nee, we gooien niets van de Bijbel, G'ds Heilige woord in de 'vulnisbak'.

Het is zoals ik ook al eerder zei, om die tekst te begrijpen moet je ook weten wat en hoe het ging in die tijd.

1kor.14:34 : "Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de Torah (wet) zegt."

Als zondaars maakt de Eeuwige geen onderscheid tussen man en vrouw, want beiden hebben immers gezondigd, maar beiden kunnen door Yeshua ook zonder onderscheid gered worden. In Hem zijn man en vrouw gelijk (Galaten 3:5), maar dat wil nog niet zeggen, dat de vrouwen zowel in het gezin alsook in de gemeente dezelfde plaats hebben als de mannen. Zij zijn wel gelijkwaardig aan elkaar, maar daarom nog niet elkaars gelijken, dat klopt !

Niet elkaars gelijken in de zin van, de man is het hoofd van 't gezin. Het hoofd van 't gezin wilt niet betekenen dat de vrouw daarom helemaal niet mag spreken in de gemeente !

Het is netzoals met een kind, één kind kan wijze dingen zeggen tegen de vader, waar de vader nog geen eens zou zijn opgekomen, zo kun je dat ook vergelijken met de vrouw, de vrouw kan hele wijze dingen zeggen (uit G'ds Woord) en de vrouw kan ook de man iets bijbrengen uit G'ds Woord. niets mis mee dus.

Dan krijg ik ook wel eens de tekst uit Timoteus op mij af:

'1 Timoteüs 2 vers 8 t/m 15: "Ik wil dan, dat de mannen op iedere plaats bidden met opheffing van heilige handen, zonder toorn en twist. Evenzo, dat de vrouwen zich sieren met waardige klederdracht, zedig en ingetogen, niet met haarvlechten en goud of paarlen en kostbare kleding, maar (zo immers betaamt het vrouwen, die voor haar g’dsvrucht uitkomen) door goede werken. Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten,'

Ook hier gaat 't weer om het voorbeeld dat ik eerder gaf, de vrouw in die tijd kreeg nou eenmaal niet tot geen onderwijs. Dus vroegen ze vaak hun vragen tijdens de Synagoge dienst.

vandaar ook Paulus die hierover spreekt in 1 Kor. 14:35 :"En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente."

Waarom zou 't lelijk staan? Misschien omdat de vrouwen in die tijd dus geen onderwijs hadden genoten, en het zowel voor de vrouw als voor de man, en eventueel zonen natuurlijk niet zo leuk is als men een 'domme' / 'rare' vraag stelde in bijzijn voor de gehele gemeente. én natuurlijk omdat de dienst dan weer verstoord zou worden door vrouwen. en dat bezorgd de vrouwen niet echt een goede 'reputatie'

Yoel

P.S: aangezien tot de orthodoxie leren wij idd ook Oud-Grieks omdat B’rit haChadasha in 't Grieks is geschreven. De enige Joodse teksten die de Orthodoxie (ook wel) gebruikt(e), is zoals je vast wel weet de Septuagint, die de Grieks Orthodoxe kerk trouwens ook gebruikt.

Op maandag 01 november 2004 00:44:06 schreef optimystic het volgende: oke, BOT Ik was overtuigd. toen las ik nogmaals ! timotheus 2, en in het bijzonder vers 12. het Boek vertaling: "Ik laat niet toe dat een vrouw een man leert of de baas over hem is. Zij moet zich in de samenkomsten rustig houden." Wat doe je met die tekst? is hij achterhaald? is hij tijd- en/of plaatsgebonden? is precies dit gedeelte niet geinspirieerd? wat het zinsverband betreft, dit is een van de regels in een reeks instructies over hoe het er in de gemeente aan toe zou moeten gaan. Ik ben benieuwd ps. ambertje, Nogmaals NEE Ann, is dit ook een vertaalfoutje?

B'sd

Shalom,

Het boek heeft vaker dingen verkeerd of veel te vrij vertaalt.

En het was idd Paulus en niet G'd, maar Paulus was geen 'vrouwenhater' en hij zou het ook niet zo gezegd hebben, zoals ik al zei Het Boek, maar ook de NBG, NBV etc. heeft vaker dingen verkeerd / te vrij vertaald.

B"sd

De NBG is idd niet altijd zo even 'koosjer' wat 't vertalen van veel woorden betreft.

B'sd

Shalom,

Het nu dan misschien wel moreel verwerpelijk zijn, maar wie zou 't beter weten een Profeet (een 'heilige' man G'ds), een profeet die nog steeds altijd onder het gezag stond van de Eeuwige. En de Eeuwige zou heus niet zomaar toestaan waar hij op tegen is? of zouden wij het soms beter weten?

Wij weten niet, en kunnen er niet achterkomen hoe het op dat moment echt ging, en wat ze allemaal zeiden, ze zullen wellicht wel meer gezegd hebben dan alleen 'kaal kop'. En ja idd.. al is het moreel verwerpelijk.. So What?!?!

Als je dat moreel verwerpelijk vind, vind je de vernietiging van Sodom en Gomora dan niet verwerpelijk? En de zondvloed, die alle mensen over de gehele wereld uitroeide, behalve Noach en z'n fam.?

Ik wil dus alleen maar hiermee zeggen dat wat G'd ook doet goed is. Wij kunnen G'd niet helemaal 100% begrijpen. Maar een groot onderdeel van ons geloof is ook G'd leren vertrouwen, erop vertrouwen dat wat G'd doet, goed is. Hij doet geen verkeerde dingen.

En Hij verhoord ook geen 'verkeerde' gebeden...

B'sd

Shalom,

De kruisiging hadden de Romeinen overgenomen van de oude Carthagen, die hun gevangenen aan palen nagelden, de Romeinen echter, hebben het iets 'verbeterd' en verpijnlijkt, in 't begin sloegen ze ook spijkers door de handpalmen, maar uit die ervaringen is er gebleken dat de handen uitscheurden, dus sloegen ze die vervolgens in de polsen.

En er waren in die tijd 3 verschillende kruizen, je had een kruis zoals jij zegt, met een plankje onder de voeten, en een dwarsbalk voor de armen (dat kruis gebruikt de Grieks / Russisch Orthodoxe kerk ook) in totaal komen bij dat kruis dus 1 grote paal in voor en 3 plankjes, 1 dwars balk 1 bordje met de tekst en 1 schuin plankje onderaan voor de voeten.

je had ook een kruis met alleen een dwarsbalk zodat 't een T vormig kruis werd.

En dan heb je nog een derde kruis, waarbij de 'misdadiger' de dwarsbalk moest dragen, daaraan genageld werd, door z'n polsen, en vervolgens omhoog gehesen, en op ongeveer een kwart hoogte van bovenaf, werd opgehangen, dat is dus het kruis dat wij ook ongeveer kennen. Het is ook zeer waarschijnlijk dat Yeshua aan zo'n kruis heeft gehangen. want het bordje met de tekst, 'Dit is Yeshua de koning van de Joden' werd zoals we eerder ook lazen erboven gehangen, en als het alleen maar een T vormig kruis was, was daar geen ruimte voor.

Het kruis was trouwens ongeveer vanaf de grond 3 meter hoog, en stond zoals we weten op een heuvel, gericht op de weg, zoals dat gebruikelijk was, zodat iedereen (ook vanuit de stad) de gekruisigden konden zien.