RafC

Ik zou niet willen twisten. Dus ik hou je enkel deze spiegel voor.

Ik zou het verder op prijs stellen dat je zou ophouden met schelden en allerlei leugens over mij te verkondigen. Je speelt niet op de bal, maar op de man. En je zal hiervoor op een dag verantwoording moeten afleggen aan God wanneer Hij alle mensen zal oordelen naar hun daden. Tot die tijd is aangebroken, hoop ik dat God jou tot inkeer zal brengen zodat je in Christus mag komen en voor Gods aangezicht met Christus omkleed bevonden mag worden.

Laat ieder voor zichzelf afwegen als de beschuldigingen die Cornelius maakt terecht zijn of niet. Ik heb geleerd niet meer dezelfde fout te maken, namelijk het Evangelie te verkondigen, zonder mij eerst aan jullie voor te stellen. Maar geenszins heb ik een anti-geloof verkondigd, maar het geloof dat in de eerste eeuw werd overgeleverd aan alle volken, door bemiddeling van Jezus, de apostelen en de profeten.

God zegen u allen.

Raf

[wordt herzien]

Het is een harde boodschap die ik breng, daarvan ben ik mij bewust. Ik denk dat ik er in de toekomst beter aan doe om ook even de tijd te nemen om mij voor te stellen.

Het spijt me dat ik onbedachtzaam hierin ben geweest.

Beste Karin en forumleden,

Ik ben blij dat je kunt waarderen dat ik zoveel tijd en moeite steek in deze dingen. Maar ik vind het erg spijtig dat je de indruk hebt dat ik niet geduldig, zachtmoedig en vriendelijk zou zijn geweest. Ik weet niet wanneer dit aan mij te zien was, maar ik aanvaard uw kritiek en zal er zeker nog meer aandacht aan besteden in de toekomst om mezelf te onderzoeken of ik wel in het geloof sta.

Voor de lezers die dit hele topic hebben doorgelezen. Het is jullie vast opgevallen dat ik met grote vijandigheid ontvangen werd. Bovendien heeft men geweigerd om met mij een inhoudelijk debat te voeren over het pausambt. Maar voor degenen die graag meer willen horen, wil ik het aanbieden om de kinderdoop van de katholieke kerk en het zondaarsgebed van de protestantse kerk aan een grondige toets te onderwerpen, uiteraard met behulp van Gods Woord in de bijbel. Bovendien zal ik u kunnen aantonen dat de waterdoop een reddende doop is, die men dient te ondergaan om behouden te kunnnen worden, in relatie tot de overige voorwaarden die Jezus Christus heeft gesteld, waaraan voldaan moet worden om behouden te mogen worden.

Ik verkondig het Evangelie. Ik ben mij er goed van bewust dat de verkondiging niet zonder tegenstand kan verlopen, aangezien ik het in de wereld en tot de mensen van de wereld verkondig. Laat niemand zich aangevallen voelen door zichzelf te laten misleiden door allerlei aanname's over mijn persoon. De vele valse getuigenissen die hier al over mij zijn gegeven moeten ons net tot nadenken zetten over de werking van een duistere geest, die in zijn onbekeerlijk hart de waarheid wilt verdraaiïen en omkeren.

U laat mij wel weten wanneer ik door u welkom geheten ben. Zelfs voor een enkeling wil ik dolgraag de moeite doen om mijn werk te vervatten. Ook indien iemand het wenst om persoonlijk contact met mij op te nemen kunt u e-mailen naar colsonraf@hotmail.com.

Ik wens alle forumleden van harte een beter Nieuws, dan hetgeen u altijd geleerd werd.

Hartelijke groet,

Raf

De bijbel.

Ik begrijp je opmerking. Maar ik ben van mening dat dit nodig was wat mijn vorige post betreft. Anders zie je niet hoe er telkens geen antwoord op mijn vraag gegeven werd. Maar ik denk dat dit nu ook wel contextueel afgehandeld is, zodat ik dit niet nog eens moet herhalen.

Nog een leuke dag.

Ik denk niet dat je RK moet zijn om iets te weten over de RKK. Het gaat erom dat als je een uitspraak doet over de leer van de RKK, dat je dan ook zo eerlijk moet kunnen zijn om dit te onderleggen.

Ik kan nageven dat ik heel veel goede dingen kan terugvinden in de RKK. Ik bewonder de ijver en naastenliefde die terug te vinden is onder de toegewijde katholieke gelovigen. Ik kan beslist veel van hen leren.

Dat begrijp ik niet. Welke basis heb jij dan voor jouw geloof? Indien je bv. zegt dat de paus de opvolger van Petrus is, hoe ben dan tot die vaststelling gekomen? Ik neem aan dat je je uitspraak ergens op baseert. Je zegt bv. ook dat de leer van de RKK met betrekking tot het pausambt niet alleen gebaseerd is op Mat 16:18, maar ook nog op veel andere Schriftplaatsen. Hoe ben je tot die vaststelling gekomen? Je moet je overtuiging wel ergens op gebaseerd hebben. Het is misschien mogelijk dat je kennis hebt vergaard door het te leren van andere mensen, maar als dat niet is gebeurd aan de hand van een of andere gezaghebbende bron, hoe kan je dan verzekerd zijn dat hetgeen je geleerd werd waarheid is? Indien je van een bepaalde leer niet verzekerd werd door middel van een gezaghebbende bron, dan heb je ook niet het recht een uitspraak te doen over die leer. Nu worden door jou en vele anderen allerlei uitspraken gedaan over de leer van de RKK, maar dat recht kunnen jullie pas nemen indien jullie verzekerd werden door middel van een bron zoals bv. de CKK. Indien je bekwaam bent om door middel van zulke bron verzekerd te worden over een bepaald leerstuk, dan is dat op voorwaarde dat je het kan interpreteren. Maar aangezien je aangeeft dat je het niet kan interpreteren, hoe kon je dan verzekerd staan dat het leerstuk met betrekking tot de paus de waarheid is? Omdat je voor je uitspraken geen verantwoording wilt afleggen, was het daarom beter geweest dat je gezwegen had.

En misschien wil je je verantwoordelijkheid opnemen, maar niet dmv de CKK. Dat kan ik begrijpen. Maar leg me de bron dan voor.

Kun je me helpen? Ik zou niet weten waar CvW dit probleem heeft ontrafeld.

Op basis van welk Schriftwoord stel je vast dat het paus-opperherderschap een taak van de Gemeente is? Dat is mijn vraag. Vanuit de Schrift gezien is het enige onderscheid tussen de universele Gemeente van Christus en een plaatselijke Gemeente van Christus, dat de ene plaatselijk en tijdsgebonden is, maar de ander de verzameling is van alle Gemeenten van alle tijden. Toch, beiden hebben één Leidsman en dat is Christus. In de overleveringen van de vroege Gemeenten gedurende eeuwen is er GEEN VERSLAG gegeven over een andere Leidsman, dan Christus alleen. Dat zou al tot nadenken moeten zetten. Om nog maar niet over de Schrift te spreken, waar totaal niets over dit ambt geschreven staat.

De Gemeente van Christus waartoe ik zelf behoor is het Huis van God, waar alle heiligen van alle tijden vergaderen. (2Co 6:16; Eph 2:19-22; 1Ti 3:5, 15; 2Ti 2:19-20; Heb 3:6; 12:22). En de plaatselijke Gemeenten zijn vroeger altijd autonoom geweest, zoals ook vandaag. Er zijn apostelen, profeten, evangelisten, herders, diakenen en leraars (Eph 4:11), en alle Christenen zijn arbeiders in het geloof. (Php 2:12). De apostelen zijn gestorven, de gave van profetie is gestopt (Act 8:12-17; 1Co 13), en er blijven nu herders, evangelisten, diakenen en leraars over. Omdat niet iedereen een herder kan zijn (Zij moeten bv. getrouwd zijn!!!), moeten vele gemeenten het stellen zonder herders (Tit 1:5-14; 1Ti 3:1-7). Nieuwe en kleine gemeenten, zonder mannen die de kwalificaties voor ouderlingen (herders) bezitten, worden door de mannen van de gemeente geleid. (1Ti 2:12). Dit is wat nadeliger voor vooral de grotere Gemeenten, hoewel wij met God nooit gebrek hebben (Psa 23:1). Al zouden slechts twee broeders of twee zusters een plaatselijke Gemeente vormen, Jezus is in hun midden. (Mat 18:20).

Ik snap je. Maar ik geloof dat je niet verstaat dat God niet wilt dat wij dingen doen die Hij niet opgedragen heeft.

Kijk bijvoorbeeld naar David, hoe hij met de beste bedoelingen voor de Heere een cederen huis wilde bouwen. Maar God wilde dat niet en Hij stelde hem de vraag: "Waarom zou je Mij een cederen huis bouwen? Heb ik dit dan ooit opgedragen?". Nochtans dacht David in zijn hart dat hij zonder een gebod van God kon handelen, wellicht omdat hij zo zeker was dat hij God een plezier zou doen door een cederen huis voor Hem te bouwen.

2Sa 7:1 Toen de koning in zijn paleis was gaan wonen en de HERE hem aan alle zijden van al zijn vijanden rust gegeven had,

2Sa 7:2 zeide de koning tot de profeet Natan: Zie toch, ik woon in een cederen paleis, terwijl de ark Gods verblijft onder een tentkleed.

2Sa 7:3 Toen zeide Natan tot de koning: Welaan, doe al wat in uw hart is, want de HERE is met u.

2Sa 7:4 Maar in die nacht kwam het woord des HEREN tot Natan:

2Sa 7:5 Ga, spreek tot mijn knecht, tot David: Zo zegt de HERE: zoudt gij voor Mij een huis bouwen om in te wonen?

2Sa 7:6 Ik heb immers in geen huis gewoond van de dag af, dat Ik de Israëlieten uit Egypte voerde, tot nu toe, maar Ik ben rondgetrokken in een tent, in een tabernakel.

2Sa 7:7 Heb Ik ooit, terwijl Ik met al de Israëlieten rondtrok, tot één der stamhoofden van Israël die Ik geboden had, mijn volk Israël te weiden, het woord gesproken: Waarom bouwt gij Mij niet een huis van cederhout?

Kunnen wij dan zomaar alles doen wat in ons hart is, omdat de Heer met ons is? Neen. En kijk, zelfs een profeet als Nathan moest hier een les uit trekken.

Kijk bijvoorbeeld naar Kaïn en Abel. Waarom zag God niet om naar het offer van Kaïn?

Heb 11:4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kain, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.

Geloof komt voort uit het horen van het Woord van God. (Rom 10:17). Abel was dus rechtvaardig omdat hij een offer bracht dat beantwoordde aan het gebod dat God gegeven had. Maar het offer van Kaïn was niet in overeenstemming met dat gebod. Kaïn offerde wel, maar hij zondigde door iets te offeren wat God niet geboden had om te offeren. (Gen 4:2-7).

Kijk naar het voorbeeld van de zonen van Aäron.

Lev 10:1 En de zonen van Aaron, Nadab en Abihu, namen een ieder zijn wierookvat, en deden vuur daarin, en leiden reukwerk daarop, en brachten vreemd vuur voor het aangezicht des HEEREN, hetwelk hij hen niet geboden had.

Lev 10:2 Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEEREN, en verteerde hen; en zij stierven voor het aangezicht des HEEREN.

Deze gebeurtenissen uit het oude Testament dienen als voorbeeld om te laten zien hoe belangrijk God het vindt om niet af te wijken van Zijn geboden. (Rom 15:4; 1Co 10:11; Heb 2:2-3; 2Co 3:7-8)

1Co 10:11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.

Heb 12:29 Want onze God is een verterend vuur.

Wat zegt de Schrift over klederdracht? We kunnen de Schriftplaatsen van het Nieuwe Testament die met kleding te maken hebben opdelen in de volgende categorieën:

A. HET NIEUWE TESTAMENT

I. Aardse kleding:

a. Uiterlijk op aarde:

* Johannes de doper: Mat 3:4; 11:8; Mar 1:6; Luk 7:25

* Jezus op de berg: Mat 17:2; Mar 9:3; Luk 9:29

* Jezus verrezen: Mat 28:3

* Jezus bespot en om Zijn kleding geloot: Luk 23:11; Mat 27:28, 31, 35; Mar 15:17, 20, 24; Luk 23:34; Joh 19:2, 5, 23-24

* engelen op aarde: Mar 16:5; Luk 24:4; Joh 20:12; Act 1:10; 10:31

* Petrus: Act 12:8

* de schriftgeleerden en Farizeeën: Mat 23:5; Mar 12:38; Luk 20:46

* Herodes: Act 12:21

* het lijngewaad van de jongeling: Mar 14:51

* leliën mooier dan Salomo's kleding: Mat 6:29; Luk 12:27

b. Betekenisvolle handelingen:

* genezing door aanraking van kleding: Mat 9:21; Mar 5:27-28, 30

* de verzameling van Saulus: Act 7:58; 22:20

* kleding als loper voor de Koning: Mat 21:7-8; Mar 11:7-8; Luk 19:35-36

* kleren scheuren en uittrekken: Mat 26:65; Mar 14:63; Act 14:14; 16:22; 22:23

* Tabitha maakte mooie kleren: Act 9:39

c. Minder betekenisvolle handelingen:

* bij de voetwassing: Joh 13:4, 12

* bij de genezing van blinde: Mar 10:50

* bij de genezing van de bezetene: Mar 5:15; Luk 8:27, 35

d. Geboden:

* wees niet bezorgd: Mat 6:25, 30-31; Luk 12:22-23

* aarzel niet en vlucht: Mat 24:18; Mar 13:16

* vertrouw en God zal voorzien: Mar 6:9; Luk 22:35

* ruil alles wat je hebt in voor het werk Gods: Luk 22:36

* de armen van kleding voorzien: Mat 25:36, 38, 43

* zelf voorzien in behoeften: Act 20:33

* niet op basis van uiterlijk oordelen: Jas 2:2-3

* keert de andere wang: Mat 5:40; Luk 6:29

* waardige klederdracht: 1Ti 2:9; 1Pe 3:3

* tijdens de aanbidding: 1Co 11:5,6, 10, 16; 1Co 11:4, 7, 16

II. Hemelse kleding:

a. Uiterlijk in zinnebeelden:

* Jezus: Rev 1:13; 19:13, 16

* engelen: Rev 10:1; 15:6

* Gods leger: Rev 19:14

* de Bruid van Christus: Rev 19:8

* de getuigen: Rev 11:3

* de vrouw in de woestijn: Rev 12:1

b. Geboden in metaforen:

* doe de wapenrusting Gods aan: Eph 6:11-17

* doe Christus aan: Rom 6:6; Gal 3:27

* doe heilige kleding aan: Rom 13:12-14; 2Co 5:3; Eph 4:24-25; Col 3:5-14; 1Pe 2:1-2; 5:5; Jas 1:21

* blijf volharden en waak: Mat 22:11; Rev 3:4-5, 18; 4:4; 6:11; 7:9, 13-14; 16:15

* het stof van de klederen schudden: Act 18:6; Vgl. Mat 10:14; Mar 6:11; Luk 9:5

c. Onderwijs in metaforen:

* kleding waar de mot niet bij kan: Jas 5:2; Vgl. Mat 6:19-20; Luk 12:33

* de lap op het kleed: Mat 9:16; Mar 2:21; Luk 5:36

* de verloren zoon: Luk 15:22

* de bruiloft: Mat 22:11

* dure kleding: Luk 16:19; Rev 17:4; 18:16

* het Woord zal nooit vergaan: Heb 1:11

* de erfenis van een onsterfelijk lichaam: 1Co 15:53

In het Nieuwe Testament worden er dus geen geboden gegeven over een bepaalde kledingscode dan alleen deze:

1Ti 2:9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

1Ti 2:10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.

De gelovige vrouwen moeten zich dus eerbaar vertonen door geen dure en opvallende kleren aan te trekken en zich niet duur en opvallend te versieren. De natuur leert ons dat het vrouwelijk vertoon sierlijker is dan dat van de mannen. Daarom zullen gelovige mannen zich niet alleen soberder kleden, ook zullen zij zich ook niet of nauwelijks versieren.

De versiering moet aan de binnenkant zitten, niet aan de buitenkant!

1Pe 3:3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;

1Pe 3:4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

1Pe 3:5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;

Tenslotte draagt Jezus Christus de mannen op om tijdens het bidden geen hoofddeksel te dragen. De vrouwen zijn daar tegenover wel verplicht om het hoofd te bedekken met een hoofddoek. In de ogen van God is het bovendien ook een schande voor een man om lang haar te hebben en voor een vrouw om geen lang haar te hebben, indien daar ook de mogelijkheid toe bestaat.

1Co 11:4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;

1Co 11:5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.

...

1Co 11:10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

...

1Co 11:16 Doch indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de Gemeenten Gods.

Als iemand dit wilt betwisten, weet dan dat de Gemeenten van God gehoor gaven aan deze geïnspireerde woorden van apostel Paulus.

B. HET OUDE TESTAMENT

Velen grijpen terug naar het oude testament en verwijzen naar de priesterlijke klederdracht die God had opgedragen te dragen in de Tempel. Dit doen zij met de bedoeling om te rechtvaardigen dat deze regelgeving ook onder het Nieuwe Testament geldend kan zijn. Maar ten eerste leert het Nieuwe Testament dit niet, ten tweede leert het oude testament het alsvolgt:

Lev 16:4 Hij zal den heiligen linnen rok aandoen, en een linnen onderbroek zal aan zijn vlees zijn, en met een linnen gordel zal hij zich gorden, en met een linnen hoed bedekken; dit zijn heilige klederen; daarom zal hij zijn vlees met water baden, als hij ze zal aandoen.

Het was duidelijk behaaglijk voor de Heer dat priesters zich aan deze voorschriften zouden houden. Hij had het immers geboden aan het Joodse volk om het te onderhouden en zij mochten daarvan niet afwijken, of het zou de dood tot gevolg kunnen hebben.

Maar stel dat deze Schriftplaatsen van het oude testament nu inderdaad toestemming geven om een priesterkleding-code te gebruiken, dan zou dat betekenen dat alle andere geboden van de wet van Mozes ook moeten worden gedaan. Want wie zich vastklampt aan één wet, die moet ook de volledige wet houden. (Gal 3:10; 5:3). In de eerste plaats zouden priesters zich dan ook moeten baden voordat zij deze kleren aantrekken. (Lev 16:4). En er zouden geen priesters aangesteld kunnen worden dan alleen Joden, die afkomstig zijn uit de stam van Levi. (Vb. Exo 30:30; Num 18:7). Maar ook het brengen van brandoffers, spijsoffers, zondoffers, schuldoffers, vuloffers en dankoffers is dan verplicht. (Exo 30:27-30; Lev 7:35-38; 1Ch 29:10-23; Psa 66:13-15; 118:27; ...). Dat is een juk wat de Joden niet konden dragen en Petrus en Jacobus vermaanden de pas bekeerde Joden dat zij de heidenen niet mochten belasten met de voorschriften uit de wet. (Act 15:5-31). Wie er zich dan toch aan waagt om een gebod van de oude wet na te leven, met als doel God te eren, die vervalt van de genade in Christus! (Gal 5:4; Vgl. (Gal 2:21).

Christenen moeten alleen naar Jezus luisteren, zoals God sprak "Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem!" (Mat 17:5). We moeten Gods Woord recht snijden (2Ti 2:15) en het niet te pas en te onpas gaan gebruiken zoals het ons uitkomt. De Schriftplaatsen Lev 6:10; 16:4; Exo 28; Exo 30:30-33, 38; Num 3:9-10; 18:7 leren ons dat de kleding een onderdeel was van het oudtestamentische priesterschap. Allen die leefden in de periode van Mozes tot aan de kruisiging van Christus waren onderhevig aan alle aspecten van deze wet van Mozes. Maar deze wet "heeft Christus weggedaan door het aan het kruis te nagelen" (Col 2:14), "want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen" (Joh 1:17). "De wet is dus een tuchtmeester voor ons geweest tot Christus" Gal 3:24. De oude voorschriften waren niet nuttig, daarom werd de oude wet afgeschaft en door iets beters vervangen. (Heb 7:18, 22). De oude bediening kon niemand behouden, daarom moest het oude verbond verdwijnen. (2Co 3:7, 11, 13). Het Nieuwe verbond van Christus heeft het oude vervangen, want zo sprak God door de profeet Jeremia "Zie, er komen dagen, spreekt de Here, dat Ik voor het huis Israels en het huis Juda een nieuw verbond tot stand zal brengen, niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen maakte" (Jer 31:31) (vgl ook met Heb 8:8-13). De wet van het oude testament is niet meer bindend voor ons en het verschilt met het Nieuwe. Het oude dient nu tot ons onderricht als voorbeeld (Rom 15:4), maar niet als wet waarnaar we moeten leven. (Gal 2:21).

Jezus zei dat Christenen zouden aanbidden in geest en waarheid. (Joh 4:23-24). Jezus zegt ook dat aanbidding die wordt gedaan naar de traditie van mensen waardeloze aanbidding is. "Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn". (Mat 15:9). Dus wanneer wij God gaan eren in de Gemeente door middel van een priesterambt dat gebonden is aan allerlei voorschriften, zoals een kledingcode, terwijl het Nieuwe Testament niet over zulke eredienst spreekt, dan is dat een menselijke toevoeging. Volgens het Nieuwe Testament zijn alle Christenen priesters, omdat allen die in Christus zijn ook een eredienst te vervullen hebben, namelijk hun eigen lichamen als een welgevallig offer te geven voor het Evangelie van Christus. (Rom 12:1-2; 1Pe 2:5-9; Rev 1:6; 5:10; 20:6; Isa 61:6). Zij die God liefhebben zullen hiermee rekening houden (Joh 14:15; 15:14). Maar zij die denken God te kunnen eren naar hun eigen hartstochten zullen eenzelfde oordeel ondergaan als Nadab en Abihu, die ook dachten anders te mogen doen dan hetgeen God geboden had (Lev 10:1-2). Breng eer aan God en ruil uw kostelijke toga's in voor het levende Woord van God; het Zwaard van de Geest! (Luk 22:36; Eph 6:17).

Luk 22:36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.

Op welke bron baseer je deze uitspraak? Want ik wil graag weten als de RKK het werkelijk zo leert. En indien het zo is, dan is dit ook een toevoeging aan het Woord van God. Wat God niet opgedragen heeft, mogen wij niet doen! We mogen niet gaan boven hetgeen geschreven staat in de Schriften.

1Co 4:6 En deze dingen, broeders, heb ik op mijzelven en Apollos bij gelijkenis toegepast, om uwentwil; opdat gij aan ons zoudt leren, niet te gevoelen boven hetgeen geschreven is, dat gij niet, de een om eens anders wil, opgeblazen wordt tegen den ander.

Op zondag 19 april 2009 11:56:18 schreef Michiel het volgende: Nou 80% van de kerkgangers gaat op zondag met de auto...

Wordt er TIJDENS de samenkomst beroep gedaan op auto's? Zo niet, dan kan je dat ook niet met het uniform van een priester, bisschop of paus vergelijken, want de kledingscode van deze ambten is ook van toepassing TIJDENS de samenkomst, en zelfs niet noodzakelijk onderweg naar de samenkomst.

Indien vroeger kastjes met boekrollen en bundels en traktaten werden meegebracht naar de samenkomsten om onderwijs te kunnen geven, waarom zou ik mijn elektronische bijbel en dia-voorstelling dan niet mogen gebruiken? Het enige wat verschilt is het medium. Ik neem aan dat je uit de woorden die ik gesproken heb ook niet besloten hebt dat tijdens onze samenkomsten iedereen zich kleedt zoals in de tijd van Jezus. Zoals kleding toen ingetogen kon zijn, kan dat vandaag ook, doch andere modellen en stoffen zijn vandaag gangbaar, en comfortabeler. Zo ook met de bijbel en traktaten. Vandaag bestaan er bijbels en traktaten in allerlei vormen en ze zijn stukken comfortabeler. En als je moeite hebt om de grens te zien, dan kan al het voorgaande, hierboven beschreven jou hierbij helpen.

Ik ben wel aangesloten bij een Gemeente, namelijk de Gemeente van Christus. Maar het centraal bestuur van mijn Gemeente is niet op aarde gevestigd, zoals dat wel bij protestantse en katholieke denominaties het geval is. Dit vinden we ook in andere geloofsgroeperingen terug, zoals de Mormonen, de Jehova's Getuigen enzovoort.. De plaatselijke Gemeente waar ik samenkom is geestelijk verbonden met alle andere plaatselijke Gemeenten in Christus omdat wij Eén gemeenschappelijke Leidsman en Herder hebben, namelijk de Heer Jezus Christus, Die op elke plaats op elke tijd tegelijk kan zijn. Gedurende de eerste eeuwen van de Gemeente was dit het geval en vandaag is dat niet anders.

Van harte,

Raf

PS:

Je bedoelt Handelingen 15 waar Petrus en Jacobus de pas bekeerden uit de Farizeeën vermaanden dat zij de heidenen niet mochten belasten met de voorschriften uit de wet. (Act 15:5-31). Indien de rol van Petrus in dit Schriftgedeelte als argument zou dienen om aan te tonen dat Petrus de paus was, dan was Jacobus ook een paus, want hij vervult precies dezelfde rol als Petrus.

Zoals Timon zegt, is het belangrijk om in de wij-vorm te bidden als we collectief willen bidden. Ik denk dat als Jezus dit gebed voordeed Hij het niet alleen voordeed maar ook werkelijk tot de Vader bad. Zijn discipelen waren het vast gewend om in de synagoge mee te bidden als iemand in hun midden het woord nam om te bidden. Ik kan me voorstellen dat als Jezus zei "Gij bidt dan alsvolgt: ..." , zijn discipelen collectief meebaden.

Voorlopig weet ik niet als ik er zeker van kan zijn dat deze uitleg juist is. Misschien zullen we het nooit helemaal exact weten.. in ieder geval wel leuk om over na te denken.

Ik weet niet als je het zelf beseft, Timon, maar het enige wat ik hierboven doe is getuigen dat de waterdoop noodzakelijk is voor het behoud van de ziel. Jij omschrijft dit als "SCHOPPEN tegen de traditionele protestantse kerken", maar ik heb mij niet eens gericht tot de protestantse kerk. Ik denk dat je je veel te veel zorgen maakt.

Ik zal later over de doop uitwijden. Waar het om ging was dat ik Cornelius wilde duidelijk maken dat ik niet de overtuiging heb dat alleen geloof een mens kan behouden.

Op maandag 20 april 2009 10:25:31 schreef Timon het volgende: Nog veel erger dan het ontkennen van die complexiteit en de arrogantie die zit onder je verwachting dat je door middel van één Bijbeltekst die hele kwestie wel even oplost, is de volledig uit de lucht gegrepen exegese van Joh 3:3-5. Ik hoop hier tenminste dat het niet gaat om een sektarische vertaling van de tekst. Anders is dit een typisch voorbeeld van de gevaren van impliciete midrasj, namelijk dat een idee in een tekst wordt ingelezen die daar totaal niet over gaat. [...] Maar als er nog mensen waren die je al serieus namen, dan verwacht je toch niet dat ze dat nu nog steeds doen en je met zulke exegetische blunders van olifantformaat laten wegkomen?

Wat de uitspraak over de waterdoop en Joh 3:3-5 betreft, mag het duidelijk zijn dat ik niet eens een exegenese heb gedaan. Als je die uitspraak in de context leest dan zie je meteen dat een exegenese ook helemaal niet relevant was geweest. Dit was een reactie op deze quote:

Ik illustreerde met Joh 3:3-5 wat ik geloof over de waterdoop om Cornelius duidelijk te maken dat zijn vermoedens over mij niet klopten. En er ook voor te zorgen dat niemand van mij denkt dat ik leer dat slechts geloof in Jezus Christus een mens kan redden. Ook wilde ik hem duidelijk maken wat naar mijn overtuiging de voornaamste reden is waarom ik geloof dat de katholieke leer u niet kan behouden. In tegenstelling tot die leer is het namelijk mijn overtuiging dat de wedergeboorte in de waterdoop plaatsvindt. Kinderdoop is niet geoorloofd, want een baby kan het Evangelie nog niet gehoord hebben, dus kan er al geen geloof zijn. Verbondsdoop is nutteloos indien men de kinderdoop niet loochent. Maar daarover later meer in een andere topic. Als je maar begrijpt dat een exegenese van Joh 3:3-5 hier niet ter zake was geweest.

Op zondag 19 april 2009 07:11:16 schreef RafC het volgende: Maar ik weet niet of ik jou daar nou op aan moet spreken, waarschijnlijk heb je het toch niet zelf geschreven... samen met de andere 90% van je teksten die je van een twijfelachtige site plukt

Je mag gerust zijn dat als ik iets van een site pluk, ik een vermelding maak van de url van die website, zoals ik ook heb gedaan bij mijn eerste post. Het desbetreffende artikel op de website is trouwens door een dierbare broeder uit mijn plaatselijke Gemeente geschreven. Alle reacties die ik vervolgens heb geplaatst staan los van die website, hoewel ik mij er niet van zal weerhouden om zo nu en dan eens door te verwijzen naar een van de studies die op deze website staan, en wel omdat het zulke goede studies zijn.

Het spijt me dat dit even offtopic was, maar ik dacht dat het goed was om dit te plaatsen, bij wijze van opheldering.

Raf

Onmiddellijk! Wat heb ik eraan om de wereld te winnen als ik daarvoor schade moet lijden aan mijn ziel?

Mat 16:26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

Op dinsdag 21 april 2009 18:45:40 schreef Dagmar het volgende: En eigenlijk ben ik nog steeds benieuwd welk Griekse woordenboek je gebruikt Zoals ik hier al eerder gezegd heb zegt het mijne ( deze ) wat anders dan de jouwe. Is interessant voor een semi-classica als ik natuurlijk

Ik maak gebruik van "Vine's Expository Dictionary of New Testament Words". Dat had ik in deze post vermeld. Maar ik kan begrijpen dat je het misschien overgeslagen hebt. Ik heb de laatste dagen veel reactie's gegeven.

Dat is inmiddels aangepast. Ik hoop dat Thogrem de moeite zal doen om te reageren.

Ik doe mijn uiterste best om niet aanstootgevend te zijn. Ik vraag hierboven alleen maar om uit te leggen waarom je vindt dat ik mezelf voor de gek houd. En liefst aan de hand van een woord dat ik kan toetsen. Ik moet mij verdedigen, zeker als ik valse beschuldigingen tegen mij krijg aangeworpen. Ik had graag gewild dat je me anders benaderd had, Cornelius. Niet dat ik iets tegen je zou houden, maar misschien is het door het tonen van een vijandige houding tegenover mij nog moeilijker voor jou geworden om met mij gedachten uit te wisselen.

Ik meen wel te begrijpen waar het Katholieke geloof voor staat. Ik kan veel positieve dingen opnoemen. Maar als er niets negatief aan de leer van de RKK te bemerken zou zijn, zou ik niet zeggen dat de paus een dwaalleraar is. Nu laat de mensen mijn woorden weerleggen naar waarheid, maar indien mijn woorden als waar bevonden worden, laten de mensen dan hun kruis opnemen en Jezus navolgen.

Ik ben een evangelist, een verkondiger van het Woord van God, en de woorden die ik verkondig, zijn niet mijn eigen woorden, maar de woorden van Christus. Want wat ik verkondig heb ik ontvangen van Christus, door het geïnspireerde Woord van God in de bijbel. En dit Woord is de hoop van het Evangelie van Christus, waardoor ik behouden word. Dus wanneer ik verkondig, is dat om te behouden, niet om te veroordelen.

Nu roep ik u tot verantwoording om de hoop die in u is, prijs te geven, om het aan het licht te laten beproeven. Zo zal openbaar worden als uw hoop al dan niet in Christus gevestigd is. Het is uw plicht niet, maar indien ik in uw plaats stond zou ik de kans nemen om een ander (mij bijvoorbeeld) uit de duisternis te trekken. (1Pe 3:15).

Goed. Ik ben best bereid om het te stellen met onbeantwoorde vragen. Indien je met mij het gesprek wilt aanknopen, is het misschien beter dat je mij een vraag stelt. Ik ben alvast bereid om al jouw vragen te beantwoorden. En dat meen ik van harte.

Kun je me aantonen dat ik me zelf ernstig voor de gek houd? Leg eens uit aan de hand van de CKK en de Schrift.

Zoals iedereen kan zien doe ik steeds moeite om met jou het gesprek aan te knopen. Maar je reageert niet inhoudelijk op wat ik zeg. Ik kan dat voorleggen als je wilt. In ieder geval kaats jij niet op de bal, maar op de man, zo lijkt mij inmiddels.

Ik denk dat ik ondertussen alle vragen van iedereen heb beantwoord. En dat waren er veel. Ik tracht het jullie ook makkelijk te maken door mijn geloof voldoende te onderleggen aan de hand van de Schrift. Misschien wordt het wel veel. Maar voor iemand die het zal interesseren zal het zoeter als honing zijn. (Psa 119:103; Pro 24:13-14).

Maar niettemin zal ik mijn best blijven doen om met jou het gesprek aan te knopen. Kun je misschien een reactie geven op een één van de exegeneses die ik heb aangebracht. Misschien komen we zo al wat verder.

[edit]

Dan mag ik aannemen dat je geen clerus moet zijn om verkondiger en bewaarder van de leer van de RKK te zijn. Waarom wordt dan elk gesprek dat ik wil voeren over de Catechismus van de Katholieke Kerk genegeerd? Indien je een bewaarder en verkondiger van de leer van de RKK bent, is het dan niet vanzelfsprekend dat je bekend bent met de CKK? Wat is het verschil tussen een verkondiger en bewaarder van het geloof en de clerus?

Als Christen krijg je de opdracht om te strijden voor het geloof dat is overgeleverd. (Jud 1:3). Een evangelist krijgt de opdracht om te prediken, te weerleggen en te vermanen, gelegen of ongelegen, in alle geduld. (2Ti 4:2). En hij moet het woord recht snijden. (2Ti 2:25). En als iemand de waarheid tegenstaat, moet hij hem zachtmoedig onderwijzen, dat hij misschien tot inkeer zou kunnen komen. (2Ti 2:25). Ook mogen Christenen niet twisten (2Ti 2:14) maar van zoverre het van mij heeft afgehangen heb ik vrede met u allen behouden. (Rom 12:18). Jezus kwam het zwaard brengen, het zou er niet rustig aan toe gaan voor iemand die het Woord bewaart en verkondigt. (Mat 10:34). Dat is omdat het Woord van Jezus Christus als een tweesnijdend zwaard is en de goede en de slechte gedachten in de harten van mensen blootstelt. (Heb 4:12). Het is enkel door het prediken van het Woord dat mensen behouden kunnen worden. (1Co 1:21). Een mens moet het Woord eerst hebben gehoord om te kunnen geloven. Men moet eerst geloofd hebben voordat men behouden kan worden door de aanroeping van Zijn Naam. (Act 2:21; Rom 10:13-14). Aanroepen gebeurt in de waterdoop. (Act 22:16; 1Pe 3:21; Act 2:38; Col 2:11-12). Doe ik u onrecht aan door de Waarheid te verkondigen? (Gal 4:16). Ik verzeker u, ik ben niet meer dan een dienstknecht die het verschuldigd is om zijn plicht te doen. (Luk 17:10). En de voldoening die ik krijg door het Woord recht te snijden is dat mensen daardoor tot inkeer kunnen komen en behouden kunnen worden, daarom verdiep ik mij in de goede leer van Jezus Christus. (1Ti 4:16). Want indien ik een leer zou verkondigen, afwijkend van de Waarheid van het Evangelie, dan zou ik een vloek zijn (Gal 1:8-9), en ik zou niet kunnen zaaien en ook niet maaien, zodat u behouden kan worden. En ik schaam mij niet om dat te zeggen. (Rom 1:16; 2Co 2:15; Col 1:23; 2Th 2:15; Heb 2:1; 3:6, 14; 4:14; 10:23; Pro 6:23; 3:1; 4:13; 23:23).

Je noemt het pretentieus als iemand het onvervalste Evangelie wilt bewaren. God heeft ons opgedragen om het onvervalste Evangelie te bewaren, heeft Hij ons dan opgedragen om pretentieus te zijn? Is Christus pretentieus? Dan ook Zijn volgelingen niet! Iemand die het onvervalste Evangelie wilt bewaren is niet pretentieus, maar doet enkel zijn plicht als Christen.

Heb ik iemands geloof onderdrukt? Je mag me gerust laten zien waar en wanneer ik het geloof van iemand onder jullie zou hebben onderdrukt. Indien dat zo is, dan ben ik bereid om daarvoor vergeving te vragen en mijzelf te veranderen. Ik heb slechts mijn geloof verkondigd en mijn uitgangspunt was de Schrift:

Jud 1:3 Geliefden, alzo ik alle naarstigheid doe om u te schrijven van de gemene zaligheid, zo heb ik noodzaak gehad aan u te schrijven en u te vermanen, dat gij strijdt voor het geloof, dat eenmaal den heiligen overgeleverd is.

Omdat ik geloof dat de leer van de RKK dwaling bevat, heb ik ook openlijk daarover gesproken, uitgaande van de Schrift. Niet met de bedoeling om jullie te verdrukken, maar om jullie tot nader inzicht te brengen over de tegenstrijdigheid die er bestaat tussen de Schrift en de leer van de RKK. Ik heb jullie geen anti-geloof verkondigd, want dat zou betekenen dat ik de leer van RKK had proberen te ontkrachten aan de hand van menselijke leringen. Maar ik toon jullie de leer van Christus en laat het contrast zien met deze van de RKK, met als doelstelling dat jullie de Waarheid gehoorzaam zouden worden en uw zielen behouden zouden mogen worden.

De beoordelingen die je maakt zijn nogal ernstig, maar je onderlegt ze niet. Dat is niet zo rechtvaardig. Daarmee stel je mij in een positie waarin ik mij niet kan verdedigen, want je geeft niet te kennen waarop deze beschuldigingen gebaseerd zijn. Bijgevolg verspreid je zo een gerucht, maar geen rechtvaardig oordeel. Het lijkt mij dat je aan de hand van dat gerucht je positie wilt versterken, want aangezien er ongetwijfeld mensen zijn die jou op jouw woord vertrouwen, kan je op die manier al wat mensen voor je wagen spannen, om mensen ervan te weerhouden stil te staan bij wat ik zeg.

Ik heb broeders en zusters over de hele wereld. De Gemeente van Christus is geen select groepje en de verschillende lokale Gemeenten communiceren met elkaar, hoewel zij autonoom functioneren. Zij kennen geen overkoepelend gezag, dan alleen Jezus Christus. Maar niettemin zijn er in vergelijking tot de wereldpopulatie bitter weinig Christenen. Maar dat had Jezus ook voorzegd:

Mat 7:13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;

Mat 7:14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.

Kun je ook bewijzen dat ik geestelijke armoede tentoonspreid? Jezus draagt u en mij op om rechtvaardig te oordelen. Probeer jij je daar ook aan te houden?

Joh 7:24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.

Dat klopt. Ik hoop dat de uitleg die ik vorige nacht gegeven heb bevredigend voor jou is.

Ik had het nog niet gelezen. Op het eerste zicht kan ik beamen wat er staat geschreven, maar ik weet niet wat de schrijver precies met de laatste zin bedoelt. Het is zeker dat het Koningschap aan Jezus werd overgedragen toen Hij aan de Rechterhand van de Vader ging. (Act 2:30-36). Dat getuigde Jezus aan de apostelen door te zeggen dat aan Hem al de macht op hemel en aarde gegeven was. (Mat 28:18). In zekere zin waren de apostelen dus getuigen van het begin van Zijn Koninkrijk, omdat zij zagen dat de Zoon tot de Oude van dagen ging. (Dan 7:13-14). Weliswaar was op dat moment het Koninkrijk in de hemel gevestigd, maar niet op aarde, dat ging gedeeltelijk in vervulling enige tijd later op de pinksterdag, toen Jezus Zijn Koninkrijk heeft opengesteld voor de Joden en een tiental jaren later, toen de bekering aan de heidenen gegeven werd in het huis van Cornelius, is dit volledig in vervulling gegaan. (Act 2; Act 10; 11). Men denkt vaak dat het Koninkrijk van Jezus begonnen is met de eerste uitstorting van de heilige Geest. Dat is dus niet helemaal juist. Toen Hij door de rechterhand van de Vader verhoogd werd, werd het Koninkrijk overgedragen aan de Zoon.

Act 1:4 En als Hij met hen vergaderd was, beval Hij hun, dat zij van Jeruzalem niet scheiden zouden, maar verwachten de belofte des Vaders, die gij, zeide Hij, van Mij gehoord hebt.

Luk 24:49 En ziet, Ik zende de belofte Mijns Vaders op u; maar blijft gij in de stad Jeruzalem, totdat gij zult aangedaan zijn met kracht uit de hoogte.

Mar 16:19 De Heere dan, nadat Hij tot hen gesproken had, is opgenomen in den hemel, en is gezeten aan de rechter hand Gods.

Act 2:33 Hij dan, door de rechter hand Gods verhoogd zijnde, en de belofte des Heiligen Geestes, ontvangen hebbende van den Vader, heeft dit uitgestort, dat gij nu ziet en hoort.

Maar anderzijds hadden de apostelen nog geen getuigenis afgelegd toen Hij opgenomen werd want Hij voorzegde dat Zijn apostelen zouden getuigen aan alle volken zouden vanaf het moment dat het Koninkrijk met kracht gekomen was, met de uitstorting van de heilige Geest.

Act 1:8 Maar gij zult ontvangen de kracht des Heiligen Geestes, Die over u komen zal; en gij zult Mijn getuigen zijn, zo te Jeruzalem, als in geheel Judea en Samaria, en tot aan het uiterste der aarde.

Wanneer we de apostelen getuigen noemen in een bijbelse context, denk ik dat dit over een actieve rol gaat, namelijk getuigenis afleggen. In dit opzicht kan ik het dus niet helemaal eens zijn met wat de schrijver van de CKK zegt.

Voor ik verder ga wil ik jullie danken voor de tijd en moeite die jullie besteden aan deze discussie. Ik ben verheugd om te zien dat jullie er naar streven om de waarheid bekend te maken. (Vgl. Eph 5:13-14). Indien we de Schrift gebruiken om de waarheid te zoeken, dan geloof ik dat we daar zeker in zullen slagen.

Psa 119:105 Nun. Uw woord is een lamp voor mijn voet, en een licht voor mijn pad.

Ik had gewezen op het feit dat de vervanger van Judas Iskariot bepaalde eigenschappen moest hebben. Daaruit besluit ik dat ik al niet tot de twaalven kan behoren, want ik ben geen getuige van Jezus prediking en opstanding geweest. Wat Paulus betreft, hij werd door Jezus aangesteld in een visioen. Indien er ook vandaag apostelen aangesteld worden, zou dit dan niet op dezelfde wijze moeten gebeuren zoals Paulus werd uitverkoren?

Daarbovenop heb ik gewezen op het feit dat de opdracht die aan de apostelen gegeven was, in vervulling is gegaan. Ook zijn er geen apostelen meer nodig om de volledige waarheid bekend te maken, want ook dit is al in vervulling gegaan, want het geloof is eenmaal overgeleverd. (Jud 1:3). Ik denk dat dit allemaal goede argumenten zijn om aan te nemen dat het gevaarlijk is om te denken dat God jou en mij kan roepen om apostel te worden. Voor zulke gedachte is nu eenmaal geen vaste grond te vinden in de Schrift. En het geloof is een vaste grond, geen wankelbaar of emotioneel gegeven. (Heb 11:1).

Je zegt dat de heilige Geest het duidelijk maakt aan mensen wie als een apostel moet worden aangesteld. Maar hoe maakt de heilige Geest dit dan duidelijk? De elven lieten het lot vallen op één van de twee geschikte kandidaten. Maar dat zij geschikt waren, verleent zich ook aan het feit dat zij zoals de andere apostelen getuigen waren geweest. Dit lijkt mij eerder een verstandelijke keuze te zijn geweest, opdat de Schrift in vervulling zou gaan, met betrekking tot hetgeen Jezus over Zijn apostelen gezegd had. Een gelijksoortige aanstelling zoals die van Matthias, kan dus al niet voortgezet worden, zo lijkt me. Paulus kreeg een visioen en de Heer Jezus stelde hem eigenhandig aan. Ananias kreeg ook een visioen waarbij Jezus hem persoonlijk toesprak over het apostelschap van Paulus. In ieder geval werd Paulus al als apostel aangesteld (uitverkoren) voordat Ananias in een visioen daarvan op de hoogte werd gebracht. (Act 9:10-12, 15). Indien iemand vandaag uitverkoren zou worden, zou dit dan niet eigenhandig door Jezus moeten gebeuren in een visioen, en met een getuige? Je weet vast wel dat er vele valse profeten zijn opgestaan. Om verzekerd te zijn dat ik geen valse leerstelling in mijn gedachten opneem moet ik ten eerste kunnen vaststellen dat de leerstelling niet in tegenspraak is met de Schrift. En Judas bevestigde dat er geen geloof meer was dat nog geopenbaard moest worden. Hieruit en uit hetgeen ik kan vaststellen in de Schrift over hoe apostelen werden uitverkoren, kan ik besluiten dat de methode voor het aanstellen van apostelen zoals jij die beschrijft een toevoeging aan de Schrift is. Maar ik stel voor dat indien je dit wilt aanvechten we dit onder een nieuw topic doen. Ik denk dat we dit onder "De gaven van de Geest: uitgestorven?" kunnen plaatsen.

Op maandag 20 april 2009 19:56:17 schreef Barbapapa het volgende: Het al dan niet openen van zo'n topic laat ik aan jou over Waarschijnlijk kom jij dan met 1 Kor. 13 en dan kom ik met 1 Kor. 12 en 14

Fijn We zullen er wel uitkomen. Maar ik hoop dat je nog wat geduld hebt. Ik moet namelijk nog op het weerwoord van Cornelius reageren, van zodra hij het gegeven heeft.

Misschien even voor de duidelijkheid. Ik ben niet evangelisch, noch protestants. Ik behoor tot geen enkele denominatie. Ik behoor tot de Nominatie want er is ook maar één Lichaam. (Eph 4:4; 1Co 12:13).

Maar als ik onderwezen wil worden in de leer van de RKK zal ik dus beroep kunnen doen op die CKK.

Je hebt gelijk wat de excessen van het evangelisch spectrum betreft. Indien je graag zou willen dat ik een volledige exegenese geef met betrekking tot Joh 3:3,5 dan wil ik dat met veel plezier doen in een nieuw topic. Laten we het "wedergeboorte" noemen. De reden waarom ik slechts verwezen heb naar dit Schriftgedeelte is dat jullie zouden weten dat ik geloof dat de wedergeboorte plaatsvindt in de waterdoop en omdat ik niet te zeer hierover wilde uitwijden. Neem het mij niet kwalijk dat ik mij heb willen beperken tot het onderwerp van deze topic. U zal wel merken aan de hand van het nieuwe topic dat ik zal openen, op zijn tijd wel te verstaan en indien God het wil, dat een volledige exegenese hier niet op zijn plaats was geweest.

Maar nu begrijp ik wel dat mijn Evangelie fundamenteel verschilt aan dat van de RKK omdat ik ook slechts de Schrift als het gezaghebbend Woord van God beschouw. Daarover gaat deze hele discussie net. Ik stel de vraag aan de RKK (maar ook takken van de protestantse kerken) waarom zij niet verstaan uit de Schrift dat het geloof volledig is, en er dus geen nieuwe openbaring nodig is. En je hebt mij al vaker Jud 1:3 zien citeren, hoe interpreteren jullie deze uitspraak van Judas, vraag ik mij af?

Jud 1:3 Geliefden, alzo ik alle naarstigheid doe om u te schrijven van de gemene zaligheid, zo heb ik noodzaak gehad aan u te schrijven en u te vermanen, dat gij strijdt voor het geloof, dat eenmaal den heiligen overgeleverd is.

Zou je me dan, als je dat wil, al deze Schriftplaatsen kunnen voorleggen?

Mat 15:6 En gij hebt alzo Gods gebod krachteloos gemaakt door uw inzetting.

Is de CKK zo erg moeilijk te verstaan, dat niemand het kan begrijpen, dan alleen de clerus? Indien ik de leer van de RKK wil verstaan dan beroep ik mij op de CKK, want welke andere bron moet mij een verklaring geven waarom kinderdoop, maria-verering, pausambt, erfzonde etc. onderdeel uitmaken van de leer van de RKK, in de Schrift kan ik geen van deze leringen bespeuren. Ik streef ernaar geen uitspraak te doen over een citaat uit de CKK zonder dit eerst te hebben getoetst aan de hand van de context waaruit ik citeer. Maar ik kan ook fouten maken. Ik zou het daarom op prijs stellen dat, indien ik een citaat uit de CKK uit de context zou hebben geplaatst, je dit aan de hand van de context zou verbeteren.

Daar ben ik mij wel van bewust. Toch is dit niet consistent met de bepaling die de RKK aan de paus geeft, namelijk dat de paus óók de overste herder en opziener is over de gehele kerk. (CKK 891). Zie je het probleem? Hoe kan de RKK enerzijds leren dat er maar één herder is over de gehele kerk, namelijk Jezus Christus, en tegelijk leren dat de paus ook een herder is over de gehele kerk. Ofwel is Jezus niet de enige herder over de gehele kerk, maar dat strookt niet met de Schrift, ofwel is de paus géén herder over de gehele kerk, maar dat strookt niet met de leer van de RKK.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik weet wel dat er herders zijn. Maar de Schrift laat zien dat herders werden aangesteld om de plaatselijke Gemeente te hoeden. (Tit 1:5-9). Nergens zien we één aanwijzing of voorbeeld dat herders waren aangesteld om meerdere plaatselijke Gemeenten te hoeden. De paus, echter, moet de herder van alle plaatselijke Kerken voorstellen. Maar op basis van welk Schriftwoord? Dat was dus mijn vraag.

Als je vindt dat ik het niet heb aangetoond, kun je me dan ook uitleggen waarom je dat vindt? En op welke andere Schriftplaatsen baseert de RKK zich nog? Ik wens hierover inhoudelijk te debatteren.

De Willibrord laat duidelijk zien dat Petrus die steenrots niet is. Als ik tegen jou zeg: "jij bent Michiel en die Michaël is de aartsengel. Zou ik dan over jou spreken of over de aartsengel Michaël?

Welke verklaring heeft CvW dan gegeven? Ik weet niet als hij nu een aan het schrijven is geweest, maar ik heb hier nog niets van gezien. Daarom vroeg ik ook aan jullie: "Indien ik het anders moet zien, laat dan iemand aan mij verklaren hoe ik het anders kan zien". Nu geef je de indruk dat ik een argument van CvW heb genegeerd terwijl dat niet zo is. Dat is niet echt eerlijk van je.

Op zondag 19 april 2009 11:56:18 schreef Michiel het volgende: Alsof dat uitmaakt Heeft Jezus gezegd dat je gebruik moet maken van Internet of een auto? Nee en toch maak je daar ook zonder bezwaren gebruik van...

De toga is ook in de RKK een ceremoniële klederdracht. Het dient aanvankelijk om de hoogwaardigheidspositie van paus, bisschop of priester uit te drukken tijdens een ceremoniële dienst. Mijn vraag is: werd zulke eenheid in klederdracht door Jezus opgedragen?

De vergelijking die u maakte is niet gepast omdat het internet en de auto niet uniform gebruikt worden tijdens de Gemeentelijke samenkomst. Ik denk niet dat het verkeerd is om met behulp van het internet een prediking te illustreren. Al denk ik dat de prediker door middel van een dia-voorstelling (pc + beamer) handiger te werk kan gaan. Maar het kan niet de bedoeling zijn dat de beelden die men gebruikt geen of nauwelijks betrekking hebben op hetgeen men uit de Schrift wilt aantonen. Jezus illustreerde zijn leer ook door gelijkenissen. Illustraties kunnen daarom heel nuttig zijn om het de Gemeente makkelijker te maken in het leren verstaan van het Woord van God, indien het ook zedig blijft natuurlijk.

Maar zelfs het gebruik van een laptop, beamer, projectiescherm, schrijfbord etc. mag niet als een van hogerhand opgedragen uniformiteit beschouwd worden. De Heer Jezus Christus heeft het nu eenmaal niet opgedragen en dat mogen wij niet in twijfel trekken.

Akkoord. Ik neem aan dat alleen wanneer de paus ex-cathedra gesproken heeft, wij dit als onfeilbare woorden moeten achten en dus niet in vraag mogen stellen. Maar de vraag is nu: wie heeft de paus zulk gezag toegekend?

Op zondag 19 april 2009 14:50:23 schreef Dagmar het volgende: @RafC, je beweert dat 'het Griekse woordenboek' een duidelijk verschil laat zien tussen 'petros' en 'petra'. Nu heb ik hier toevallig een Grieks woordenboek op de plank staan (en een hoop Griekse kennis in mijn hoofdje, zo mag ik hopen ), en ik citeer: ?img src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>????/?img src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>???? , v = rots, klip; rotsblok, steen ?img src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?????, m = rotsblok, steen, rots Ik zie het verschil niet zo

In de context van de Schrift zien we echter dat PETRA een rotsmassa voorstelt. (Mat 7:24-25; 27:51,60; Mar 15:46; Luk 6:48; Rev 6:15,16; Luk 8:6,13; 1Co 10:4; Rom 9:33; 1Pe 2:8). In tegenstelling tot PETROS dat gebruikt werd om een losse steen, een kei of een makkelijk te verplaatsen rotsblok uit te drukken. (Zie Vine-dictionary).

Mat 7:24 Een iegelijk dan, die deze Mijn woorden hoort en dezelve doet, dien zal Ik vergelijken bij een voorzichtig man, die zijn huis op een steenrots gebouwd heeft;

In Mat 16:18 geeft de aramese vertaling rots (kefas) weer voor zowel petra als Petros. Er zijn mensen die beweren dat de Griekse tekst een vertaling is van deze aramese grondtekst. Ik laat dit in het midden omdat ik er ook niet zeker over kan zijn, al lijkt het mij aannemelijker dat de oorspronkelijke tekst in het Grieks werden opgetekend. Maar stel nu dat we er van mogen uitgaan dat de aramese tekst het origineel is, dan is het misschien niet meteen duidelijk waarom de griekse vertalers van de Schrift het onderscheid tussen beiden Petros en Petra gemaakt zouden hebben. Dan werd kefas dus vertaald naar Petrus enerzijds en petra anderzijds. Vermoedelijk dan omdat de aanspreeknaam die aan Cefas gegeven werd in het Grieks niet door Petra had kunnen worden vertaald, aangezien Cefas een man was. Cefas wordt dan slechts bij zijn naam genoemd om te verwijzen naar de betekenis die achter deze naam verschuild gaat, namelijk "steen" (kefas) van een geestelijke Gebouw. Vervolgens wordt "petra" gebruikt als een metafoor om een geestelijke "rots" uit te drukken, een massieve rots als fundament, waarop het gehele Gebouw van God wordt gebouwd, op dezelfde wijze zoals Jezus dit ook bv. in Mat 7:24 deed. Dus ook indien we zouden aannemen dat de oorspronkelijke grontekst in het aramees werd opgetekend zou de Griekse vertaling een interpretatie weergeven waaruit we niet kunnen besluiten dat Petrus deze rots was waarover Jezus sprak.

Mat 16:18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.

Ik heb inmiddels aangehaald dat Petrus dit fundament niet kan zijn omdat Jezus zegt: "op DEZE petra". Met die bepaling verwijst Hij duidelijk niet naar de persoon waartegen Hij spreekt, maar verwijst Hij naar de woorden die Petrus gesproken had in vers 16, namelijk DATgeen wat de Vader hem geopenbaard had:

Mat 16:16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.

Mat 16:17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.

Een andere reden waarom Petrus nooit die Rots kan zijn is de volgende: Petrus noemt degenen die net zoals hem belijden dat Jezus Christus de Zoon van de Gods is, levende stenen, die de Gemeente vormen. En een derde reden is dat hij niet van zichzelf, maar van Jezus zegt dat Hij de uiterste Hoeksteen van de Gemeente is en de Rots (petra) van ergernis.

1Pe 2:5 Zo wordt gij ook zelven, als levende stenen, gebouwd tot een geestelijk huis, tot een heilig priesterdom, om geestelijke offeranden op te offeren, die Gode aangenaam zijn door Jezus Christus.

1Pe 2:6 Daarom is ook vervat in de Schrift: Ziet, Ik leg in Sion een uitersten Hoeksteen, Die uitverkoren en dierbaar is; en: Die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.

1Pe 2:7 U dan, die gelooft, is Hij dierbaar; maar den ongehoorzamen wordt gezegd: De Steen, Dien de bouwlieden verworpen hebben, Deze is geworden tot een hoofd des hoeks, en een steen des aanstoots, en een rots der ergernis;

Dus omdat volgens de woorden van Petrus niet hij, maar Jezus de Hoeksteen is Die God zou leggen om Zijn Gemeente op te bouwen, moet Jezus wel van het geloof in Hem gesproken hebben, toen Hij zei: "op deze Rots zal ik Mijn Gemeente bouwen".

Ik vrees dat ik niet echt begrijp waarom je denkt dat onze uitgangspunten niet gelijk zijn. Ik heb namelijk als eerst deze stelling ingenomen: "De leer van de RKK dat eveneens berust op het fundament van het pausambt, staat of valt op de interpretatie van Mat 16:16-18." Met deze stelling heb ik argumenten aangehaald, uitgaande van het desbetreffende schriftgedeelte, namelijk Mat 16:16-18, waardoor ik kon vaststellen dat Jezus Petrus helemaal tot paus heeft aangesteld. Dit schriftgedeelte is dus het uitgangspunt waarover ik en Cornelius, en jij als je dat graag wilt, discussiëren. Ik zie niet in waar de achtergrond van Cornelius of mijn achtergrond een hindernis zou betekenen. Indien wij een vers trachten te verstaan, doen we dat aan de hand van het Woord van God, ongeacht welke achtergrond we ook zouden hebben. Ik meen op de reactie van CvW volledig te hebben beantwoord, door inhoudelijke tegenargumenten te geven. Maar ik neem aan dat jij het zo niet ondervonden hebt. Misschien kun je aan mij voorleggen in welke zin ik iets naast mij heb neergelegd?

Ik zou je graag willen aantonen aan de hand van de Schrift dat oa. de gaven van het spreken in vreemde talen en van profetie niet meer onder de gelovigen kunnen zijn. Indien je hierover wenst te praten stel ik voor om een nieuw topic te openen met bv. als titel "gaven van de geest: uitgestorven?".

Ik ga hier volledig mee akkoord.

Ik weet dat Saulus werd aangesteld tot een apostel met dezelfde bevoegdheid als de twaalf die Jezus eigenhandig aanstelde, en hij werd eveneens gekozen door Jezus. Maar waar kan ik terugvinden in de Schrift dat mensen de bevoegdheid hebben om zulke apostelen aan te stellen? Ik denk ook een relevante vraag in relatie tot dit topic, waarin ik in twijfel trek dat de Paus en zijn bisschoppen opvolgers van de twaalf apostelen zijn.

Mag ik aannemen dat u dit als argument gebruikt om te illustreren dat apostelen ook vandaag (Brood)nodig zijn? Maar indien het evangelie al in de hele wereld verkondigd is geworden door de apostelen, nog tijdens het leven van de apostelen, nog vóór dat de Joodse tempel verwoest werd, dan is - wat het zendingsbevel betreft tenminste - het ook niet meer noodzakelijk om apostelen te hebben in de Gemeente van God op aarde.

Mar 13:10 En het Evangelie moet eerst gepredikt worden onder al de volken.

...

Mar 13:30 Voorwaar, Ik zeg u, dat dit geslacht niet zal voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

Jezus voorzegt dat er geen generatie voorbij zou gaan totdat allerlei gebeurtenissen zouden hebben plaatsgevonden, zoals ook het prediken van het Evangelie onder al de volken.

Een reden waardoor we dit zeker kunnen weten is dat Jezus de verwoesting van de tempel van Jeruzalem voorzegde als zijnde een gebeurtenis, die zich zou voordoen nadat het Evangelie in de gehele wereld gepredikt zou zijn geworden.

Mat 23:36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.

...

Mat 23:38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.

...

Mat 24:2 En Jezus zeide tot hen: Ziet gij niet al deze dingen? Voorwaar zeg Ik: Hier zal niet een steen op den anderen steen gelaten worden, die niet afgebroken zal worden.

Mat 24:3 En als Hij op den Olijfberg gezeten was, gingen de discipelen tot Hem alleen, zeggende: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld?

...

Mat 24:14 En dit Evangelie des Koninkrijks zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis allen volken; en dan zal het einde komen.

Mat 24:15 Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniel, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!)

...

Mat 24:34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.

In het evangelie naar Lukas zegt Jezus dat "de gruwel der verwoesting, waarover de profeet Daniël sprak" zou gebeuren kort nadat Jeruzalem omsingeld zou worden en dat dit de verwoesting van Jeruzalem zelf was. Nu is het algemeen bekend dat de Joden geen tempel meer hebben sinds Jeruzalem verwoest werd door de Romeinen omstreeks het jaar 70 van onze jaartelling. Dat gebeurde net geen generatie (40 jaar) nadat Jezus dit had voorzegd omstreeks het jaren 31-33 van onze jaartelling. Wat Jezus voorzegd had, werd dus vervuld.

Luk 21:20 Maar wanneer gij zien zult, dat Jeruzalem van heirlegers omsingeld wordt, zo weet alsdan, dat haar verwoesting nabij gekomen is.

Luk 21:21 Alsdan die in Judea zijn, dat zij vlieden naar de bergen; en die in het midden van dezelve zijn, dat zij daaruit trekken; en die op de velden zijn, dat zij in dezelve niet komen.

...

Luk 21:32 Voorwaar Ik zeg u, dat dit geslacht geenszins zal voorbijgaan, totdat alles zal geschied zijn.

Omdat Jezus dus voorzegde dat EERST het evangelie aan alle volken verkondigd moest worden VOOR de verwoesting van de tempel, kan ik daaruit besluiten dat het Evangelie aan alle volken verkondigd werd vóór het jaar 70 van onze jaartelling. Bijgevolg besluit ik dat de opdracht die Jezus aan Zijn apostelen gaf vervuld werd vóór het jaar 70 van onze jaartelling.

Mat 28:19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Mar 16:15 En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle kreaturen.

In het evangelie naar Lukas en in de handelingenbrief voorzegt Jezus dat Zijn apostelen getuigen zouden zijn van de verkondiging van het Evangelie onder alle volken. Dit impliceert nogmaals dat dit zou gebeuren tijdens hun generatie.

Luk 24:47 En in Zijn Naam gepredikt worden bekering en vergeving der zonden, onder alle volken, beginnende van Jeruzalem.

Luk 24:48 En gij zijt getuigen van deze dingen.

Act 1:8 Maar gij zult ontvangen de kracht des Heiligen Geestes, Die over u komen zal; en gij zult Mijn getuigen zijn, zo te Jeruzalem, als in geheel Judea en Samaria, en tot aan het uiterste der aarde.

Ook de teksten die ik eerder naar voren heb gebracht bevestigen dat het Evangelie verkondigd was geworden aan heel de schepping toen de brief aan Kolosse geschreven werd:

Col 1:5 Om de hoop, die u weggelegd is in de hemelen, van welke gij te voren gehoord hebt, door het Woord der waarheid, namelijk des Evangelies;

Col 1:6 Hetwelk tot u gekomen is, gelijk ook in de gehele wereld, en het brengt vruchten voort, gelijk ook onder u, van dien dag af dat gij gehoord hebt, en de genade Gods in waarheid bekend hebt.

...

Col 1:23 Indien gij maar blijft in het geloof, gefondeerd en vast, en niet bewogen wordt van de hope des Evangelies, dat gij gehoord hebt, hetwelk gepredikt is onder al de kreature, die onder den hemel is; van hetwelk ik Paulus een dienaar geworden ben;

Ik stel voor, dat indien iemand behoefte heeft om deze verwoordingen te weerleggen, hiervoor een nieuw topic te openen. Tenzij iemand het relevant zou vinden in de discussie, natuurlijk.

Zie ook "Zijn er vandaag nog apostelen in de gemeente?".

Ookal zou een belijdenis gebaseerd zijn op de Schrift, slechts de Schrift kan erkend worden als geïnspireerd door God. De Gemeente van God is niet gebaseerd op niet-geïnspireerde geschriften, maar enkel en alleen het geïnspireerde Woord van God vormt de grondslag van het geloof in Jezus Christus. Ga je akkoord?

Jezus heeft gezegd dat het mogelijk is om de waarheid te kunnen verstaan, waardoor men vrijgezet kan worden van zonden. (Joh 8:31-32). Jezus heeft Zijn apostelen aangesteld om al de Waarheid bekend te maken. (Joh 14:25-26; 16:12-13). Tijdens hun leven werd de volle Waarheid van het Evangelie zowel mondeling als per zendbrief aan alle Gemeenten bekendgemaakt.

2Th 2:15 Zo dan, broeders, staat vast en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door ons woord, hetzij door onzen zendbrief.

Want Judas zegt dat het Evangelie eenmaal werd overgeleverd. Dat betekent dat er niets aan toegevoegd moet worden om het te vervolledigen, wan het is volledig. (Jud 1:3). Het was volledig genoeg om in vast te staan. (Col 1:23).

Omdat er vandaag geen apostelen meer zijn om ons dit volledige Evangelie toe te lichten, kunnen wij enkel beroep doen op de geïnspireerde Schrift. Ik besluit daarom dat iedereen de waarheid kan verstaan door beroep te doen op de Schrift. Dit is het enige kanaal waardoor Jezus, de apostelen en de profeten kunnen spreken. En wetende dat hun woorden het fundament van het geloof vormen, kan ik vaststellen dat ik het fundament kan kennen door mij slechts te beroepen op de Schrift. Maar je moet natuurlijk ook geloven dat God jou door de Schrift de Waarheid bekend kan maken, anders kan je wel blijven zoeken, zonder ooit te vinden.

Heb 11:6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.

Je conclusie is niet gepast omdat ik niet oordeel aan de hand van aanzien. Ookal ben ik ervan overtuigd de waarheid te kennen, toch, door dit te getuigen, oordeel ik niet over al de mensen die er een ander geloof op nahouden. Maar pas vanaf het moment dat ik één van hun leringen aan de kaak stel en weerlegd heb, dan heb ik ook die leer veroordeeld. Dat is immers de opdracht van een evangelist. (2Ti 4:2-5).

In onze gemeente zijn er geen voorgangers zoals dit een bekend principe is binnen de protestantse kerken. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Wanneer op zondag een broeder tot de gemeente spreekt, wordt van hem verwacht dat hij waarheid verkondigt. Maar wij achten hem niet als zijnde onfeilbaar. Daarom vertrouwen we ook de woorden niet omdat hij het spreekt, maar omdat de Schrift het leert. Slechts wanneer we zijn woorden getoetst hebben aan de hand van wat God zegt in de Schrift, dan kunnen we het ook betrouwbaar achten of niet betrouwbaar achten. Ik zeg u dit alvast. Wat mij aangaat: geloof mijn woorden niet omdat ik het zeg, maar toets alles wat ik zeg aan de Schrift, en bepaal voor jezelf wat je vervolgens betrouwbaar kan achten of niet. Acht mij niet onfeilbaar, in geen geval, want ik ben een mens en ook ben ik geen profeet.

Indien volgens de Schrift niemand het gezag toegekend kan worden onfeilbaar te zijn, en men dit gezag aan de paus toekent, dan voegt men toe aan het Woord van God, en door dit te doen ondermijnt men het gezag van de Schrift.

1Co 4:6 En deze dingen, broeders, heb ik op mijzelven en Apollos bij gelijkenis toegepast, om uwentwil; opdat gij aan ons zoudt leren, niet te gevoelen boven hetgeen geschreven is, dat gij niet, de een om eens anders wil, opgeblazen wordt tegen den ander.

Pro 30:6 Doe niet tot Zijn woorden, opdat Hij u niet bestraffe, en gij leugenachtig bevonden wordt.

Mat 15:6 En gij hebt alzo Gods gebod krachteloos gemaakt door uw inzetting.

Probeer me even te volgen, ik denk dat je het zo begrijpt wat ik voorheen wilde zeggen:

Indien iemand het paus-ambt bekleedt, dan is dat op voorwaarde dat hij tenminste een verdediger is van dat ambt. Bijgevolg, indien het paus-ambt een dwaling is, dan is de paus een verdediger van de dwaalleer die leert dat het paus-ambt een instelling van God is.

Maar net omdat hij de paus is, wordt hij wel geacht de grootste verdediger te zijn van de leer die leert dat het paus-ambt een instelling van God is. Dus indien het paus-ambt een dwaling is, dan is de paus de grootste leraar van die dwaling.

Aan de hand van de Schrift kan ik niet besluiten dat Petrus een paus was, noch zie ik dat God dit ambt aan iemand heeft gegeven.

Vind je het goed om hierover een nieuw topic te openen? "Hoe wordt men behouden?"

Ik denk dat dit wel de voornaamste vraag is die een mens zich in zijn leven kan stellen.

Je spreekt over het belijden en over het geloof in de opstanding in je onderschrift, maar is bv. bekering ook één van de voorwaarden om behouden te kunnen worden?

In de reactie op jouw post die ik eerder gaf staat dit citaat vermeldt. Ik ben benieuwd naar jouw reactie.

Ik ben verheugd met jouw ingesteldheid, Luxuria.

Hoewel we andere overtuigingen hebben over bepaalde geloofszaken, hoeft ons dit ervan niet te weerhouden om samen de waarheid aan het licht te brengen. Ik ben zeker niet onfeilbaar, ook mijn gedachten kunnen verkeerd zijn. Dat besef ik. Maar ik vaar met wat ik kan weten, en ik bouw op hetgeen in mijn verstand te doorgronden is. Wat ik nu reeds opgebouwd heb tracht ik niet te doen zegevieren over welke andere leer dan ook. Ik streef er slechts naar om een zeker fundament te krijgen zodat ik ook hoop in Christus kan hebben. Ik geloof dat dit alleen kan door alle overwegingen aan een grondige toets te onderwerpen. Zo tracht ik niet alleen de leer van de RKK aan een grondige toets te onderwerpen, maar ook de leer die ik tot nu toe geleerd heb laat ik beproefd worden.

Indien het noodzakelijk is voor het behoud van mijn ziel dat ik vandaag van gedachte moet veranderen, het zij zo, ik verander. Ik mag God dan erg dankbaar wezen omdat Hij de waarheid aan mij heeft bekendgemaakt. En zo dank ik Hem iedere dag weer, wanneer ik de leer van waarheid, in zoverre ik deze ken, mag beproeven aan de hand van het levende Woord van God.

De waarheid heeft geen bang van grondig onderzoek. Indien wij allen de waarheid zoeken, terwijl wij God in vertrouwen er om vragen, dan ben ik zeker dat aan het einde van de dag wij tot eenheid van geloof zijn gekomen.

Dat is wat ik geloof en daarom ben ik hier, om samen met u de Schrift te onderzoeken. Wie mij ontvangt, die ontvangt daarom niet meteen mijn leer, maar hij ontvangt een werk Gods, dat gewerkt wordt in ons beiden.

Want ik geloof dat Gods geschreven Woord mij en jou volmaakt kan maken.

2Ti 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

2Ti 3:17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

En indien dan iemand ziet dat ik op enig gebied een tegenstander van de waarheid ben, verbeter mij dan aan de hand van de Schrift, ik bid u, want ik wil niet dat mijn ziel verloren gaat.

2Ti 2:24 En een dienstknecht des Heeren moet niet twisten, maar vriendelijk zijn jegens allen, bekwaam om te leren, en die de kwaden kan verdragen;

2Ti 2:25 Met zachtmoedigheid onderwijzende degenen, die tegenstaan; of hun God te eniger tijd bekering gave tot erkentenis der waarheid;

Laten we dus niet twisten, maar God een dienst bewijzen.

Moge allen tot kennis van waarheid komen!

Hartelijke groet,

Raf

Hoe kan je me een malloot noemen en tegelijk zegenen? (Vgl. Mat 5:22). Als we oordelen moeten we dat van Jezus op een rechtvaardige basis doen.

Joh 7:24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.

Niettemin, moge de Heer jou zegenen zodat je tot inkeer mag komen.

Ik beweer het niet, maar:

De katholieke leer, waarvan jijzelf een aanhanger bent, leert dat de paus van Rome het ambt heeft als plaatsvervanger van Christus. Welk soort plaatsvervanger de paus van Rome is wordt duidelijk vanwege het feit dat hij krachtens dit ambt als een herder over de gehele kerk is aangesteld waar hij de volledige en hoogste en universele macht heeft, aldus de Katechismus van de Katholieke Kerk.

Maar er is maar Eén herder en opziener over de gehele kerk, namelijk Jezus Christus! (Joh 10:16; Eze 34:10-23; Heb 13:20; 1Pe 2:25; 5:4). God heeft, bij monde van de profeet Ezechiël, voorzegd dat er Eén Herder zou zijn.

Eze 34:23 En Ik zal een enigen Herder over hen verwekken, en Hij zal hen weiden, namelijk Mijn knecht David; die zal ze weiden, en Die zal hun tot een Herder zijn.

En Jezus noemde Zichzelf die Herder, Die de hele kudde zou weiden:

Joh 10:16 Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, en een Herder.

En ook Petrus noemt Jezus de overste Herder:

1Pe 5:4 En als de overste Herder verschenen zal zijn, zo zult gij de onverwelkelijke kroon der heerlijkheid behalen.

Vergelijk dit met Mat 25:31-46 waar Jezus als de overste Herder de bokken van de schapen scheidt.

Mat 25:32 En voor Hem zullen al de volken vergaderd worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, gelijk de herder de schapen van de bokken scheidt.

Maar de Schrift zegt nergens dat er een andere Herder aangesteld is over de gehele kudde, dan Jezus Christus. En op gezag van welk Schriftwoord noemt de Rooms-katholieke kerk de paus als herder van de gehele kerk?

"CATECHISMUS VAN DE KATHOLIEKE KERK" schreef het volgende: 881 De Heer heeft alleen van Simon, aan wie Hij de naam Petrus ("rots&quot gaf, de rots van zijn kerk gemaakt.

De RKK baseert zich dus op Mat 16:13-20, waarvan ik heb aangetoond dat deze tekst helemaal niet bewijst dat Petrus de Petra genoemd wordt. Is het jou immers niet opgevallen dat Jezus volgens de Willibrord-vertaling zegt: "jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen"? Het is duidelijk dat Jezus het niet over Petrus zelf heeft omdat Hij de bepaling [ταυτη τη] (die) gebruikt voor Petros. Ook het grieks woordenboek laat zien dat er een wezenlijk verschil is tussen Petros en Petra. In geen enkel opzicht zie ik een reden om de tekst te interpreteren zoals dat momenteel geleerd wordt door de RKK. Indien ik het anders moet zien, laat dan iemand aan mij verklaren hoe ik het anders kan zien.

Tenslotte, Wie heeft de volledige en hoogste en universele macht? Toch alleen Jezus Christus! Jezus had Zijn apostelen zelfs verboden om iemand anders hun vader, meester of leider te noemen. (Mat 23:8-10). Impliceert dit niet dat het aan de apostelen verboden werd om iemand onder hen aan te stellen als hun overste? Impliceert dit niet dat Jezus het verbiedt om de paus de "paus" (pappa) te noemen?

De vraag is: moet de paus de mensen er niet op wijzen dat hij slechts een mens is, en dat zelfs niemand voor hem mág knielen, zoals Petrus het ook niet toeliet dat Cornelius voor hem knielde? (Act 10:26).

De vraag is: heeft Jezus ons opgedragen om zulke sierlijke gewaden te dragen. Waarom onderscheiden de Rooms-katholieke geestelijken zich dan van de rest met hun sierlijke gewaden en hoeden? (Vgl. Jas 2:1-3).

Dat doe ik. Want de onfeilbaarheid waarover ik het heb is deze:

Het betekent dus dat als de paus een bepaalde uitspraak doet over de leer van Jezus Christus de gelovigen dit moeten aanvaarden als zijnde "door God geopenbaard geloof". De paus moet dus geacht worden "zich niet te vergissen" én de gelovigen mogen zijn woord niet in vraag stellen, m.a.w. zij mogen hem "niet voor zijn uitspraken ter verantwoording roepen". Dat heet onschendbaarheid.

Indien dus bv. paus Leo XIII in zijn encycliek Octobre Mense zegt dat de gelovigen Maria nodig hebben als bemiddelaar en beschermer dan is dat een goddelijke openbaring. Maar vermits de bijbel leert dat er één Middelaar is, namelijk Jezus Christus, is dit onmogelijk verzoenbaar. Het geloof is eenmaal overgeleverd (Jud 1:3) en wie een ander evangelie verkondigd dan hetgeen is overgeleverd is vervloekt (Gal 1:8-9). Dan moet paus Leo XIII wel vervloekt zijn, hoewel vele mensen zijn woorden aanvaarden als een goddelijke openbaring en tot op de dag van vandaag zoeken mensen een voorspraak bij Maria, maar zij is in het dodenrijk, in de schoot van Abraham. Bij geestelijken gaan om zich te beroepen op dode mensen, al behoren ze onder de levenden, is de Heer een gruwel! (1Sa 28:15; Deu 18:10-12; Isa 8:19). Dit illustreert alvast dat paus Leo XIII niet onfeilbaar was in zijn "onfeilbaar-genoemde" uitspraken. En het laat zien hoe de institutie van de onschendbaarheid van de paus tot afgoderij kan leiden, want mensen laten zijn woorden boven die van het Woord van God gelden.

Iemand die niet onfeilbaar is in zijn spreken, die moet niet zeggen dat hij onfeilbaar is in zijn spreken. Als wij Gods woord willen beschermen voor dwaling, moeten we zoveel mogelijk trachten God aan het woord te laten door middel van het geschreven Woord van God. Indien iemand kan weerleggen, laat hem dan weerleggen. Maar door iemand zoals de paus een macht toe te kennen die slechts aan Jezus, de apostelen en de profeten was toegekend, leer je een ander evangelie dan hetgeen overgeleverd is. En daar gaat het nu net om. De paus is geen van de apostelen, noch is hij een profeet van God. Daarom kan hem ook, als zogenaamde opvolger van Petrus en apostel, niet hetzelfde gezag toegekend worden. Bovendien verschilt zijn evangelie van hetgeen wij kunnen terugvinden in de bijbel.

Ik geloof dat God onfeilbaar is en dat Zijn Gemeente een pilaar van de Waarheid is. (1Ti 3:15). Maar als ik zo rond mij heen kijk, vind ik allerlei soorten kerken en gemeenten, maar de meesten, waaronder de katholieke kerk, zijn niet gebouwd op de Rots, maar op drijfzand. Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat Petrus de Petra is, dan zou ik de RKK nog in overweging kunnen nemen.

De auteur van het boek waain het geciteerd werd vermeldt dat de encyclieke brief "The Reunion of Christendom" geschreven door paus Leo XIII in 1885 werd geschreven. Maar ik neem aan dat het jaartal niet correct door de auteur werd vermeld. Niettemin schreef Leo XIII in 1894:

Vraag: is het verkeerd om de Kerk ook de Gemeente te noemen?

Ik ben geen protestant maar een Christen. Ik wil enkel met jou samen het Woord van God onderzoeken. Misschien kun je me een antwoord geven op de vragen die ik hierover eerder heb gesteld, namelijk: is Petrus de Petra? En wat dan met de bepaling "die". Spreekt het niet voor zichzelf?

Je geeft aan dat het pauselijk gezag een fenomeen is dat zich vanaf het begin van de Kerk van Christus gemanifesteerd heeft. Ik heb daar echter mijn twijfels over. Niemand liet zich vader noemen tot het einde van de vierde eeuw. Dat kunt u niet ontkennen.

Waarom is er tot Siricius geen sprake van een "pappa"?

De oudste visie die er binnen het Christendom bestaat is het geschreven Woord van God. Vervolgens kunnen we aan de hand de ante-niceaanse overleveringen zien dat de leer van de apostelen, zoals deze beschreven staat in de geïnspireerde Schrift, wordt verdedigd. Wat zij schreven is in strijd met de dwaalleer van de RKK op vele punten zoals de kinderdoop, erfzonde, vagevuur enzovoort. Het ziet er naar uit dat de Christenen van de eerste drie eeuwen verrevan katholiek waren, hoewel ook weer niet gezegd kan worden dat zij onfeilbaar waren in hun spreken. Vandaar het belang van Solo Scriptura.

Als ik zou moeten kiezen tussen de getuigenissen van vooraanstaande Christenen gedurende een periode van ongeveer 2 eeuwen (tot 325) en de getuigenissen van de mensen daarna omdat zij er een totaal andere doctrine op nahouden dan is mijn keuze vlug gemaakt. Zoals je zelf argumenteert: verdienen de mensen die dichter bij de bron staan geen grotere geloofwaardigheid? Nu is het aan u om u uit uw eigen formidabel probleem te helpen. Probeer maar eens uit te leggen dat Augustinus betrouwbaarder is als de mensen voor hem.

Dat klopt. Een afwijkend evangelie kan geen mens behouden. (1Co 15:1-2).

Absoluut niet. Ik kan allerlei redenen opsommen waarom iemand niet behouden kan zijn. Om te beginnen leert de RKK dat de kinderdoop u redt. De doop redt weliswaar. Maar het is niet geöorloofd om gedoopt te worden tenzij men eerst van harte geloofd heeft!

Act 8:36 En alzo zij over weg reisden, kwamen zij aan een zeker water; en de kamerling zeide: Ziedaar water; wat verhindert mij gedoopt te worden?

Act 8:37 En Filippus zeide: Indien gij van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd. En hij, antwoordende, zeide: Ik geloof, dat Jezus Christus de Zoon van God is.

Indien u wel gelooft dat de kinderdoop u behouden heeft, maar later nog eens een volwassendoop heeft ondergaan, dan baat ook deze tweede doop niets. Want indien men niet gelooft dat God de zonden afwast in die waterdoop, dan kan er geen rechtvaardiging van zonden plaatsvinden. Kan ik besluiten dat u nog niet wedergeboren bent? Wie niet geboren werd uit water en Geest, die zal ook het Koninkrijk niet zien. (Joh 3:3, 5)

Jij zegt nee, maar de Catechismus van de Katholieke kerk zegt JA.

Je zegt dat Petrus een duidelijke "hoofd"-rol speelt in het zogenaamde "concilie van Jeruzalem". Maar als ik Hand 15:1-19 er op na sla zie ik niets. Petrus was toch niet de enige die het woord nam?

Act 15:12 En al de menigte zweeg stil, en zij hoorden Barnabas en Paulus verhalen, wat grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen gedaan had.

Act 15:13 En nadat deze zwegen, antwoordde Jakobus, zeggende: Mannen broeders, hoort mij.

Paulus, immers, beweerde dat hij in alle dingen gelijk was aan de andere apostelen (2Co 11:5), hij bestrafte Petrus zelfs voor onbehoorlijk gedrag (Gal 2:11). Indien Paulus niet minder was dan Petrus, waarin kon Petrus dan meer als Paulus zijn? Niets, toch?

Met vader, omdat hij ook mijn lichamelijke vader is. Maar mijn "Heilige Vader" is hij niet! Er is maar Eén (Geestelijke) Vader en dat is God. De paus echter, noem jij "Heilige Vader", een geestelijke vader dus. En daarvan zegt de Schrift dat dit verboden is.

Door de paus af te wijzen wijs ik dus een ordening van de wereld af? Zeg je dus dat de paus tot de ordening van de wereld behoort? Dan kan de paus niet tot de ordening van de Kerk behoren, want de Kerk, namelijk het Koninkrijk van Jezus is niet van deze wereld. (Joh 18:36). Op basis van welk Schriftwoord maak je eigenlijk deze aantijging?

Het geloof in Christus is gehoorzaamheid. Indien u het Evangelie van Jezus Christus niet gehoorzaamt blijft u onder Gods toorn vanwege de zonden die u gedaan hebt.

Joh 3:36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

2Th 1:7 En u, die verdrukt wordt, verkwikking met ons, in de openbaring van den Heere Jezus van den hemel met de engelen Zijner kracht;

2Th 1:8 Met vlammend vuur wraak doende over degenen, die God niet kennen, en over degenen, die het Evangelie van onzen Heere Jezus Christus niet gehoorzaam zijn.

2Th 1:9 Dewelken zullen tot straf lijden het eeuwig verderf, van het aangezicht des Heeren, en van de heerlijkheid Zijner sterkte,

Met andere woorden: de paus bekleedt als opvolger van Petrus de hoofdfunctie van de opvolgers van de apostelen. Hij is dus volgens de RKK niet alleen een opvolger van Petrus op het gebied van het herderschap, maar ook van het apostelschap.

Wij halen de vrucht van de wijnstok uit de supermarkt. Maar is de supermarkt een bediening van de Kerk? Het gaat immers over geestelijke bedieningen. De paus bekleedt duidelijk een geestelijke functie. Nochtans wordt er geen melding gemaakt van deze functie. Kan je het mij dan kwalijk nemen dat ik het pauselijke gezag niet erken als van goddelijke oorsprong? Of kan je aan de hand van de Schrift aantonen dat het pausdom wel degelijk een bediening is, door Jezus Christus ingesteld?

Inderdaad.

Nogmaals. Indien de paus een "dwaal"-functie bekleedt, dan verkondigt hij daarmee de dwaling die de dwaalfunctie heeft ingesteld. Al heeft hij geen woordt gerept, door zijn handelen heeft hij de dwaling goedkeurend bekendgemaakt.

Dag vrienden,

Ik ben dus Raf en ik ben gewoon een Christen. De leer van de Gemeente van God is niet gebaseerd op geloofsbelijdenissen maar op het levende Woord van God, dat eenmaal aan de heiligen is overgeleverd.

Jud 1:3 Geliefden, alzo ik alle naarstigheid doe om u te schrijven van de gemene zaligheid, zo heb ik noodzaak gehad aan u te schrijven en u te vermanen, dat gij strijdt voor het geloof, dat eenmaal den heiligen overgeleverd is.

Ik zoek mensen die dezelfde strijdvaardigheid met mij willen delen, namelijk om het onvervalste Evangelie te bewaren.

Ik begrijp dat ik misschien de indruk heb gegeven dat ik mezelf verhoogd heb. Laat me dat rechtzetten. Ik wil met jullie een gesprek voeren. Ik ben blij met alle reactie's die jullie tot nu toe gegeven hebben. Dat laat zien dat dit onderwerp gevoelig aan het hart ligt. En ik denk ook dat dat terecht is.

Ik zal trachten alle vragen te beantwoorden in de loop van de komende dagen. Het lijkt mij in ieder geval overzichtelijker als ik dit in reeksen van drie doe.

Ik kan niet helemaal akkoord gaan met deze stelling. Want indien de paus een functie uitoefent die geen onderdeel uitmaakt van de structuur van de gemeente, dan verkondigt hij al een dwaling door zichzelf in die functie te plaatsen.

Ik ga akkoord dat de apostelen en profeten met Jezus als uiterste Hoeksteen het fundament vormen.

Maar ik vernoemde dit vers om te tonen dat niet slechts Petrus het fundament vormt, maar dat alle apostelen tot het fundament behoren (waaronder ook Jezus en de profeten).

Maar indien de elf apostelen deze voorwaarden stelden, wie zijn wij om dit te gaan veranderen?

Act 1:21 Het is dan nodig, dat van de mannen, die met ons omgegaan hebben al den tijd, in welken de Heere Jezus onder ons in gegaan en uitgegaan is,

Act 1:22 Beginnende van den doop van Johannes, tot den dag toe, in welken Hij van ons opgenomen is, een derzelven met ons getuige worde van Zijn opstanding.

De voorwaarde om een apostel te kunnen zijn volgens Handelingen 2:21-22 is dat men omgang met de elven heeft gehad gedurende al de tijd dat Jezus in hun midden was, vanaf de doop van Johannes tot de dag van Zijn opname, en dat men getuige is geweest van Zijn opstanding.

De Schrift geeft bijgevolg geen autoriteit om apostelen aan te stellen op een andere wijze als hierboven beschreven.

Maar ik begrijp wel je argument. Je wilt zeggen dat er vandaag nog steeds apostelen nodig zijn. Maar is dat zo? Het Schriftwoord in Ef 4 sluit toch niet uit dat het fundament van Jezus, de profeten en de apostelen al gelegd is? (Vgl. 1Co 13:10-13)

Jezus is aan de Rechterhand van God, maar om de Hoeksteen te zijn, is het toch niet nodig dat Hij als een Mens op aarde vertoeft? Laat staan een plaasvervangende paus! Dat geldt hetzelfde voor de apostelen en profeten. Zij hebben samen met Jezus Christus het fundament van waarheid eenmaal overgeleverd. Wat overgeleverd is moet niet nogmaals overgeleverd worden. Maar aan wie het is overgeleverd, dezen moeten strijden voor het geloof, zodat het bewaard blijft in zijn oorspronkelijke staat. Er zijn geen apostelen of profeten meer nodig, evenzeer als het niet nodig is dat Jezus op aarde een 'beter' evangelie komt verkondigen. Want wat is overgeleverd is gelouterd en volstaat opdat men erdoor behouden kan worden.

2Ti 3:14 Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt;

2Ti 3:15 En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is.

2Ti 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

2Ti 3:17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.

Christus heeft apostelen en profeten gegeven tot de volmaking van de heiligen. Maar in welke mate hebben de apostelen dan bijgedragen? Zijn de apostelen niet diegenen die Jezus heeft aangesteld om het Evangelie bekend te maken aan heel de schepping? En wanneer hebben zij dit dan volbracht?

Joh 16:12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen.

Joh 16:13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.

Jezus voorzegt dat de Geest van waarheid de apostelen in AL de waarheid zou leiden. Zouden er vervolgens nog andere apostelen nodig zijn om de volledige waarheid bekend te maken, dan deze apostelen, tot welke Jezus sprak?

Joh 14:25 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, bij u blijvende.

Joh 14:26 Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Jezus sprak deze woorden tot de apostelen die Hij uitgekozen had. (Joh 13:18). En zo gebeurde het; het geloof is overgeleverd geworden in heel de wereld. (Jud 1:3; Col 1:6, 23). En de apostelen waren getuigen van al deze dingen. (Luk 24:47-48; Act 1:8).

Dus als de paus een leer verkondigt, dan wordt hij geacht onfeilbaar te zijn. Toch, op welke grond dan? Staat dit ergens in de Schrift?

Het gevaar is dat men door deze regel de Schrift niet meer laat spreken. Wat de paus ex-cathedra zegt is zogezegd de waarheid en er is geen discussie mogelijk. Door de paus zulk gezag toe te kennen, ondermijnt men het gezag van de Schrift.

Wordt vervolgd...

Dag vrienden,

Graag had ik met jullie eens gesproken over de paus. Wat vinden jullie ervan dat hij zichzelf de plaatsvervanger van de Heer noemt? En wat vinden jullie ervan dat hij de mensen voor zich laat knielen? Wat vinden jullie van zijn sierlijke gewaden? Wat vinden jullie van zijn onschendbaarheid?

In de volgende post vertel ik waarom ik geloof dat de paus een dwaalleraar is.

Met vriendelijke groeten,

Raf Colson

_________________________

De paus is volgens de katholieke kerk de rechtmatige opvolger van Petrus, en daarmee als leider van de gehele Christelijke Kerk wereldwijd beschouwd.

De benaming paus (komt van het Latijn: papa, dat komt van het Oudgrieks pappas) betekent letterlijk "vader" en is de titel van het hoofd van de hiërarchie van de Rooms-katholieke Kerk. Paus Leo XIII zegt in zijn encyclieke brief van 1894 dat de paus de plaats van de Almachtige God inneemt op aarde.

Wanneer we de Catechismus van de Katholieke kerk openslaan dan lezen we onder de rubriek 'SUPREMATIE VAN DE PAUS' het volgende:

De paus wordt ook Heilige Vader of Zijne Heiligheid genoemd, men zegt dat hij vanop zijn Heilige stoel de vertegenwoordiger van Jezus Christus is. Hij wordt ook de vicaris of anders gezegd de plaatsvervanger van Christus genoemd. De enige bijbeltekst die ook maar zou kunnen verwijzen naar iemand als plaatsvervanger van God op aarde is de volgende "Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs, de tegenstander, die zich verheft tegen al wat God of voorwerp van verering heet, zodat hij zich in de tempel Gods zet, om aan zich te laten zien, dat hij een god is" 2 Tess 2:3-4. De Rooms-Katholieke kerk beweert dat de paus de zichtbare plaatsvervanger van Christus is op aarde en deze leer staat of valt met de tekst van Matteus 16:13-20.

Was Petrus de eerste paus volgens Matteus 16:13-20?

Jezus vertelt in Matteus 16:13-20 tegen Petrus en de andere discipelen dat Hij Zijn gemeente op een rots zou bouwen. De vraag is dan ook wie of wat deze rots is? Als de rots verwijst naar Petrus dan zouden de beweringen van de Rooms-Katholieken waar kunnen zijn, maar indien niet, dan blijkt dat heel het Rooms-Katholieke systeem een dwaling is.

Petrus beleed aan Jezus "Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God!" (Matt 16:16), waarop Jezus hem antwoord "Zalig zijt gij, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra zal Ik mijn gemeente bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet overweldigen. Ik zal u de sleutels geven van het Koninkrijk der hemelen, en wat gij op aarde binden zult, zal gebonden zijn in de hemelen, en wat gij op aarde ontbinden zult, zal ontbonden zijn in de hemelen" Matt 16:17-19.

Is de gemeente volgens deze tekst op Petrus gebouwd? De woorden die Jezus gebruikt voor Petrus en rots zijn 2 verschillende woorden. Het grieks woordenboek (Vine) leert ons dat er een onderscheid is tussen Petrus (petros) en rots (petra). Petra verwijst naar een grote massa gesteente, terwijl Petrus verwijst naar een losse steen of kei, een steen die kan worden geworpen of gemakkelijk kan worden verplaatst. Zo maakt Christus volgens Vine hier het onderscheid tussen Hemzelf als de Petra en de apostel Petrus als de petros.

Verder bewijs dat de rots verwijst naar de beleden waarheid van Petrus dat Jezus God is (vgl Joh 5:18 ) en dus over Christus spreekt, vinden we in het woord 'deze'. Jezus zegt helemaal niet "En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op 'u' zal Ik mijn gemeente bouwen". Dat is helemaal niet wat Jezus zegt, noch is deze gedachte ergens terug te vinden in de Schrift.

De Schrift leert ons overduidelijk dat Christus de geestelijke Rots is (1 Kor 10:4). Petrus zelf zei dat Christus de hoeksteen is voor de gelovigen en dat Christus "een hoeksteen en een steen des aanstoots en een rots der ergernis" is voor ongelovigen (1 Petr 2:6-7). Paulus leert ons dat ALLE apostelen deel uitmaakten van het fundament en dat Jezus daarvan de hoeksteen was (Ef 2:20-22). Om dan te concluderen en te beweren dat volgens Matt 16:16-20 enkel Petrus het fundament van de gemeente is, is een pure verdraaiïng van de Schrift.

Maar om alle twijfel hierover weg te nemen zegt Paulus het volgende: "Want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen" 1 Kor 3:11. Het mag duidelijk zijn dat de gemeente van Christus helemaal niet gebouwd is op enkel Petrus, noch was hij de eerste paus.

Was Petrus dan misschien het hoofd van de gemeente?

Katholieken beweren dat Petrus het hoofd was van de gemeente, dat hij het hoofd van de apostelen was. Was dit zo? Katholieken beweren van wel, de bijbel bewijst dat het niet zo was.

Als Petrus het hoofd was van de apostelen dan hadden de andere apostelen daar toch geen weet van. Jezus had de apostelen beloofd dat zij allen op twaalf tronen zouden zitten om de twaalf stammen van Israel te richten (Matt 19:28 ). Jezus leerde zijn apostelen dat zij niemand op aarde hun leider of vader mochten noemen en dat niemand zichzelf mocht verhogen: "Gij zult u niet rabbi laten noemen; want een is uw Meester en gij zijt allen broeders. En gij zult op aarde niemand uw vader noemen, want een is uw Vader, Hij, die in de hemelen is. Laat u ook geen leidslieden noemen, want een is uw Leidsman, de Christus. Maar wie de grootste onder u is, zal uw dienaar zijn. Al wie zichzelf zal verhogen, zal vernederd worden en al wie zichzelf zal vernederen, zal verhoogd worden" Matt 23:8-12.

Het mag duidelijk zijn dat Petrus uit Jezus' Woorden in Matteus 16:13-30 nooit zou hebben begrepen dat hij de leider of de paus van de gemeente zou worden. Hoe kan het dan dat de paus zichzelf 'Heilige Vader' noemt die de volledige en hoogste macht heeft? Er is toch maar één Vader en Leidsman? Het was zelfs zo dat toen er een conflict kwam onder de apostelen over wie de grootste onder hen zou zijn dat Jezus hen bestrafte en zei "De koningen der volken voeren heerschappij over hen en hun machthebbers worden weldoeners genoemd. Doch gij niet alzo, maar de eerste onder u worde als de jongste en de leider als de dienaar" Luk 22:24-26.

Paulus beweerde dat hij in alle dingen gelijk was aan de andere apostelen (2 Kor 11:5), hij bestrafte Petrus zelfs voor zijn onbehoorlijk gedrag (Gal 2:11). Petrus zelf gaf enkel God alle eer (1 Petr 5:10) en weigerde elke vorm van aanbidding of verering naar zijn persoon omdat hij ook maar een mens was (Hand 10:25-26).

Conclusie

De gemeente van Christus onderwerpt zich enkel aan Christus en niet aan een paus (Ef 5:24). De paus is helemaal geen opvolger van een apostel, hij kan dat trouwens ook niet. Wanneer we de voorwaarden om een apostel te kunnen worden, bekijken in Handelingen 1:21-22, dan zien we dat niemand meer aan die voorwaarden kan voldoen! In Efeziërs 4:11-12 worden de bedieningen van de gemeente opgesomd en er wordt helemaal geen paus vermeld! De paus, en zijn navolgers, kunnen geen navolgers van Christus zijn en zijn leer is niet de leer van Christus. 2 Tess 2:3-4 leert ons dat het juist satan is die zich in Gods tempel zet om aan zich te laten zien dat hij een god is. Petrus laat in zijn eerste brief zien dat alle christenen, die net als hij belijden dat Jezus Christus de Zoon van God is, levende stenen zijn in Christus' gemeente (1 Petr 2:5) en dat Christus alleen de hoeksteen van de gemeente is en niet hij (1 Petr 2:6-7). De gemeente is van Christus en niet van Petrus.

Zie "Was Petrus de eerste paus?" op link