meneer de agnost

Het probleem is dat Wilders aanpak averechts werkt. Juist als je de hele Islam over 1 kam gaat scheren gaat de Islam een hekel krijgen aan het Westen. Het probleem is dat sommige Moslims zich tegen het westen keren. Als je op basis daarvan de gehele Islam over 1 kam scheert en de koran met Mein kampf vergelijkt wat gebeurd er dan? Juist dan krijgen meer Moslims JUIST een hekel aan het westen. Want stel nu dat het Christendom of atheisme verboden was en je een immigrant was. Als je levensvisie niet werd geaccepteerd in een bepaald land zou je een hekel krijgen aan dat land, En dat is logi

Barbapappa het valt me op dat je nogal vaak met drogredenen komt. Ik vraag je dat te veranderen, Drogredenen voegen niets toe aan een discussie. Dan heb ik het over dit soort uitspraken: Quote: God heeft alles gemaakt en Hij is zelf niet gemaakt. Quote: Waarschijnlijk wisten de joden helemaal niets van hygiëne Quote: Geen enkele religie heeft oplossingen voor honger, dorst, gevangenschap, verslaving, ziekte, armoede, verdriet, ellende, gevaar, enz. Alleen Jezus Christus heeft daar de oplossingen voor. Ik vind die bovenstaande uitspraken nogal

De enige manier om erachter te komen is zelfmoord plegen he ^^ Maargoed, Ik denk dat de mens de behoefte heeft aan houvast en aan een idee over leven na de dood. Het idee dat er helemaal niets is is immers lastig te bevatten en bovendien ook erg kwetsend in bepaalde situaties. Als je een familielid of goede kennis verliest doet de gedachte dat die persoon in de hemel(Of wat daan ook) is je beter dan de gedachte dat die persoon simpelweg niet meer bestaat. Dat is allemaal psychologisch. Dit valt ook te rijmen met de statistieken. In ontwikkelingslanden heb je veel meer gelovigen dan h

Quote: Kan jij aantonen dat het huidige aard oppervlak er pak 'm beet 6000 jaar geleden ook zo uitzag? Het feit dat er geen talloze aardbevingen zijn geweest met de kracht van 12 op de schaal van richter zegt al heel wat, Niet? Bovendien, Zoals ik al eerder heb gezegd is dit niet relevant voor dit topic. Wel of geen zondvloed, Wel of geen evolutie, Wat wil dat zeggen over het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit? Quote: Beter gezegd, je gelooft wel degelijk in een hoger bewustzijn, maar wil dit niet als God erkennen. Doe niet alsof je me door en door kent

Het probleem met Richard Dawkins is dat hij gelovigen te sterk veralgemeniseerd, Wat hij zegt gaat zeker op voor extreem gelovigen. Verder doet hij vermoeden dat evolutie god uitsluit en vice versa. Wat natuurlijk onzin is. Maar ik ben het er wel mee eens dat creationisme in de VS niet gezond is. Creationisten(Dan heb ik het over die activisten) zijn vooral op de politiek gericht en schotelen leken misrepresentaties van evolutie voor. Omdat zij over het algemeen wetenschappelijk over komen nemen veel mensen dit over. Als je weet in hoeveel scholen evolutie in de biologie lessen wordt ge

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 00:12:39 schreef demos het volgende: Is snaartheorie momenteel inderdaad meer als een filosofie? Snaren zijn van een kleinheid van een 1 met 19 nullen. Is dat wetenschap of inderdaad filosofie? Net hoe je wil. En esoterie: Ach ja, dat kan mij best boeien. Zoals zó véél mij boeit. De LHC zou enkele beweringen van de snaartheorie aan de werkelijkheid moeten toetsen, Alleen deze is oververhit geraakt(Toch?) maar in 2012 zal dat moeten gebeuren. Ze zouden moeten kunnen bewijzen of gravitons bestaan en of die het universum kunnen

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 11:05:44 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Er was geen tijd voor de oerknal, dus kun je ook niet spreken over wat er voor de oerknal was. Hoe zit het dan met de causaliteit? Volgens de derde wet van newton geldt: actie-> reactie. De oerknal(Wat in feite geen knal was) is een reactie ergens op. Ik had gehoord dat het te maken had met een singulariteit, Maar waar kwam dat vandaan? Als er voor de oerknal geen tijd was, Gaat de derde wet van Newton ook niet op. Wat de oerknal moet een reactie zijn op iets. Ik geloof

Quote: Evenzo is het absurd om te denken dat onze aarde, zoals wij die nu kennen met hoogten en dalen er zovelen jaren geleden ook zo bij lag. Daarnaast is iets niet absurd, maar vind jij het absurd. Nee het gaat tegen alle bewijzen in. Het water zou volgens die claim 8km hoog moeten staan, We stuitten dan op heel wat problemen, Die zal ik later wel uitleggen. Quote: Jij wil kennis van een volk koppelen aan het bewijs recht van een god? Heel apart... Nee, Dit is een reactie op de argumenten van sommige hier. Omdat er in de bijbel zoveel wijsheden over hygiene en

Quote: Op donderdag 09 april 2009 13:10:40 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind de zondvloed niet eens zo'n groot wonder. Ja, de geboorte van een kind is ook al een wonder. Maar de zondvloed zou je gewoon een natuurramp kunnen noemen. (Zoals mogelijk wel meer natuurrampen komen als gevolg van de opeenstapeling van zonden van grote aantallen mensen over langere tijd.) En de wetenschap ontkent ook geen aanwezigheid van ijstijden, dus een plotselinge enorme hoeveelheid aan water moet wetenschappelijk gezien ook geen probleem zijn. Jij hebt je dus nooit in geologie verdiept?

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:43:08 schreef Karin het volgende: Niets waarom dan zoveel ophef?

Hmm, Wat is er mis met gelovigen die ruimer kijken?

Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop. Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop aanwezig is is technisch gezien moeilijk te bewijzen aangezien de ruimte tussen Mars en de aarde nogal groot is en je een theekop niet van ver kunt zien. Dus zou het absurd zijn om te claimen dat je heilig in zo'n theekop gelooft, Al