Rutger86

Quote: Op woensdag 24 december 2008 02:08:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je hebt niet echt veel scholing in logisch redeneren gehad, zo te lezen. Dat is helemaal geen schande, maar het is dan vaak handiger je iets bescheidener op te stellen. Tenzij je als doel hebt een veel te grote broek aan te trekken. hahaha nou draai je het hele verhaal om. tja zou ik ook doen als ik zelf geen argumenten had voor het FEIT dat er geen god is. En ja uit het feit dat je gelooft blijkt helemaal dat JIJ de gene bent die niet genoeg scholing heeft gehad in je leven want a

Quote: Op woensdag 24 december 2008 02:01:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wel proberen een beetje de aandacht er bij te houden he. Mach ontkent niets, alleen de bewijsbaarheid van wat dan ook. Dus in plaats van gewoon poneren dat: - het een feit is dat hij leeft - leven betekent dat je werkelijk bestaat - "het niet een droom is of iets dergelijks" zou je met, ik noem iets geks, argumenten kunnen komen. argumenten dat iets niet bestaat? omdat het niet wetenschappelijk aantoonbaar is dat het er wel is. de realiteit is dat je bestaat. je bent er

Quote: Op woensdag 24 december 2008 01:59:45 schreef Machiavelli het volgende: [...] Klopt. Net zoals mijn waarnemingen en gevoel op dit moment niet betekenen dat ik daadwerkelijk voor een beeldscherm zit en op mijn toetsenbord een reactie aan het typen ben voor een internetforum. Mogelijk besta ik helemaal niet en is dit allemaal de verbeelding van een paarse vliegende schotel. als jij dit echt meent dan bevestig je toch al zelf het feit dat er niets is wat je een god kan noemen?

Quote: Op woensdag 24 december 2008 01:57:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Rutger, even om een hoop moeite aan alle kanten te besparen: ben je eigenlijk er vooral op uit om te laten zien dat gelovigen er heel erg naast zitten, en dat jij hun geloof met kracht van argumenten en logica onderuit kan halen? Zo ja, dan is dat prima hoor, maar wel zo handig om dat dan meteen even te zeggen. ja maar jullie zitten er toch ook naast ? iets wat er niet is kan niet bewezen worden. en blijkbaar kan je dit niet van jou kant van het verhaal beargumenteren etc. en daarom stel je deze

Quote: Op woensdag 24 december 2008 01:54:28 schreef Machiavelli het volgende: [...]Niets. God is voor mij een basisaanname waar alles uit volgt. Net zomin als ik kan bewijzen dat mijn waarnemingen enige relatie hebben tot de werkelijkheid, dat er zoiets is als een kenbare werkelijkheid of dat we uberhaupt kunnen spreken over een werkelijkheid kan ik niet bewijzen dat God bestaat. ontken je nou de werkelijheid? het feit dat je leeft? het feit dat je leeft betekent dat je werkelijk bestaat. het is niet een droom of iets dergelijks..

Quote: Op woensdag 24 december 2008 01:48:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat bedoel je met "bestaan"? Samengevoegd: en wat met "bewijs"? met bestaan bedoel ik de aanwezigheid van iets. en met bewijs doel ik op het feit dat als je in iets gelooft wat niet bestaat of niet aangetoond kan worden. hoe kan je er dan in geloven? er is geen aantoonbaar bewijs voor het bestaan van iets superieurs

Quote: [...] Waarnemingen, opvoeding, conditionering en gevoel. opvoeding... hmm.. maar omdat je ouders je evrtellen over een god betekent toch niet dat het bestaat? als ik je vertel dat de lucht paars is is het toch ook niet zo? gevoel en waarnemingen betekent toch niet dat god daadwerkelijk bestaat. dat is een interpretatie van jezelf op de wereld en zegt niets over het bestaan van god.

uhm ok.. maar wat bewijst dan dat god bestaat? de bijbel?

nou, ik ben wel benieuwd naar de mening van mensen en wat hun doet geloven in god.

Beste allemaal, ik ben net nieuw op het forum en ben hier eiegenlijk gekomen voor duidelijkheid van gelovigen. mijn vraag aan jullie allemaal is: Hoe weet jij dat god bestaat. Wat is de reden voor je geloof in deze god. zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik altijd benieuwd hoe mensen hierover denken.