Abdurahman
-
Aantal bijdragen
23 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Abdurahman
-
-
Quote:
Ok bedankt voor je antwoord. Dus voor alle zondes in de geschiedenis, maar hoe zit het met de toekomst? Je zou zeggen dat de zondes juist zouden dalen, naar aanleiding van zo'n grote offer (wat ik zelf natuurlijk niet accepteer als moslim). Maar waarom zou het juist met zijn bloed moeten gebeuren? Sorry maar ik vind dit nog steeds niet logisch klinken, God zegt zelf in de bijbel dat hij niet de bron van verwarring is (ook in de quran).
Is het dan niet logischer dat mensen beloond, en bestraft worden voor hun eigen daden door God? Waarom zou hij dan (volgens jullie) zijn eigen zoon moeten vermoorden? Is het niet logischer om (als een liefhebbende God) gewoon te vergeven, mocht je berouw tonen. Dit is wat wij kennen in de Islam.
Ik heb het natuurlijk niet over het feit, als iemand een mens heeft vermoord en dan gewoon met rust gelaten moet worden, en gewoon wachten tot de oordeel van God. Natuurlijk wordt die persoon ook op deze wereld ervoor bestraft volgens de wet van God (denk aan de taurah van de joden met de wetten en bijvoorbeeld de shariah van de moslims).
-
Quote:Hoi allemaal,Ik ben de laatste tijd wat over het christelijk geloof aan het nadenken, en dit spreekt me best aan, maar er zijn toch wat dingen waar ik tegenaan loop. Een van die dingen is het bloedoffer van Christus. Kan iemand mij vertellen waaróm dit precies noodzakelijk is geweest ?En dan bedoel ik dus niet het ‘want alzo lief had God de wereld’, of het ‘vergeving van zonden’- verhaal, maar specifieker, waarom dat dan zonder dat offer niet mogelijk was ?Als ik even vanuit de leer probeer te redeneren (zoals ik die begrijp dan) : God kan blijkbaar niet zomaar zeggen: okee, ik vergeef jullie alles, no strings attached, zand erover, klaar. Hij _wil_ die verzoening blijkbaar wel, anders had Hij Zijn zoon niet gegeven. Maar wat is het dan precies geweest dat dat offer noodzakelijk maakt ? De enige barrière die ik zo gauw bij een almachtig wezen zou kunnen bedenken is een soort van inwendig rechtvaardigheidsgevoel.Maar als ik dan even naar mezelf kijk: ik kan heel goed een ander iets vergeven -- ik zeg niet dat dat altijd even makkelijk gaat of zelfs maar altijd lukt, maar het gaat nu even om het idee. Zonder dat die ander daar iets tegenover hoeft te stellen. Zonder dat ik per se het gevoel heb een bepaalde ‘rechtvaardigheid’ geweld aan te doen. Nou snap ik wel dat ik zulke redenaties en persoonlijke gevoelens niet zomaar op God los kan laten, maar toch. Is God dan zo ‘rechtvaardig’ dat dit Hem onmogelijk is ? ( ik bedoel hier niets spottends mee, maar ik begrijp het gewoon niet).Los daarvan: Wat heb ik dan wel gedaan dat zó ernstig is datenkelhet bloedoffer van Zijn eigen zoon voldoende is ? Maar goed, dat is natuurlijk weer een heel ander onderwerp…Ik weet dat er nog andere uitleggingen van het kruisoffer bestaan – ik ken ze lang niet allemaal, weet niet al teveel van theologie af. Ik zou ze er liever ook niet bij halen, om het onderwerp niet te breed te maken – tenzij ze een alternatief bieden voor de moeilijkheden waar ik in bovenstaande tegenaan loop, of een en ander kunnen verhelderen.Wat zijn jullie gedachten hierover ?
Het vergeven is inderdaad een lastige onderwerp binnenin de christendom. Het is immers Jesus (as) die het gebed heeft geleerd aan zijn metgezellen;
Mattheus 6:9.13
Gij dan bidt aldus: Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
Geef ons heden ons dagelijks brood.
En vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onzen schuldenaren.
En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid, amen.
Dus als je vergeven wilt worden, moet je berouw tonen en bidden tot God. Dat is eigenlijk wat Jesus zegt.
Het vergeven is volgens de Islamleer 1 van de eigenschappen van God. Hij is de meest genadevolle en vergeefvolle (hoe je dat ook in het NL zegt). In de islam is het dus zo, mocht je gezondigd hebben, toon dan berouw (oprecht) en God zal je vergeven. Dit is wat God zelf aangeeft aan de moslims in de nobele boek van Hem.
Het is dus niet zo (volgens ons dan) dat Jesus (as) gestorven is voor de zonden van de mensheid, waarom zou hij anders dat gebed hebben geleerd? Ik bestudeer zelf ook de bijbel en heb zelf ook veel christen vrienden. Ik heb alleen jammer genoeg nooit een logisch antwoord gekregen op bovenstaande vraag (van de topic opener). Ik vraag me inderdaad ook af "waarom"?
Samengevoegd:Quote:Persoonlijk snap ik ook niet tot in alle details wat het kruis precies inhoud, maar ik snap wel waarvoor het nodig is. Deze nood is een rode draad door de hele bijbel heen. In genesis wordt het al duidelijk dat de mens makkelijk verleid kan worden tot zonde. Later besloot God om duidelijk te maken wat zonde precies was, door de wet te introduceren. Daar stond in waar je je precies aan moest houden, en als je dat niet deed dan was het heel simpel. De straf voor de zonde = de dood.Omdat er niemand was die zich aan de wet kon houden was er dus een andere definitieve oplossing nodig, en dat kwam dus in de vorm van het offer van Jezus. Omdat hij de straf voor de zonde op zich heeft genomen hoeven wij dat niet meer te doen. Als we dat offer accepteren en geloven in Jezus kunnen we leven vanuit de volle genade van God.DIt is inderdaad een antwoord wat ik vaak te horen heb gekregen.
Als je jou antwoord analyseert en goed bekijkt;
Dus als God Jesus heeft laten kruisigen voor onze zondes, is het nu zo dat (als je dit natuurlijk gelooft en accepteert) je dan gered bent?
Waarom zou God zijn (volgens jullie) zoon laten leiden en zo vernederend sterven? Zou jij dat kunnen doen bij jou moeder, vader, zus, zoon etc?
Klinkt dit echt logisch? Is het dan niet logischer en goddelijker, dat God alleen maar jou hoeft te vergeven mocht je berouw tonen?
-
Quote:Ik zei ook nergens dat hij de profeet is van de Bijbel. De Bijbel is een boek, of liever, een verzameling van vele boeken. Daarin wordt verteld over de God van de joden en de christenen. Mohammed beweerde een gezant te zijn van deze God, hij verwees ook vaak naar verhalen uit de Bijbel, bijvoorbeeld dat van de verboden vrucht. Alleen jammer dat hij er niets van had begrepen.Een verzameling van onbekende auteurs. Hij verwees niet naar de Bijbel maar juist naar de verhalen van vorige profeten. Ik weet niet wat voor vertaling jij leest hoor.Wij hebben het over de injiel, dus wat jesus allemaal zei, en niet de bijbel omdat die niet van hem is.En uiteraard is het zo dat de hadith die iets zegt wat ongunstig is, vals is. Ook in de Koran staat impleciet dat men met kleine meisjes naar bed mag. Hoofdstuk 65 gaat over de regels omtrent echtscheiding. Vers 5:En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voordegenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad.Als een persoon van vrouwelijken kunne haar menstruatie niet heeft gehad, is het een kind.
Je moet weten dat er duizenden ahadith zijn. De moslim volgt dan liever de hadith qudsi (heilig).
Net zoals jullie dat er heel veel verschillende bijbels zijn, en elke sekte weer 1 bijbel volgt en de andere niet wilt volgen.
Quote:9:123. O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.48:29. Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.Islam is vrede. Orwell draait zich om in zijn graf...Ik heb je al eerder verteld waar de surat at taubah voor is gekomen. Eerst die surat begrijpen en dan pas verder reageren graag.
De hoofstuk begint niet eens met bismillahi rahmani raheem (in de naam van Allah de meest barmhartige de meest genadevolle), alle andere wel behalve deze. Zoek dit zelf maar uit waarom.
Quote:Ik kan het niet lezen dus ik weet het niet. Ik weet wel dat Ibn Ishaq beschrijft hoe Mohammed met krijgsgevangen vrouwen omging.Ishaq 693:Then the apostle divided the property, wives and children of Banu Qurayza among the Muslims. (...) The the Apostle sent Sa'd with some of the captive women of Banu Qurayza to Najd and he sold them for horses and weapons.Ishaq 693: Toen verdeelde de Apostel de bezittingen, vrouwen en kinderen van de Banu Qurayza tussen de moslims (...) De Apostel stuurde Sa'd met een paar gevangen vrouwen van de Banu Qurayza naar Najd en verkocht ze voor paarden en wapens.Slaven zijn verboden in de islam, dus dit slaat ook nergens op. Een hadith moet ook meegaan met de leer van de quran he. Denk daar maar over na.
zowiezo vertrouw ik de vertalingen niet. Elke keer zie ik wel fouten in de vertalingen. Vaak komt het ook doordat woorden niet te vertalen zijn, omdat ze simpelweg gewoon niet bestaan in bijvoorbeeld het nederlandse taal.
Quote:Helaas niet. Er staat dat Mohammed een voorbeeld is voor "allen die de laatste dag vrezen". Alle moslims moeten zijn gedrag dus nadoen.Klopt, wij doen hem na. Ooit een biografie van hem gelezen? Ik raad je aan "the sealed nectar" te lezen. GOede vertaling van een arabische biografie (bekroont als de beste)
Quote:Je gaat nu niet tekeer tegen mij, maar tegen de bronnen waarop de islam is gebaseerd. Ongeveer zoals de grootinquisiteur van Dostojevski Jezus zelf op de brandstapel wilde zetten omdat zijn woorden niet overeenkwamen met de opvattingen van de Kerk.Maar hoe zit het dan met de bijbel? Is dat wel betrouwbaar? Julile weten niet eens wie de schrijvers zijn van de bijbel. Kijk wat jullie geleerden zeggen;
Van de NIV (new international version);
portions of the book were probably added by scribes or editors from later periods of Israel's history... (Commentary, page 183)
Vertaling. Stukken uit dit book zijn waarschijnlijk later toegevoegd door editoren uit lateren periodes uit de geschiedenis van Israel.
en nog meer;
"Although, according to tradition, Samuel wrote the book, authorship is actually uncertain."
"The date of the composition is also unknown, but it was undoubtedly during the monarchy."
(From the NIV Bible Commentary, page 322).
vertaling;
"Volgens de traditie heeft Samuel het boek geschreven, maar de auteur is eigenlijk niet bekend (of niet zeker wie het was)
"De datum van de compositie is ook onbekend, maar het was ongetwijfeld tijdens de monarchie."
(Uit de NIV Bible Commentary, pagina 322).
en nog meer:
"The author is unknown. Jewish tradition points to Samuel, but it is unlikely that he is the author because the mention of David (4:17,22) implies a later date. (From the NIV Bible Commentary, page 360)"
"There is little conclusive evidence as to the identity of the author of 1,2 Kings."
"Whoever the author was, it is clear that he was familiar with the book of Deuteronomy."
(From the NIV Bible Commentary, page 459).
"Although we do not know who wrote the book of Esther, from internal evidence it is possible to make some inferences about the author and the date of composition. (From the NIV Bible Commentary, page 707)"
vertaling:
"De auteur is onbekend. Joodse traditie verwijst naar Samuel, maar het is onwaarschijnlijk dat hij de auteur was, omdat de vermelding van David (4:17,22) impliceert naar een later tijdstip. (Uit de NIV Bible Commentary, pagina 360)"
"Er is weinig overtuigend bewijsmateriaal over de identiteit van de auteur van 1,2 Koningen."
"Wie de auteur ook was, het is duidelijk dat hij vertrouwd is met het boek Deuteronomium."
(Uit de NIV Bible Commentary, pagina 459).
"Hoewel we niet weten wie het boek van Esther schreef, uit interne bewijsmateriaal is het mogelijk om enkele conclusies over de auteur en de datum van samenstelling te trekken. (Uit de NIV Bible Commentary, pagina 707)"
En nog veel meer. Maar je begrijpt wat ik bedoel
Quote:Niet alleen bij de niet-moslims hoor.christenen ook link
Quote:Graag wil ik weten om welke hadith het gaat en door wie het als onbetrouwbaar is bestempeld.Heb ze in het arabisch. Mod doet moeilijk als ik andere talen hie zet
Quote:Als je al citeert, doe het dan goed.Matt 10:33Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.Wat hij hier duidelijk probeert te maken is dat mensen ALLES op aarde moeten verloochenen voor hun geloof, inclusief hun familieleden. Familieleden zullen verdeeld raken omdat sommigen in Jezus zullen geloven en anderen niet. Ook elders in de Bijbel zegt hij dat zijn degenen die in hem geloven, vervolgd zullen worden. Hun geloof zal hen het zwaard van hun vervolgers brengen.Tja ik lees de bijbel ook in het engels. Engels is veel beter vind ik
Quote:Als Jezus zo oorlogszuchtig was, waarom zei hij dat de vredesstichters zalig zullen zijn in de hemel? Waarom berispte hij de man die hem met zijn zwaard tegen de Romeinen wilde beschermen? Waarom liet hij zich gewillig kruisigen en smeekte God om de mensen die het hem aandeden, het te vergeven?Matt 26:51En ziet, een van degenen, die met Jezus waren, de hand uitstekende, trok zijn zwaard uit, en slaande den dienstknecht des hogepriesters, hieuw zijn oor af. 52 Toen zeide Jezus tot hem:Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.Lukas 23:33En toen zij kwamen op de plaats, genaamd Hoofdschedel plaats, kruisigden zij Hem aldaar, en de kwaaddoeners, den een ter rechter zijde en den ander ter linker zijde.34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun; want zij weten niet, wat zij doen.Mattheus 5:9Zalig zijn de vreedzamen; want zij zullen Gods kinderen genaamd worden.Hoe zit het met de andere quotes uit de bijbel dan? Die helemaal niet vredelievend zijn?
Quote:Erg oorlogszuchtig. Vergelijk het met de vredesstichter Mohammed:8:75.En degenen die geloven en hun huizen verlaten en die streden voor de zaak van Allah en degenen die hun schuilplaats verstrekken en hen helpen zijn de ware gelovigen. Er is voor hen vergiffenis en een waardige voorziening.9:39Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen en zal Hij een ander volk in uw plaats stellen en gij zult Hem in het geheel niet deren.Het is weer verkeerd gequote;
8:74. And those who believed, and emigrated and strove hard in the cause of Allah (Al-Jihad), as well as those who gave (them) asylum and aid -- these are the believers in truth, for them is forgiveness and a generous provision.)
وَالَّذ١ 0;Ù†ÙŽ ءَامَنÙÙˆا ;Ù’ وَهَاجَرُ ;واْ وَجَـهَدُ ;واْ ÙÙÙŠ سَبÙيل٠اللَّه٠وَالَّذÙي ;Ù†ÙŽ ءَاوَواْ وَّنَصَرُ ;واْ Ø£ÙولَـئÙك ;ÙŽ Ù‡Ùم٠الْمÙؤْمِ ;Ù†Ùونَ Øَقّاً لَّهÙÙ… مَّغْÙÙرَ ;Ø©ÙŒ وَرÙزْقٌ كَرÙÙŠ
Het gaat hier weer om de 1ste moslims van de volk van Muhammad saws. Allah geeft hier enkel aan, dat ze worden beloond voor hun aandeel en hun hulp aan de profeet saws. Niks te maken dus met de hedendaagse tijd, het gaat om die periode.
De volgende ayaat die jij plaats;
Het gaat hier weer om surat at taubah. Ik heb je al verteld dat je hier meer over moet leren en lezen. Het heeft niks te maken met de hedendaagse tijd, enkel voor die periode (oorlogtijd).
Quote:Toe maar, Allah zal degenen die niet voor hem willen vechten, straffen.Bukhari: V4B52N72The Prophet said, 'Nobody who enters Paradise likes to go back to the world even if he got everything on the earth, except a Mujahid [islamic fighter] who wishes to return so that he may be martyred ten times because of the dignity he receives.' Our Prophet told us about the message of Allah: 'Whoever among us is killed will go to Paradise.' Umar asked the Prophet, 'Is it not true that our men who are killed will go to Paradise and those of the Pagan's will go to Hell?' The Prophet said, 'Yes.'Bukhari: V4B52N72 De Profeet zei: "Niemand die het Paradijs binnengaat wil teruggaan naar de wereld zelfs als hij alles op aarde hadd, behalve een Mujahid die terug wil gaan zodat hij nog tien keer gemarteld zal worden vanwege de waardigheid die hij ontvangt." De Profeet vertelde ons over het bericht van Allah: "Wie onder ons gedood wordt, zal naar het Paradijs gaan". Umar vroeg aan de Profeet "Is het niet waar dat onze mannen die gedood worden naar het Paradijs zullen gaan en die van de heidenen naar de Hel?" de Profeet zei: "Ja".Degenen die voor Allah vechten en sterven, zullen naar de hemel gaan.Klopt, hij heeft het hier over de metgezellen van die tijd, dus de tijd van de oorlog. Weer niks te maken met de hedendaagse tijd.
Quote:Dit is precies hetzelfde als wat ik zei. De duivel zegt hier tegen de mensen dat God ze deze vrucht heeft verboden, omdat hij niet wil dat ze onsterfelijk worden. Maar de aarde was toen perfect, dus er KON geen dood zijn. Daarop stoelt de hele joodse en christelijke religie. God zette de mensen in de perfecte wereld. Maar zij zondigden tegen hem, verwierven de kennis van goed en kwaad en de aarde werd vervloekt. Toen kwamen ziekte, honger en de dood. Later stuurde God Jezus om het contact met mensen te herstellen. Als je zegt dat ze in het paradijs sterfelijk waren, klopt het hele verhaal niet meer.De Koran werd ook herzien. Er staat bijvoorbeeld in dat het een "boek" is dat aan Mohammed werd neergezonden, maar de Koran is een latere verzameling van alle gesprekken tussen Allah en Mohammed. Allah kan dus nooit over een boek hebben gesproken. Dat werd er dus later aan toegevoegd.Verder is de Bijbel tenminste consequent. In de Koran is het niet eens duidelijk of het de duivel was die de mensen wegjoeg of God.Geef eens bewijs dat het niet zo is. Want je begint een beetje voor paal te staan.
Ik heb je al eerder verteld, ooit gehoord van hafiz?
Quote:7:22.Zo deed hij hen door bedrog vallen.En toen zij van de boom proefden werd hun naaktheid hun duidelijk en zij begonnen zich te bedekken met bladeren uit de tuin.7:26. O kinderen van Adam!Wij hebben u inderdaad kleding nedergezonden om uw naaktheid te bedekken.In deze verzen geeft Allah mensen kleding om hun naaktheid te bedekken. Tot nu toe gaat alles goed. Maar in de volgende vers gaat het fout:het gaat perfect (quotes zijn weer mis maarja)
Quote:7:27.O kinderen van Adam,laat Satan u niet verleiden, zoals hij uw ouders uit het paradijs verdreef en hen van hun kleding beroofde, opdat hij hun hun naaktheid mocht tonen.nog steeds goed
Quote:Dus eerst liet de duivel de mensen hun naaktheid zien, waarop Allah ze wegjoeg en hen kleding gaf, en nu is het zo dat de duivel hun kleding afpakte en hen uit het paradijs wegjoeg? Ik heb bewondering voor iemand die dit leest en nog steeds gelooft dat dit het woord van God is.Heb ik al uitgelegd. Door de actie van adam en eva zijn ze de paradijs uitgezet. Hier wordt niet gezegd dat hij(satan) het letterlijk gedaan heeft
ALs ik jou een trap geef waardoor je van de stoep raakt en zo op straat komt waar autos rijden, die je dan ook doodrijd. Is het dan mijn schuld of die van de auto? Denk maar hier over na
Quote:Verder is het zo dat de naaktheid van de mens in de Bijbel een diepere betekenis heeft. Het zien ervan staat namelijk voor de kennis van goed en kwaad, waardoor mensen zoals God zijn geworden. In de Koran staat dit niet. Het is onwaarschijnlijk dat de veel oppervlakkigere en primitieve versie van dit verhaal in de Koran, die óók nog eens zichzelf tegenspreekt, de ware is, en dat de joden dom zijn omdat ze dit complexe begrip er ten onrechte in hebben gezet.Omda mensen ook niet zoals god kunnen worden. Dus dit slaat ook weer nergens op. DUs logisch dat het er niet in staat.
Spreekt zichzelf nergens tegen. Laten we niet beginnen over de duizenden tegenstrijdigheden in de bijbel.
Quote:Jawel. Hij werd gestuurd om voor de zonden van de mensheid te sterven.onzin. Niemand kan voor iemands anders zijn zondes sterven zoals de bijbel je ook leert.
De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.
Ezechiel 18:20
Dus de ziel die zondigt zal sterven, en niet "de ziel die zondigt, Jezus zal (is voor jou) sterven".
Quote:De Zoon van God.Dan is David ook een zoon van god. Waarom aanbid je hem niet, hij verteld zelf dat GOd hem zijn zoon noemt. En nog veeeel meer zeggen dat in de bijbel.
Dus ook weer onzin
Quote:Adam was geen profeet.1ste mens die de boodschap van aanbidding tot 1 god verkondigd aan zijn kinderen en vrouw. Dat is een profeet, zelfs erkend door jullie geleerden slimmerik.
Quote:Ja
Ik heb een exemplaar gekocht en ik heb er heeeeel veel in gelezen. Meer dan jij volgens mij, want dan kun je onmogelijk volhouden dat de islam iets met vrede te maken heeft.Wouw nu ben je meteen een geleerde.
Ik ken de koran voor grote delen uit me hoofd slimmerik, dus letter voor letter, woord voor woord. Dus waar heb je het over
Quote:Dat er iets met de nummering aan de hand is, heb ik zelf ook gemerkt. De verzen in mijn eigen Koran hebben meestal een nummer hoger of lager in de andere versies die ik online zie (zowel Nederlands als Engels). Ik hou me daarbij aan mijn eigen versie.Maar het vervelende is, als ik mijn Nederlandse versie vergelijk met Engelse versies online, staat er hetzelfde. Het is niet waarschijnlijk dat twee losse vertalers dingen op precies dezelfde manier fout vertalen. De teksten die ik geef, zijn dus betrouwbaar.En volgens mij ben jij hier degene die kopieert en plakt. Je gaat me toch niet vertellen dat je een Engelse Koran en Bijbel in huis hebt, en dat je deze dingen zit over te typen?Jawel heb de zwarte king james version, uit america. En de engelstalige quran, uit saudie arabie gehaald.
En heb nog tientallen koranen
Quote:En jij zegt tegen mij dat ik me voor schut zet?yep
Quote:Ik zal maar niet ingaan op je zonden tegen de Nederlandse taal...ik ben arabisch, kspreek 6 talen. Het kan zo zijn dat ik af en toe een fout maak ja, ik spreek nederlands ook niet perfect.
Quote:Allah praatte tegen Mohammed, Mohammed vertelde het aan de mensen en zij schreven het op. Toen werd het pas een boek, door de handen van de mensen. De verzen die erin staan, hebben betrekking op verschillende gebeurtenissen, die vaak met vele jaren van elkaar gescheiden zijn. Ze zijn dus stukje voor stukje aan Mohammed doorgegeven, dus Allah zelf kan nooit hebben gesproken over een boek.lees de 2e hoofdstuk vers 2. En ja over de hele koran heb je heel veel quotes pratend over een boek.
Quote:Mooi. Nu kun je overgaan tot fase 2: begrijpen.begrijp jij arabisch? Nee, dan ben ik denk ik verder dan jij of niet? Die vertaling die jij leest is gedaan met moeite omdat de nederlandse woordschat zo klein is. Er zijn zoveel woorden die niet te vertalen zijn, gelukkig meestal wel naar het engels.
Quote:Inderdaad, laten we niet met betekenisloze clichés gaan strooien. Want de kruistochten hebben hier niets mee te maken. Voor de middeleeuwse christenen was Jeruzalem het centrum van de aarde en van het heelal omdat Jezus daar was geweest, het is dus niet vreemd dat ze het wilden bevrijden toen ze hoorden dat de moslims het bezet hadden en er allerlei gruwelijkheden pleegden tegen de plaatselijke christenen, en de pelgrims het bezoeken van dit land moeilijk maakten. Bovendien is er niets in de woorden van Jezus dat iets dergelijks rechtvaardigt. Hij zei juist dat je je niet moest verzetten en je zwaard niet gebruiken. Dus wat de mensen in de middeleeuwen deden, zei iets over hen, niet over het christendom.Klopt dat zei iets over hen en niet over een geloof. Je zegt het goed. Dus wat de christelijke hitler deed is niks christelijks aan.
Quote:En jij praat over "gissen"?ja
Quote:Nee hoor. Ik heb een Koran, en ik heb de complete Ibn Ishaq in huis (ken je die naam?). Koop het online, lees het, en bewijs me dat ik ongelijk heb.Natuurlijk ken ik die naam. Ik zou zeggen lees deze;
De echte biografie en erkend door de moslims. Het was bekroond als de beste biografie, je hebt het ook in het nederlands met een blauwe cover.
-
Quote:Het is geen disussie over kwaliteit maar over kwantiteit. Vergelijk: als wij met mensen omgaan, kijken we ook niet naar OF ze slecht zijn. Want iedereen heeft slechtheid in zich. Een kind dat de verleiding niet kan weerstaan en iets uit de snoepwinkel steelt en een kinderverkrachter, doen allebei iets slechts, maar is het daarom ook hetzelfde? Natuurlijk niet. We kijken naar HOE slecht mensen zijn. En dat moeten we bij de "heilige" schriften ook doen. Ik geloof persoonlijk niet dat ze door een god zijn geïnspireerd, voor mij zijn ze mensenwerk. En mensen zijn corrupt, dus hun religieuze geschriften zullen dat ook zijn. Zeker als je je bedenkt dat de mensen van vroeger veel wreder waren dan wij nu, kan zo'n vuistdik religieus boek onmogelijk vol staan met liefde en vergeving. We zullen dus op een hoger niveau moeten discusseren dan "ja maar zij hebben dat toch oooook!".Je zegt dat in de Bijbel ook wrede dingen staan, bedenk je wel dat Mohammed een gezant beweerde te zijn van de God van de joden en christenen. Enige kritiek op de God van het Oude Testament is dus automatisch ook kritiek op de islam.
Nope hij is een profeet (de laatste profeet) van de Islam. We hebben het hier enkel over de vorige boeken, dus de injiel en de taurat etc. We hebben het niet over de bijbel die inmiddels al ongeveer 7 grote herzieningen heeft ondervonden, met misschien 5 procent de woord van jesus, maar we hebben het over de boodschap; de islaam. Dus het onderwerpen tot 1 God, zoals abraham, jozef en ga zo maar door hebben gedaan. Inclusief Jesus natuurlijk..
Hij is dus geen profeet van de bijbel.
Quote:Het Bijbelse geloof heeft zich door de duizenden jaren heen uitgekristalliseerd, en omslaat duizenden levens, en is zeker beïnvloed door de algemeen wrede cultuur van toen.Leviticus 21:9 Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.Een jonge vrouw verbranden omdat ze haar maagdelijkheid kwijtraakt voor haar huwelijk is inderdaad best heftig, maar de volkeren van de oudheid waren op het gebied van seks nu eenmaal niet erg liberaal. En niemand zou persoonlijk baat hebben bij deze regel. HTetzelfde geldt voor de behandeling van homoseksuelen enzo. In het geval van de islam was er wel iemand die belangen had bij allerlei "openbaringen". In de islam gaat het niet om algemene dingen, maar dingen die heel specifiek betrekking hebben op Mohammed. Steeds opnieuw droeg Allah hem op wat hij tussen de lakens moest doen. Hij trouwde met een zesjarig meisje niet omdat het bij de plaatselijke zeden hoorde, hij beweerde dat het van God moest. Het gaat hier duidelijk om een seksuele fantasie die Mohammed tot een openbaring van God heeft omgevormd. Ik denk niet dat de Bijbel iets dergelijks te bieden heeft. De Bijbelse God had vooral in het Oude Testament erg last van zijn testosteron (wat veranderde toen hij een kind kreeg, verantwoordelijkheid doet blijkbaar wonderen), maar ik denk niet dat hij zich zo stelselmatig zou bemoeien met het seksleven van een profeet.Ten 1ste die hadith is helemaal niet betrouwbaar en er zijn meerdere ahadith (meervoud van hadith) dat 3aisha rond de 16 jaar was en pas 19 was toen ze met elkaar naar bed gingen.
Ten 2e de profeet saws was altijd de voorbeeld, het is logisch dat hij de voorloper was met alles wat er gebeurde, de koran verteld hier genoeg over, hij wordt bijvoorbeeld ook bekritiseerd waarom hij bijvoorbeeld iets gedaan heeft. Dus hij wordt er op aangesproken... Verschil tussen ons is, dat wij ons profeet niet als god zien maar als een normaal mens, precies zoals jesus was.
En zowiezo heeft dat helemaal niks te maken met de boodschap van islam, namelijk vrede en het geloven in 1 god en niet 3.
Quote:Bukhari: 9:87:140:Narrated Aisha:Admod note:knip. Engels verwijderd.Koran 33:50:O profeet, Wij hebben voor u uw vrouwen wettig gemaakt, aan wie gij haar huwelijksgiften hebt gegeven, en degenen die uw rechterhand bezit van haar,die Allah u als een oorlogsbuit heeft gegeven(...).De koran quote die jij plaats is niet volledig en correct vertaald. Arabisch:
Admod note: knip. Arabisch verwijderd
Hier wordt niks verteld over een oorlogsbuit.
Quote:De Bijbel beschrijft veel meer dingen die alleen geldig zijn op een bepaalde tijd en plaats.Precies hetzelfde geld voor de Quran
Quote:Er staat bijvoorbeeld hoe God de joden opdroeg de Canaanieten en nog wat andere volkeren te verwoesten en erg lief is dat inderdaad niet, maar deze volkeren zijn nu weg. Het is geschiedenis, geen ideologie. Niemand gaat het in zijn hoofd halen om daar inspiratie uit te scheppen voor nieuw geweld, en als dat gebeurt, ligt dat aan de persoon in kwestie, niet aan het verhaal. Als iemand uit Rusland leest hoe zijn land in de Tweede Wereldoorlog tegen de Duitsers vocht, leest hoe die-en-die generaal beval om de Duitsers hier-en-daar aan te vallen, dan is dat voor hem ook geen imperatief om het opnieuw te doen. Het is iets wat Rusland destijds, in die omstandigheden, nodig had, en geen onderdeel van het Rus-zijn. Men vocht tegen de Duitsers om wat zededen, niet omdat ze Duitserswaren. Dat is in de Bijbel ook zo. Je kunt van geen enkel volk verwachten geen enkele bloedige passage in zijn geschiedenis te hebben. Maar er hoeven geen universele impreatieven te zijn om te doden.Mee eens
Quote:In de islam wel.niet mee eens
Quote:Niet-moslims moeten ongeacht de omstandigheden door de volgers van Mohammed bevochten worden tot er geen ongelovigen meer zijn. 9:29Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.Nogmaals die vertaling is niet goed. Je hebt het zelf over versen die te maken hebben met een bepaalde tijd. Hiebrij de uitleg;
Hoofdstuk 9 heet Taubah (in het arabisch berouw). Je moet eerst weten wat voor surat dat is en waar het voor geopenbaar is, voordat je hier over oordeeld.
De goede vertaling is;
29. Fight against those who believe not in Allah, nor in the Last Day, nor forbid that which has been forbidden by Allah and His Messenger, and those who acknowledge not the religion of truth among the People of the Scripture, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued
Hier wordt gesproken over een oorlog tussen de ongelovigen en de gelovigen. Niks te maken met de hedendaagse tijd.
Quote:De joden en christenen zijn hier duidelijk de pineut om de simpele reden dat ze joden en christenen zijn, en geen moslims; niet om iets wat ze doen. (Onderworpen worden en een belasting moeten betalen aan je heersers, ben ik de enige die heel erg aan Hitler's plannen voor Oost-Europa moet denken?)Ook weer niks te maken met de context. Hier wordt gesproken over een oorlog
Quote:Mohammed heeft een hermetisch afgesloten ideologie achtergelaten die voor alle moslims geldt ongeacht tijd of plaats. 9:20.Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren.nogmaals het gaat hier over een oorlog, je gaat neit tegen je soldaten zeggen "je gaat niet zegevieren". Een soldaat heeft altijd wel een peptalk nodig. Tijdens de oorlog in vietnam of waar dan ook ga je niet zeggen, "niet mensen vermoorden, maar ga met ze praten".
Quote:61:5 Voorzeker, Allah heeft degenen lief die terwille van hem strijden in geordende gelederen, alsof zij een dichte muur vormen. Je ziet, we krijgen uitgelegd wat voor voorkeuren Allah allemaal heeft, dit is geen gebod op een specifieke tijd en plaats. In de Koran staat voorts dat Mohammed het perfecte voorbeeld is voor alle vrome moslims. 33:22Voorwaar, gij hebt in de Profeet van Allah een prachtig voorbeeld voor ieder die Allah en de laatste dag vreest.klopt, hij is een prachtig voorbeeld.
Quote:Als je straks op de dag des oordeels met een fatsoenlijk curriculum vitae voor Allah wil verschijnen, aan de hand waarvan hij gaat beslissen of je naar de hel gaat of naar de hemel, moet je net zoals Mohammed vechten, moorden, martelen, slaven verkopen en seks hebben met kinderen.leuke respect heb je.
Maar goed, hij heeft dat allemaal niet gedaan, enkel uit zelfverdediging (het was immers een oorlog).
Sex met kinderen (meervoud van jou klopt niet) heb ik al beantwoord. Zijn jongste vrouw is volgens de meest betrouwbare ahadith veel ouder dan bekend is bij de niet moslims.
Kijk bijvoorbeeld eens naar Jesus wat hij in jou bijbel zegt in Matteus 10:
34 Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword.
Quote:Mohammed 's verhalen konden helemaal niet door God zijn ingegeven.Koran 7:21Maar Satan fluisterde hun in opdat hij hun naaktheid zou openbaren die voor hen verborgen was, en zeide: "Uw Heer heeft u deze boom alleen verboden,opdat gij geen eeuwig-levenden zoudt worden".Koran quote klopt niet;
Het is inderdaad hoofdtuk 7 vers 20;
20. Then Shaytan whispered suggestions to them both in order to uncover that which was hidden from them of their private parts (before); he said: "Your Lord did not forbid you this tree save you should become angels or become of the immortals.'')
Quote:Genesis 3:Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen,kennende het goed en het kwaad.De vers van de bijbel die veel te vaak herzien is zo vaak vertaald is of de koran wat nooit herzien is en altijd het zelfde is gebleven, hmmm wat ga ik geloven?
Quote:Mohammed snapte helemaal niets van het jodendom en het christendom. Hij hoorde iets over een appel, over kleding en over sterven, en dacht dat hij het zo wel wist. Het paradijs, de oorspronkelijke woonplaats van de mensen, wasvolmaakt. Er was geen honger, ziekte, slechtheid en logischerwijs, ook geen dood. Al deze zaken kwamen toen de mensen zondigden door van die smerige appel te eten. Ze zagen hun naakheid en probeerden het met bladeren te bedekken. God gaf ze kleding, stuurde ze weg en nu moesten ze een kort en zwaar leven leiden totdat ze zouden sterven. De millennia daarna zouden vol slechtheid zijn. God ging eerst heel erg tekeer omdat hij het blijkbaar niet kon verdragen dat de eerste mensen niet naar hem hadden geluisterd. Maar uiteindelijk besloot hij toch te gaan praten en stuurde Jezus om het contact met mensen te herstellen. Dus door te zeggen dat de mensen in het paradijs sterfelijk waren, kiepert Mohammed - zonder het zelf te beseffen - het hele judaisme en het hele christendom om. Het is dus niet verwonderlijk dat de joden en christenen hem niet serieus namen, en vanwege die afwijzing verklaarde hij ze voor apen, varkens en onreine ongelovigen die moeten worden bestreden en onderworpen.Volgens mij geloven christenen niet dat jesus gestuurd is om dit goed te maken (omdat jullie geloven dat hij god is). En het grappige is dat jij zegt dat hij daarna jesus heeft gestuurd terwijl hij niet eens de 1ste profeet was, dit was namelijk Adam.
Heb je wel eens de koran gelezen (dus niet online op verschillende haatsites?).
Quote:Maar alsof dit niet erg genoeg is, kon hij zijn eigen verhalen niet eens trouw blijven.Koran 7:28.O kinderen van Adam, laat Satan u niet verleiden, zoals hijuw ouders uit het paradijs verdreef en hen van hun kleding beroofde, opdat hij hun hun naaktheid mocht tonen.Eh... Dus eerst verleidde de duivel de mensen zodat ze hun eigen naaktheid zouden zien, en nu opeens is het zo dat hij hen zelf van kleding ontdeed? En hij heeft ze ook nog uit het paradijs verdreven? Wie was hij om dat te doen? Stond Allah machteloos toe te kijken?Vertaling is weer niet goed en versnummer ook weer niet, dit is vers 28;
28. And when they commit a Fahishah, they say: "We found our fathers doing it, and Allah has commanded it for us.'' Say: "Nay, Allah never commands Fahishah. Do you say about Allah what you know not''
Fahisha betekent zonde in het arabisch
en dit is 27;
27. O Children of Adam! Let not Shaytan deceive you, as he got your parents out of Paradise, stripping them of their raiment, to show them their private parts. Verily, he and his tribe see you from where you cannot see them. Verily, We made the Shayatin friends of those who believe not.)
De uitleg hiervan is dat, doordat satan ze verleid heeft, zijn ze hun plek kwijt en hun kleding. Dit zegt niet dat Satan dit gedaan heeft. Goed lezen he...
Quote:Een paar verzen terug was het nog Allah zelve: 7:23.Zij antwoordden: "Onze Heer, wij hebben onszelf onrecht aangedaan en als Gij ons niet vergeeft en ons niet genadig zijt, zullen wij zeker tot de benadeelden behoren. 24: Hij zeide: "Gaat heen, sommigen uwer zullen de vijanden van anderen zijn. En er is voor u een verblijfplaats op aarde en een voorziening voor een bepaalde tijd." Iemand hier is duidelijk in de war. En ik weet ook wie.Je moet niet te veel gaan kopieren en plakken, maar echt de koran gaan lezen voor dat je nog meer voor schut staat met het verkeerd quoten etc.
Admod note: knip. Engels verwijderd
Quote:7:36:O, kinderen van Adam, als boodschappers vanuit uw midden tot u komen, die Mijn tekenen aan u voordragen, dan, wie Allah zal vrezen en goede daden verrichten, over hen zal geen vrees komen, noch zullen zij treuren.Wat is hier mis mee?
Quote:De Koran is een verzameling van alles wat Allah tegen Mohammed heeft gezegd. Daarna gaf Mohammed het door aan de mensen en zij verzamelden het later in een boek. Hier zegt hij dus tegen de mensen, dat Allah tegen hem zegt, dat Allah tegen de eerste mensen zei, dat er boodschappers zullen komen van Allah, die niet verloochend mogen worden, anders zwaait er wat. "Allah is God en ik ben zijn profeet, want Allah zei het tegen de eerste mensen. Het is zo omdat ik het zeg". Mooie logica, erg overtuigend.Dit is wel erg bekromp the? Heb je überhaupt wel iets gelezen van de geschiedenis van de Islam? Heb je ooit gehoord van Hafiz (mensen die de koran uit hun hoofd kennen) Ik ken zelf hele grote delen ervan, vrienden van me kennen het uit hun hoofd. Kinderen van 10 kennen het zelfs uit hun hoofd.
Lees aub wat meer over de geschiedenis en hoe het bewaard is gebleven.
Quote:Nog een onvolkomenheid - de Koran wordt in de Koran een boek genoemd. 7:3Dit is een volmaakt Boek, dat aan u is geopenbaard.Maar aangezien de Koran een latere verzameling is van wat Mohammed allemaal van Allah te horen kreeg, kan Allah zelf dus onmogelijk hebben gesproken over een "boek".Nee hoor de quran was al fisiek opgeschreven (niet op papier) toen de profeet nog leefde. Nogmaals lees meer geschiedenis en niet zomaar gissen. Je staat voor schut
Quote:Het supremacistische denken van de islam heb ik ook al blootgelegd. 2:217Zij vragen u omtrent het vechten in de heilige maand. Zeg: "Het vechten hierin is een grote overtreding, maar de mensen van de weg van Allah af te houden en Hem ondankbaar te zijn en (de toegang tot) de Heilige Moskee (te verhinderen) en haar mensen er van te verdrijven, is bij Allah een grotere zonde;en vervolging is erger dan doden.Vervolging van moslims is erger dan het doden van ongelovigen. De definitie van vervolging is ook behoorlijk breed. Mohammed mocht zijn stad dertien jaar lang verbaal terroriseren en werd er tenslotte uit gejaagd. Omdat hij nu geen toegang had tot de Kaaba, mochten Mekkanen worden gedood. Dit is geen oog om oog, dit is hoofd om oog. De Duitsers doodden 100 Russen voor één SS'er, en in de islam moeten mensen worden gedood als zij de moslims enigszins het beoefenen van hun godsdienst in de weg staan.
Leer meer over de geschiedenis. Ik heb dit al te vaak weerlegd.
Quote:Even tussendoor, kan het God echt wat schelen waar hij aanbeden wordt? Is hij niet vanaf iedere plek te bereiken, heeft hij echt materie nodig in vorm van een gebedshuis om gehoord te kunnen worden? Moslim ben je blijkbaar niet in je ziel, maar in je zwaard. Vergelijk het daarnaast met Jezus: Mattheus 18:19Want waar twee vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden. Het moslim zijn is niet iets spiritueels, het is iets wat door anderen gevoeld moet worden (tot in hun portemonnee). Vergelijk met Jezus: Mattheus 23:12En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.Het contrast kan gewoon niet groter. Dat is wellicht ook de reden dat de moslimjaartelling begint in het jaar dat Mohammed uit Mekka vluchtte. Voordat er gevochten werd, bestond de islam blijkbaar nog niet echt. Jezus' profeetschap hield in dat hij indruk maakte op de mensen met zijn psychologische inzicht en zieken genas; bij Mohammed waren de jaren in Mekka slechts een warming-up. De islam begon toen Mohammed van verbale middelen overstapte naar fysieke middelen.Ook zo vreemd, als Mohammed eerst opschepte over hoe Allah hem tegen de heidenen beschermde, waarom vond hij het op een gegeven moment toch nodig om te vluchten? En is het niet erg toevallig dat het gebeurde na de dood van zijn oom Abu Talib, die hem de hele tijd beschermde? Ik vertrouw het niet zo... En waarom droeg hij bij de slag bij Uhud twee malienkolders over elkaar heen, Ishaq 560? Zou Allah hem niet beschermen tegen de zwaarden van vuile ongelovigen? Volgens mij nam Mohammed het allemaal ook niet zo serieus. Het waren verhaaltjes om jonge mannen met kolkende hormonen te laten vechten en sterven, niet meer. Hitler stond ook niet vooraan om zijn leven te verliezen voor Duitsland. Had ie genoeg jonge mannen voor die hij helemaal gek had gemaakt met een abstract idee van hun superioriteit en de gouden toekomst die hen te wachten stond als zij hem volgden. De geschiedenis herhaalt zich, jawohl...Later toonde Mohammed zijn echte gezicht aan de bewoners van Medina. Zij hadden hem een toevlucht gegeven in hun stad, maar nu werden de Banu Qaynuqa en Banu Nadir weggestuurd, bij de Banu Qurayza verloren de mannen hun hoofden en werden de vrouwen als spulletjes aan de moslims uitgedeeld en op een slavenmarkt verkocht. Zoveel was zijn "Laat er geen dwang zijn in religie" waard. Hij ging ook andere gemeenschappen terroriseren, die er op geen enkele manier bij waren betrokken. Zie je wel, er is niets mis met geweld op zich. Het gaat erom WIE het uitoefent en wie het ondergaat. Niet-moslims zijn moslims respect verschuldigd, andersom niet. Vrede zoeken in de islam is als vuur zoeken op de bodem van de oceaan.Wij bidden waar we willen, zolang het maar richting de ka3ba is. Laten we niet beginnen over de kruistochten jongeman.
Geef hier eens bewijs van, van wat je allemaal verteld. Dit is enkel gissen of zomaar iets roepen. Je kan niet zomaar iets roepen zonder bewijs.
-
Quote:Het gaat inderdaad over David. Maar net zo goed gaat het profetisch over Jezus. In het hele OT wordt al gesproken over Jezus.
Nee hoor, jesus wordt daar niet eens besproken, het gaat hier over David, lees het maar goed door.
Quote:Het was God die door de Heilige Geest door Jezus Christus zei dat Hij (God) er altijd al was, ook vóór Abraham.Ja klopt God was er al voor abraham
Quote:Drie-eenheid staat ook nergens in de Bijbel, dus dat is geen twistpunt. Je zou ook kunnen stellen dat er niet een 3-1-heid is, maar een miljarden-eenheid als je er vanuit gaat dat er miljarden christenen bestaan die deel uitmaken van de goddelijke natuur. Daarmee zijn er niet miljarden goden, maar er is maar één God die in de christenen leeft als Heilige Geest.Staat er wel in;
1 Johannes 5:7
Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
Maar het staat weer niet in de RSV (revised standard version). 30 geleerden christenen hebben die vers eruit gegooid omdat het een toevoeging was (gebeurt vaker)
-
Ik wil wel eens weten wat de bron is van de topicopener. Waar ze dit vandaan heeft.
Ik heb vele biografieen gelezen, de beste zijn in het Arabisch en anders in het Engels.
Ik wil ook wel eens weten waar ze die ahadith (meervoud van hadith en niet hadithen) vandaan heeft gehaald.
Wij moslims lezen en houden ons aan de sahih (dus goede en geaccepteerde) ahadith, denk bijvoorbeeld aan de hadith qudsi (qudsi betekent heilig). Je hebt er 40 die heilig verklaard zijn.
Hier kan ej ze lezen in het engels en als je arabisch begrijpt, staat dat er ook bij;
-
Het gaat niet tegelijkertijd over Jesus, hier wordt expliciet gesproken over David. Dat weet jij net zo goed als ik
Je zegt het goed ja, alle macht is hem GEGEVEN. Zoal Jesus al eerder zei, "ik kan niks vanmezelf" of I of my ownself can do nothing". Net zoals hoe hij die blinde had geholpen en ga zo maar door, hij heeft het met de kracht van God gedaan, zoals hij zelf ook erbij zegt.
In John 14 weet je zelf ook wel dat phillip aan jesus vroeg of hij hem de vader kon laten zien. Hij zegt daar ook dat hij zelf niks kan, dat het niet zijn woorden zijn die hij zegt, maar die van de vader (zoals elke profeet een openbaring krijgt en het verspreid). Dus ook weer zegt hij niet dat hij god is.
Ja hij zegt in john 8:58 dat voor abraham er was, toen was ik er al. Logisch God kende iedereen al voor die geboren was. Hij zegt hier alleen maar dat het al bekend was bij de vader.
We hebben er geen probleem mee als jullie inderdaad gewoon letterlijk zeggen dat er maar 1 god is, zoals Abraham zei, en Mozes zei en jesus en ga zo maar door. En niet er is 1 god maar ze zijn 3 personen. Dat accepteren wij niet, jesus niet, mozes niet en ga zo maar door.
Jesus is niet de 1stgeborene, dat staat nergens. Mocht je de vers die we eerder genoemd hebben wel letterlijk willen opvatten, dan is jesus de miljardste geborene. Omdat het honderden jaren eerder al tegen David was gezegd en vele andere.Dus nee dit accepteer ik ook niet, omdat het Jesus dan goddelijk maakt, en dat is hij niet.
Waarom zou ik via een persoon moet gaan om bij God te komen, of met hem te praten? Ik heb geen bemiddelaar nodig. Ik bid liever direct naar god zoals jesus ook deed.
Altijd leuk hoe jullie het zo mooi praten, terwijl dit niet in de bijbel wordt geleerd aan de christen (door paulus).
-
Over David zegt hij het volgende;
Psalmen 2:7 Ik zal van het besluit verhalen: de Heere heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
Of engels is nog een betere;
7: I will declare the decree: the LORD hath said unto me, Thou art my Son; this day have I begotten thee.
Dus nogmaals het zegt niks. Het is een eer die bijna alle profeten hebben gekregen.
-
Maar hoe zit het dan met de westerlijke cultuur (die vooral christelijk is)? Vrouwen worden extreem geexploiteerd. Denk dan aan porno, erotiekbladen, reclame (voor lingerie, bier etc).
Vrouwen zijn niet meer eervol en bescheiden zoals de bijbel hen leert, maar juist andersom. maar goed wat weet ik ervan, ik ben geen christen. Zoals skippy ook al zei, vraag het aan de christen.
Het is juist helemaal niet vrouwonvriendelijk (ik heb er mijn hele jeugd en tienerjaren geleefd in verschillende moslimlanden). Het is alleen jammer dat het zo erg wordt genadrukt in de media.
De profeet saws was inderdaad erg vrouwvriendelijk, hij kwam met wetten die de vrouwen juist gelijk maakte aan de man, in een tijd waar de vrouwen nog lager dan laag waren (het was bijvoorbeeld erg slecht als je een vrouwelijke baby krijgt, die werden dan levend begraven in die tijd).
Heb je meer vragen betreft de islam dan, vraag het gerust ik zal mijn best doen.
-
Hoeveel godezn zijn er wel niet dan (of volgens jou de zoon van god)
Psalmen 82:6 Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten;
of
Exodus 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Alzo zegt de Heere: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israel.
of
Jeremia 31:9 Zij zullen komen met geween, en met smekingen zal Ik hen voeren; Ik zal hen leiden aan de waterbeken, in een rechte weg, waarin zij zich niet zullen stoten; want Ik ben Israel tot een Vader, en Efraim is Mijn eerstgeborene.
of deze...
Psalmen 2:7 Ik zal van het besluit verhalen: de Heere heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
Dus de term "de zoon van god" heeft niks te maken met de letterlijke zoon van god of iets goddelijks.. Het is meer een eer die vooral profeten krijgen (de titel). Vandaar dat ik ook accepteer dat David Jesus en andere de zoon van god zijn, omdat het meer een titel is, een eer..
Ik had eigelijk gevraagd waar jesus zegt dat hij god is en zegt dat hij aanbeden dient te worden. Ik heb het over zijn woorden en niet van andere.
Ik zeg ook verder niks over de profetieen, veel ervan wordt ook verteld in de Quran.
Ik heb niet gezegd dat de voorspellig over de profeet Muhammed vzmh gaat, ik gaf alleen aan, weet je het zeker?
De quote van johannes 20:28 zegt niet dat hij god is, het is meer van "Oh my God!". Als ik geschrokken ben, zeg ik ook wel vaker "my god!" tegen de persoon die mij liet schrikken, dit betekent niet dat ik hem letterlijk mijn god noem. Dus nogmaals ik vroeg jou waar jesus zegt dat hij god is of dat hij zegt dat hij aanbeden moet worden.
-
Waar staat dan dat jesus god is? Of dat hij zegt dat hij aanbeden moet worden? En de 3eenheid, waar staat dat? Waar staat dit allemaal in de bijbel?
-
Quote:Beste Abdurahman,Je kan het zien als een "voortgaand verhaal". In het oude testament worden een heel aantal belangrijke zaken voorspelt. Over de komst van Jezus. Etc... En in het nieuwe is hij ook daadwerkelijk gekomen. Het oude testament wordt dus in het nieuwe testament vervult. Je ziet bv heel duidelijk heenwijzingen naar Jezus kruis dood in de profeten. Dat hij zal lijden om ons van onze zonden te verlossen. Dus wat betreft ben je weer een stapje verder. Echter het is niet terecht om het OT niet te lezen. Er staat heel veel onderwijs in dat uiterst relevant is voor vandaag. Je kan ontzettend veel over God lezen. En het nieuwe testament kan eigenlijk niet zonder het oude. In het nieuwe staat ook dat AL het schriftwoord is ingegeven om te leren en te weerleggen etc. Dus OT is heel relevant. Alleen is er nu een nieuw verbond. Het verbond van de wet van Mozes hebben we niet meer en is vervult in het nieuwe verbond. Dus een aantal zaken in het OT zijn als het ware "verouderd" omdat het nieuwere en betere is gekomen (zoals ook voorspelt in het OT). Echter als je daar de volheid en schoonheid van in wil zien moet je het OT wel lezen! Verder staat er zeer veel algemeen onderwijs in dat ook nu direct toepasbaar is (Zoals het boek spreuken etc).
Weet je zeker dat de komst van Jezus is voorspelt? Heb je het goed gelezen, of wordt er over iemand anders gesproken?
Maar je kan ook heel veel verhalen lezen die best extreem zijn, die gewoon niet geschikt zijn voor kinderen en/of vrouwen. De nieuwe verbond is ook niet de woord van jesus, heel weinig is overgebleven van jesus, dus hoe kan je het nog volgen? Het is maar een vraag, geen aanval op je geloof.
Maar wat zijn dan de lessen? Wat leert het je? (dit is uiteraard een retorische vraag). Wat geloof jij bijvoorbeeld? Is jesus god of de zoon van god? Zoja waar zegt hij letterlijk dat hij de zoon van god is of dat hij god is en dat hij aanbeden moet worden.
-
precies haha.
-
Ok dan weet ik dat ook, ik zelf zou het nooit kunnen voorlezen aan mijn kinderen.
-
Dus ezechiel moest zulke woorden doorgeven?
Moeilijkheidsgraad of te veel vieze woorden?
-
Dat boek ken ik beste man. Ik heb je al aangegeven dat ik zelf ook de bijbel bestudeer.
Ik vraag me alleen af waarom zulke woorden in de bijbel staan? Zoiets is niet voor te lezen aan kinderen.
Quote:7 Ik liet je groeien als een bloem in het veld: je groeide, je werd groot en je werd hoe langer hoe mooier. Je kreeg stevige borsten, je kreeg schaamhaar, maar je was nog helemaal naakt. 8 Ik kwam voorbij en zag dat je rijp was voor de liefde, ik spreidde mijn mantel over je uit om je naaktheid te bedekken. Ik zwoer je trouw, ik sloot een verbond met je – spreekt God, de HEER – en je werd de mijne. -
Dat is wat ik ook vind, naar aanleiding van de studies die ik gepleegd heb, lijkt het me inderdaad wel belangrijk dat je de "voorgaande" testament leest.
Nog een vraag; vinden jullie als christenen dat alles wat in de Bijbel staat, belangrijk is? En dus een les en/of nodig is voor de mensheid? Mocht dit zo zijn, dan zou ik graag een verklaring willen krijgen over Ezechiël hoofstuk 16. Waarom staan zulke woorden (dus de woord van god) in de bijbel? Kunnen jullie dit voorlezen aan jullie kinderen bijvoorbeeld? Ik vraag het me alleen af, het is geen aanval op jullie religie.
-
Tzijn mensen die ik gewoon tegen komen etc.
Het gaat er meer om wat jullie standpunt is, dus mijn oorspronkelijke vraag is nog niet beantwoord.
-
Hoezo dan?
"die christenen" zijn o.a. ook priesters etc..
-
Hallo allemaal,
Ik heb veel discussies met christenen en echt 9 van de 10 keer wordt er mij aangegeven dat de OT weinig of helemaal niet gelezen wordt omdat er niet in geloofd wordt of niet belangrijk vind.
Wat is jullie standpunt hierover?
-
Quote:Maar het probleem is de wederzijdse vervlechting van de Marokkanen heb ik het idee, er loopt in de cultuur van de import Marokkanen in Nederland geen scheidslijn van cultuur en godsdienst.
Dat klopt, het is inderdaad zo bij de meeste marokkanen zo, dit is ook te zeggen over turken uiteraard.
Heel jammer dat er niet wordt gekeken naar de praktiserende moslims ipv de moslims die het bij naam zijn, omdat die altijd wel in de spotlights staan.
-
Als je iets binnen de islam of welke religie dan ook wilt weten, is het natuurljik wel van belang om cultuur niet te vergelijken met een religie.
Waar jullie het allemaal over hebben heeft met cultuur te maken, en bijna alleen maar marokkanen. Meer dan 80 % van de moslims is niet van arabische achtergrond.
De serie dunya en desie heeft uiteraard ook niks met de islam te maken, het is immers een serie over 2 groepen; een nederlands gezin en een marokkaans gezin. Nogmaals niks islamitisch aan.
Een man mag inderdaad geen sex hebben voor het huwelijk of een relatie met een vrouw, en andersom ook.
Als jullie een religie willen bestuderen, ga dan geen haatboeken lezen maar juist de originele (en goede) bron, hiermee bedoel ik uiteraard de Quran en de overleveringen van de profeet Muhammad (saws), wat samengevoegd is in een hele collectie.
Ik bestudeer zelf ook de Bijbel en ken het redelijk goed.
Kruisoffer van Jezus: waarom?
in Geloof algemeen
Geplaatst
Hebben wij het hier over de islam? Zie topicnaam...
En waarom zou je zo onrespectvol praten over de profeet Muhammad saws.. Best jammer dat je zo begon.
Het trouwen met aisha was vanwege meerdere en nobele redenen. Ze was de dochter van zijn beste vriend Abu Bakr (ra) die het vroeg aan de profeet of hij zijn dochter wilde trouwen (zo vroeg al), aangezien abu bakr bijna nooit aanwezig was om haar te beschermen en voor haar te zorgen etc. daar heb je een man voor nodig.
Abu Bakr (ra) wilde ook niet dat iemand anders dan de profeet met haar ging trouwen. Volgens veel geleerden zijn de ahadith betreft haar leeftijd (dat ze 9 jaar was) ook niet kloppend. Volgens meerdere ahadith was ze zelfs rond de 16 en 19 toen ze intiem werden. Dit komt vooral door de tijdtellingen env ertalingen dat het mis is gegaan met het behouden van de hadith.
En welke volken had hij dan uitgeroeit. Ooit gehoord van kruistochten? Maarja laten we daar maar niet over praten, dit is niet de topic daarvoor.
Samengevoegd:
Kheb persoonlijk veel christenen gesproken, die weten amper wat van hun geloof.
Ik bestudeer zelf ook de bijbel, dus ik weet aardig wat. Het klinkt alleen niet logisch.
Weet je wat het vreemde is. De huidige gospels zijn gewoon niet te vertrouwen, vooral omdat ze alle 4 echt erg verschillend zijn. Een aanrader voor jou is de parallel gospels. Het is een boek waar alle gospels met elkaar vergeleken worden, de verhalen etc. Ze vertellen het allemaal gewoon heel erg anders.
Voor een goede debat, zie link
Dit is een debat tussen Shabir Ally en Anis Shorrosh.
Ik heb nog een andere debat van Anis shorrosh met jamal badawi maar dit is wel in het arabisch. Laat me weten of je het begrijpt of niet.
Het is een reeks van 4 debatten, ik raad je aan dit zeker even te bekijken.