Tony Jaah

Op dinsdag 20 januari 2009 09:25:38 schreef Bonaventura het volgende: Tony zoals gezegd baseer ik me op de primaire boeddhistische literatuur (Pali-canon, mahayana soetra's en Tibetaans Dodenboek) en wetenschappelijke publicaties over het boeddhisme (bijvoorbeeld "The religions of the world" van de bekende godsdienstwetenschapper Ninian Smart). Alsmede de colleges die ik heb gevolgd bij dr. C. Anbeek. Deskundig op het gebied van Zen-boeddhisme. Maar goed jij bestookt ons met ad honimem argumenten en roept uit dat we ons niet door jou laten helpen. Wat dat betreft lijkt verdere discussie me dus inderdaad zinloos want je bent hier overduidelijk alleen gekomen om ons de les te lezen. Jammer maar helaas.

Ninian Smart was een agnost en geen christen en in geen van zijn boeken nam hij een christelijk waarheidsclaimend standpunt in, ten aanzien van welke religie dan ook, zoals jij wel in zeer extreme vorm doet.

Smart noemde zich zelfs vaak een boeddhistische-Episcopaliaan. Ook in zijn visie was het boeddhisme zeer positief en nastrevenswaardig.

Nogmaals, waar ben je in vredesnaam mee bezig.

Ik wil best een discussie voeren, maar op een eerlijke manier. En ik maak iemand niet uit voor leugenaar omdat die persoon nou toevallig een Christen is.

Je hebt je duidelijk helemaal niet verdiept in het boeddhisme. Alles wat je te berde brengt is extreem misvormt.

Aan je wijze van verwoorden merk ik al dat het uit christelijk verminkende bronnen stamt. Ik ken het boeddhisme van binnenuit en ik begrijp na 20 jaar studeren de ins en outs van de boeddhistische kernleer redelijk goed.

Je spreekt over de opheffing van het bestaan, en over emotionele afstandelijkheid en onverschilligheid en ascetisch nihilisme, maar dat is nou juist helemaal niet waar het om draait. Dit is een typisch misverstand dat leeft bij mensen die alleen maar oppervlakkig aan een paar boeddhistische woordjes sabbelen, maar die niets begrijpen van niet-westerse filosofie.

Jouw bron heeft er niets van begrepen en daarmee jij ook niet. Je hele reactie staat bol van de typische oppervlakkige misvattingen die net als bij je eigen christendom alles in het tegendeel doen verkeren. Bij het christendom probeer je alles recht te praten wat krom is en bij het boeddhisme probeer je alles krom te praten wat recht is. Het zou lachwwekkend zijn als het niet zo opvallend zielig was. Erg jammer, maar ik vermoed dat god het wel zal waarderen.

Die onzin van jou lijkt in de verste verte niet op het boeddhisme.

Ik zal geen poging wagen je de boeddhistische leer te verklaren. Dat lijkt me duidelijk zinloos bij iemand met jouw instelling.

Ik kan je alleen aanraden om je in de boeddhistische bronnen zelf te verdiepen in plaats van je te laten misleiden door onwetenden met duistere motieven. Het is net als met de evolutie theorie. Als je eerlijke informatie wilt over de evolutietheorie dan zoek je dat bij evolutie wetenschappers. Als je eerlijke info wilt over het boeddhisme, dan zoek je dat bij boeddhisten. Net als zovelen op dit forum geef jij de voorkeur aan verminkende bronnen als je dat beter uit komt. Spijtig.

Al je woorden verraden dat het niet meer is dan oppervlakkig gepapegaai van iemand die niets weet en niets begrijpt van het boeddhisme. Ik zie mij geen kans je daarbij te helpen.

Welke gespecialiseerde werken heb je gelezen?

Dat is voor mij tenminste makkelijk te controleren en te bestuderen. Mijn eigen boeddhistische bibliotheek is aanzienlijk. Titels graag. Noem je bronnen. Ik ben wel benieuwd waar zoveel misinformatie vandaan komt.

En ook zou ik graag weten bij wie je gestudeerd hebt.

Waarom ik die verwerp heb ik uitgebreid uitgelegd zonder dat er ook maar iemand hier een keer werkelijk inhoudelijk gereageerd heeft. Jouw 'algoede' bijbelgod is onweerlegbaar een massamoordende demonische god. Maar wellicht moet je ook zijn moordpartijen in context lezen? Als je in staat bent om zonder blikken of blozen Jezus het tegenovergestelde te laten bedoelen van wat hij letterlijk zegt, dan zal ook dat geen enkel probleem voor je zijn. Als ik nog in god geloofde zou ik nu mijn handen ten hemel heffen. Zelden heb ik het zo zout gegeten.

Op maandag 19 januari 2009 20:58:23 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] vast. Helaas voor jou, maar ik heb me vrij grondig in het boeddhisme verdiept. Wat jij hier boeddhisme noemt is niet boeddhisme, maar je eigen verzinsel. [...] link link link Lukt het daarmee, denk je?

Nee, want die links werken niet.

CvW, wat een absurde uitspraak. Ik zie dat ook jij zo'n christen bent die ergens een klok heeft horen luiden maar niet eens weet wat een klepel is. Laat staan dat je hem kunt vinden.

Als je zo klaarblijkelijk helemaal niet weet wat boeddhisme is dan lijkt het me beter dat je je er ook nog geen mening over vormt, want je zet jezelf voor gek. Dit is wat ik nu bedoelde. Het is erg moeilijk om te praten met iemand over boeddhisme als die er eigenlijk niets over wil weten. Het hoeft van mij niet CvW. Ik voel geen enkele zendingsdrang of behoefte er tijd aan te verspillen als je er toch niets over weten wilt en je duidelijk andere motieven hebt.

Misschien is het beter om eerst de rommel in het eigen christelijke huis op te ruimen voor je begint over het beetje stof in de huizen van anderen. Zorg eerst maar dat jouw demonische god het vele bloed van zijn handen wast, dan praten we verder over het boeddhisme.

Ik identificeer mijzelf niet op kinderlijke wijze met het boeddhisme zoals jij je identificeert met jouw christelijke geloof.

Je kan schieten op het boeddhisme zo veel je wilt, maar je stelt alleen maar je eigen gebrek aan kennis ten toon. En misschien deel ik zelfs wel bepaalde kritiek die jij op het boeddhisme hebt. Het boeddhisme is geen heilige godsdienst waarbij je je ter aarde werpt voor een barbaarse god en hem prijst om zijn goedheid uit puur eigen belang zoals jij in je christendom gewend bent.

Ik kies zelfstandig en bewust en kritisch wat ik wens te gebruiken van de boeddhistische leer. Dat is hoe het Zen boeddhisme werkt. Niemand die mij dwingt onder bedreiging van eeuwige martelingen in de hel of ander geloof.

Btw, die wonderlijke misvattingen over de boeddhistische leer van je, komen die van een ultra fundamentalistische christelijke propaganda site?

Het zijn namelijk precies de klassieke foute geluiden van dertig jaar geleden of zoiets die je vaak vanuit extreem conservatieve fundamentalistische christelijke hoek hoorde.

Kan je me de link geven? Ik zou het zelf wel eens willen lezen.

Dat zou ik dan wel eens goed uitgelegd willen zien.

Het grootste probleem op het gebied van het boeddhisme is dat ik een pagina lange verhandeling zou moeten houden om de ins en outs aan je duidelijk te maken. Het is een zeer rijke filosofie. Niet boeddhistische westerlingen hebben nagenoeg altijd volstrekt kinderlijke en ongeinformeerde opvattingen over het boeddhisme. Ik kan dat soort misvattingen niet wegnemen in een paar zinnen bij iemand die er blijkbaar eigenlijk alleen maar op uit is haar gram te halen vanwege mijn harde woorden over haar christendom.

Uit je reacties proef ik dat wat je eigenlijk het liefst wilt is aantonen dat het boeddhisme net zo weerzinwekkend is als jouw christendom. Maar dat is ver bezijden de waarheid. Het boeddhisme is ongeloofelijk ethische superieur aan het christendom. Bestudeer het boeddhisme kritisch en ik beloof je dat je versteld zult staan.

Nee niet in elke vorm en zeker niet omdat ik het zeg. Onderzoek gewoon zelf het boeddhisme. Je zult zien dat ik de waarheid spreek. Het boeddhisme is een ethische levensleer. Je kan er geen (vul zelf maar in) van maken zoals die van de bijbelgod. Het punt dat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat het kwaad al in jouw god en in jouw christelijke leer zelf aanwezig is. Bloeddorst, onderdrukking, massamoord, slavernij en andere gruwelen zijn allen onderdeel van de christelijke godheid.

Als je daar de boeddhistische leer naast legt dan is het verschil opmerkelijk. Het boeddhisme kent een dergelijke kwaadaardige corruptie niet. Ik wil niet beweren dat het boeddhisme perfect is hoor. Het is immers mensenwerk, maar voor een menselijke ethische leer grenst het aan perfectie.

Misschien heb je gelijk. Het houd me in ieder geval bezig, maar dat komt alleen door dat ik vroeger erg christelijk was. Ik ben een waarheidszoeker. En te ontdekken dat je heilige waarheid een leugen is kan een mens nogal beschadigen. Ik heb al vaak uitgelegd waarom ik het belangrijk vind om het ware gezicht van de christelijke god te tonen. Ik heb in mijn leven behalve mijzelf ook veel andere door het christendom beschadigde mensen ontmoet.

Ik merk dat mensen die nooit zo diep geloofden in de christelijke waarheid als ik, gewoon hun schouders op halen, het geloof bij het afval zetten, en doorgaan met hun leven. Voor mij ligt dat inderdaad anders. Ik voel me te zeer bedrogen en op mijn waarheidslievende hart getrapt. Ook spelen er nog andere zaken een rol, maar het lijkt me niet zinvol verder uit te wijden. Het is wel duidelijk zo.

Verder, mijn denken over ethiek is beinvloed door het boeddhisme. Is dat erg dan? Ik zou willen dat ik mezelf een volwaardige boeddhist kon noemen, maar het feit alleen al dat ik discussieer in uiterst scherpe bewoordingen over het christendom is erg onboeddhistisch. Ik ben een erg matige boeddhist op zijn best.

Of ik het christendom nodig heb om te bekritiseren weet ik niet, maar het is wel een kapstok voor mijn denken over ethiek, normen en waarden. Als ik wil weten hoe het niet moet dan bestudeer ik gewoon mijn oude geloof. Wil ik weten hoe het wel kan, dan bestudeer ik het existentialisme, humanisme, boeddhisme etc.

Ik vermoed toch dat je het niet helemaal begijpt, wat bedoel je eigenlijk met "dat jezelf wel een boeddhistische leer mag maken ? "

Zoals ik al eerder zei : In Japan, tijdens de tweede wereldoorlog leerden Japanse Zen boeddhisten aan Japanse soldaten meditatietechnieken om effectiever te kunnen doden.

Maar zoals ik al duidelijk maakte is er een principieel verschil met de christelijke theologie. Een boeddhistische monnik kan dit soort dingen NOOIT doen op grond van de boeddhistische leer, terwijl een aanhanger van de bijbelgod alleen maar hoeft te kijken naar het misdadige gedrag van zijn eigen god om daarin rechtvaardiging te vinden voor zijn eigen wandaden. Een wezenlijk verschil vind je ook niet? De boeddhistische leer is een erg zuivere en pure leer.

Lees mijn vorige bericht goed aub.

Op zondag 18 januari 2009 14:46:59 schreef Pius_XII het volgende: Hahahaha Nou doe je dus precies hetzelfde als wat je die Japanners verwijt. Je vormt een Boeddhisme naar je eigen smaak.

Ja, je hebt gelijk, dat is absoluut het geval en daar is niets mis mee. Dat is niet in tegenspraak met boeddhistische leerstellingen. Voor boeddhisten levert dit geen fundamentele problemen op, zoals dat bij het christendom wel het geval is.

Het boeddhisme is door de boeddha altijd gepresenteerd als puur mensenwerk. Hij waarschuwde al van te voren tegen blind geloof en het vertrouwen op zijn gezag. Altijd zei hij dat alles betwijfeld en onderzocht moest worden. Nooit heeft hij gepretendeerd dat zijn verbazingwekkende inzichten in het mens-zijn afkomstig was van hoger hand en dat iedereen hem daarom diende te geloven. Integendeel zelfs. Hij verafschuwde zo'n houding die voor het christendom heel gewoon is.

Er leven binnen het boeddhisme vele verschillende opvattingen over de leer, maar altijd zit het verschil in randverschijnselen. Er zijn geen fundamentele interne tegenstellingen in de leer zoals die in het christendom zoveel voorkomen (bijvoorbeeld Jezus over de wet of het eind der tijden).

Juist omdat het boeddhisme haar eigen leer als puur menselijk beschouwt is er geen enkel probleem als mensen er van gebruiken wat ze willen en kunnen. Niemand zal naar de hel gaan als hij niet gelooft in letterlijke reincarnatie of de wonderen van de boeddha. En niemand maakt zich daar druk over.

Ik heb zeker een navelstreng met het christendom. Ik was een christen, al willen christenen zoals jij daar vaak denigrerend over doen of het onderuit halen. Niemand kan zelf zoiets zomaar doorknippen. De indoctrinatie uit je jeugd gaat diep. Rationeel heb ik inmiddels onderkend dat het christendom een erg zieke leer is, maar diep van binnen leven de oude aangeleerde ideeën over de zogenaamde ultieme waarheid nog steeds. Ook in mijn discussies over moraliteit wordt ik zelf geconfronteerd met mijn diepgewortelde christelijke roots en ideeën over goed en kwaad. Niets aan te doen. Ik zie ten minste waar het probleem zit.

Het probleem is dat god zich zelf op zijn zachts gezegd immoreel gedraagt in de bijbel. Natuurlijk kan jij daar afstand van nemen en het afkeuren (ik juich dat toe). Maar de christelijke godheid heeft een crimineel verleden waar iedere oorlogsmisdadiger bij in het niet valt. Zowel boeddhisten als christenen maken fouten, zelfs ernstige fouten. Maar een boeddhist die massamoorden pleegt kan zich NOOIT beroepen op zijn boeddhistische leer. Die leer en de boeddha sluiten dit soort gedragingen namelijk volledig uit!! Ze geven niemand aanleiding om volken uit te roeien, andersdenkenden te vervolgen, homo's te stenigen etc. etc.

Een christen daarentegen kan altijd zijn bijbel gebruiken om religieus geweld te rechtvaardigen, want zijn god zelf is een misdadiger die oproept to weerzinwekkende onmenselijkheid.

Was dat maar waar, want zoals we lezen in de joods/christelijke geschriften trokken de joden als een invasiemacht massamoordend het beloofde land binnen onder leiding van god die hen voor ging in die zinloze moordpartijen. Dit beloofde land was een bewoond land. Er woonden al volkeren. En de gedachte dat deze volken compleet slechte, kwaadaardige en doortrapte wezens waren is te lachwekkend voor woorden en totaal ongeloofwaardige bullshit die alleen maar dient om het massamoorden te rechtvaardigen. De joden wilden gewoon dat land hebben. Dat is alles.

Bovendien gebeurde dit massamoorden in opdracht van hun god. Een ALMACHTIGE god die ieder denkbare andere vreedzame oplossing had kunnen realiseren. Niets is onmogelijk vor een almachtige god.

Die boeddhistische monniken, bijvoorbeeld die shaolin. woonden in kloosters, mediteerden, bestudeerden de geschriften van Boeddha etc. etc. Zij werden keer op keer aangevallen door hebzuchtige piraten die aan land kwamen om een makkelijke prooi te zoeken. En wat is er makkelijker dan weerloze monniken. Hier kwam pas verandering in toen de monniken besloten zich hiertegen te verdedigen.

Me dunkt zeg dat die situaties in moreel opzicht nogal verschillen!

Op zondag 18 januari 2009 14:49:06 schreef Diana het volgende: [...]Als iemand een stok nodig heeft om mee te slaan, dan wordt die echt wel gevonden, ook in de geschriften van de boeddha, daar zijn het namelijk mensen voor

Zoals ik al vaak heb aangegeven :

Een boeddhist kan nimmer op grond van zijn leer "een stok vinden om mee te slaan".

Als christenen op deze manier vragen stellen dan willen ze iemand altijd in de val lokken. Waarom niet gewoon met open vizier zeggen wat je zeggen wilt?

Ik ben benieuwd wat je bedoeling is.

Maar goed.

Als je doelt op het bovennatuurlijke gedoe in sutra's zoals deze dan moet ik je teleur stellen. Ik geloof niet in bovennatuurlijke magische zaken. Ook niet als ze door boeddhisten geloofd worden. Ik maak geen hypocriete uitzonderingen en redeneer consequent in dat soort kwesties. Ik geloof geen enkele van de bovennatuurlijke verhalen die vooral in het Mahayana boeddhisme verteld worden over het leven van de boeddha bijvoorbeeld. Ik peins er niet over.

Zelf neig ik meer richting Zen boeddhisme. Maar niets accepteer ik kritiekloos, ook al komt het rechtstreeks van de Boeddha zelf. Dat is namelijk hoe in het boeddhisme wordt omgegaan met dit soort zaken. De boeddha begon veel van zijn dharmalessen met de opmerking dat men hem niet moest geloven omdat hij het zei, maar dat men altijd kritisch moest onderzoeken. In het boeddhisme staat de wetenschappelijke methode hoog aangeschreven. Heel anders dus dan in het christendom waar blind geloof een deugd is. In het boeddhisme wordt blind geloof gewoon als domheid gezien, zoals het hoort.

Zoals ik al zei ben ik benieuwd waar je eigenlijk naar toe wilt. Deze Sutra gaat vooral over bepaalde mahayana opvattingen over nirvana. Gaat het daarover?

Dat heb ik gedaan, misschien moet jij mij dan eens duidelijk maken wat ik precies moet weerleggen.

Ach Ds Dre, verwijt je mij nu dat ik een korte reactie geef op je vraag waarom ik niet voor wicca kies ? Moet ik dan voor wicca kiezen omdat haar aanhangers volgens jou geen moorden plegen ? Heb je mijn uitgebreide berichten over het boeddhisme gelezen, en de reacties die daarop volgden ? Gingen die reacties inhoudelijk ergens op in ? Nee, men is duidelijk helemaal niet geïnteresseerd in het boeddhisme, maar men denkt met simpele one liners een smet te kunnen werpen op de boeddhistische leer.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik precies zou moeten weerleggen. Wat precies is volgens de boeddhistische leer bruikbaar voor de nazi-ideologie ? Ik ben erg benieuwd naar dat antwoord.

Wicca spreekt me totaal niet aan, als er iets vaags is dan is dat wel Wicca.

Nu nog mooier, ik geef uitgebreide antwoorden men reageert met one liners en je verwijt mij dat ik nergens op inga ?

En voor de duidelijkheid nogmaals:

JA, er bestaan boeddhisten die verschrikkelijke dingen doen. Net zoals er christenen bestaan die verschrikkelijke dingen doen. Mensen zijn mensen. Zo zal het altijd zijn.

Maar een Boeddhist kan nooit in naam van de boeddha volkeren gaan uitmoorden of heksen op een brandstapel verbranden, of andersdenkenden gaan uitmoorden, of homo's stenigen, of vloekers dood slaan enz. enz enz enz. De boeddhistische leer zelf kent die manier van denken helemaal niet! De bijbelgod is daarentegen heel erg vertrouwd met die manier van denken.

Daarom kennen godsdiensten zoals het jodendom, christendom en islam door god zelf geïspireerde massale bloederige moordpartijen op basis van de heilige geschriften.

In een boeddhistische context kan zoiets helemaal niet plaats vinden.

Ik hoop toch zo dat dit nu duidelijk is, ik word het een beetje beu.

Zoals ik zelf al aangaf met dat voorbeeld van die Japanse boeddhisten tijdens wo 2 zijn er zeker voorbeelden te vinden van boeddhisten die zich misdragen.

Het cruciale verschil met wandaden in een christelijk kader is dat dit gedrag niet op boeddha's woorden, gedrag en de boeddhistische leer kan worden teruggevoerd. Ook de japanse boeddhisten die ik zelf noemde zeiden destijds dat hun nationalisme en patriottisme het won van hun boeddhistische opvattingen. Het kwam niet in hen op de boeddhistische leer te gebruiken om hun gedrag goed te praten.

Het belangrijkste punt dat ik continu probeer over te brengen is dat die misstanden ook niet vanuit het boeddhisme verdedigd hoeven te worden omdat de leer zelf, boeddha zelf geen milimeter ruimte geeft voor dit soort beschamend gedrag. De verrotting zit niet in de leer zelf, niet in de Boeddha zelf.

Dat wij in het westen de verlichting, de ontwikkeling van een niet bijbels rechtsstelsel, en de teloorgang van religieuze macht hebben mogen beleven is ons geluk geweest. We leven in een seculiere maatschappij die probeert te voorkomen dat bijvoorbeeld op religieuze gronden de levens van anderen (bijv. homo's) in de knel komen. Maar kijk eens welke richting de moderne religieuze tendensen in amerika op gaan. Wat zou er gebeuren als die moral majority in staat zou zijn de bijbelse greep op de samenleving daar te vergroten?

Nogmaals, dat is niet mijn punt, hoe vaak heb ik dat al gezegd ? Moet dat nog een keer ? Het punt is dat de boeddhistische leer geen aanknopingspunten biedt voor kwaadaardig gedrag. De god van de bijbel daarentegen laat verscheidenen malen zien hoe met massamoord en andere weerzinwekkende gewelddadigheden bepaalde doelen bereikt kunnen worden. Dat gods volgelingen de misdadigheid van die god vervolgens goed moeten noemen, omdat het god is die het doet, resulteert in misdaden die per definitie hun fundamenten vinden in de joods/christelijke leer en traditie zelf.

Het gaat me om de boeddhistische leer, als het middeleeuwse europa bijvoorbeeld taoistisch of boeddhistisch was geweest dan garandeer ik je dat al die godsdienstige misdaden niet hadden plaatsgevonden. Dan hadden we geen christelijke moordpartijen (kruistochten) in het beloofde land gehad, dan waren er geen ketters verbrand en gemarteld door de inquisitie etc. etc. Als er geen kruistochten waren geweest dan zou het er in het Israel van nu ook heel anders hebben voorgestaan.

Volgens het boeddhisme moeten we onze eigen beperktheid leren zien en ook de beperktheid van onze medemensen. Daarom is bijvoorbeeld het vermoorden van iemand als straf voor van alles en nog wat ondenkbaar. De bijbelse god daarentegen doet niets liever. Ja, natuurlijk zijn er boeddhisten die om wat voor reden dan ook toch moorden, maar dat is het punt niet. Het punt is dat de boeddhistische leer geen aanknopingspunten biedt voor kwaadaardig gedrag zoals moord.

Wat ik al eerder aangaf : Heb je ooit gehoord van de grote boeddhistische kruistochten uit de 8e eeuw na christus waarbij 5 miljoen hindoes door boeddhisten werden afgemaakt?

Nee dat heb je niet! Want ze hebben niet plaatsgevonden en ze zullen ook nimmer plaats vinden! Snap je het wezenlijke verschil tussen godsdiensten als het jodendom, christendom, en islam en wijsheidsleren zoals het boeddhisme ? Kijk eens naar het bloederige trackrecord van de godsdiensten en stel je eens voor hoeveel godsdienstig bloedvergieten er nog in het verschiet ligt. En vergelijk daarmee de werkelijk vredelievende en barmhartige filosofie zoals het boeddhisme. Een wereld van verschil!

Het maakt dus veel uit wat er in de leer staat! Dat is namelijk precies het verschil tussen een verwerpelijke en immorele negatieve leer en een behartenswaardige, morele en positieve leer.

Mensen kunnen de gevolgen van hun handelen meestal niet werkelijk overzien en voorzien. Iemand als Bush bijvoorbeeld, die verantwoordelijk is voor vele, vele doden doet dat met een schoon geweten en de steun van zijn god. Hij heeft simpelweg niet de conditionering die hem laat beseffen dat zijn handelen onnoemelijk lijden toevoegt en in de toekomst zal toevoegen aan deze wereld.

Op zaterdag 17 januari 2009 15:00:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

Geweldig onderbouwt, ik had niet anders van zo'n intelligent persoon als jij verwacht. Godsdienstigen kunnen altijd voor hun gewelddaden terugvallen op hun goddelijke voorbeelden en uitspraken van die goden in hun 'heilige' boeken. Een boeddhist kan nimmer op grond van zijn leer zich gedragen zoals joden, christenen en moslims dat wel kunnen.

Nee Ds Dre, als een boeddhist kwaadaardige dingen doet weet hij dat doet in strijd met de boeddhistische leer.

De vraag is eigenlijk, wat goed en kwaad eigenlijk zijn. (Verwacht van mij niet het antwoord) Als een maatschappij eenmaal daarvan een bepaald beeld heeft dan zijn de meeste mensen inderdaad geneigd zich te conformeren aan algemene maatschappelijke opvattingen. Deze opvattingen worden onderhouden door opvoeding, onderwijs, etc. Echt discussieren over de onderliggende fundamentele princiepes doen we als maatschappij denk ik niet zoveel. Veel wordt stilzwijgend als vanzelfsprekend ervaren, ook als dat eigenlijk niet zo is. We discussieren eigenlijk meer over randverschijnselen, denk ik, of als er moderne ontwikkelingen zijn die een ethisch standpunt verlangen.

Kanibalisme is wel een interessant voorbeeld. Men kanibaliseerde voornamelijk, of zelfs uitsluitend de vijand. Ook bij de meest wilde kanibalen waren er altijd morele regels over wat wel of niet kan. Je eet bijvoorbeeld niet zomaar je schoonmoeder op omdat ze steeds aan je kop loopt te zeuren. Kanibalisme wordt door ons met horror bekeken omdat het gaat over het eten van de eigen soort. Maar dit is nogal een willekeurige verontwaardiging in mijn ogen. Als je bijvoorbeeld vele 10 duizenden onschuldige irakeese burgers kapot bombardeert, maar je eet ze niet op, dan steekt dat desondanks nogal schril af tegen een klein stammenoorlogje ergens op een eilandje in de zuidzee waarbij er een handjevol vijandelijke strijders worden geconsumeerd.

Zijn die kanibalen slecht? Zijn de amerikanen en hun aarslikkende meelopers goed omdat ze een oorlog voor de vrede voeren?

Persoonlijk zie ik op een fundamenteel abstract niveau geen slechtheid in het eten van de toch al gedode vijand. (Wat niet wil zeggen dat ik zelf graag een hap zou nemen) Veel meer slechtheid zie ik in de wijze waarop ontwikkelde landen met mooie redeneringen onschuldige burgers bij de duizenden kapot bombarderen. Collateral damage heet dat dan. We halen de schouders op en gooien er met een schoon geweten nog een bommetje achteraan. En de mensen die er aan mee doen voelen zich goed. Ze beschouwen zichzelf als moreel rechtschapen mensen. En daarvoor hebben ze prachtige redeneringen met prachtige woorden paraat. En ik geloof ook niet dat die mensen slechter zijn dan ik dat ben.

En andersom geloof ik niet dat ik beter ben dan hen.

Ons probleem is dat we zo moeilijk alles kunnen overzien. Het beoordelen van goed en kwaad is vaak extreem ingewikkeld en onoverzichtelijk. We zijn immers geen almachtige en alwetende goden. Als we alwetend en almachtig waren zouden we ten allen tijde de meest barmhartige en liefdevolle oplossingen kunnen kiezen. Was dat maar mogelijk.

Ja, en ?

"verboden" is misschien te sterk uitgedrukt, maar sterk af te raden om te voorkomen dat je je blind onderwerpt aan goddelijk gezag en zo je eigen moraliteit vernietigt.

Het punt is dat de boeddhistische leer geen aanknopingspunten biedt voor kwaadaardig gedrag. De god van de bijbel daarentegen laat verscheidenen malen zien hoe met massamoord en andere weerzinwekkende gewelddadigheden bepaalde doelen bereikt kunnen worden. Dat gods volgelingen de misdadigheid van die god vervolgens goed moeten noemen, omdat het god is die het doet, resulteert in misdaden die per definitie hun fundamenten vinden in de joods/christelijke leer en traditie zelf. In de bijbel zijn minstens net zoveel tot geweld aanzettende passages te vinden als dat er vredelievende passages te vinden zijn. De kwaadaardigheid is daarmee een onlosmakelijk onderdeel van het joods/christelijke geloof zelf. Dit is absoluut niet het geval bij boeddhisme.

Oorsprong en doelen van boeddhisme is van een totaal ander karakter dan die van de godsdiensten van het boek.

Het probleem van het joods/christelijke, door de leer, gestimuleerde en gesanctioneerde geweld is alleen op te lossen door de heilige geschriften te relativeren en in een historisch kader te plaatsen en te erkennen dat ze niet het onfeilbare woord van god zijn. Daarmee is de bijbel vogelvrij verklaard. Want dat betekent dat deze geschriften slechts berusten op interpretatie van de werkelijkheid door primitieve nomaden. Dan is het einde zoek.

De boeddhistische 'religie' kent ook dit probleem niet. In het boeddhisme is het speculeren over bovennatuurlijke wezens door boeddha zelfs verboden omdat het als ongefundeerd, zinloos en vruchteloos gebabbel beschouwt werd dat niet kon bijdragen aan de oplossing van de menselijke problematiek.

Wat wil je daarmee zeggen? Denk je dat dit een smet kan werpen op de boeddhistische leer? Is dat je bedoeling?

Ik kan je nog veel ergere zaken vertellen over boeddhistische monniken: In Japan, tijdens de tweede wereldoorlog leerden Japanse Zen boeddhisten aan Japanse soldaten meditatietechnieken om effectiever te kunnen doden.

Maar zoals ik al duidelijk maakte is er een principieel verschil met de christelijke theologie. Een boeddhistische monnik kan dit soort dingen NOOIT doen op grond van de boeddhistische leer, terwijl een aanhanger van de bijbelgod alleen maar hoeft te kijken naar het misdadige gedrag van zijn eigen god om daarin rechtvaardiging te vinden voor zijn eigen wandaden. Een wezenlijk verschil vind je ook niet?

Heb je ooit gehoord van de grote boeddhistische kruistochten uit de 8e eeuw na christus waarbij 5 miljoen hindoes door boeddhisten werden afgemaakt?

Als een christen met de bijbel in de hand een homo, een verstoorder van de zondagsrust of een vloeker afmaakt. Dan kan ik hem op grond van de bijbel er niet van overtuigen dat god dat heel erg verkeerd vindt. Integendeel. Ik vrees dat ik de discussie verliezen zou. Als daarentegen een boeddhist met een boeddhistisch geschrift in de hand een homo, een verstoorder van de zondagsrust of een vloeker wil gaan afmaken, dan kan er niet eens een discussie plaatsvinden op grond van de boeddhistische leer om zo'n moord te rechtvaardigen. Omdat er geen enkel argument voor is, maar juist een heleboel argumenten tegen dit soort agressieve handelingen in die boeddhistische leer. En dat gold 2500 jaar geleden ook en dat geldt nu nog steeds. Ondanks het verstrijken van de tijd kent de boeddhistische leer puurheid, zuiverheid en morele consistentie. Het excuus dat je het wangedrag van god in een bepaalde tijd en cultuur moet zien is in het boeddhisme niet nodig. Gods morele opvattingen veranderen nogal met de tijd. Is dat niet wonderlijk?