PeterThomas

Ik ken haar niet zo goed.... God daarentegen is fictief, en zo niet dan lost hij het zelf wel op toch?

Moet nu gaan...

Tis te verleidelijk om door te gaan doordat jullie zo grappig reageren

En misschien is ze dat wel? Wie weet kennen die mensen haar...

Gegroet... tot in het hellevuur

Prima... ik merk dat jullie toch niet voor rede vatbaar blijken te zijn

Ik heb het over die zin.... Er is een verschil tussen zelf [censuur] zeggen en het refereren naar een legitiem woord. Zodoende zie ik dit niet als vloeken....

Als ik iemand citeer dan hoef ik dat citaat toch niet aan te passen zodat het ook voor jouw tere oortjes geschikt is?

Nee, maar ik vloek in beide posts niet! Of word ik gedwongen tot eufemistische afkortingen als gvd?

Op donderdag 03 januari 2008 20:19:57 schreef Amazone het volgende: [...] Het is geen censuur. Je had van tevoren kunnen weten dat mensen hier op een christelijk forum niet van gediend zijn. Je kunt dan ook een beetje respect opbrengen voor je medemens. Bovendien: het siert de mens om geen schuttingtaal te gebruiken .

Lees die post alsjeblieft in de context.

Iemand zei [censuur] tegen me en daar was ik niet van gediend.... (is dat ook een vloek?)

't lijkt mij overigens een redelijk slachterofferloos vergrijp.

"Als jullie god er mee zit dan doet hij er wel wat aan?"*

Dat was wat Bonifatius gezegd schijnt te hebben voordat hij de heilige eik van de friezen omhakte en ze dwong christen te worden.

en dit is precies het intolerante censuuropleggende christendom dat ik ken... ik wist wel dat er meer waren

Hoe dan ook... het bestaan van één god is op deze manier niet erg credible. Volgens mij modderen heel veel van jullie wat rond in een permanente (arrogante) staat van 'denken te weten'. Ik vind het spijtig dat te moeten constateren.

Dus dan is de wereld door god, allah, vishna (dacht ik) en chronos & gaia geschapen!

En het vliegende spaghetti monster is ook waar.

Ik kan mijn kinderen opvoeden met het geloof dat het slecht voor ze zou zijn als ze Oscar Wilde lezen (geen empirisch bewijs, alleen onomstootbaar geloof)... Beter censuur toepassen dan....

Op donderdag 03 januari 2008 20:03:07 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Je beweerde toch dat de wetenschap de juiste methode is om datgene wat is (laten we het de waarheid noemen ) te leren kennen? Wat is er precies wetenschappelijk aan het beweren dat er meerdere waarheden zijn, voor ieder wat wils? Samengevoegd: [...] Kijk, dat is al een heel ander verhaal, ja Feitelijk kun je alleen te weten komen wat níet waar is - nl als iets niet consistent is, kan het niet waar zijn. Overigens zie ik het niet als erg beledigend voor moslims om op een christelijk forum te beweren dat Mohammed uit de Thora gekopieerd heeft. Ik voel mijzelf ook niet uitermate beledigd als ik op een islamitisch forum lees dat Jezus een schepsel is en niet God.

Nu komen we in het uiterst vage gebied van subjectieve waarheid. Ik bedoel te zeggen dat christenen hun geloof als waar zien (of een 'zeker weten & vast vertrouwen' volgens de catechismus van heidelberg), dat moslims hun geloof als waar zien en dat geen van die geloven te bewijzen is.

Net als het niet bestaan van vampiers niet te bewijzen is...

Wie gelooft hier in vampiers?

Ik vloek niet, ik citeer.

Ik denk dat het wat kort door de bocht is om te zeggen dat er maar één waarheid is.

Wat voor jou waar is hoeft nog niet waar te zijn voor een moslim.

Misschien een beetje een Rimbaudesque trek van mij om meteen ... te roepen....

Admod note: denk aan je taalgebruik

Samengevoegd: [...] Dat in ieder geval!

Ik denk dat menig moslim zich nu beledigd voelt.... Wat maakt jouw overtuiging méér waar?

Op donderdag 03 januari 2008 19:54:50 schreef Amazone het volgende: [...] Nou, je haalt zó veel van Dawkins' argumenten aan dat het net lijkt alsof je er zelf niet echt over nagedacht hebt. Ik heb dit topic even vluchtig bekeken, en over het algemeen ben ik het wel met je eens, maar dit viel me gewoon op . No offence .

None taken

Waarom moeten er feeën in de tuin zitten om de tuin mooi te vinden?

Op donderdag 03 januari 2008 19:41:48 schreef Machiavelli het volgende: [...]Je kind vertellen dat een pan op het fornuis warmte afgeeft en pijn kan doen als je er zomaar aanzit is wel een vreemde manier om het beste voor dat kind te doen.... Oh wacht, nee. Je kind waarschuwen voor de gevolgen van beslissingen is juist heel verstandig! Dat die gevolgen soms niet empirisch is aan te tonen is vervelend, maar ja, dat je beleefd moet zijn, met je mond dicht eten en stil moet zijn tijdens dodenherdenking is dat evenmin. Samengevoegd: [...]Jij stelt Blake boven een Shakespeare? Boven een Milton?

Het gevolg van de kookplaat is een blaar. Het gevolg van niet in god geloven is niet per se schadelijk... er zijn genoeg morele en ethisch verantwoorde atheisten.

Wat Blake en Shakespeare betreft: smaken verschillen.

Shakespeare's bestaan is overigens ook niet empirisch aan te tonen aangezien het goed mogelijk is dat zijn werken door meerdere personen zijn geschreven (off topic)

Het klopt dat ik het op veel vlakken met Dawkins eens ben, maar om me nu meteen een copycat te noemen....

Is Dawkins dan ook een Russel copycat?

Is Mohammed een Thora copycat?

Op donderdag 03 januari 2008 19:39:20 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat is duidelijk. Weet je, toevallig ook vandaag heb ik een discussie op een ander forum gevolgd, waar een ex-GKv-er net zo hard naar zijn kerk uit zat te halen als jij (alleen hij is dan niet atheïstisch geworden, maar 'christen zonder kerk'). Overeenkomst is dat jullie (jij waarschijnlijk, hij van wat ik kan lezen zeker) best wel rotdingen mee hebben gemaakt in jullie jeugd in de kerk en door de kerk en dat je dat nu gaat afreageren op mensen die je daarmee associeert. Dit levert zo al twee problemen op: 1. reageer je het af op de verkeerde groep (wist je bijv. dat the black Mathematician evenmin in God gelooft ) en 2. heb je er alleen jezelf mee. Je zit alleen maar je woede nog verder op te bouwen i.p.v. één steek verder te komen in je ontwikkeling en verwerken/loslaten van wat er gebeurd is.

Dank je. Dat is de meest zinnige opmerking die ik tot nu toe heb gelezen.

Ik zou waarschijnlijk met veel van jullie hele fijne gesprekken kunnen voeren en ik denk eigenlijk dat we het op heel veel vlakken al eens zijn.

Het spijt me ook als ik dom en onverschillig overkom, maar ik ben erg zoekende naar woorden als het gaat om het gevoel dat ik uit mijn ziel probeer te snijden. Ik heb jarenlang nachtmerries gehad over de hel en toen een (niet christelijke) vriend van me dood ging toen ik 12 was geloofde ik dat hij in de hel zat... ik heb een jaar niet geslapen (voor mijn gevoel)...

Ik ben zo blij deze angst niet meer te voelen dat ik hals over kop (in mijn jeugdigheid inderdaad) een tegenoffensief wil houden tegen iedereen die dat ook maar zou kunnen voelen. Ik hoop dat jullie hier begrip voor hebben. Je zou dit kunnen zien als spotgoedkope therapie

Op donderdag 03 januari 2008 19:38:47 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Haha, wat een verschrikking moet een studie Engelse Letterkunde zijn... van Chaucer to Shakespeare, van Gerard Manley Hopkins tot Seamus Heaney...zit allemaal bomvol christelijke verwijzingen en symboliek.

Des te waardevoller. Denk niet dat ik christendom wil uitbannen.... ik wil dat mensen niet meer klakkeloos geloven en ik wil dat kinderen niet van wieg af aan geleerd wordt te bidden en bang te zijn voor de hel (het gebeurt echt!)

Je vergeet trouwens de belangrijkste:

William Blake

Je kind vertellen dat er een hel is waarin je eeuwig kunt branden en pijn lijden is wel een heel vreemde manier om het beste voor dat kind te doen.... nu jij

Op donderdag 03 januari 2008 19:34:39 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Maar die walrus komt oorspronkelijk uit Alice in Wonderland, geschreven door Lewis Carroll en die was christen, dus komen we toch weer uit bij het christendom

Lewis Caroll was welliswaar clergyman in de Anglicaanse kerk, maar hij was zeker geen christen. Eerder een mystisch minderheidsreligieuze...

Natuurlijk gelooft iedereen selectief (lees mijn stukje anders even). Ik wil wat doen tegen mensen die hun kinderen met deze bs indoctrineren.

Ik ben juist zo verontwaardigd omdat mijn ouders mij feitelijk dwongen hun selectieve versie te geloven. (ware kerk idee)

Ik weet dat dit nog steeds gebeurt is en daar wil ik iets tegen doen. Ik voel mij namelijk psychisch misbruikt.

Ik hoor lees hier dingen die geschreven lijken door 'selectief gelovigen'.

Alleen geloven wat je wil geloven is wel gemakkelijk maar dat is geen religie. Ik heb het over mensen die alles doen voor hun geloof... zelfs doden. (zie bijv. 9/11)

Op donderdag 03 januari 2008 19:24:46 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Oh, ben jij één van de weinige overgebleven Batavieren die er nog in Nederland leven? Er waren ook opdringerige Romeinen, Germanen en Fransen hier, en allemaal ook erg geweldadig... Maar die haat je natuurlijk allemaal net zo erg als het christendom.

Ik haat ze niet. Het zou alleen beter zijn geweest als ze hun fabeltjes thuis hadden gelaten.

Mijn vriendin is trouwens heel religieus. Zij gelooft, in het kort, het volgende:

Ik geloof dat de walrus (uit het Beatles liedje) de aarde schiep met daarop feeën, helicopters, mensen en aardappelschijfjes. Toen kwam Mohammed die met Popeye trouwde en een kind kreeg genaamd Jezus. Jezus besloot op z'n 22 dat hij liever een vrouw was en liet zich ombouwen tot Olijfje. Dit wierp een moreel dillema op voor Popeye omdat hij verliefd werd op zijn zoon/dochter. Vervolgens kwam er een hond van een gelijknamige planeet die twee keer over de wereldbol likte en toen waren we in de bronstijd met een boom en twee naakte mensen. De rest van het verhaal kennen jullie....

Niet alleen in Afrika...

Je zult ook weten dat christendom hier in eerste instantie alleen maar is door het opdringerige (geweldadige) gedrag van bonifatius en vrienden...