Nickname007

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 14:57:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat slaan met een pollepel a) verboden is sterker nog, Goldschmeding acht de pollepel niet voldoende pijnlijk; citaat: "Daarom, sommige ouders slaan met een pollepel, en eh eh dat kind voelt naúwelijks wat, vooral een kind van 8, heeft geen, eh heeft zín met een pollepel. Vooral niet met die bolle kant! " En deze richtlijnen worden volgens oudleden (zie netwerk uitzending) op een vrij onweerspreekbare manier aangeboden; binnen ACC staat Goldschmeding gehoorzamen zo ongeveer gelijk aan

Gisteravond was de uitzending er, netwerk; zie link )

nee inderdaad, vanwege burgerdoden door nederlandse F16 teruggetrokken, er stond een tijdje de melding op netwerk.tv dat de uitzending volgende week komt.

Tja, uit z'n verband gerukt, daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Direct ná dat citaat lijkt Goldschmeding inderdaad afstand te doen van dat citaat, maar 1. hij stelt het wel als voorbeeld en 2. in de zinnen erna zegt hij feitelijk hetzelfde. Dus alhoewel het misschien uit zijn verband gerukt LIJKT, is de context die Goldschmeding aan het citaat geeft wel sterk ondersteunend aan dat ene citaat. Oordeel zelf (letterlijke tekst uit de preek): """" En ik weet dat de moeder van John Wesley zei: “Je slaat ze totdat ze hard huilen, en vervolgens sla je ze net zo lang totdat

LS tkn, vanavond ACC in netwerk link

Quote: Op zaterdag 19 september 2009 16:14:43 schreef Barbapapa het volgende: Goldschmeding sprak ook over de vele Nederlandse gezinnen die worden gedomineerd door de kinderen. Veel ouders passen hun huis aan aan de kinderen. Ook smeken ze soms hun kinderen om op te houden met bepaald gedrag, terwijl de ouders wanhopig worden en de kinderen hysterisch krijsen. Iedereen ziet dat soort taferelen wel eens in supermarkten of bij mensen thuis. Beste Barbapapa, ik ben van jou sterkere argumentaties gewend (vat dat maar op als een compliment . Zoals ik je tekst lees (correct me if i'm w

Quote: Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Van den Bosch doet alsof het liefdevol is om een confrontatie met kinderen uit de weg te gaan, dat heb ik hem niet horen zeggen Quote: Op donderdag 17 september 2009 15:03:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Bij DWDD vond ik hem sterker. ja, toen was ook nog niet openbaar wat hij echt gezegd heeft. Het kon hem toen nog niet echt moeilijk gemaakt worden, hij ontweek zoveel mogelijk. Ik ben geloof ik niet de enige die het moeilijk vind om objectief te zijn

Gisteravond was in Pauw en Witteman aandacht voor ACC, met Goldschmeding zelf als gast, en Jan van den Bosch (hour of Power) als tegenspreker. Na de publicatie in het AD van een deel van de preek van Goldschmeding, is wel duidelijk geworden dat wanneer Goldschmeding het heeft over een 'corrigerende tik', dat het dan om wat anders gaat dan de meeste mensen verwachten bij die term. Sinds de publicatie kan de discussie veel meer to-the-point worden gevoerd - tegensprekers zijn beter geinformeerd. Dat zie je terug in deze uitzending. Deze uitzending is wat mij betreft zeker het bekijken waard; l

Uit ad.nl: link 'Goldschmeding preekt in zijn eigentijdse evangelische kerk, die voor een gehoor van enkele honderden volgelingen diensten houdt op een bedrijventerrein in Amersfoort en in een hotel in Amsterdam, dat er niets mis is met zo'n klap. ,,Hoe hard? Dat verschilt per kind. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een tik op de 'zachte kussentjes'. Als het de volgende dag bij de zwemles maar niet meer te zien is.' ' "De volgende dag"?! Uit papieren AD van vandaag: 'Letsel toebrengen gaat hem net te ver. "maar striemen op het lijf is niet erg". ' en verder: 'een pollepel als straftuig

Quote: Op donderdag 10 september 2009 08:25:24 schreef Propje het volgende: Want ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin ik hem helemaal gelijk geef, terwijl de manier waarop jij t beschrijft weer erg afstotelijk is. Zie het AD van vandaag

Quote: Op woensdag 09 september 2009 19:29:53 schreef Propje het volgende: Niet echt een type wat elke dag zijn kinderen zinloos in elkaar trapt ofzo.. dat lijkt me ook niet. Om toch even tegengas te geven - de redenatie dat je bij het slaan wel rekening moet houden met de zwemles over een uur vond ik niet zo sterk (wat als je kind die dag géén zwemles heeft?). Ook het idee dat je machteloos staat zonder slaan; "je kunt je kind immers ook niet drie dagen niet laten eten" (of iets dergelijks) begrijp ik niet; volgens mij worden er kinderen succesvol opgevoed zónder te slaan en z

Quote: Op woensdag 09 september 2009 14:57:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is handig om bij het reageren op een argument of een stelling de woorden van de ander correct weer te geven. je hebt gelijk; mijn 'inderdaad' suggereert onterecht dat jij iets schreef dat het moeilijk in te schatten is, het had betrekking moeten hebben op de kleine kans, verderop in de zin. Quote: Op woensdag 09 september 2009 14:57:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]jij zet daar slechts de mededeling tegenover dat je het anders ziet. Dat mag, maar dan is een ge

Beste Cornelius, bedankt voor je juridische inzichten. Het oordeel wat in je afsluiting zit, deel ik echter niet. Het doet me vermoeden dat je geen kennis hebt van de gang van zaken binnen het ACC; ik schreef al dat (op dit moment) het ontbreken van openbare informatie een goede oordeelsvorming in de weg staat. De kans van slagen voor het OM is inderdaad moeilijk in te schatten, en mogelijk slechts klein. Dat neemt niet weg dat de intentie van het OM is om (het aanzetten tot) kindermishandeling te stoppen; daar kun je moeilijk tegen zijn? Bij het OM werken juristen; zij zijn zich ongetwij

wikipedia: "Billenkoek kon variëren van (een) corrigerende tik(ken) op - of 'een pak voor' de broek tot een pijnlijker pak slaag, vaak met een voorwerp (liniaal, (tucht)roede enz.); het kan zowel pijnlijker als vernederender zijn door toediening op de blote billen, wat in principe slechts in de meest extreme gevallen gebeurde en naar huidige pedagogische inzichten een vorm van kindermishandeling wordt geacht in door de wet en/of de overwegende publieke opinie in vele landen, vooral in het Westen." Uiteindelijk gaat het niet om wat het OM er van vindt, maar om het oordeel van de rec

grijs gebied tussen een niet-schadelijke tik en een schade-aanbrengende tik is moeilijk. Vergeet niet de mogelijke psychische of sociaal-emotionele schade; die kan ontstaan zonder fysieke littekens. Waar ACC in dit grijze gebied zit is nog niet openbaar. Kortom; gebrek aan informatie belemmert oordeelsvorming. weet niet of de uitzending daarbij gaat helpen; vraag is of voorganger zelf de scherpe kantjes van zijn leer openbaar gaat maken. Dit zal nog wel een vervolg krijgen; het OM gaat niet voor niets een voorganger aanklagen. Maar zolang het onderzoek loopt zullen ze zich ws. beperken tot inf