Koerok

Sorry Iriacynthe, ik heb dat wel gelezen, maar er niet op gereageerd. Ik ga het nog een keer doornemen en kom er morgen op terug. Groetjes!

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 12:46:10 schreef Eli7 het volgende: Moleculair gezien niet. Maar dan komen we weer terug dat een vrije wil veronderstelt dat er iets is naast/boven/waar dan ook ten opzichte van enkel de moleculen. En dan kan ik het me wel voorstellen. Is dat dat dan zoiets als een immateriele geest? Kun je dan uitleggen hoe dat kan bestaan? Daar zit voor mij het probleem. Want in films komen vaak genoeg immateriële entiteiten voor, dus op een bepaald niveau kan ik het me voorstellen. Maar als je er dan even over nadenkt, dan besef je dat de 'zielen' die je

Quote: Op donderdag 29 april 2010 14:18:31 schreef Raido het volgende: [...]Of een denkfout van de schrijver van het boek 'The Selfish Gene' wat naar mijn weten de grondslag vormt voor deze overtuiging. Wat klopt er volgens jou dan niet aan? (Even los van het feit dat DNA uiteraard niet letterlijk 'selfish' kan zijn, maar dat bedoelde Dawkins ook niet).

Groepen kunnen de individuen binnen de groep helpen om hun zich voort te planten en zodoende hun DNA doorgeven aan de volgende generatie. Zonder nieuwe individuen is het snel gedaan met de groep, dus het houdt elkaar in stand. Punt is hier dat het er altijd specifiek om draait dat een individu zich weet voort te planten. Dat kan en gebeurt vaak in groepsverband, maar dat is voor evolutie niet noodzakelijk (voor geslachtelijke voortplanting heb je genoeg aan 2 individuen).

Quote: Op donderdag 29 april 2010 12:19:12 schreef Eli7 het volgende: Interessant punt dat je maakt, de beslissing die je neemt, zou wel eens de enige mogelijke kunnen zijn... Het blijft jammer dat we dan toch de tijd niet terug kunnen draaien om te kunnen kijken of het toch niet anders had gekund. True, maar even als gedachtenexperiment: Stel dat we wel terug zouden kunnen naar een specifiek moment in de tijd (T), met alle moleculen van dat moment weer op z'n plaats. Zie jij dan in hoe T+1 anders zou kunnen dan de 'eerste keer'? Quote: Wel een interessant

Quote: Op donderdag 29 april 2010 11:25:03 schreef Eli7 het volgende: Het komt eigenlijk neer op de volgende vraag: Is de werkelijkheid zoals wij die nu kennen voor de volle 100% verklaarbaar uit net die ene juiste afstelling van de oerknal enige tijd terug? Is het idee dat ik nu deze post aan het tikken ben, een onvermijdelijk gevolg van die knal, of spelen nog andere factoren mee? Ik neig er zelf naar om het te zien als het uitkomen van bv. een kastanjeboom. In principe ligt alle informatie voor de kastanjeboom al besloten in de kastanje. Toch zijn ook invloeden van buitenaf van

Nog iets hierover, wat er volgens mij mee te maken heeft: Quote: Wanneer we spreken over H2O, wordt er meestal bedoeld om water te reduceren tot haar scheikundige relevantie. Maar ons begrip van water omvat veel meer dan haar scheikundige relevantie. Zo is water bijvoorbeeld 'nat', waarmee iets anders wordt bedoeld dan dat het enkel vloeibaar is. Er kortweg een complete wereld aan ervaringen ed omheen die vrijwel niets met de scheikundige relevantie van water te maken hebben. Wat je hier doet is onze ervaring van water erbij betrekken. Als ik over straat loop en iemand gooit va

Hier wilde ik ook nog even op reageren: Quote: Op woensdag 28 april 2010 23:47:46 schreef Dubito het volgende: Eli7 schreef ".....Toch is Gods hand niet terug te brengen tot simpelweg natuurkunde of simpelweg psychologie. Het omvat dat alles en gaat daarna nog verder......." Wat ik me hierbij afvraag is of je dit bedoelt in praktische of fundamentele zin. Praktische gezien ben ik het namelijk met je eens. Er is een heleboel dat we nog niet weten. En in psychologische kwesties speelt de complexiteit van het brein daarbij een grote rol. Dat gezegd hebbende denk ik niet d

Ik ben er trouwens weer. In het weekend hoop ik weer wat actiever te worden.

Zomaar wat gedachten hierover. In een of ander debat had Michael Shermer had ook over dit soort ethische testjes, en wat me daarvan is bijgebleven, is dat daar o.a. uitkwam dat mensen eerder geneigd zijn een 'switch' om te zetten, dan om iemand (uiteraard om hetzelfde doel te bereiken) persoonlijk om te brengen, bijv. door hem fysiek van een brug te duwen. Ik meen zelfs dat ze zelfs liever 5 mensen ombrengen via een switch, dan 1 met de blote handen. Blijkbaar hebben we een afkeer van het persoonlijke pijnigen en doden van mensen. Het moet zeg maar niet te dichtbij komen. Volledig vanui

Quote: Heb je een goed punt... Vertrouwen veronderstelt het bestaan van hetgeen je vertrouwt. Ben nu alleen even het punt kwijt waar dit ook alweer precies relevant was voor onze discussie. Het punt is dat je zegt dat je vertrouwt op God, maar om op God te kunnen vertrouwen moet hij wel bestaan, en daarvan zeg je zelf dat je daar geen bewijzen voor hebt. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je geloof/vertrouwen ook voor JOU geen reden zou mogen zijn om er van overtuigd te zijn dat God daadwerkelijk bestaat. Quote: Eens. Bedoelde vooral dat vertrouwen an sich meer dan weinig

Quote: Eli7 schreef: Zeker bij een baby is het hele idee van overtuigd zijn van het bestaan en het vertrouwen heb in moeder sterk aan elkaar gekoppeld. Sterk gekoppeld ja, maar er is een duidelijke onomkeerbare volgorde. Verder zie ik niet in dat het bij een volwassene anders zou zijn. Quote: Als het klein is moet het op een gegeven moment nog tot de conclusie komen dat wanneer moeder niet te zien is, ze er nog wel is (daarom huilen ze als moeder de hoek om is). Dat ze er is, geeft vertrouwen, want de baby is verder helemaal afhankelijk van de moeder. Het is dan niet e

Quote: Op woensdag 21 april 2010 13:29:16 schreef Eli7 het volgende: Echter als je het voorbeeld neemt van de educated guess, dan is daar sprake van de vrouw als 'object'. En daarom vind ik een educated guess anders dan vertrouwen, omdat vertrouwen tussen subjecten speelt. Ik snap niet waarom je het persé als één geheel wilt zien. Ik vertrouw mijn vrouw, en dat is volledig een 'actie' van mijn kant, en in dat hele proces is zij inderdaad het object. En natuurlijk vertrouwen we elkaar, dus omgekeerd is er net zo iets aan de hand, maar het blijven 2 acties die naast elkaar staan, ge

Nog zoiets, redenen en bewijs. Ja, ik snap het verschil wel, maar ik gebruik het ook gerust door elkaar. Er zijn goede en slechte redenen en er is deugdelijk en ondeugdelijk bewijs. Mijn benadering is doorgaans dus: geef nu gewoon eens alle redenen die je hebt voor een bepaalde stelling, dus kunnen we daarna bespreken of het als geheel een deugdelijk bewijs vormt. Ja ja, commenuseren blijft lastig.

Quote: Op woensdag 21 april 2010 13:13:04 schreef Eli7 het volgende: Overtuigd zijn van bestaan: Dit gaat over jouw overtuigingen tov een object. Ja, zolang je 'object' maar ruim neemt. Quote: Geloven: in mijn optiek vrijwel gelijk te stellen met vertrouwen. Dat is iig de manier waarop ik geloof in God. Maar daar moet toch aan vooraf gaan dat je overtuigd van het bestaan van God. Quote: Vertrouwen: Gaat om de relatie tussen twee subjecten... Ja, maar het vertrouwen hoeft (theoretisch) niet van twee kanten te komen. Quote: