MarinusCopy

En bedankt voor de belediging. 12 weken vindt ik overigens rijkelijk laat voor een abortus. In de meeste gevallen moet er dan al ruim 2 maanden een vermoeden zijn van zwangerschap. En ik zou er niet bepaald vergif op durven innemen dat er bij 12 weken geen bewustzijn is. In feite ben ik voor een ongelovige hond erg terughoudend met abortus, al prefereer ik een vroegtijdige abortus over het in de steek laten van je ongewenste werpsel in een wereld vol weeshuizen. Opgeven voor adoptie is, voor wie even nadenkt, helemaal geen goed alternatief voor abortus. Wat betreft de echo van 12 weken: dat h

Voor mij is het van doorslaggevend belang dat de vrucht een persoon is als het op het vaststellen van de grens aankomt. Zo lang er geen voldoende functionerend zenuwstelsel is, is er geen bewustzijn, en dus geen persoon. Overigens is het erg onduidelijk wanneer het zenuwstelsel voldoende functioneert om een persoon te produceren (zeg maar). Het zou best kunnen zijn dat er zelfs tot ver na de geboorte niemand thuis is, daarom graag ook de tweede grens "de foetus/baby moet zelfstandig kunnen leven" intact houden.

Ik denk er ongeveer hetzelfde over als jou, al heb ik totaal geen moeite met abortus in de eerste paar weken. Een zygote is net zo min een mens als een kastanje een kastanjeboom is. Ook gevoelsmatig is het voor niemand een persoon. Ik heb nog nooit gehoord dat de "menstruatie" van een vrouw die over tijd (en dus wellicht zwanger) is een waardige begrafenis heeft gekregen.

Ik hou het niet voor onmogelijk dat er een schepper is, hoewel dat niet perse een God hoeft te zijn. Misschien is het universum wel gecreëerd door de extra-universele versie van een wetenschapsnerd of kunstenaar. Wat die twee quotes betreft: ik meen dat Einstein nog wel eens flirtte met een soort pantheïsme, en dat van Hawkins lijkt me deïsme. Beiden sluiten prima aan bij mijn apatheistische visie dat God irrelevant is. Hoewel in het geval van Deïsme god zou bestaan, is dat verder niet erg relevant voor ons. God bemoeit zich niet meer met het universum, dus het is hooguit een academische

Zou je je vraag kunnen herhalen in begrijpelijk Nederlands? De rest van je stukje is ook nogal onsamenhangend.

Nee hoor, ik kan gewoon betere dingen verzinnen dan mijn tijd met jou verspillen, zoals met een gebakvorkje in mijn oog prikken. Je bent een trol die compleet is ingemaakt op FT, en de enige die dat niet weet ben jij. Je ban was naar aanleiding van je spamgedrag, niet omdat je een punt had of zo.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=9145 Het kwam me allemaal al zo bekent voor. Ik verspil geen tijd meer aan je als je het niet erg vind. Na zoveel tijd ben je nog steeds die rommel aan het recyclen.

En als er 10^200 universa zijn, dan is de kans op het bestaan van een universum als het onze zo goed als 1. Hooguit wetenschappelijk bewijs dat jij Hawkins quotes uit hun verband kan rukken.

Niemand heeft er enig idee van wat er buiten het universum is. We weten niet eens of er wel iets anders dan het universum is, en het zou heel goed kunnen dat we daar nooit achter gaan komen ook. Jij poneert het multiversum als een wetenschappelijke theorie maar het is slechts een hypothese. Religieuzen hebben letterlijk millennia gehad om God te bewijzen, en tot dusver is dat totaal niet gelukt. Lijkt me genoeg tijd om e.e.a. te verwerpen of i.i.g. in de koelkast te zetten. Heb ik e.e.a. geponeerd als wetenschappelijke waarheden? Maar het lijkt mij vrij duidelijk dat er geen God is die

Het probleem is dat een oorzaak altijd aan het gevolg vooraf gaat. Er is één uitzondering op deze regel, namelijk de Oerknal. Aangezien tijd omstond bij de Oerknal is er niet zoiets als vóór de oerknal dus er is geen tijd voor de oorzaak om aan de oerknal vooraf te gaan, tenminste niet in dit universum. *hoofd ontploft* We hoeven God ook helemaal niet te ontkennen, aangezien de bewijslast bij de gelovigen ligt. Zonder bewijs kan de claim "God bestaat" direct bij het oud papier. Verder zou het bestaan van een schepper irrelevant zijn. We zouden se schepper om te beginnen nooit kunnen be

Wat je ervan weerhoudt is het feit dat je geen haatfilmpjes hebt kunnen vinden. Je wist waarschijnlijk te weinig van de man af, en je beeld is uitsluitend gevormd door uitlatingen van derden over Dawkins. Hebben we allemaal wel eens gehad, en één tip, in voorkomend geval kun je gewoon beter toegeven dat je een fout hebt gemaakt.

Het interesseert me niet zo heel veel, als het beestje maar een naam heeft. 'forumtrol' zou evengoed passen. Met dank aan de vredeliefde christen Als je hier al wat langer meeloopt had je geweten dat je maar iets origineler bent dan de gemiddelde moslim die zogenaamd vragen heeft, maar in werkelijkheid Dawah komt doe. Over het algemeen zijn de andere moslims namelijk niet open over hun eigen religie en jij wel. Je onderwerp: drie-eenheid is blaartrekkend afgezaagd trouwens. Maar je bent dus niet de eerste die met dit format aan komt zetten, en mensen die dit al tientallen keren hebben me

De evolutietheorie doet in het geheel geen uitspraken over God. Toen Darwin met de theorie kwam geloofde hij volgens mij nog in een God, al was dat niet bepaald de christelijke God. Het enige wat de evolutietheorie impliceert is dat de schepping volgens Genesis nooit heeft plaatsgevonden. De wetenschap doet sowieso geen uitspraken over God. Als onomstotelijk zou worden bewezen dat abiogenese door God is gedaan, dan zou dat gewoon een wetenschappelijke theorie (= De Waerheydt) worden.

Evoluerend leven is veel ingenieuzer dan statisch leven, daarbij probeert het creationisme God te bewijzen. Conclusie, creationisme is godslastering omdat het de grootsheid van de schepping ontkent en omdat het God verzoekt. Edit: Over duisternis gesproken: prettige zonnewende allemaal!