Esperanza

Net zoals eeuwig niet eeuwig is, alles maar een gedeelte is.

Daarnaast denk ik dat de tijd, geschapen met het universum, de Ontwerper is van de soorten. En tijd is weer ontworpen door God.

Interessant . Je eerste uitspraak is in principe wel logisch, dat tijd de ontwerper is (in ieder geval kunnen soorten ontstaan zijn dankzij tijd).

Waarom zou je alleen genesis 1 letterlijk nemen? Niemand heeft er problemen mee dat Jezus het volk vertelde dat het mosterdzaadje de kleinste is van alle zaden, terwijl dat niet zo is.

Waarom heb je er dan wel problemen mee dat God niet de dieren geschapen heeft zoals het letterlijk in de bijbel staat? Terwijl er allerlei bewijzen voor macro-evolutie zijn.

weet je dat net zo zeker als dat de zon om de aarde draait (volgens de bijbel dan)?

Een gezonde visie

levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

versus

Het afwezig zijn van geloof in een god

Leg mij het verschil eens uit, svp.

(Atheism - The lack of belief in a god and/or the belief that there is no god. The position held by a person or persons that 'lack belief' in god(s) and/or deny that god(s) exist.

http://www.carm.org/atheism/terms.htm)

Oke, dus jij gelooft niet in de drieeenheid? Dan is die tekst inderdaad geen probleem voor jou.

Hoe zie jij het dan wel? Zijn er meerdere goden?

Tegenwoordig wordt het agnosticisme dan ook vaak ingedeeld met theistisch - en atheistisch agnosticisme (resp. 'soft' en 'hard' dus)

Tja, dat is jouw christelijke uitleg ja .

Nee, dat kun je daar niet uit opmaken. Een agnost zegt alleen maar dat je niet kunt weten of er een god is.

Ook al ben ik het daarmee eens dat je dat niet zeker kunt weten, weet ik wel zeker dat ik persoonlijk niet in een god geloof. Atheistisch = het afwezig zijn van geloof in een god.

Ik vroeg me af in hoeverre de mensen hier de evolutie aannemen. Tegenwoordig is vrijwel iedereen het erover eens dat micro-evolutie een feit is. Toch hebben velen nog een probleem met macro-evolutie. Waarom?

Dat denkt men vaak . Ik zal het even uitleggen

Agnost omdat ik denk dat we (nog) niet kunnen aantonen of er wel of geen god bestaat. Je kunt hoogstens aannemelijk maken dat een god niet meer noodzakelijk is (of wel, volgens de Intelligent Design).

Atheistisch omdat ik er van uit ga dat er geen god(en) is/zijn, maar ik beweer dus niet dat ik daar echte bewijzen voor heb.

Een vis die z'n hele leven in een kleine kom heeft geleefd, zal zich niet opgesloten voelen omdat hij niet anders weet. Pas als hij in een vijver of rivier wordt gezet, ziet hij in hoe benauwend zo'n vissenkom was.

Toen ik nog christen was, had ik totaal geen probleem met het christendom. Ik heb er nu nog steeds geen negatieve gevoelens bij, maar toch had ik exact hetzelfde bevrijdende gevoel zoals bekeerden' het vaak beschrijven.

Nee, ik was zo'n zeldzame christen, nu ben ik atheist (om precies te zijn, atheistische agnost)

Dat is lekker makkelijk. Zodra er iets niet klopt in de bijbel of je kunt het niet rijmen met de rest van de inhoud, is het 'dat moet je niet letterlijk nemen'.

Maar een paar verzen wordt opnieuw gezegd dat God afdaalt:

7Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan. 8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt.

Dit kun je moeilijk uitleggen dat het betekent dat hij de zaak aandachtig bekeek.

Wat is er dan zo bijzonder aan geweest dat Jezus in zijn hele leven niet gezondigd heeft? Blijkbaar was dat dan toch niet zo'n opgave voor hem.

Ook als Jezus wel satan had aanbeden tijdens zijn beproeving, was dat geen zonde geweest volgens jouw redenering, 'want dat zou God wel gewild hebben...'

Waar baseer je dat op?

Uit de (christelijke) bron bleek dat ze wel werden gebruikt, alleen nog niet zo veel als in latere periodes.

Dat stond ook al op die site ja, omdat dat er niets mee te maken had, heb ik dat niet bij het citaat gedaan.

De nummer 1 van de rijkste mensen ter wereld, is toch echt 'één van de rijkste mensen ter wereld'. Dat is geen leugen.

Daar heb je gelijk in.

Dat is informatie achterhouden. Maar niet de waarheid verdraaien, zoals Jezus' geval.

Als Jezus heeft gelogen, kan hij niet God zijn. Als hij geen God was, dan kun je inderdaad een ander topic starten met de vraag, hoe kan een profeet (of een ander geinspireerde persoon die een bijbelboek schreef) fouten maken. Maar zover gaan we dan ook niet. Toch is de vraag dus wel van toepassing op dit onderwerp, omdat God alles hoort te weten.

Verder vergeten jullie voor het gemak het volgende:

RobertF, als ik het zo lees heeft hij het over god uit het oude testament en 'god de vader' uit het nieuwe.

In Johannes wordt hij beschreven als geest. Maar in het oude testament zie je dat hij gebreken heeft. Bijvoorbeeld geneisis 11:5

'Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren.'

God moest dus naar beneden komen om te de mensen te zien, volgens de bijbel. Zo zijn er nog andere voorbeelden hierover te noemen.

Dat is dan ook een aanwijzing dat de Joden precies hetzelfde beeld van een god hadden als de andere volken, wat nooit zo was geweest als hij zich echt had geopenbaard aan verschillende personen.

Natuurlijk had Jezus geen biologieles hoeven te houden, maar hij moet zich wel aan de feiten, dus de waarheid, moeten houden. Hij had net zo goed kunnen zeggen 'één van de kleinste zaden' o.i.d.

Bovendien is het maar de vraag of er toen nog geen kleinere zaden bekend waren.

Op een christen die Jezus verdedigt zegt het volgende:

There are various weeds and wild flowers belonging to the

mustard, amaranth, pigweed, and chickweed families with seeds as small or smaller than mustard itself, but they would not have been particularly known or noticed by the inhabitants. Mustard occurs both wild and planted. The seeds of basil (Ocium basilicum, in the mint family) are nearly as small as those of mustard, and the plant was used in ancient times, though not so much as in later periods (medieval and modern).

link

Hoezo 'particularly'? Er waren dus wel een aantal mensen die dit konden weten. Sommige hadden erg veel kennis van planten en zaden.

En de zaden van 'basil' werden dan misschien nog niet zo heel veel gebruikt, maar blijkbaar al wel wat.

Op zondag 17 juni 2007 14:20:26 schreef PascalPas het volgende: [...] Een zonde is toch gewoonweg ongehoorzaamheid aan God? Je vergelijking loopt dan mank aangezien, als Jezus werkelijk God was hij natuurlijk niet ongehoorzaam zou kunnen zijn aan zichzelf.. Als het niet de gehele waarheid was en hij, in jouw woorden, een leugen had verteld dan was dit dus niet tegen de wil van God in en dus geen zonde. Denk ik..

Ja ja, dus tegenwoordig staat God toe dat je mag liegen? Dat is nieuw.

De Galilese Joden wisten inderdaad niet beter, maar als Jezus echt god was, dan hij wel. Bovendien stond dus in het artikeltje dat ik al in een post eerder gaf dat basil kleiner was, zo lijkt het.

En nogmaals, Jezus had net zo duidelijk zijn motto kunnen vertellen als hij zich wel aan de waarheid hield, namelijk door te zeggen dat het één van de kleinste zaden was.

Hoe kan Jezus god zijn als hij niet alles weet?

In de gelijkenis van het mosterdzaadje (mat. 13) zegt hij namelijk dat deze het kleinste is van alle zaden. Maar er zijn vele zaden die kleiner zijn, zoals die van de orchideeën. Als Jezus echt god was, dan wist hij dit en heeft hij de mensen voorgelogen. Maar dat is een zonde, terwijl god zonder zonde zou zijn.

In matteus 24 geeft Jezus zelf toe dat hij niet alles weet: Als hij vertelt over zijn terugkomst, zegt hij dat hij niet weet wanneer dat zal gebeuren.