frodo

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:10:20 schreef Tom het volgende: [...]Nee hoor, ik ben gewoon een kortzichtig persoon.

Voor een kortzichting persoon heb je een mooi en diepzinnig onderschrift.

("Als ge iemand bejegent zoals hij is wordt hij erger, maar als ge hem bejegent alsof hij was wat hij zou moeten zijn wordt hij wat hij zou moeten zijn.")

In Genesis staat; God de Heer bracht de mens in de tuin van Eden om die te bewerken en er over te waken. Hij hield hem het volgende voor; "Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van kennis van goed en kwaad;"

Maw de mens mocht van de levensboom eten. Er was maar een boom waarvan God vroeg dat de mens er niet van zou eten. De boom van kennis van goed en kwaad.

Het leven niet waard was klinkt nogal hard. God heeft zijn enig geboren zoon geofferd voor deze mens. Het gevolg van de zonde is eerder dat Adam niet meer geschikt was om de tuin van Eden te bewerken en er over te waken dan dat God hem niet meer het leven waard vond.

Amen. Al zal dat niet vanzelf gaan. Mensen zullen die toekomst zelf moeten creeren. Met de hulp van God.

Maw met de dood van het lichaam sterft ook de geest?

Bedoel je hiermee dat de geest niet dood/verloren is maar nog kan terugkeren tot God (de verloren zoon keert terug tot de vader)

Of dat we voor God dood zijn, zonder hoop op terugkeer.

Oke het staat er niet letterlijk. Maar als je deze 2 zinnen leest.

- Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.

- Maar God de Heer riep de mens: Waar ben je? Hij antwoorde; Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik mij.

Is mijn interpretatie zo gek nog niet.

Toegevoegd: Niet flauw bedoeld overigens hoor. Ik vind je vraagstelling intressant.

Dank je

Op donderdag 30 augustus 2007 10:10:10 schreef anastasia het volgende: De oorspronkelijke rol van mensen is dus naakt rondlopen, de aarde bewerken en er over waken. Dat is idd moeilijk om naar terug te keren Alle woningen afbreken, weg met electriciteit,machines ,de hele wereldbevolking in weldadige klimaten persen en ze dan ook nog een voldoende groot stukje land geven om te bewerken en over te waken.

Persoonlijk denk ik dat de wereld van God een onstoffelijke wereld is. Naakt rondlopen interpreteer ik als onbedekt rondlopen. Zonder stoffelijk kleed.

Alle woningen e.d. afbreken lijkt me niet nodig. Ik denk dat je, om als mens je oorspronkelijke rol te kunnen herkrijgen, je moet proberen te leren om je leven zo te kunnen leiden dat je anderen en je omgeving (maw Gods creatie)geen kwaad doet. Zonder Gods creatie te beschadigen. Wat af en toe onmogelijk lijkt. Je erft nu eenmaal het leven wat je ouders, de generaties voor je, gecreerd hebben. Met alle goede en slechte dingen.

De kennis van goed en kwaad hebben is een ding, met de kennis van goed en kwaad om kunnen gaan is een tweede.

Het staat niet er letterlijk geschreven maar je kunt het uit hun gedrag leiden. Ze schaamden zich voor zoals God hen gecreeerd had en maakten daarom lendenschorten.

Genesis 2

15 God de Heer bracht de mens dus in de tuin van Eden om die te bewerken en er over te waken.

Genesis 3

7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenshorten van.

8 Toen de mens en zijn vrouw God de Heer in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen.

Nieuwe Bijbel Vertaling

------------------------------------------------

Genesis 2

15 Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

Genesis 3

7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten.

8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God, in het midden van het geboomte des hofs.

Staten Vertaling

Omdat ze iets van elkaar afwijken heb ik ze er allebei in gezet.

Na het lezen van: \"God de Heer bracht de mens dus in de tuin van Eden om die te bewerken en er over te waken\" vroeg ik me af draait het Christelijke en Joodse geloof eigenlijk niet hierom? De rol die God de mens heeft toebedeeld, de rol die de mens heeft verloren door het eten van de boom van kennis van goed en kwaad en het uiteindelijke doel om terug te kunnen keren in die rol?

Zou dat niet de kern zijn van de relatie tussen God en de mens? Weer terug te keren in zijn oorspronkelijke rol en relatie met God.

In Genesis lees je dat na het eten van de vrucht Adam en Eva zich niet meer op hun gemak voelden in het paradijs. Ze vonden dat ze niet geschikt waren zoals God hen had geschapen (naakt) en maakten daarom lendeschorten. Toen God kwam waren zij bang voor hem en verborgen hen voor hem. Wat zou er gebeurd zijn als God Adam en Eva niet had verbannen uit het paradijs? Zouden Adam en Eva zich continue ongemakkelijk blijven voelen in de nabijheid van God en in zijn creatie (het paradijs)? Zouden ze continue dingen gaan veranderen in de creatie van God.

Het volgende wat ik me afvroeg was of de verbanning uit het paradijs een straf is geweest, of dat God de mens de kans gegeven om terug te groeien in zijn oorspronkelijke rol. In zijn eigen wereld waarin hij of zij kan leren de gevolgen van zijn eigen daden te overzien. En zo het verschil tussen goed en kwaad te leren.

Zijn deze vragen al eens eerder op het forum gesteld? Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Ik sluit me aan bij Pius, Robert F en Nunc. God zal kinderen van ouders die een zonde hebben begaan daarvoor niet straffen. Kinderen kunnen wel het slachtoffer worden van de daden van hun ouders. Ze kunnen er door anderen op worden aangekeken of de daden overnemen tijdens hun opvoeding. Waardoor ze later de slechte daden van hun ouders voortzetten.

Door jezelf in zo'n situatie tot God te richten, kan God je helpen om uit deze spiraal te komen.

De tekst heb ik uit de nieuwe bijbelvertaling. Ziet er iets anders uit dan de tekst van RobertF

Jesaja 30,1-33

25 Op de dag van het bloedbad, wanneer de torens vallen, zullen er beken en waterstromen neervloeien van iedere hoge berg en van elke heuvel die zich verheft.

26 Dan is het licht van de maan als het licht van de zon, en het zonlicht wordt verzevenvoudigd, als het licht van zeven dagen tegelijk. Op die dag verbindt de HEER de wond van zijn volk en geneest hij de striemen die het zijn toegebracht.

27 De HEER zelf komt van ver, in brandende toorn: uit zijn neus stijgt dichte rook omhoog, vervloeking ligt op zijn lippen, zijn tong is als een verterend vuur,

28 zijn adem als een kolkende watervloed die tot de hals reikt.

Hij komt de volken opschudden met een bedrieglijke wan, de naties geeft hij een misleidend bit tussen de kaken.

29 Maar bij jullie zullen liederen klinken, zoals in de nacht van heiliging voor een feest. Jullie zullen verheugd zijn als een pelgrim die op de schalmei speelt, op zijn tocht naar de berg van de HEER, de rots van Israël.

30 Dan zal de HEER zijn machtige stem laten horen en laten zien hoe zijn arm neerkomt, in grimmige toorn: met een verterend vuur, met wolkbreuken, stortbuien en hagelstenen.

31 Zijn stem zal Assyrië verlammen, de HEER zal het slaan met een stok.

32 Elke keer dat de HEER de gesel van het noodlot op zijn rug laat neerkomen, zullen de trommels en de lieren klinken. Met een regen van slagen gaat hij Assyrië te lijf.

33 De offerplaats is sinds lang gereed, dezelfde als voor Moloch

met een vuurhaard diep en ruim, en vuur en hout in overvloed.

Als een stroom van zwavel steekt de adem van de HEER hem in brand.

Oke ik begrijp wat je bedoeld.

Op donderdag 23 augustus 2007 16:58:28 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hele volkstammen. Voorbeeldje: link

Deze site gaat eerder over samenzweringstheorieen over 11 september Pius. Ik heb geen informatie over de profetie van Jesaja kunnen vinden.

Wat bedoel je met dat met Egypte de wereld wordt bedoeld Bronze?

Sinds kort lees ik af en toe wat stukjes uit de bijbel. Niet in een bepaalde volgorde (netjes vanaf het begin) ik kies steeds iets wat me interessant lijkt. Op het moment lees ik uit het OT Jesaja en het volgende stuk uit \"niet Egypte brengt bevrijding maar de Heer\" viel me op.

-----

Op de dag van het bloedbad, wanneer de torens vallen, zullen er beken en waterstromen neervloeien van iedere hoge berg en van elke heuvel die zich verheft.

Dan is het licht van de maan als het licht van de zon, en het zonlicht wordt verzevenvoudigd, als het licht van zeven dagen tegelijk.

op die dag verbindt de Heer de wond van zijn volk en geneest hij de striemen die het zijn toegebracht.

De Heer zelf komt van ver in brandende toorn:

uit zijn neus stijgt dichte rook omhoog, vervloeking ligt op zijn lippen, zijn tong is als een verterend vuur, zijn adem als een kolkende watervloed die tot de hals rijk.

Hij komt de volken opschudden met een bedriegelijke wan, de naties geeft hij een misleidend bit tussen de kaken. Maar bij jullie zullen leideren klinken, zoals in de nacht van heiliging voor een feest.

Jullie zullen verheugd zijn al seen pelgrim die op de schalmei speelt op zijn tocht naar de berg van de Heer, de rots van Israël.

Dan zal de Heer zijn machtige stem laten horen en laten zien hoe zijn arm neerkomt, in grimmige toorn: met verterend vuur, met wolkbreuken, stortbuien en hagelstenen. Zijn stem zal Assyrië verlammen, de Heer zal het slaan met een stok.

-----

Volgens de inleiding leefde Jesaja in de periode 750 - 700 v Chr en speelde de politieke omstandigheden in die tijd een rol. Juda en Israël werden bedreigd door Assyrië.

Assyrië werd in 612 v Chr verovert door volkeren uit het huidige Iran. De profetie lijkt dus op die gebeurtenis te wijzen. Mij valt op hoe herkenbaar deze profetie voor onze tijd is. (Als je je realiseert dat het Assyrische rijk grotendeels in het huidige Irak lag)

Misschien zelfs meer dan voor de periode in 612 v Chr.

Ik heb een aantal dingen op een rij gezet.

1. De torens die vallen kan wijzen op 11 september.

2. Het bloedbad op het groot aantal slachtoffers van de aanslag en de aanval op Afganistan als reactie op de aanslag

3. De beken en waterstromen die vloeien van iedere berg en heuvel, kunnen wijzen op de smeltende gletsjers waar we op dit moment mee te maken hebben. De klimaatsverandering is op dit moment het onderwerp van de dag.

4. Hetzelfde geld voor het toenemende licht van maan en zon. Hoewel de hoeveelheid licht niet toeneemt kan het ook duiden op de toenemende temperatuur. Zowel overdag als 's nachts.

Met de tekst over de Heer die Assyrie komt vernietigen, wordt volgens mij degenen die Assyrie aanvallen bedoeld. Dus niet de Heer in eigen persoon.

Als je deze tekst verder leest lijkt het meer een beschrijving van het huidige VS dan van de volkeren uit Iran in 612 v Chr

5. 'de Heer zelf komt van ver' (de VS liggen ver van Irak, Assyrie werd verovert door volkeren uit een buurland)

6. Hij komt de volken opschudden met een bedriegelijk wan (een instrument om het kaf en stof van het graan te scheiden)

7. De naties geeft hij een misleidend bit (een bit wordt gebruikt om een paard een bepaalde kant op te sturen) tussen de kaken.

punt 6 en 7 kunnen wijzen op het feit dat de VS andere landen wisten te overtuigen met onjuiste argumenten. Er zouden massavernietigingswapens zijn en S. Hoessein zou banden hebben met de terroristen van 11 sept.

De rest van de tekst kan wijzen op de oorlog die daarop volgde.

Er staan in de hele tekst van \"niet Egypte brengt bevrijding maar de Heer\" ook dingen in die je niet in deze tijd kunt plaatsen. Zoals het zoeken van hulp in Egypte. Maar toch .......

Zijn er meer bij wie dit is opgevallen?

En de naam van het dier kennen. En dat is moeilijk. Want hoe weet je nu of het dier, Kees, Truus of Henk heet?

De pandabeer is een mooi voorbeeld. Dit dier at vroeger vlees, maar moest noodgedwongen door een lange periode van voedseltekort ander voedsel vinden. (volgens discovery chanel) En dat werd bamboe. Op deze manier is de pandabeer geevolueerd van vlees tot planteneter. (al schijnt hij nog insecten en soms kleine dieren te eten)

Een mooi voorbeeld dat een wereld met alleen dieren die geen vlees eten (dus ook de leeuw) mogelijk is.

Op zondag 18 maart 2007 21:59:36 schreef Mark1987 het volgende: Maar goed, de vraag was dus of God door emoties heen werkt Ja ook dat doet God denk ik. Honger naar meer van God bijvoorbeeld is denk ik wel een emotie te noemen. Je verlangt naar iets, je verlangt naar meer van God in je leven, om meer van Hem te zien, om meer te ontvangen op wat voor manier dan ook. Dat is iets waardoor God gewoon heel krachtig werkt.

Maar dan vraag ik me af of het God is die op dat moment door je emotie heen werkt, of dat het de afstand tussen jou en God die door de emotie heen werkt?

Met andere woorden. Is het de persoon God die dit verlangen in je losmaakt (met een achterliggende bedoeling)? Of is het de afstand tussen jou en God die het verlangen in je losmaakt? (zonder dat er een bepaalde bedoeling achter zit)

Ik vatte de vraag in deze topic namelijk op als; maakt God een bepaalde emotie in je los met een achterliggende reden. Werkt hij op die manier door je heen om je bewust te maken, je aan te zetten tot bepaalde activiteiten ... enz.

Het antwoord op deze vraag is volgens mij nee. Emoties kunnen de afstand tussen jou en God juist vergroten als je niet oppast. Kijk naar wat er gebeurde toen adam en eva van de appel hadden gegeten. Ze lieten zich daarna leiden door de emoties schaamte (omdat ze naakt waren) en angst (voor God). Waardoor ze in eerste instantie zelf al afstand tussen hen en God creerden (ze verborgen zich)

Van alle emoties is er maar 1 die de relatie tussen ons en God weer kan herstellen. En dat is liefde. En God werkt niet door de emotie liefde heen, maar de emotie liefde is "ons kompas" waarmee we God weer "terug kunnen vinden."

Oke, maar die emoties komen niet voort uit de liefde die je voor je partner voelt, maar uit bezorgdheid omdat je partner naar een ander kijkt. Wat op zich ook weer geen liefdevolle daad van je partner richting jou is.

Persoonlijk ervaar ik op deze momenten niet de directe nabijheid van God. Ik ervaar het meer als de weg naar God. Momenten waarop ik me volledig gelukkig, liefdevol voel ervaar ik als de wereld die God met ons voor heeft. Een wereld waarin je je op ieder moment van de dag zo voelt.

En wat dacht je van de vraag; kan er een plaats bestaan die ruimte geeft aan een oneindig heelal? En hoe kan je genoeg ruimte creeren voor een oneindig iets?

Ik denk dat er maar 1 emotie is die bij God hoort en dat is liefde. Liefde voor jezelf, voor de mensen om je heen, voor de wereld die God gecreeerd heeft en God zelf.

Als mens kun je veel emoties ervaren. Zowel positieve en negatieve. De emoties die je voelt, bepalen hoe je jezelf en je omgeving ervaart. Ervaringen uit je verleden bepalen hoe je emotioneel in het leven staat. Emoties als woede, jaloezie of verbittering zorgen voor een breuk tussen jou en andere mensen. Je bent boos op een ander, jaloers op wat een ander heeft of verbitterd door wat anderen je ooit aangedaan hebben. Door deze emoties ervaar je de ander niet meer als mens, of als zoon van God, maar als oorzaak van je woede, jarloersheid of verbittering. Deze emoties zorgen niet alleen voor een breuk tussen jou en andere mensen, maar ook tussen jou en God. (Omdat je vanuit deze emoties de ander op een vijandige manier ervaart, wordt je verleidt om de ander iets aan te doen. En daarmee ook een van de tien geboden te overtreden.)

Mijn mening is dat liefde de enige emotie is die ervoor zorgt dat je jezelf, de mensen om je heen, de wereld die God gecreeerd heeft en God zelf op de juiste manier ervaart, op juiste waarde schat.

Ik betwijfel of het paradijs wel een fysiek plaats was. Het is net als met het eten van de appel.

Ik denk niet dat een mens door het eten van een vrucht opeens de kennis kan krijgen over het goede en het kwade. Het verhaal over het eten van de appel is geen beschrijving van een fysieke gebeurtenis.

Het staat volgens mij symbool voor het zoeken,verlangen of verkrijgen van kennis over het goede en het kwade. Door dit zoeken,verlangen of verkrijgen van kennis, besloot de mens om niet meer blind te vertrouwen op God. Hij besloot om zelf te beslissen over wat goed en wat kwaad is, net zoals God. Hierdoor werd de relatie tussen mens en God verstoort. Wat door God als een zonde (de eerste) werd gezien.

Het verhaal over het paradijs, is volgens mij danook geen beschrijving van een fysieke gebeurtenis.

Het staat volgens mij symbool voor hoe de relatie tussen de mens en God was.

Doordat Jezus de zonden van de mens op zich heeft genomen, kan de mens beginnen met het herstellen van zijn relatie met God. Net zoals toen in het paradijs.

En dat is volgens mij de kern van de boodschap van Jezus. Niet alleen geloven in het woord van God, de 10 geboden e.d. maar ook doen. De wereld om je heen creeren vanuit woord van God, de 10 geboden e.d.

Alleen thuis bidden, de bijbel uit je hoofd kennen is niet genoeg. Een wereld om je heen proberen te creeren waarin niemand meer een ander dood, een valse getuigenis aflegt tegen een ander, steelt of echtbreekt daar draait het om. Dan bouw je verder op het fundament wat Jezus tijdens zijn leven heeft neergezet.

Er wordt niets voor niets gezegd dat Jezus het vlees geworden woord van God is.

2) Door zijn offer nam Jezus alle zonden van de mensen op zich. Ik dacht dat dat het moment was waarop het paradijs weer toeganklijk werd. (voor de overledenen) Het staat nergens geschreven, maar ik denk dat op dat moment de engel met het vlammende zwaard is verdwenen.

Maar als je eens goed naar zijn creatie kijkt zie je dat er ook veel slechte elementen in voortkomen. In de aarde en natuur die God geschapen heeft komen veel voor de mens giftige stoffen voor. (bijvoorbeeld arsenicum) Dan kun je niet zeggen dat God alleen goede dingen kan creeren.

Op donderdag 25 januari 2007 22:54:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, op die manier kan je ook rdeneren dat het kwaad ontologisch gezien uiteindelijk bij God vandaan komt, maar dan laat je wel de vrije wil buiten beeld. Heel Protestants trouwens, daar niet van.

Protestants? Dat zou kunnen. Toch ben ik katholiek opgevoed.

Al is dat al weer wat jaartjes geleden en heb ik sindsdien zelf regelmatig nagedacht over God en religie.

Op dinsdag 21 november 2006 03:46:34 schreef anastasia het volgende: [...] Wow, nooit geweten dat er voor God iets onmogelijk was Ik bedoel het niet vervelend, maar wellicht zou je eens kunnen nadenken over wat je hier over de Ene die het Al is hebt geschreven?

Ik denk dat God zowel goede dingen als slechte dingen kan creeren. Als hij dat wil. Dat God niet alleen goede dingen kan creeren maar ook slechte is te zien in het ontstaan van de duivel. God heeft de duivel gecreerd door hem uit de hemel te verbannen. En daarvoor door de mens te creeren waardoor er onenigheid tussen hem en de duivel ontstond.

In dit geval heeft hij niet direct de duivel als boosaardig persoon gecreerd. Maar is het een gevolg van de interactie tussen twee "personen" En in zo'n interactie creeer je ook.