visje23

Die had ik al gezien

Quote: Op dinsdag 21 november 2006 23:44:47 schreef K. het volgende: Ik weet niet of ik dit mag zeggen maar het is gewoon een grote verzameling van totale onzin. Maar goed, in genuanceerde bewoording: feitelijk incorrect. Allerlei stellingen worden geponeerd zonder enige onderbouwing. Het is geloof.

Heeft iemand een foto'tje? Ik spaar bijbels, hehe, uhm maar ik wil graag als ik 'm aanschaf weten wat ik aanschaf.

Ik heb erg veel moeite om alles letterlijk te nemen. Daar worstel ik nog steeds mee.

Quote: Op donderdag 23 november 2006 16:23:03 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat bedoel ik niet. De termen 'mishandeling' en 'misbruik' zijn lege categoriëen als ze niet eerst van een betekenis worden voorzien, en daar zit 'm de crux. Want wat is mishandeling? Voorzover ik weet is er geen paradigma-overstijgende betekenis van.[...] Met opzet verwondingen toebrengen, pijn doen, verwaarlozen. Quote: Ook hier heb je me denk ik niet goed begrepen. Jij stelt dat paganisten beter omgaan met dieren/het milieu. Dat lijkt me nogal een macro bewering en dus nogal bet

Ja, begin het een beetje te begrijpen. Bedankt voor het posten van de teksten: toch heb ik moeite ermee. (had nogal een vader die misbruik maakte van zijn positie) dus ik ben daarop erg waakzaam.

Quote: Op woensdag 22 november 2006 14:57:01 schreef Dave het volgende: [...] En dat nieuwe verbond maakt het oude overbodig, anders zou het geen nieuw verbond zijn. Dus het OT is overbodig.

Één vrouw tegen hoe-veel-mannen in de bijbel?

Quote: Een term als mishandeling is toch volkomen subjectief? Bovendien vind ik dacht niet echt een milieuprobleem. Mishandeling is mishandeling; het dier is ondergeschikt dus mag er misbruik van gemaakt worden. Dieren zijn toch minder belangrijk, dat is bijna altijd de redenatie. .... Quote: Toon dat maar aan dan. Wie weet dat sommige acties die op het eerste gezicht positief lijken, uiteindelijk een paard van Troje blijken te zijn. Weet je wat een paganist is? blijkbaar niet. Satansisten vallen onder paganisten maar andersom zeker niet zo als vaak beweerd. Maa

Dat is makkelijk gezegd vanuit jouw leidende rol tegen onderdukte vrouwen in de wereld. Ik zal het anders stellen, waarom maken zoveel mannen misbruik van hun machtspositie en dan niet in het huwelijk, maar ook in oorlogen en politiek; wat is het dat een man zijn macht misbruikt of steeds meer wil? Ik zeg niet alle mannen; ik bedoel erg veel kijk maar naar wereldleiders, kijk maar naar mannen die steeds meer land willen of willen bewijzen dat ze sterker zijn; dat is toch een verkeerde manier van machtgebruik. Ik heb vrouwen nog geen slachtende oorlogen zien voeren. Etc. p.s. ik heb h

Quote: Op donderdag 23 november 2006 12:52:35 schreef Harm-Jan het volgende: @visje23 : [...]Als je man zegt dat je percé een broek aan moet omdat hij je anders wat aandoet is dat misbruik van zijn macht (die hij wel van God gekregen heeft). Als vrouw kun je dat niet zeggen 'dat doe ik niet. punt', je zult ook respect voor je man moeten hebben en vragen waarom hij vindt dat jij dat moet. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat hij een religieuze overtuiging heeft die vindt dat een vrouw een rok moet dragen. Persoonlijk vind ik dan, als je man zich daar niet af kan zetten dat de vro

Als ik kinderen krijg zal mijn bavalling ook zwaar zijn. en vaak is het zo dat naar de buitenkant de man regeert en'ondertussen de vrouw aan de touwtjes trekt dus vrouwen hebben wel degelijk invloed. Maar mijn punt is dat (sommigen) mannen die vers gebruiken om hun vrouw eronder te houden. *gaat graven naar een andere vers*

Er zit wel wat in. Moest het een paar keer lezen. Maar veel mannen verspelen die verantwoordelijkheid in de door mij hierboven genoemde probleem. (is dat een goede zin ) Toch vind ik het vreemd dat de andere kant van de medaille dan niet wordt genoemd. Samengevoegde post 23-11-2006 11:40:25: Quote: Op donderdag 23 november 2006 11:07:24 schreef -eva- het volgende: Ik heb ook altijd wel moeite met de enigszins ondergeschikte rol van de vrouw. Maar in bijvoorbeeld 1 Korienters 7: 3-4 staat dit: 3 En een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haa

Dan is dat wreed want dan laat Hij mensen onnodig lijden en dat gaat er bij mij niet in. Want dan zou in die zin al het lijden nutteloos zijn en de Here onverschillig laten.

Quote: Op donderdag 23 november 2006 10:57:45 schreef Rainbow6 het volgende: Bescherm moettie zeker. heersen in vorm van baas zijn. nee. dat ben je samen. vind ik (btw mijn vriendin is meer de baas over mij ) Daarbij sluit ik me aan; lichamelijk is een man altijd sterker en dus in staat om te beschermen maar ik neem aan dat hij dat niet mag misbruiken om te overheersen of onderdrukken. Hoewel dat wel voorkomt en niet alleen in het Christendom. En dat je vriendin meer de baas is is in mijn ogen meer dat jij haar respecteerd. Zij kan lichamelijk nooit de baas zijn

Ik vraag me dit af hé: ik ben best wel feministisch. Dus het is *slik* als ik het volgende tegenkom. Quote: Tegen de vrouw zei hij: ‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last, zwoegen zul je als je baart. Je zult je man begeren, en hij zal over je heersen.’ Het staat er dus is het zo; maar zijn er nuances aan te brengen: heersen kun je ook opvatten als beschermer. Maargoed nu is mijn opvatting dat mannen nogal gauw misbruik maken van macht dus dit letterlijk kunnen nemen en hun vrouw onder de duim houden. Ik ben naarstig op zoek naar de nuances. Kan

Het speelde toen niet? Het mishandelen van dieren gebeurde toen niet? Samengevoegde post 23-11-2006 10:29:41: Quote: Op donderdag 23 november 2006 10:19:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zorgen voor de schepping is een onderdeel van God dienen, maar als je God niet dient, dan zal je uiteindelijk ook de schepping niet kunnen onderhouden. Dat is niet waar want vele paganisten zorgen beter voor het milieu dan menig christen. Dus dat staat helemaal los van God.

Ja maar als je zo gaat redeneren dan is alles overbodig om explixiet te noemen; en hoe bedoel je dat het een tegenstelling is?

Quote: Op donderdag 23 november 2006 09:28:51 schreef Diana het volgende: Beste Visje23, Leuk topic, ik heb hier eigenlijk nog niet zo over nagedacht, dus ik lees eerst mee alvorens ik mijn stem laat horen. [...] Dat is alles wat ik er tot nu toe (even snel) over kan vinden. Wel vind ik het jammer dat je een nieuw topic opent zonder de moeite te nemen om even zelf te zoeken in de bijbel. De volgende keer zou het gewaardeerd worden als je zelf even de moeite neemt om je tekst bijbels te onderbouwen, want je betrekt de bijbel er zelf bij. Liefs Diaan Ja daar heb je wel e

Weet jij welke tekst ik bedoel?

HBO lerares geschiedenis

Eens: niet álles ligt in de macht van God; je hebt de duivel en de eigenwijze mens.

Ik heb in de bijbel gelezen dat de mens is geschapen om te regeren over de aarde (in die trant) en om voor de dieren en aarde te zorgen. Vaak wordt alleen de nadruk gelegt op het feit dat wij heersen over de aarde maar niet dat wij verantwoordelijk zijn; dus met die heerschap komt de verantwoording dat we niet dieren onnodig laten lijden en de aarde vergassen. Waarom schijnen zoveel christenen dat te vergeten? Gaat het dat puur om de macht gedachte? Als iemand zo weet welke test ik bedoel (prettig want ik heb de halve bijbel gelezen en heb dus geen idee meer waar het staat) Nee, serieu