reteip

Misschien zou ik zijn boek moeten lezen. Maar wat ik hier lees komt op mij over als materialisme en een focus op dingen waar het NIET om gaat.

Veel willen hebben om veel weg te kunnen geven, oké... Maar wie kan oprecht zeggen dat hij dáárom veel wil hebben, zonder de bijbedoeling er zelf ook 'beter' van te worden in materieel opzicht? En dat laatste is geen bijbels streven. Veel hebben is al een verleiding, veel wìllen hebben is in tegenspraak met hoe Jezus ons heeft voorgeleefd.

Dit hele onderwerp verbaast me. Ik begrijp het misschien nog steeds niet helemaal, maar hoe kun je dit verdedigen als je christen bent en weet wat belangrijk is en wat niet?

Vasten, ik heb er niet zulke goede ervaringen mee. Maar dat ligt aan mezelf. Afgelopen winter heb ik eens een keertje 4 dagen alleen water gedronken en niks gegeten, om een persoonlijk probleem bij God te brengen. Probleem wat erbij kwam was alleen dat ik er achter kwam dat het in de winter best wel koud is en dat niet eten je uitput als je de hele dag moet werken. Wel merkte ik naarmate het langer duurde een soort hogere staat van bewustzijn bij mezelf. Kon makkelijker focussen op God en Gods wil. Maar de omstandigheden zorgden ervoor dat ik er geen goed gevoel aan heb overgehouden.

Vasten is wel iets waar ik heil in zie, ga het in de toekomst ook zeker nog wel proberen. Maar dan in de zomer en tijdens vakantie

Het was eigenlijk meer om je gelijk te geven dat het OT van groot belang is, niet zozeer om Jezus' goddelijkheid daaruit aan te tonen.

Hooguit dat diegene de schuld van velen zal dragen wijst er misschien een beetje op dat het hier gaat om meer dan een mens zoals jij en ik. Sorry als het een beetje off-topic was

Ik had eerst het NT gelezen en daarna het OT en er zijn veel lijnen naar Jezus te trekken, maar wat me het meeste raakte was Jesaja 53.

Jezus ging ook vaak uit van de joodse geschriften en interpreteerde zichzelf ook op basis daarvan. Dus het OT is zeker van groot belang.

In de bergrede geeft Jezus wel een interpretatie van de Wet. En die moeten we toch houden? (Waarom zou Jezus anders de moeite doen om zijn visie op de Wet uiteen te zetten)

En ook Jezus' samenvatting van 'de wet en de profeten' (God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf) geeft Hij m.i. als richtlijn.

Alleen is het wel zo dat de Wet niet rechtvaardigt, zoals Paulus duidelijk maakt. Dus als je probeert de Wet te houden om daardoor gerechtvaardigd te worden, is de Wet een vloek.

Mijn visie. Schiet er maar op als je wilt

Ik bedoelde eigenlijk meer dit zinnetje:

Want het is duidelijk dat wij de bisschop moeten beschouwen als de Heer zelf. (15)

Interessant

Alleen dit stukje vind ik een beetje dubieus:

VI. En hoe meer iemand ziet dat de bisschop zwijgt (13), hoe meer eerbied hij voor hem moet hebben. Want ieder die de Heer van het huis zendt om zijn huis te besturen, moeten wij ontvangen als de Zender zelf. (14) Want het is duidelijk dat wij de bisschop moeten beschouwen als de Heer zelf. (15)

Maakt duidelijk dat in zijn tijd wel een verschuiving had plaatsgevonden wat betreft de positie van leiders. Een openlijke berisping van een vooraanstaand persoon (vgl Paulus tegenover Petrus in Galaten 2) was blijkbaar niet meer mogelijk. Maar 'k vind het wel mooi hoe bescheiden hij over zichzelf is (net als Paulus).

Op donderdag 10 juli 2008 21:56:09 schreef SilverUnicorn het volgende: Absoluut Ik heb nu alles t/m Small Gods en heb hier en daar ook wat losse titels gelezen (Hogfather, The Last Continent, Feet of Clay). Ik geloof dat hierna Lords and Ladies komt... die kan ik dan mooi tijdens de vakantie lezen.

Ok je bent al wat verder dan ik zie ik .

Je kunt ook de trilogie van de Nomes lezen, is ook wel grappig. Maar de discworldserie vind ik nog ietsje grappiger.

Alles van Terry Pratchett is grappig. Alles wat ik tot nu toe gelezen heb dan...

Gewoon hele discworldserie lezen

Hangt een beetje af van wat je precies wilt. Als je de hele Bijbel wil lezen, zou ik het zo doen...

Gewoon beginnen met het lezen van het Nieuwe Testament. Als je dat nog nooit helemaal achter elkaar gelezen hebt, ga je er versteld van staan hoe interessant het is alles in z'n verband te zien. En zo veel bladzijden is het niet...

En als je dan geraakt bent door dat gedeelte van de Bijbel, vind je misschien ook wel de zin en het uithoudingsvermogen om het Oude Testament helemaal te lezen .

Maar als je meer de diepte in wil, zou ik idd ook maar een studiebijbel opscharrelen.

ik ga binnenkort naar een plaatsje in Oekraïne waar kinderen (kleuters o.a.) op vuilnisbelten 'wonen'.

Ben benieuwd hoe lang Dollar daar zijn 'evangelie' zou kunnen verdedigen voor hij dat dorp uitgegooid zou worden, een minuutje of 2?

Het is nogal makkelijk om zo'n verhaal te vertellen aan mensen die het al relatief goed hebben...

En toch, op warme dagen vind ik wel dat de smiley weer mag worden uitgekleed. Misschien een vlaggetje ipv een sjaal?

Maar als je goed luistert (ik geef toe, je moet wel héél goed luisteren) hoor je 'm zachtjes zingen 'hup holland hup'.

Ik ga er maar van uit dat de mods wel vooraf met 'm overlegd hebben.

Op vrijdag 06 juni 2008 23:54:29 schreef Tamar het volgende: Oranje..waar? ik zie alleen die smiley en voor de rest is het old-skool credible...

Ik denk... dat je even naar boven moet scrollen...

Het mag idd niet ten koste gaan van de gemoedstoestand van ons aller smiley.

Als de smiley gaat klagen over warmte (vanwege al die plotselinge kleding), kan ik me wel vinden in jouw verhaal. Toen-ie nog naakt was lachte hij altijd, dat moet wel zo blijven vind ik.

Als Italië de poulefase overleeft, wordt het waarschijnlijk wel kampioen denk ik. Meest ervaren ploeg, in alle linies sterk en een killer-instinct. Dat laatste geldt nog meer voor Duitsland (heeft dus ook goede kans), hoewel ik die ploeg iets minder sterk vind.

Nederland gaat vast wel leuk voetbal laten zien met dat aanvallend sterke middenveld en een sterke aanval, maar... de verdediging is te zwak en je hebt vaak penaltyseries na de poulefase omdat landen elkaar niet zoveel ontlopen. En dat gaat vaker fout dan goed. Maar goed, hopen kan altijd. Maar eerlijk gezegd vind ik het al een prestatie als we de poulefase doorkomen, pffff Italië èn Frankrijk zeg... Van Frankrijk moeten we winnen, het zou erg knap zijn als dat lukt...

kan dit wel waarderen, je maakt je zorgen om christenen die nog niet zo sterk staan in hun geloof...

Maar ik zie hier spanning tussen 'beschermen' en 'discussie'. Volgens mij is het een keuze van credible om dan te neigen naar discussie. Ik heb daar zelf iig geen problemen mee. Wat iemand hier boven ook al zei: de Waarheid kan wel tegen een stootje. En het kan ook je geloof verdiepen als je af en toe ergens tegenaan loopt...

Je punt over users die èn niet 'beschermend' bezig zijn, èn geen discussie willen voeren: daar ben ik het wel mee eens. Maar daar letten de mods ook op volgens mij. Misschien zouden ze het meer kunnen doen, maar ze geven aan dat ze het al doen.

En Sacerdos mag ik wel eigenlijk

@ Anastasia

Je hebt wel gelijk over het uitdoven van het ego m.i.

Toch heb ik een groot probleem met jouw verhaal. Je zegt dat je ook in het hindoeïsme en boeddhisme ‘het niet zelf kunt doen’, dat er een middelaar nodig is (Boeddha, Krishna). M.i. is er een groot verschil met Jezus. Hoewel zij alledrie leren hoe een mens moet leven, is alleen Jezus als persoon absoluut noodzakelijk. In tegenstelling tot Boeddha en Krishna, die vooral vanwege hun leer van belang zijn binnen de bijbehorende religies, is Jezus persoonlijk van belang omdat het christendom leert dat Hij voor onze zonden moest sterven. Dit geeft m.i. ook aan dat het middelaarschap van Boeddha en Krishna van een andere aard is dan dat van Jezus. In wezen ben jij het zelf binnen het boeddhisme/hindoeïsme die zich ‘verlost’. Want het draait dus niet om de persoon maar om de leer… Streef dit of dat na en ‘je’ (voor zover je dan idd nog van het bestaan van een ego kunt spreken) ‘dooft uit’ = het ultieme doel.

Wat jij aanhaalt van de Dalai Lama toont dit m.i. aan: hou je bij de religie die je kent. Het gaat kennelijk volgens hem niet om de persoon Boeddha, Krishna of Jezus, maar slechts om de leer van die persoon, een manier van leven.

Ik ontken niet dat er overeenkomsten zijn in de leer van deze drie, jij belicht dat ook goed. Maar het valt niet te ontkennen dat Jezus jood was, zich baseerde op het jodendom, en de God van de bijbel predikte. Dit is een persoonlijke God. Het denken binnen het boeddhisme en hindoeïsme is veel ‘breder’. Een hindoe zou kunnen zeggen: ‘ik ben zowel hindoe als christen’. Het gaat er dan om dat de leer van het christendom niet in strijd is met hoe een hindoe wil leven volgens zijn eigen religie. Een christen kan dat niet zeggen. Binnen het christendom gaat het niet alleen om de leer, maar in de eerste plaats om de persoon Jezus.

(sorry voor de herhalingen… maar het is voor mij even belangrijker dat m’n punt duidelijk is)

De opvattingen over het leven, God/goden zijn heel anders binnen hindoeïsme/boeddhisme vs christendom. De opvattingen van Jezus hierover zijn ook anders dan die van de boeddha.

Voorbeeld, is al even aangehaald: doel van boeddhisme en hindoeïsme = 'uitdoving', loskomen uit het rad van het lijden (door reïncarnatie kom je steeds weer terug in een nieuw leven, en leven = 'lijden' --> 'de hemel' = 'uitdoving'/opgaan in het 'al'). (sorry voor de wat vage termen, maar daar kan ik ook niks aan doen ).

Dit is absoluut niet wat Jezus leerde (daar ga ik het niet eens over hebben verder).

Als je naar visie op godendom kijkt... hindoeïsme kent duizenden goden, boeddhisme is niet zozeer een godsdienst. Jezus leerde de ene ware God.

Natuurlijk leren boeddha en Jezus voor een deel dezelfde dingen, leefwijzen die op elkaar lijken. Maar het denken dat erachter zit, verschilt enorm.

Ook trouwens de manier waarop je het doel bereikt verschilt heel erg wanneer je hindoeïsme/boeddhisme en christendom tegen elkaar afzet. Binnen hindoeïsme en boeddhisme is het iets wat je zelf bereikt, binnen christendom ben je afhankelijk van God, je hebt genade nodig. Het doel van het lijden van Jezus was om in onze plaats te staan zodat wij weer in een goede relatie tot God komen. Dit slaat binnen hindoeïsme en boeddhisme nergens op: waar heb je een middelaar voor nodig...

Geweld gebruiken vind ik heel lastig te legitimeren voor een christen. Jezus en geweld zijn m.i. tegenpolen in de evangeliën. Jezus legt ook de 10 geboden incl. het gebod 'gij zult niet doodslaan' op een nieuwe, radicale manier uit. En die radicale en nieuwe uitleg maakt de drempel voor het letterlijk doden van een mens nog hoger m.i.

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 21:09:10 schreef Barbapapa het volgende:

[...]

Ik ben het niet per sé oneens met je hoor, maar hoe zie je dit dan?

Mar. 11

24 Daarom zeg Ik u, al wat gij bidt en begeert, gelooft, dat gij het hebt ontvangen, en het zal geschieden.

Jij paste dit toe op materiële rijkdom. Dat is wat ik niet snap.

Het begeren van materiële rijkdom... dan geldt toch juist dat je 'twee heren dient'?

Waarom zou God je materiële rijkdom geven wanneer je dat begeert, als je dan bezig bent twee heren te dienen. Dat is toch weer juist niet 'naar zijn wil' bidden?

is-ie leuk? Kan je het vergelijken met de discworldserie?

Op donderdag 29 mei 2008 09:35:00 schreef mohamed het volgende: Veel Christenen menen dat de wet direct kwam te vervallen bij Jezus' komst. Dat is dus absoluut niet waar en aub waak er voor niet te blijven hangen in onwaarheden! Christus zei Zelf dat Hij NIET gekomen was om de wet (mat 5,17) af te schaffen. Dit punt hameren de moslims al jaren terecht, maar tegen dovemans oren op. Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde. Jezus beloofde een betere bediening en leerde Zijn mensen over de gebreken (heb 8,6) in de wet. Daarom wordt Jezus de middelaar (gal 3,20+heb 9,15+1 tim 2,5) genoemd. Voor Jezus kiezen betekende in die tijd, toen de tempel nog stond, dat je ruzie met de joden had (en mss nog wel )

Oké, maar wel de wet zoals Jezus die interpreteert dan. Zoals Jezus de wet uitlegt in de bergrede en samenvat in het liefdegebod. Maar dan is het niet iets wat alleen voor de christenen gold, maar ook voor ons. Dus je opmerking dat de EERSTE christenen nog onder de wet waren, snap ik nog steeds niet helemaal...

Onder de wet waren ze toch niet?

Maar zij wisten wel wat beproeving is. Christen worden in die tijd betekende dat je niet meer serieus genomen werd, dat je familie niet meer met je te maken wilde hebben. Onder sommige keizers dat je je leven niet zeker was.

In deze tijd zijn er natuurlijk ook genoeg beproevingen. Als je niet leeft vanuit je geloof, dan is het makkelijk. Maar probeer maar eens over je geloof te vertellen op het werk. Veel mensen denken 'oké als dat jou gelukkig maakt', maar er zijn er ook die je belachelijk zullen maken. (het is maar een voorbeeldje, zo zijn er nog veel meer te bedenken)

Op zondag 18 mei 2008 13:47:19 schreef Tamar het volgende: [...] ik slaag, punt.

Ik hoop het. Veel succes!