Mfpower

Ik ben geen enigskind maar wel de laatste uit huis en daardoor min of meer enigskind vanaf dat moment.

Ik merk dat ik behoefte heb aan alleen zijn maar ook aan gezelligheid. Het fijnste is een omgeving waar je wel wat mensen om je heen hebt maar waar je je ook makkelijk even terug kan trekken.

Nu woon ik op mezelf en dan merk je toch dat alleen wel alleen is, en dan zoek je vanzelf wel mensen op. Maar vrienden opzoeken of ontvangen kost toch vaak wat energie (hangt ervanaf wie) dus dan heb ik het weer nodig om alleen te zijn, om na te denken, bidden, noem maar op. Maar niet avonden achter elkaar ofzo. Zoals ik net al zei, een omgeving waar mensen aanwezig zijn is wel prettig, zolang je ook maar aan je rust toekomt.

Klopt. De feitelijkheden zijn totaal anders in deze twee stukken in genesis. IMHO is het wel een vorm van hele ruime interpretatie om te zeggen dat ze in elkaars verlengde liggen of dat het tweede een samenvatting is van de eerste. Het idee van 'toledoot' is denk ik wel correct hier.

We moeten goed begrijpen dat de Bijbel nooit als geschiedenisboek is bedoeld, maar inderdaad als een geloofsboek. Dat wil absoluut niet zeggen dat het minder waar is. Ik denk dat velen onder ons voor het volgende bang zijn, namelijk het argument van de niet-christen:

"Hee, we hebben een tegenstelling -> de bijbel is onjuist -> het christelijk geloof is onjuist (en dus niet waar)".

Vanuit een angst dat ze gelijk hebben proberen we dan de de feitelijkheden met elkaar te combineren en zeggen we dat het tweede het eerste samenvat oid. Leuk bedacht maar gewoon onhoudbaar (of leer begrijpend lezen).

Die angst is begrijpelijk omdat vanuit ons wetenschappelijk denken in onze cultuur juist de feitelijkheden altijd leidend zijn. Toen dit werd opgeschreven werd zo niet gedacht. Ik zou het als volgt interpreteren: het eerste scheppingsverhaal zegt iets over de verhoudingen in de schepping: licht hoort niet bij duisternis, zee hoort niet bij land. Alles kent z'n plek, met als mens het belangrijkste/heerser van de schepping. Het tweede vertelt al iets over de verhouding God/mens. Man/vrouw. De feitelijkhede komen niet overeen, maar dat is niet het doel van dit verhaal. Het doel is helemaal niet feitelijk te zijn, maar om een boodschap te vertellen, die belangrijs is voor ons om te weten waar we vandaan komen.

IMHO is het daarom ook bijna onverantwoord (moeilijk) om het creationisme (7 dagen leer) te vereenzelvigen met de moderne wetenschap. Dat is appels met peren vergelijken. We moeten beseffen dat hier een boodschap verteld wordt die voor ons nu nog van toepassing is. Maar wel in ons achterhoofd houden dat God oneindig machtig is en dat alles wel letterlijk gebeurd kan zijn. Maar ik zelf schat die kans daarop niet zo heel hoog in. Maar wie ben ik. Gelukkig is m'n geloof daar niet op gebaseerd

Overigens is Job plaatsen in de tijd van de dinosaurussen net zoiets. Weer een poging om feitelijkheden te matchen uit angst dat het christelijk geloof niet klopt. Er staat mij trouwens iets bij dat Job een verhaal is - proza of toneelstuk ofzo - en dus idd niet bestaan heeft. Maar ik kan dat niet hardmaken, dat is me ooit verteld en zou ik uit moeten zoeken. Ik weet wel dat de meningen er sterk over verdeeld zijn. Maar maakt het Job daarom minder waar of minder belangrijk? Ik denk het niet...

@Helena en anderen:

Ik denk dat roken net als de meeste zonden een zwakheid is in het vlees. Voor de meesten is dat gewoon een lichamelijke verslaving, als je stopt doet je lichaam moeilijk. Ik heb iets soortgelijks meer dan eens met koffie moeten meemaken (vast een stuk minder erg, maar toch). Verder is het ook een soort van gewoonte, een houding. Dus je zult altijd op twee punten moeten werken. Lees het boek van Allen Carr eens die afrekent met elk excuus wat je hebt om toch nog te roken (of verslaafd aan iets te zijn).

Ik rook zelf niet maar ik hoor m'n hele leven al verhalen van veroordelingen naar rokers toe: 'als je verslaafd bent dan heb je een afgod' of 'je lichaam is een tempel van de HG, als jij rookt wil Hij daar niet wonen' tot aan verschillende consequenties ('als je rookt mag je je niet laten dopen of een taak doen in de kerk'). Dat soort dingen walg ik van.

Ik vind het al ver gaan als je roken zonde noemt, maar goed. Zelfs al is het zonde dan is het een mooi getuigenis dat je ook genade nodig hebt. En ja, er is zelfs genade voor dingen die je expres doet ('ik wil die peuk juist op dat moment').

Bedenk je dat je niets kunt doen waardoor God meer van je gaat houden. Zelfs niet stoppen met roken.