KaMpSki007

Maar het blijft toch vreemd dat Jezus dit naar mensen richt? Niet dat ik mij laat verwarren door deze tekst, andere teksten in de Bijbel zijn duidelijk zat, maar toch is deze zin toch vreemd?

In Joh 20:23 staat "Wie gij hun zonden kwijtscheldt, die zijn ze kwijtgescholden; wie gij ze toerekent, die zijn ze toegerekend." (NBG)

De NBV vertaalt dit met "Als jullie iemands zonden vergeven, dan zijn ze vergeven; vergeven jullie ze niet, dan zijn ze niet vergeven.’"

Dit is een van de teksten die de rooms katholieke kerk gebruikte om bisschoppen volmacht te geven om zonden te vergeven (via biecht). Hoe interpreteren jullie deze tekst?

Gebruikt iemand hier toevallig het proggie zpoc? Vroeger kon ik hier enorm veel christelijke muziek mee downloaden, maar om de een of andere reden kan ik nu niet meer connecten :s Kan iemand mij helpen?

Alvast bedankt...

Ik stel misschien kritische vragen aan jou maar ik ben zeker niet zeker van mijn zaak hoor, je bent een van de eerste bijbelgetrouwe (niet vrijzinnig dus) christenen die de ware boodschap vatten zonder de Bijbel letterlijk te lezen die ik tegenkom. Als je dat bedoelt met je vraag over 'geloof', dus of ik twijfel over jouw 'christen zijn', dan is dat zeker niet geval. In tegendeel, ik vind je aardig overtuigend. Ik zie heus wel in dat christen zijn en Genesis 1 letterlijk nemen geen synoniemen zijn...

Ik begrijp wat je bedoelt met taalvormen, al heb ik nog wel problemen met jouw stelling dat dat niets aan de boodschap verandert. Ik wil er zelf wat dieper op in kunnen gaan voor ik kan zeggen wat voor impact zoiets zou hebben op mij, in hoeverre ik de Bijbel dan nog serieus kan nemen... Vandaar ook mijn vraag in de andere topic over Paulus, ik wou weten of jij het NT (of de hele Bijbel) nog altijd 'serieus genoeg' kan nemen om de boodschap er uit te halen. Dat dit voor jou wel kan is mij nu wel duidelijk, maar ik weet niet of dit voor iedereen het geval is.

En na uitgebreid onderzoek blijf je volgens mij nog altijd met een aantal andere vragen zitten. Het is sowieso moeilijk voor mensen die heel hun leven in een schepping in 6 dagen geloven om die visie te veranderen. Dat is voor mij ook het geval, ik zou bovendien niet weten waarom God op een manier als de ET te werk zou zijn gegaan... Ik ben nu ook wel op een punt gekomen open te staan voor de ET, en in te zien dat mijn geloof hier niet vanaf hangt, maar voor veel mensen is dit niet het geval.

Ben ik zo wat duidelijker? (ik begreep je vraag mss niet perfect)

iknow, dat zegt men altijd als ik zin heb de boel makkelijk te verwoorden scheetje x

Sorry voor mijn verkeerde verwoording, ik begrijp je frustratie mijn vraag is eigenlijk of je het verhaal van de zondeval dan ook als poëtisch beschouwd, Adam en Eva,.. en gelooft dat dat de mens vd apen afstamt

@ Gorthaur: Als je Genesis' scheppingsverhaal niet gelooft, vraag ik mij wel of of je nog kan geloven in het verhaal van Adam en Eva in het paradijs? Dat zou grote gevolgen hebben volgens mij...

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de vraag had meer betrekking op de inspiratie vd schrift, zie jij dit als wijze woorden van Paulus of als meer? Dat vraag ik me gewoon af in betrekking tot je visie op de Bijbel in die andere discussie

Als je Genesis' scheppingsverhaal niet gelooft, vraag ik mij wel of of je nog kan geloven in het verhaal van Adam en Eva in het paradijs?

Ik heb zo'n schema wel nodig om te discipline te blijven opbrengen

Sit-ups lukken mij trouwens niet zo goed, het lukt me nooit op m'n voeten plat op de grond te houden lol

Dit lijkt me de meest gepaste topic om mijn vraag te poneren. Ik vraag me af wat Gorthaur (en anderen natuurlijk ook) vindt van de brieven van bijvoorbeeld een Paulus, waarin hij toch duidelijk regels stelt voor een gemeente en andere zaken. Moet wij deze zien als onfeilbare door God ingegeven 'wetten' die we zeker moeten volgen, of enkel als de persoonlijke mening van Paulus op deze kwesties waar we eventueel wel wat aan kunnen hebben? Dit los staande van de vraag of het wel/niet in tijd en cultuur gebonden is, daar wil ik t later over hebben

Ik ken genoeg mensen die dit alles als letterlijk waargebeurd zien en ook niet de boodschap ontlopen, nu doe je net alsof mensen zo erg focusen op het historisch karakter van een verhaal zonder nog de boodschap er uit te halen, dat vind ik onzin.

Heeft er iemand trouwens een link van de topic waar ik verder vragen kan stellen over het historisch karakter vd Bijbel, ik wou het nog ff over Adam en Eva hebben... alvast bedankt

Dus in principe kan ik dat schema die je voor me maakte voorlopig nog niet helemaal aan?

Bedankt voor de uitleg, ik kom weinig in contact met historisch-kritische mensen, meer met 'historisch canonieke' als dit een officiële benaming is. Ik vind het erg interessant, het is wel de moeite waard om verder op in te gaan, maar tgaat hier idd wel erg offtopic.

Toch zou ik nog graag weten hoe jij dan het openbaringskarakter van de Schrift interpreteert, en welke status jij aan de Schrift geeft?

Ok bedankt. Ik heb wel het probleem dat ik soms enkele dagen met spierpijn blijf zitten, bijvoorbeeld in mijn borst, daardoor is het moeilijk om push-ups te blijven doen. Moet ik dan gewoon doorzetten of juist gewoon laten rusten?

@ Gorthaur: Wat doe jij dan met de ark van Noach, de zee die opengaat voor Mozes en zijn volk en dergelijke verhalen? Zijn die wel historisch correct in de zin dat we ze letterlijk kunnen lezen?

De NBG vertaalt: "Hij troont boven het rond der aarde", ik heb momenteel geen interlineaire Bijbel bij me dus ik weet niet wat er precies in het Hebreeuws staat?

Job 9:6 is idd erg makkelijk symbolisch op te vatten, zoals jij en ik het ook doen. Ik zou zelf ook zeggen 'de zon staat stil' ipv 'de aarde stopt haar beweging zodat het lijkt dat de zon stil staat'. We spreken nog altijd van 'het ondergaan van de zon'. Daar zie ik allemaal weinig problemen in, maar ik zie wel een zeker verschil met het scheppingsverhaal, de zondeval, de ark van Noach,... Dat zijn complete verhalen, niet spreekwoordelijke vernoemingen die we zomaar als symbolisch bedoeld kunnen opvatten.

Ik bedoel stukken van openbaringen, ik wil er enkel op wijzen dat we niet de hele Bijbel symbolisch op kunnen vatten.

Train je met push-ups vooral je borst?

Zijn er nog oefeningen specifiek voor m'n onderarmen die ik erbij kan doen?

Volgens mij heeft die vergelijking meer te maken met het toevalskarakter van het ontstaan van alles. Maar ik houd zelf ook niet van die dingen, is ook niet serieus te nemen, vind het allemaal erg flauw en levert alleen maar een negatieve bijdrage aan de discussie.

@ Gorthaur: Das erg persoonlijk, wat je daar zegt. Ik zou het wel er wel moeilijk mee krijgen om de Bijbel nog serieus te nemen. Volgens mij zijn die punten die je daar noemt ook anders te benaderen. Waar lees je de trouwens dat de aarde plat is en de zon rond de aarde draait? Weet nu niet direct meer waar dat staat. Ik geloof overigens zeker in beeldspraak, maar openbaringen kun je volgens mij ook letterlijk nemen en er zijn wel meer mensen die dat doen hoor.

Amen

Maar naar welke kerk ga je dan?

Als het een beetje intelligente humor is... Zo kan ik de ET vergelijken met een emmer vol lettertjes, we gooien de emmer op z'n kop en voila we krijgen een mooi boek... Das ook erg flauw, alhoewel, kvin em nog redelijker dan die hierboven. Die houding probeer ik nu juist heel de tijd af te wijzen, dat werkt de discussie alleen maar tegen. Erg teleurstellend.

Bedankt voor je waardevolle bijdrage

Op maandag 09 juli 2007 16:24:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ikke, onder andere.

Wat is dan jouw alternatief?

Klopt, idd een theorie... Wat vind je dan van AIG?

Ik ben het trouwens niet volledig met je eens. Ik ben best bereid mijn interpretatie van de Bijbel aan te passen, maar we kunnen ook zo ver gaan om alles wat niet correct lijkt symbolisch/poëtisch of weet ik veel op te vatten dat we de Bijbel ook geen recht meer aan doen. Nuja, das een verschil in mening, voor mij krijgt de Bijbel wél een stuk minder waarde als bepaalde zaken wetenschappelijk incorrect lijken te zijn (ook al is de Bijbel geen wetenschappelijk boek en moeten we het zo dus ook niet lezen), voor jou blijkbaar niet.