Goddelijke Vonk

De rest van je post, bedoel je die eerdere grote of de laatste? Wie zwijgt stemt toe, in beide gevallen.

De eerste post, ik sta werkelijk paf van je kennis, en het is raak, lekker duidelijk verteld. Toch, als ik zoiets zelf zou doen, dan ben ik daar een beetje van genezen sinds Nostradamus want dat is al net zo interpretatief. Dit zal van een buitenwereld een hoge bereidheid vergen zich de hersens over allerlei details te gaan pijnigen. En dus zal het slechts de interesse van een beperkt groepje trekken. Dus verwacht niet dat iedereen er helemaal zo van bekoord zal zijn als jij. Ik verwacht ook niet dat het zieleheil daar van af hangt. Maar ik ben een groot heel groot voorstander van veel kennis.

Eigenlijk, na een heleboel feitjes, feitjes, ervaringen, kom ik altijd op een paar doodsimpele principes uit. En dan stopt het gepieker en dat is heeeerlijk. Als het doel kon zijn om het zo simpel te maken als dat van een Mongooltje, met dezelfde authentieke liefde, en de rest Weten, wie weet is daar een hele hoop voor te zeggen. Innerlijke Wu Wei en Fung Shui tegelijk. Een werktuig van God.

Groetjes, Wouter

Dat de zon op komt en ondergaat zeggen we ook met kennis van de huidige wetenschap hoor. Een plek aan de horizon kan ook met een punt worden aangeduid het is maar net de situatie van waaruit die bewering wordt gedaan. Astrologie (geocentrisch weergegeven), een zonnetempel, een observatie... Pure wiskunde. In de ruimte is namelijk geen objectief ijkpunt bekend dus je kunt formules ook omzetten. En verder: waarom zou een nomadisch volk of een nog niet zo heel lang gesettelde beschaving opeens zoveel verstand van astronomie moeten hebben? Hadden ze ook meteen maar de luchtvaart uit moeten vinden dan??

Ik denk dat de kern van het probleem is dat men verwacht dat de Bijbel het Woord van God is. De Bijbel zelf heeft er een heel andere betekenis voor, namelijk

1) datgene wat tot profeten komt als ze in vervoering raken.

2) datgene wat ons doet leven ook als we eventjes geen brood eten.

De rest is er later van gemaakt, daarvoor moet je eerst een bijbel hebben waar een concilie een boek met de enige vage multi-interpretabele hint hierover heeft opgenomen. Anders had het ook nog niet eens in de bijbel gestaan namelijk.

Met 2 stambomen langs een mannelijke lijn die op Jozef uitkomen, die verschillen, heb je nog een veel lastiger kwestie dan of de aarde om de zon draait. Deze stambomen zijn langs mannelijke lijnen en komen beide via verschillende omwegen uit op Jozef. Dan zou dus iemand 2 vaders hebben gehad met een fysiek lichaam en dat lijkt me nogal onmogelijk biologisch gezien.

Dat Galileï werd vervolgd voor een idee kan tegelijk waar zijn met het feit dat een ander dat idee als eerste heeft gepubliceerd.

Jozua 10:13

"En de zon stond stil

en de maan bleef staan,

tot Israël zijn vijanden had afgestraft."

Er is een Azteekse legende (datering??) over een dag dat de zon niet opkwam. Ten westen en nogal ver weg dus best denkbaar dat dit een feit was maar hoe?

Groetjes, Goddelijke Vonk

Wat zou de zin dan zijn om een stamboom te maken vraag ik me af. Dat is iets fysieks. De lijnen via Juda of Israël dan?

Verder zie ik er geen stamboom van Maria aan af, ze komt er helemaal niet in voor en het zijn allemaal mannelijke namen of niet soms? En het kan niet waar zijn wat je zegt want alle stambomen eindigen al even klaarblijkelijk op Jozef. Hoe kan iemand nou 2 wereldse vaders hebben en weer bij elkaar komen met overeenkomstige namen op een gegeven moment?

Lastig hè?

Groetjes, Goddelijke Vonk

Kate, wat ik bedoel: Ook een gave bijdrage.

Dave:

"je zegt maar weer dat Paulus en vrienden er maar wat van gemaakt hebben. Ook de 4 evangelieen zijn door andere opgeschreven, maar dat wist je natuurlijk al toch?"

Ik stel niet dat Paulus etc er dus maar wat van gemaakt hebben. Dat is verder af te leiden dat ik zeg: "glad ijs, kwestie van geloven". Dus dat moge duidelijk zijn, ik duid op een onzekere factor. Wat voor wetendheid zou ik nou hebben om stelligheden te beweren hierover?

Ik zeg feitelijk, niet meer en niet minder, dat het na dato is en ver van het bed en dat ze er niet bij waren, ik heb gewoon geen zekerheid dat gezien hoe dit nogal eens wordt gedaan ook binnen het christendom, dat dat niet iets is waar je blind op kunt varen "omdat iemand het zegt". Dan hadden we in vele dingen tegelijk geloofd namelijk. En als "iemand iets zegt" dan geloof ik in reïncarnatie, omdat het volk Israël tot 2 keer toe meent dat Jezus een reïncarnatie is van of Elia of Johannes de Doper. Nu jij weer.

Dave:

"Hij was een moordenaar en Jezus had niets gedaan, het contrast hoef je niet te verzinnen, dat staat er gewoon."

Dan wil ik graag weten waar dat staat. En of een moordenaar altijd een terrorist is. Ik heb daar een andere mening over.

Dave (ik zou aan stemmingmakerij doen)

"En dit niet wat jij aan het doen bent?"

Ja, hartstikke. Maar het is het terugbuigen van de stemming die is gecreëerd, zo je wilt.

Dave (of het ook zo gaat bij Paulus etc.

"Kan je dat ook aantonen behalve wilde speculaties?"

Nee, en ik geef ook toe dat het een speculatie is. Bij mij staat er nog een hoogst bescheiden vraagtekentje achter als ik iets niet kan weten of ik gebruik woorden als mogelijk, misschien en dergelijke.

Dave (verschijnsel van bijverzonnenheden in een cultus)

"Daar gaat dit stuk helemaal niet over"

Nee, maar ik wijs je wel op het feit dat het talloze keren zo gaat.

Dave:

"Heb je het stuk eigenlijk wel echt gelezen??? Je gooit er alleen maar vage beschuldigingen en verwijten tegenaan zonder 1 keer concreet te worden."

Ja ik heb het in z'n geheel gelezen en in het bijzonder nog een keer de passage over wat wij krijgen bij die ruil. Of er echt zo weinig uit de Evangeliën in stond. Met een wedervraag is er geen last van mijn kant om concreet een alternatief te bieden. Dat zou erg overhaast zijn. Maar dat komt misschien wel wat negatief of afbrekend over. Is niet zo bedoeld.

Dave:

"Er is geen overgave, er is een vrije keus. Als je voor God kiest en je beseft boven alles Zijn liefde in je leven dan zul je dit gaan ervaren. Dat is voor iedereen persoonlijk, zelfs voor jou"

Het wordt wel eens een overgave genoemd ook binnen het christendom (m.n. evangelischen). Okee, slechts een etiketje ik geef het toe. Het is het niet fabriceren van een antwoord zelf wat ik bedoel. Wat hebben we dan nog Gods wijsheid nodig? Openstaan voor zo je wilt. Ik ken wat je beschrijft hoor, zonder meer! Weet je waar het m.i. vooral op neerkomt. Of je die liefde kunt voelen. Daar hoef je niet eens occult voor te gaan!! Het geldt namelijk overal. En als jij het in de eerste plaats bij een bijbeltekst hier en daar kan opwekken, nou prima. Het IS, ga daar maar van uit. Verder is die liefde wederzijds. Zowel Abraham, van de kant van de mensen, als God via Jezus, geeft blijk van een blind vertrouwen of een pure Liefde, die bereid is zodanig van te houden, zodanig tja, dat men ook dit voor een ander zou over hebben. Het is prachtig... Net als in mijn verketterde gebed Geef Maar (zie gebeden). Ik ben niet zonder kruisje maar hoop daar alles van binnen van weg te zuiveren. Als je hier een zuiverend iets van binnen bij voelt, daar zit het heel dicht bij. En bij ontroering tot tranen toe nog dichter. En je kunt het onverdund in een visioen hebben, sls een energie, of nog meer, allemaal hetzelfde eier-eten. Dat wou ik nog maar even zeggen. Ik wil niet de boel gaan afbreken.

Dave:

"Hoe kom je aan al deze wijsheid dat alles een leugen is? De bijbel is het woord van God. De enige die je de echte betekenis kan laten zien is de Heilige Geest."

Ik zeg niet dat alles een leugen is. Als men een tegenstrijdigheid erin laat die overduidelijk is, dan durft men noch aan de ene tekst, noch aan de andere te twijfelen, leugen zou zijn als men had gaan zitten knoeien om het kloppend met elkaar te maken maar het is te zien dat dat waar het op schrift staat, denk ik niet is gebeurd. Bijverzinnen is wat meer in de waarschijnlijkheden ligt want doorgaans zijn het enthousiastelingen die dit doen. Vertederend hè?

De Bijbel is het Woord van God? Als dat in de bijbel staat is het een cirkelredenering, want het zou in de Bijbel zelf staan. Het is een middel om andersdenkenden of sceptici of bekeerlingen (ook analfabeten en anderen zonder verweer) van hun stuk te brengen. Maar daar trap ik niet in. Myth busted. De Bijbel is samengesteld via een selectie op een concilie van mensen. Als het aan mij had gelegen, was het: Evangeliën verder niks. En wat ook een probleem is, als het Woord van God in de Bijbel zelf de toestand van profeten is als info tot hen komt, dan is dat de betekenis ervan. Ik vind verder een probleem dat de eerste mensen veel vrijer aren, en hoe meer gezanik op werelds niveau er is, hoe groter het woud van regeltjes wordt. Had Adam een bijbel op zak, of Methusalem? Voor mij reuze vragen hoe dat dan ging. Daar kan ik me geen voorstelling van maken.

"de" echte betekenis daar liggen genoeg echte christenen van overhoop met elkaar. Teveel risico. En begrijp ik het zelf, dan is dat door hersenwerk, talenkennis, en dan hoop ik dat er nog genoeg ruimte in mijn aandacht vrij is om de liefde te hebben en het rammelend cymbaal gehalte laag te houden. Daarmee wijs ik niet met vingertjes, puur voor mezelf. Wat ik nu weet, is vrijwel geheel op mijn achtergrond van een christelijke opvoeding gebaseerd, gereformeerd (PKN). Die variant heeft een hoog hersen-gehalte.

Dave:

"Is het dan niet eens een optie om dat te onderzoeken? Leven in genade, vrij van zonden onder de Vader die boven alles van je houdt en je alles wilt geven... is dat zo slecht? Is dat niet een moment can jouw tijd waardig om eens te onderzoeken?"

Het is hartstikke goed. Het is de invulling waar ik slechts over kan afwijken, niet een diepe kern van het geloof zelf. En ik beperk me ook zeer zeker niet tot de Bijbel of wat uitsluitend christenen zeggen. Esoterisch zo je wilt. Er zijn andere zaken sinds mijn atheïsme, ben ik me gaan baseren op de eerstehands verhalen en voor mij betrouwbaardere bronnen, en dat zegt een net ietsje gevarieerder verhaal. Sorry maar daar kan ik niet omheen sinds wat visioenen, energie-ervaringen (ook negatief) en een bijna uittreding, en mensen die klinisch dood zijn en terugkomen met accurate beschrijvingen van kamers naast hen. Daar zal ik zelf een draai dus aan moeten bedenken en ik kan zelfs tot mijn ontworteling niet meer terug naar een kerkelijke nestwarmte. Zogauw ze naar bijbels gaan grijpen en je zelf je ervaringen niet kunt mededelen, ook de prachtigste, zonder dat je met argwaan en discussie tegemoet wordt getreden. Daarom huiver ik ook voor een wereld die door fundamentalisme-gehalte zou worden bekeerd. Naar mijn weten bepalen nog altijd ervaarders de bijbels en niet omgekeerd.

Dave:

"Waarom zijn alleen de evangelieen voor jouw van enige waarden? Dit is pas later opgetekend door derden dus dit heeft net zoveel waarden als de brieven van Paulus."

De Evangeliën zijn voor mij van meer waarde. Het zijn op z'n minst nog overgeleverde ooggetuigenverslagen. Daarbij vallen me ook een paar dingen op. Lucas heeft een vlotter toontje en tapt het ene verhaal na het andere. Marcus is relatief droog en heel kort en feitelijk, zakelijk. Mattheüs houdt daar het midden tussen. Dus wie weet proef je daar ook nog eens het karakter van die mensen aan door en dat pleit voor een aardig goeie overlevering. Ik vind dat als je naar feiten kijkt, de gebeurtenissen zelf nagenoeg vaak hetzelfde zijn ook nog. Het zal er dus vast heel dicht bij hebben gezeten. Nou, dat alles kan ik dus niet van die latere boeken nog weten. Die stambomen is echt een detail de rest komt erg zeer overeen!!! Schreeuw het nog maar eens van de daken, haha.

Dave:

"Toch bedankt voor je mening, maar ik vind het jammer dat je zo globaal blijft en meer ingaat op de authenticiteit van de bijbel dan reageren op het stuk."

De authenticiteit, wil je er meer over? Het Oude Testament is opgetekend tijdens de Babylonische Ballingschap. Je mag zelf uitrekenen hoeveel duizend jaar van roerige tijden dat is. Waarom duikt een cultus van kalveren (het waren tenslotte veehouders met een nomadisch bestaan) op waar je mag verwachten dat er een zichtbare rook en vuur kolom is? Dat gebeurde tot twee keer toe. Deze oer-godsdienst van voor het verbond werd met geweld onderdrukt door de elite. Wetten waren ontzettend draconisch. Wat je in het Oude Testament leest, is voor mij de literatuur van een overwinnaar die regelmatig de multiculturele samenleving kort en klein slaat. Die wolk- en vuur kolom bijvoorbeeld, daar is een tijd van honderden jaren Richteren tussendoor gekomen tot het ons heeft bereikt. En waarin zo'n beetje elke generatie het volk vrijwel geheel van het geloof afviel, en bekeerd moest worden. En is dat allemaal perfect overgeleverd? Helemaal niks erbij gekomen in het enthousiasme? Is dit verschijnsel dus iets wat ergens na Paulus pas de mensheid overkomt???????

Authenticiteit is niet te betwijfelen, dat gaat om oudste exemplaren van een tekst. Waar het om gaat is historische betrouwbaarheid.

Ik kan uitsluitend dankzij spirituele ervaringen (individueel, niet zozeer m.b.t. buitenwereld, innerlijk en energie-achtig en visionair) steeds meer uitspraken van Jezus begrijpen en er van houden. Meevoelen. Dan ga ik er maar van uit dat ook deze manier wat dat betreft dan OK is. Als er neigingen uit voortkomen van meer inlevingsvermogen, willen storten aan goede doelen e.d., lijkt me het welk OK. Het is tegelijk iets onthechtender van materiële of wereldse drives.

Jij ook bedankt voor je mening.

Groetjes, Goddelijke Vonk

En ze moesten zich tot een priester wenden. Dus een soort continuïteit, een soort finishing touch lijkt het wel, waar tussenkomst van mensen onwenselijk is. En is het bekend wat die priesters dan zouden doen?

Een aantal van die genezen mensen hield zich er niet aan en begon het natuurlijk van de daken te schreeuwen van enthousiasme. De mens heeft de keuze en het wordt slechts gevraagd. Als dit een bitter noodzakelijke nazorg van levensbelang was geweest, zou ik zeggen dat Jezus hierover had gewaakt.

En ook Kate! Met name die brood en wijn.

Hoe ligt in deze context dat Abraham JUIST iemand is die van de kant van de mensen bereid is die Pure Liefde te laten blijken als dat van hem wordt gevraagd. De BEREIDHEID dat offer te nemen als het moet, in blind vertrouwen? Van zijn zoon?

Is dat vertrouwen of geloof soms... wederzijds?

Wow Wortel dat heb ik nog nooit gelezen. Ben nooit verder gekomen dan ergens Lucas. Een priester nog wel. Was hij een humanoïde eigenlijk of staat dat er niet met zoveel woorden. Bij iemand die niet geboren is, kun je speculeren of die wel of niet een navel heeft en dus of hij van dezelfde mensensoort is als wij kennen.

De Bijbel zegt in Genesis dat de mens vanaf de zondvloed niet ouder zal worden dan 120 jaar. Als Melchizedek voor die tijd, tja, "ontstaan of gemaakt" is, dan kan hij daarvan de dans zijn ontsprongen. Dan zouden er 9 overlevenden zijn geweest, indien geen mens toch 8. Sluit de bijbel andere ontsnappingen uit?

Waar was een beschaving eigenlijk toe in staat, waar Noach een ark van enig formaat kon bouwen? Dat is een stuk geavanceerder dan je zou verwachten tot 6000 jaar geleden. De geschiedenis van beschaving gaat verder terug dan uit de streek van de Soemeriërs of de Eufraat en de Tigris bekend is. Dus daar kan het al moeilijk hebben gelegen en dus is het zondvloedverhaal waarschijnlijk ook niet daarop gebaseerd.

Zelfs al geeft God de architectuur van de ark, dan nog zit je met de gereedschappen en skills hoe dat kan in die tijd. Boten uit die tijd: de oudste vondst is in ons eigen Nederlandje en dat is niet meer dan een prauw, ongeveer in die tijd. Dus waar lag die beschaving want dat kun je gerust zo noemen, waar Noach leefde, en waar was die toe in staat technologisch. Verjonging van mensen? Of was Melchizedek geen mens? Genetisch komt men trouwens ook op 120 jaar uit als je geen processen doelbewust vertraagt. Er is keten van elementen die aftelt in de genen, en na 120 jaar is er geen element meer af te splitsen en is het schluss, over en uit. Het bijbelverhaal klopt dus heel erg precies, en juist als het gaat om een beschrijving van een beschaving waar Noach in leefde. Voor de rest heb je platte aarde, die op pijlers rust, dus lijkt het erop of ook de beschaving zich weer heeft moeten herstellen...

Boeiend hoor!

Die zinloosheid is voor mij alleen te verklaren uit het feit dat we ooit verondersteld worden ervan onthecht te raken.

Nu daag ik jullie uit om ook maar 1 fysiek genot, streven, te vinden, dat we in fysieke zin ten eeuwigen dage zouden willen voortzetten, en er maar geen genoeg van zouden krijgen.

Ik zelf zou het niet weten.

Verslavingen die schadelijk zijn, als je die zou toenemen, heeft dat ernstige gevolgen.

Sex, is altijd iets wat op herhaling zit te wachten dus waar je ook achteraan zou kunnen blijven streven zonder ooit blijvend iets van genot te voelen.

Geld, neem je allemaal niet mee na je leven, net als allerlei andere bezittingen.

Aanzien en roem, stel dat Atlantis 11.000 jaar geleden zou zijn ten onder gegaan. Geen naam meer bekend dan bij een paar zieners die je het voordeel van de twijfel zou moeten geven. Of Noach maar dan zit je met de chronologie en geografie (hof van Eden of daar ongeveer bij).

Kunst en muziek, die wil men perfectioneren. Het hangt af van je stemming of je er in voor bent, en de werkelijk vervoerende momenten zijn schaars. En is het over, dan is het weer "andere wereld". Permanent muziek maakt je zelfs bij je favoriete platen op een gegeven moment akoestisch moe.

Gehechtheid aan personen qua omgang: iedereen zal een keer wegvallen als je erg oud zou worden, laten we zeggen 300 jaar.

En als er werkingsprincipes zijn bij het fysieke, en we zouden die door heel veel ervaring te verzamelen, allemaal weten. Wat zou er dan nog voor boeiends zijn eigenlijk? Dan weten we alles al en voorspellen we alles, hoe het ongeveer zal aflopen kennen we dan allemaal wel van haver tot gort.

Dus vertel het maar. Blijft er dan nog 1 zin over om hier nog langer te blijven als we dat allemaal hebben ervaren? Of is er een moment van genoeg is genoeg? We worden verondersteld in de bijbel hier bepaalde principes ten uitvoer te brengen, die de Wil van onze Schepper zijn, zo je wilt o.a. om talenten die je zijn toevertrouwd, te vermeerderen. Dus zal dat de winst wel zijn die we verondersteld worden mee terug te nemen. En als wij een Goddelijke Vonk hebben, dan is dat geheel in harmonie met wat we werkelijk zijn... Zou het een kwestie van dat inzien zijn? Het fysieke bestaan kent zulke overdonderende en schreeuwerige indrukken, dat onze focus er vrijwel geheel door in beslag wordt genomen. Toch zijn we ook in gewoon fysiek gericht bewustzijn heel goed in staat om Liefde te Voelen! Als we een mooie bijbeltekst lezen die daarvan spreekt bijvoorbeeld, dat is het, en er is nog veeel meer daarachter. Gevoelsmatig kunnen vatten behalve met het verstand erbij proberen te komen? Lijkt me meer dan logisch, omdat elke wens tot piekeren door een GEVOEL wordt bepaald dat ons doet proberen.

Groetjes, Goddelijke Vonk

Dus mijn vraag: hoe kun je met een hand of voet minder in een koninkrijk gaan, dat in "u" zit? En wie kan er tussen de regels door lezen wat "u" inhoudt?

Dan heb ik nog een optie, wat het koninkrijk van God is:

Lucas 17: de dag van de zoon des mensen.

"Het Koninkrijk Gods zit binnenin u" (komt niet met het uiterlijk gelaat).

Matth. 19: Over echtscheiding

Daarin zegt Jezus dat er gesnedenen zijn die zo geboren zijn, en die door de mens gesneden zijn, en die zichzelf gesneden hebben het Koninkrijk der Hemelen. Wie het vatten kan vatte het.

Gaat dit over hoe men afgestemd kan raken op het Koninkrijk der Hemelen? Is dat hetzelfde als het Koninkrijk Gods?

Als je je voor feitelijkheden op kunst moet baseren, die fictie kan zijn hou dan maar op.

De ruil: wat droeg Jezus in onze plaats?

Vooropgesteld: Christenen die een ander bekeren, wijzen een ander doorgaans op de Bijbel. Ik zou dus als bekeerling worden verondersteld daar de waarheid in te zoeken. Niemand die me dat vertelt dan een medemens die zelf kiest voor zo'n benadering. Ik zelf had kunnen ervaren, of anderszins. Maar nee, ik moet een tekst. Okee dan. Dan gaan we het zo doen, jullie vragen het immers van mensen. Kijken of het werkt.

Het openingsstuk van de topic lijkt erg op een preek van iemand die lekker thuis is in de Bijbel. Daarom verbaast het me, dat me eigenlijk mijn hele jeugd lang is verteld dat Jezus voor onze zonden is gestorven (20e en 21e eeuw o.a.). Want hier lees ik alleen in Johannes dus een Verlosser, en dan nog van de zonden of erfzonden(?) van de tijd tot dan toe. Dat die niet meer aan mensen van de tijd zelf kleven. Dat klopt dus niet geheel met wat mij altijd is verteld. En wat er verder wordt geciteerd, is allemaal in boeken na dato en ver van het bed, zoals Paulus, Hebreeërs, Corinthiërs, Filippenzen. En waren zij erbij??

Bar-Abbas was een bekende gevangene (iemand met een duidelijk Midden Oosterse naam als gevangene van de Romeinse bezetter). Jezus heeft nooit echt diep geworteld kunnen raken in de harten van de meeste Jeruzalem bewoners, want de hele kwestie was in luttele dagen bezegeld voor Hem, vrijwel vanaf het moment dat Hij Jeruzalem binnenkwam, werd hij scherp aan de tand gevoeld en in een oogwenk gevangen genomen. Dat was macht van een ietsiepietie ander kaliber dan in provinciale plaatsjes als Galilea en dergelijke met wat lokale farizeeërs. Dus dat maakt ook erg waarschijnlijk dat het volk liever Bar-Abbas verkoos die daar vast niet een dagje of wat over had gedaan om zo bekend te worden. Wat me trouwens verbaast hè, dat Petrus zomaar zonder probleem met een zwaard kon rondwandelen in Jezus' bijzijn, ooit opgevallen?

Dat Bar-Abbas hier als TERRORIST wordt zwartgemaakt om het contrast met Jezus doelbewust te vergroten, waar is dat op gebaseerd... ai ai ai ai ai ai ai!!!

Is dus een doelbewust verzinsel en gezien de vele mogelijkheden (een Robin Hood, een Mafiabaas vgl Al Capone, een gewiekste schurk die de Romeinen een hak zet, een politieke dissident, een religieuze dissident...). En ook nog eens door de impopulaire Romeinen gevangen gezet. De Romeinen waren zich bewust van hun impopulariteit want waren bang dat Jezus voor grote ophef zou zorgen, mogelijk een volksopstand in Jeruzalem.

Een terrorist?? Als hier geen verder bewijs voor zal worden geleverd, dan vind ik dat een wilde interpretatie van een bevlogen gehalte. Een verzinsel dus wat grenst aan een doelbewuste geschiedvervalsing gezien de stelligheid tegenover meerdere andere opties die voor het oprapen liggen in zo'n politiek en religieus geladen situatie, ronduit laakbaar. Het is sowieso pure stemmingmakerij!

Nou vraag ik me af, springen de Filippenzen, Paulus, de Apostelen, de Corinthiërs, ook zo onverantwoord om met de feitelijkheden als ze het over Jezus zelf hebben? Dat zijn boeken die net als wij hier, na dato en ver van het bed zijn ontstaan. Het verschijnsel is christenen blijkbaar niet vreemd, ook hier, en ook getuige al die heiligenverhalen bijvoorbeeld. Daar worden ook allerlei eigenschappen toegedicht aan heiligen. En hoe Maria wordt gezien bij de katholieken is al niet anders. Vergelijk dat ook maar eens met de Bijbel, wat we over Maria hadden geloofd als we katholiek waren geweest. Een cultus geeft doorgaans veel meer dan er in oorspronkelijkere teksten uit de tijd zelf staat, als allerlei wilde bevlogenen zich ermee bezig gaan houden. En ook over figuren als Nostradamus en Napoleon kwamen tal van legenden via aanhang en verhalenvertellers. Of kijk maar eens wat men op Internet bijvoorbeeld over Atlantis aan stelligheden beweert. Vaak op grond van 1 tekstje zonder verifieerbaarheid.

Kortom, glad ijs, en een kwestie van geloven.

Dus... De Bijbel leent zich als je op deze topic moet afgeaan, magertjes voor een idee van Jezus als een verlosser van de mensen van de tijd na de kruisdood. Dankzij de Bijbel zelf, en hoe meer Christenen zelf na de Bijbel ook van dat verzinsel en spinsel gedrag blijven vertonen wordt het er niet geloofwaardiger op allemaal wat er in de Bijbel zelf staat. Dus een andere vraag: wat is nou precies de werking van de Heilige Geest als er christenen bij elkaar zijn in Jezus' naam? Wat zijn de merkbare effecten: één waarheid? Eens zijn? Is het de zachte stem die wordt weggemoffeld onder machthebbers en dominante figuren? Zoals op concilies, geloofsonderhandelingen, pausverkiezingen, politiek-religieus gekonkel, vervolgingen, en dergelijke?

Of... zou de werking worden tegengehouden als men zelf een antwoord fabriceert? Is er die overgave vereist die in evangelische diensten bijvoorbeeld, genezingen, tongensprekerij e.d. bewerkstelligt? De ECHTE vragen? Die mogelijkheid hou ik namelijk wel zeer zeker open!! Blijft dus een feit dan, dat de Bijbel zowel als wat er te zien is, afhangt van ervaarders. Dat kun je dus zowel van relativisme zeggen als van een mogelijkheid binnen het christendom zelf. Waar het afhangt van de mate van wonderen die om iemand heen is, vlak Jezus daarbij ook niet uit (stomme vraag, geef ik toe, hihi). Ik geloof zonder meer dat hij heeft geleefd, dat hij of God door Hem, in staat was tot wat Hij deed. Even voor de goede orde want ik ben een er-rug kritische klant dat heeft men wel gemerkt.

Even de tekst: En of het door betrouwbare mensen tot ons is gekomen mag ik ten dele betwijfelen. Zo ook de stambomen van Jezus. Optie: voor het geval de soevereiniteit van Israël weer zou terugkomen, is er een poging tot legitimatie van een koningschap zowel langs de lijn van Juda als Israël mogelijk. Vandaar dat verschil? Dus een politiek belang bij een onderzoek naar een stamboom waar niemand weet waarom en hoe dat is gegaan? En wie neemt dit zo klakkeloos over in 1 samenstelling die Bijbel heet? Bang om te liegen en dus met behoud van tegenstrijdigheden? Mooi zo. Dat siert weer.

Want wat ik hier lees botst met wat mensen mij altijd hebben verteld. Dat waren zowel leraren, dominees, ouders als kennissen, kortom een omgeving waar ik als kind nauwelijks iets van een eigen mening of meer opties open had. En ik heb het destijds geaccepteerd vanwege nestwarmte of roots, omdat ik pas in een iets later stadium hoorde over zonde, duivel, hel, straf en dergelijke. Mijn herinneringen gaan namelijk terug tot zeer vroeg (1 jr). De soep werd niet zo heet gegeten, want scheidende familieleden hebben nooit commentaar gehad. Dat is wat makkelijker in de patatgeneratie die bij voorkeur naar soepele uitzonderingen op Bijbelse regels leeft. En een oom van mij is homo, ook geen punt.

Dus ik hou mijn hart vast als men bij een ander begint waar men zelf bang is om af te wijken van een tekst, of denkt in strijd, wet, autoriteit, monarchie, oude testament, en ook gezien de manier waaarop waarheidsvinding blijkbaar kan gaan...

Dus als iemand kan zeggen waar nou staat in de Evangeliën zelf dat Jezus ónze verlosser is, en niet die van voorgaande generaties, dan hoor ik dat graag.

Groetjes, Goddelijke Vonk.

Hallo Aimé,

Die geweldloosheid in politiek opzicht daar ben ik het ook erg mee eens bij de Jehova's. Voor de rest eigenlijk minder. Als de Bijbel kloppend zou zijn gemaakt...met een vertaling... Dan lijkt me het een hele toer om namen uit de stambomen van Jezus zodanig te vertalen dat hij weer 2 dezelfde stambomen heeft. Er zijn 2 Evangeliën die beginnen met een stamboom en die verschillen vanaf en tot een bepaald punt, lijkt mij dat de een koos voor een Juda-lijn en de ander voor een Israël lijn. Ook voor tijdgenoten trouwens lang geleden en diep gegraaf... Waar het om gaat in het Evangelie is wel nagenoeg hetzelfde overal.

Aimé als ik dat lees ben ik best blij met mijn statenvertaling (2e hands, uit begin 20e eeuw). Er staan ook woorden in als "een iegelijk" (een ieder).

Ik moet me wel altijd een beetje eroverheen zetten dat ze in Israël geen oud-Nederlands praatten, maar voor de rest gaat alles goed

Robert, gewetensvrijheid had je zelfs nog tijdens de Hugenotenonderdrukking, maar hier in Nederland zijn de confessionele partijen ook jouw "wij christenen" als je zo graag je dan toch met alle christenen identificeert. Alleen is maar alleen, nietwaar? Als je nou eens zou zeggen, ik, Robert F, vind dit of dat, en sta daar voor, je kunt altijd nog naar God wijzen, en je hoeft je niet altijd achter anderen te verschuilen.

Dat alle christenen precies hetzelfde denken is voor mij namelijk helemaal geen zekerheid. Dat "wij christenen" daar zit ook de SGP tussen, de Noorse Broeders, en ook het CDA, dat van zich heeft doen spreken met het boekenweek akkefietje. Politiek is dwang. Weiger maar eens. Blij dat ik libertariër ben.

Groetjes, Goddelijke Vonk.

Alle christenen die ik meemaak, of heb meegemaakt, zijn negatief over heksengeloof. Het is met argwaan bekeken omdat ze niet weten of het "zuiver op de graad" is w.b.t. satan. Alles zo'n beetje wat geen Mariaverschijning of een man met sandalen die zich voordoet als Jezus, wordt met argwaan bekeken zo lijkt het wel. Zo verging het ook mij met visioenen of spirituele zaken.

Ik ben nogal geschokt dat zelfs het CDA dus met politieke dwang zich zou mengen in godsdienstige zaken, w.b.t. een heksenthema in de Boekenweek. Want politiek is dwang, en dus geeft het concurrentievervalsing met een geweldssanctie, in wat wel en niet de geloofsuitingen van een ander zijn. Democratie staat altijd op gespannen voet als het minderheden aanvalt, hoop je maar dat de mensenrechten niet worden gewijzigd door dit soort lieden. Want dan is democratie een farce. Scholen mogen van mij weigeren daar zijn ze vrij in, huisregels zo je wilt.

Maar één ding is zeker: ze liegen niet over wat ze met ons van plan zij als de hele wereld is bekeerd. Dus tegengas met die handel.

Groetjes, Goddelijke Vonk

In hoeverre is het bekend dat het woord voor tong en taal in Latijn hetzelfde is, en hoe zit het met Grieks?

Waar komt het verhaal vandaan wat ik wel eens hoor, dat mensen ELKAAR begrijpen in tongen als ze elkaars taal toch niet kennen? Dat was ook iets wat ik als spreken in tongen me heb laten vertellen.

Wie die morgenster is, in de Evangeliën zelf staat meerdere keren "opdat vervuld werd die en die profetie". Daarom kon men in de tijd zelf, met de taal zelf, prima weten wat waarschijnlijk was en wat niet, en voor de rest vind ik maar dat een dergelijke discussie Nostradamus-achtige taferelen begint aan te nemen, ik kan voorspellen 1 ding, dat dit een flinke klus is, bovenmenselijk bijna, omdat je dan uiteindelijk een Godsbewijs moet leveren, én dat het precies zo gegaan is en dat dus elke tekst juist zou zijn overgeleverd. En dan zit je met 2 stambomen van Jezus die van elkaar afwijken, of andere feitelijkheden waar men iets verschillends zegt. Blijft toch een eindeloze discussie dat geploeter in de boeken.

En mensen die interpreteren... Als je het aan het gewone volk had overgelaten, hadden ze geloofd in of Johannes de Doper of Elia die teruggekomen was (dus gereïncarneerd) als Jezus. Als dat de theologen waren geweest, dus niet de wijzen en geleerden, maar de eenvoudigen van geest, dan was er nu ruimte geweest voor een geloof in reïncarnatie.

Dus gaan we ons op de Bijbel baseren, dan kom ik met nog wat leuke dingetjes aanzetten. Er staat genoeg om alle kanten mee uit te kunnen.

Beetje vreemd, lucifer betekent lichtdrager. Hoe kan morgenster dan klakkeloos worden geloofd als zijnde Lucifer, het betekent heel iets anders. Omdat een ander het zegt? Zo kun je alles wel geloven.

Diakio, het lichaam van Christus of de Christusenergie laat zich niet vergiftigen, maak je geen zorgen.

Ervaar jij dan helemaal niets? Hoogst eigenaardig, moet ik je dan als een robot definiëren? Geintje hoor, ik ben er wel eentje, en dus jij ook. Ons bewustzijn kan ons bewust doen zijn van meerdere dimensies dan deze fysieke. Ik weet dus wel dat er meerdere dimensies zijn, maar ook jij, ook ik, nemen onszelf zoals we innerlijk zijn toch wel overal mee en daar gelden ook dezelfde wetten of principes. Uiteindelijk zul je, waar je ook ervaart, ook jij Diakyo, dat liefdevolle positiviteit, liefde voor wijsheid en wijsheid dat liefde bestaat, alles bepalen wat kan bestaan.

Ik vind het sneu Diakyo, heel veel mensen die later spiritueel zijn ontwikkeld, hadden in het fysieke bijna geen uitzicht of lichtpuntjes meer, en hadden ten dele ook geen behoefte aan christen te worden. Gewoon gezien de geschiedenis van de kerk, en hoe het in Europa door de strot is gedouwd. Vergeef het hun, en geef hun s.v.p. geen trap na. Ze hebben het al erg genoeg, want er is geen spiritueel ontwikkelde van later, die mij bekend is, ik ken er veel, die niet door een hel in het fysieke zijn gegaan. Ook mensen die aan de EO-bekeringsverhalen voldoen, vinden hun vorm van spiritualiteit zo. En dan de principes weer mee nemen om hier op aarde aan een wederopbouw van hun leven te kunnen werken. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje Diakyo, lotgenoten.

Want ook jij zult je grote angst voor de fysieke wereld hebben waarom je niet van het christendom durft af te wijken. Vertel mij wat, klinieken zitten vol zwaar op de hand gelovigen die geremd en mens-veracht zijn. Hun gevoelsleven naar de filistijnen gedwongen door autoritaire opvoedingen die de roede niet sparen.

Wat betreft het fundamentalisme, ik heb alleen kritiek op diegenen die zich beroepen op teksten waar Jezus 2 stambomen heeft, of het aantal bezetenen in het land van de Gergesenen verschilt. Inderdaad, niemand maakt me dus iets wijs tenzij ik het zelf gevoelsmatig of spiritueel ook heb ervaren. Voor de rest is het geloven, als je niks ziet. Dacht je nou echt dat iemand in de Bijbel die of niet gelooft, of niet ervaart, ook maar een bal te vertellen heeft daar? De bijbel wordt geschreven door ervaarders, anders was er geen bijbel. En omgekeerd kan het werken, maar accepteer dan wel die Totale Liefde, die Dartele Vreugde, het is onbeschrijflijk, ik hoop wens dat je het zelf ook ervaart. VOEL het maar eens lekker stromen, dan weet je ook het verschil, het onderscheid van de geest, dat gifpijlen als demonisch kan afschilderen, Diakyo. Woorden of welke taal of welke zinsnede, het is allemaal van ondergeschikt belang als het gevoel niet meewil. Net als in dromen, en vooral in het spirituele rijk.

Groetjes, Goddelijke Vonk

Michie23, mijn bewondering en steun heb je. We zijn mensen met een vrije wil, die door Jezus slechts worden gevraagd en verzocht. Aan ons de keuze. En de verantwoordelijkheid. Als we twijfelen, mogen we best zwak zijn, wees niet bang dat je dan nog een trap na hoeft te krijgen, ik ken het hele verschijnsel, blijf gewoon jezelf. Klein mogen zijn is de kunst. Het allerhoogste is voor de allernederigsten, de vertrapten en verdrukten, degenen die altijd moeten betalen en een trap nakrijgen als stank voor dank. Jezus zal hen opbeuren, bij Zijn wederkomst zullen de vertwijfelden opzien, dus toch..... Whow!

Groetjes, Goddelijke Vonk

Als er dingen gebeuren die in de bijbel staan beschreven, dan wordt dat stukje geloof een weten. Ook goed.

Mijn zus kent het verschijnsel ook, van een evangelische gemeente. Beetje vergelijkbaar met het Pinkstergebeuren maar weer ietsje met een eigen sausje. En nog wel meer ook, maar dat kennen jullie allemaal wel van haver tot gort, zoals genezingen, achterover vallen, figuren met gewaden die gezien worden (individueel dan wel).

En als er dingen gebeuren die in de bijbel staat, dan is het volgende ook vaak zo: dan gaat men de hele bijbel letterlijk nemen. Ik ben blij dat ik maar iedereen het beste wens.

Groetjes, Goddelijke Vonk

Inderdaad Levi, laten we elkaar maar de hand reiken en dit akkefietje z.s.m. achter ons laten. Alleen een analyse ervan zal uitkomen op....onbegrip. Kan ik er wat aan doen dat een ander niet begrijpt wat ook een gebed kan zijn en dan maar gaat oordelen. Het is vergeven.

En nog iets: "Wij" harteloze boeren zijn. Alsof je dit soort probleem over je mede-forumgenoten buiten jezelf plaatst. Nee, het ligt met name bij jou. Ik heb een discussie met jou, en ieder die reageert op een manier die botst met innerlijke beschaving, niet met jullie allemaal.