(-_Jan_/)

Ey Skippy , sorry als ik soms fel van leer trek, maar doe gerust hetzelfde En zeg maar als het je persoonlijk kwetst, dan zal ik beter op mijn woorden letten.

1. Je zegt dat God niet voor zulke zaken is, maar God keurt het wel goed om:

      a. Kinderen op de rotsen te pletter te slaan (Ps. 137:9)

      b. Uitroeien van volkeren (Kanaän en toebehoren, Zondvloed)

      c. Kinderen op laten eten door beren (2 Kon. 2:23-24)

Natuurlijk kan ik de woede begrijpen van de getroffenen in Psalm 137, maar dat een almachtig God maar een beetje schaapachtig zit toe te kijken, terwijl Hij zo fel tegen ellende is, en iedereen in de hemel wil ipv de hel... Sorry hoor, zelfs een koe draagt meer bij aan de maatschappij (melk = lekker).

En ja, ik ben ook geen pacifist, en vind ook dat mensenrechten schendende regering moeten worden opgeworpen, maar dan betaal ik belasting aan mijn regering om die oorlog te kunnen voeren, of bied ik mezelf aan bij het leger. Hoeveel te meer als je almachtig bent, waarom zou je dan niet iemand perfect duidelijk kunnen maken dat iemand verkeerd zit met zijn slechte daden? Of de goeden beschermen in zoverre zij goed gezind zijn, omdat ellende ze alleen maar doet twijfelen aan ‘God’s liefdevolle hand’? Het gaat toch om de eeuwigheid van al die mensen, zowel de slachtoffers als de daders?

Wie haalt er nu zo’n ongenuanceerde actie in zijn hoofd, om kinderen op te laten eten door een beer... Zulke impulsieve kinderen, die nog geeneens de tijd hebben gehad om het leven te begrijpen laten opvreten door beren (Stel je dat maar eens letterlijk voor met hoeveel onmenselijk gejank en angst dat gepaard gaat..), en vervolgens bij veel doordachtere kwade acties van volwassen mensen gaan zitten toekijken alsof je 2 beren brood ziet smeren...

Je zegt dat God ontzettend veel van ons houdt, nou, dat wil ik best geloven, sterker nog, dat geloof ik ook. Maar mensen op grond van onmacht (geen mens kan goed doen van zichzelf, God kiest de zijnen, de mens is een kind van satan, bedorven geboren, zie quote hieronder, enz enz) voor eeuwig en zonder enige kans de hel in trappen vindt ik niet echt ‘liefdevol’ en ‘begrijpend’.

En nee, ik kan (of was het nu kenne ) de manier waarop God (volgens de bijbel!) met Adam&Eva en de wereld en engelen/duivelen omging (om zo de mens de schuld te kunnen geven van alle ellende) ook niet echt waarderen, zo niet God daarin als hypocriet beschouwen. Hij had het makkelijk kunnen voorkomen.

(en wat betreft het veel gehoorde argument “de vrije wilâ€, die hebben wij niet meer na de zondeval (aldus de bijbel), dus om de momentele wereld zo te regeren met de gedachte dat God ons zogenaamd ‘vrij’ wil laten op deze wereld is ook hypocriet.)

Dit is mijn kritiek op de bijbelse visie van God.

Bij deze een reactie op jouw stukje Nu wacht ik op een reactie op de rest van mijn reactie (want je hebt alleen de 4e alinea gehad)

Groeten, Jan

Liefde en haat zijn beide relatieve zaken, zoals een zieke het "koud heeft" terwijl hij het normaal warm zou hebben bij dezelfde kamertemperatuur.

Wat volgens mij het hoofdprobleem is, is dat God niet te bewijzen valt. Volgens mij is iemand dan het geloof aansmeren wel de grootste kolder, als je geen poot hebt om op te staan... Sterker nog, hoe durf je andere geloven de grond in te trappen die hetzelfde beweren als jou?? (namelijk dat God niet te begrijpen is, en dat wij niets snappen)

En al helemaal als je praat over God als "onnavolgbaar", "Oneindig hoog", enz enz enz. Als God dat is dan kun je verder NIETS zeggen over God, omdat het compleet boven ons zintuigelijk vermogen om gaat.

De mens met verstand scheppen, en vervolgens het verstand als "waardeloos" beschouwen, is hetzelfde als een knikker op een renbaan zetten. Het slaat nergens op. Het verstand is de bron van al het handelen van de mens (biologisch gezien) en de bron van alle ethische kwesties. Waarom zou je God dan serieus nemen als Hij ons aanspreekt op ons ethische visies/handelen, en ons verstand daarbij afschrijft als nutteloos... Jij gaat een hond toch ook niet trainen met behulp van een lezing?? Dat is toch een dwaze gedachte??? Een hond spreek je aan in ZIJN belevingswereld, met koekjes, klopjes en duidelijk lichaamstaal. Waarom zou God dan vanalles van ons eisen, en vervolgens niet naar onze belevingswereld spreken omdat die zogenaamd te laag is voor God? Probeert God op die manier begrip te kweken ofzo?

Daarnaast wordt er gezegd dat het God niet uitmaakt wat je doet, of je voor of tegen Hem kiest... Mijn excuses hoor, maar zijn 'hel en verdoemenis' niet genoeg? Of is "worden verkracht", "tegen stenen te pletter worden geslagen", "uitgeroeid", "opgegeten door een beer" niet zo erg...

Lekker veel keus heb je volgens de bijbel, en vooral de moeite om aan de wereld te laten zien Wie God is straalt er van af... echt waar joh.. En dan hebben we het nog niet eens over de ellende waar God allemaal ingrijpt om het recht van de zwakste te verdedigen. Iedereen ziet tenslotte op aarde dat met God niet te spotten valt!

(ja, die laatste alinea was sarcastisch, voor de naïevelingen onder ons)

Wanneer het geloof letterlijk een puur geloof is, zal het nooit zo mogen zijn anderen ertoe te kunnen verplichten.

Je kunt het man/vrouw verhaal ook zo zien, dat de man eerst kwam, uit het stof van de aarde, en dat als verbetering daaruit(=het al ontwikkelde lichaam) de vrouw werd genomen Als ze gelijk waren had God Eva ook wel uit het stof kunnen maken, waren ze knus beide uit stof gemaakt. Kortom, je kunt het zien zoals je wil, met een beetje wringen/draaien kom je er wel

(juist.... bedtijd)

Of God schiep het heelal inclusief kraters natuurlijk...

(bijdehaaaand)

Bijna net zo goed als Ruth

Mijn Ruthje is de topper

(Love is in the aaaaair)

LOL, wat goed van je diejana!!

Ontzettend goed dat je zo hard er voor werkt! en dat je daarvoor werkt!

Deze website is voor het laatst bijgewerkt op:

maandag 12 mei 2003...

VOlgens mij is die site in 10 minuten opgezet, nooit meer naar gekeken en half amerika er in getrapt.. Zo maar een voorgevoel

wazig... hebben ze iets te verbergen ofzo? Eerst lopen ze te bazuinen dat je het MOET zien, en dat het om het woord van God gaat, en te zeggen dat het ook op CD verkrijgbaar is, en dat dat hun moeite scheelt, en wij het makkelijker kunnen kopieren (zodat het evangelie beter bla bla) MAAR DOWNLOADEN KUN JE HET NIET.. nietsnutten, tzou hun veel meer geld schelen als ze het lieten downloaden, stelletje neppers..

Misschien hebben ze gelijk, het klinkt niet zo fris dat toronto, maar zij klinken dat netzomin.. met hun goedkope (hacker-look) website

maareuh... ik ben wel benieuwd naar die video!

uh ooh

(Das toch weer redelijk BOT d8 ik )

De man is toch beter, want:

"Wie het eerst komt, wie het eerst (best) maalt!"

Adam heeft gewoon de beste eigenschappen uitgekozen

(stek stek)

Nou, om eens ff BOT te gaan

De vrouw is NIET hetzelfde als de man

Het is bewezen dat de man(over het algemeen):

a. meer logisch denkt (vrouwen zijn emotioneel beter aangelegd)

b. aanleg heeft voor meer gespierd lichaam (vrouwen zijn precieser/teerder)

-> Mannen zijn beter geschikt voor zwaar werk, en regel werk, terwijl vrouwen beter zijn in precies(lichamelijk) werk en sociaal werk...

Daarom is de man nog niet meer WAARD, hij is gewoon anders, het probleem is dat we directeuren enzo meer waard achten, omdat die meer verantwoordelijkheid heeft (alsof hij de enige is die bepaald of alles schoon wordt of niet,dat doen de schoonmakers netzo) Ik heb liever een schoonmaker die mijn huis opruimt, dan een directeur die zegt dat mijn huis moet worden schoongemaakt

En dat niet alle vrouwen hetzelfde zijn en ook aanleg hebben voor logisch denken, en sommige mannen veel emotioneler zijn.. tja.. das de praktijk uitzonderingen zijn er altijd

Dus ik vind deze indeling van het huwelijk wel best, gezien de eigenschappen van de man en de vrouw

Groetjes!

P.s. Ik zou moeite met de afwas hebben omdat ik daar geen aanleg voor heb

P.s. Wat is het bizar laat

Beter een vogel in de hand dan tien in de lucht! oftewel, beter een stukje van Zijn hart, dan wachten tot de hemel, terwijl het nu ook al gedeeltelijk kan

1 Petrus 2:9 doe maar niet van Paulus dus thx voor de officiele tekst, kheb em dus gevonden

Mag ik je attenderen op de context?

1 Petrus 2: 7,8

7) U dan, die gelooft, is Hij dierbaar; maar den ongehoorzamen wordt gezegd: De Steen, Dien de bouwlieden verworpen hebben, Deze is geworden tot een hoofd des hoeks, en een steen des aanstoots, en een rots der ergernis

8) Dengenen namelijk, die zich aan het Woord stoten, ongehoorzaam zijnde, waartoe zij ook21) gezet zijn.

1 Petrus 2:9,10

9) Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk, een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden Desgenen, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;

10) Gij, die eertijds geen volk waart, maar nu Gods volk zijt; die eertijds niet ontfermd waart, maar nu ontfermd zijt geworden.

Eerst gaat het over de ongelovigen die worden beschreven (vers 7b t/m 8)

Vers 9 gaat over de wedergeborenen (zie vers 10 die verder gaat met de beschrijving die in vers 9 begonnen is ) De wedergeborenen zijn idd uitverkoren (van voor de grondlegging der wereld, enz enz enz ), maar dat was volgens mij niet je meaning van je reactie

Groetjus, Jan

Hmm... Ik ben dus het vriendje van Ruth kheb de site zitten bewonderen tis nen mooien hoor maja.. daar ging t niet over..

Ik ben dus Calvinistisch opgevoed (dikke pret hoedjes enzo Gelukkig is t verder niet zo'n ouderwetse, zeg uit de tijd zo rond 1980 zoiets vergeleken met seculiere aardbewoners En verder is dit soort redelijk nuchter, gedeeltes dan. I love nuchtere (nuchter is wat anders dan koud! ) people), en leef (nog steeds) in de gedachte dat de uitverkiezings-leer waar is.. Kzal punts-gewijs opnoemen waarom:

De uitverkiezing (NIET op basis van voorkennis door Gods alwetendheid maar op Zijn voornemen/verkiezing, ook wel Heilige Raad genoemd. Deze Heilige Raad slaat op de Raad waarin God besliste wie Hij zou redden van de verloren mensen, om het positief te verwoorden)

      Rom. 9:11 Want als de kinderen nog niet geboren waren noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende.

      Ef. 1:4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde; 5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil. 6 Tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde;

dit spreekt duidelijk over een uitverkiezing vóór de aarde nog bestond, en gericht op Zijn roeping. Natuurlijk bestaat dan nog de optie dat deze uitverkiezing is gemaakt op grond van voorkennis (ofwel de alwetendheid van God), omdat God wist wie er voor Hem zou kiezen, en dat Hij die toen heeft uitverkoren.

      13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad,42) en Ezau heb Ik gehaat. 14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God?43) Dat zij verre. 15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen,44) diens Ik Mij ontferm,45) en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben. 16 Zo is het dan niet desgenen, die wil,46) noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.47) 17 Want de Schrift zegt tot Farao:48) Tot ditzelve heb Ik u verwekt,49) opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde. 18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij50) wil.51) 19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog?52) Want wie heeft Zijn wil wederstaan? 20 Maar toch, o mens,53) wie zijt gij, die tegen God antwoordt?54) Zal ook het maaksel tot dengene,55) die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt? 21 Of heeft de pottenbakker56) geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp57) te maken, het ene vat ter ere,58) en het andere ter onere?

Hier zie je duidelijk de discussie in terug van: Maar het is toch niet eerlijk dat God anderen verkiest boven anderen? Jawel, want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen,44) diens Ik Mij ontferm,45) en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben. En God bepaalt Zélf wat kan en niet kan, want Hij maakt zelf de regels... Let op de positieve benadering van de Bijbel, het is "des ONTFERMENDEN Gods" in vers 16..

Het is belangrijk te letten op het doel waarmee God de aarde heeft gemaakt, namelijk:

tot ZIJN eer.

daarvoor zijn wij dus.. niet om voor onszelf te leven, of wat dan ook, nee, tot Zijn eer (en dat dat soms pret inhoudt is mooi meegenomen )

Waarom God ons dan toch wijst op onze verantwoording kan zijn om ons op onze schuld te wijzen, maar ik kan het niet naast elkaar zetten. Dit onderwerp is ook bij de Calvinisten een 'hot topic' en vaak wordt het verklaard als een paradox. Ook wordt het verklaard als iets waar je pas over na moet denken na je bekering, dat je er a.h.w. op terug ziet van hoe mooi het is dat God je heeft uitverkoren. Maar dit zijn manieren om er mee om te gaan, geen verklaringen..

Al met al.. soms moeilijk om goed mee om te gaan... :-s maar ja, ik vind het onzin om iets niet te geloven omdat het niet lekker voelt Het is alleen best irritant om een opvatting te verdedigen waar je je niet lekker bij voelt (tenminste, nóg niet, als ik zeker weet dat het zo zit ga ik mij er aan aanpassen hé, zodat er wél mee te leven valt. Netzo als er met het feit valt te leven dat we eenmaal sterven. Hoe druk je je daar ook over maakt dat het oneerlijk zou zijn, het gebeurd. punt.) kheb nu zo'n beetje het idee dat God alleen voor Zichzelf leeft (en daar heeft Hij recht op... Rom. 9:21) beetje jammer, khad er meer van verwacht.

Misschien vraag je je wel af.. wat een onderwerp! maar ik zou graag willen weten hoe het zit, want het zegt wel iets over het karakter van God, en ik wil God wel nog beter leren kennen, niet alleen Zijn daden, maar juist Zijn hart..

Trouwens John, waar staat de tekst waar dat in staat wat je zei over uitverkozen&aannemen?? ik kan em maar niet vinden

Groetjes!!

Jan