Bazz

ga hier maar is een tijdje over na zitten denken....

Helaas blijft er weinig anders over dan mij op mijn woord geloven. Vergeet niet, je doet je hele bijna niet anders dan mensen op hun woord geloven.....

vrienden en zekerheid zijn zeker geen kwade intenties, vind ik dan.... iedereen zoekt daar naar... maar dat toegeven vinden sommige zo moeilijk...

ga ik niet op in... voor sommige dingen moet je moeite doen...

Om dat je behoorlijk blind moet zijn wil je niet inzien wat voor een mega invloed de samenleving en de rest van de wetenschap heeft op het uitoefenen van die zelfde wetenschap... Ik ben van niemand een aanhanger.... Heb grote bewondering voor C.S Lewis.... Verder denk ik gewoon na... Met hulp van God waarschijnlijk...

Die van Peter Schele (boek heb je immers gelezen..toch?)

Ik zei: misschien moet je hiervoor biologie studeren. Dat wijst op de verbazing die ik heb bij het constateren van het lage denknivo van veel mensen.

De terminologie is dan waarvoor je nog biologie moet studeren wil je het blijkbaar begrijpen.

Het denknivo is dat van groep acht.

vage vergelijking.... nergens op gebaseerd... brainfahrt...misschien

Hallo... ik zie jouw dit schrijven... Ja juist ja, die woorden geven mij de overtuiging dat jij er bent... of zie ik daar stukken tekst en denk ik: geen spoor van iemand die dit geschreven zou hebben...totaal afwezig... die tekst moet spontaan zijn ontstaan...duidelijk

Of is dit weer wartaal... begrijp je dit niet?... hopeloos

En over dat bewijs van een creator... zie je doen werkelijk niet in dat dat filosofisch onmogelijk is?

Bewijs wat jij wilt, is bewijs binnen de heersende dogma's van de wetenschap. De wetenschap heeft het bewijs van het bestaan van een creator zelf onmogelijk gemaakt...

Een creator die onderworpen zou zijn aan zijn eigen creatie is geen creator, maar de creatie van zijn eigen creatie. dit is een contradictio interminis.

Het is zoiets als de ziende die beweert dat hij niets ziet. Zoiets is altijd vol te houden. Je hebt er voor gekozen niets te zien...dan kan ik het je ook niet laten zien? helaas.

Want aan een blinde bewijzen dat kleuren bestaan is onmogelijk!

Ik ga niet eens in op de belachelijke reacties van de heer banaan,

Ik kom met argumenten, daar graag op reageren en niet telkens terug vallen op andere zogenaamde wijzen heren.

Idd de meest eenvoudig uitspraken zijn vaak het meest doordacht...kom je hopelijk nog achter..

Maar je doet maar met je pindakaas.... je maakt je zelf belachelijk...

En jij hebt duidelijk alleen van degeneratie horen spreken...

Leuk geprobeerd... en zeker zul je sommige overtuigen met zulke stukjes tekst. Ik hoor van jouw kant echter geen enkel argument.

In tegenstelling tot wat wordt beweert is de wetenschap helemaal niet opzoek naar de waarheid. Ze is opzoek naar vrienden, geld, zekerheid....

Wetenschap heeft zijn beetje objectieviteit, waarop Popper had gehoopt, verloren.

Dat Kiertje in het (kunstmatig in standgehouden) evolutionaire pantser is een onoverbrugbare kloof. Maar misschien moet je omdat in te zien wel biologie studeren...want zover gaat Peter niet in zijn biochemie en genetica... it's just logic thinking

kzie nog iets staan:

Er wordt beweert dat de evolutietheorie de meest aannemlijke verklaring is voor het ontstaan van diversiteit. Dit is duidelijk een bewering op het biologische vlak. Hoe komt het dat ik als creationist alles weet van evolutie terwijl ik nog geen evolutionist heb gesproken die bijv. het boek degeneratie van Peter Scheele heeft gelezen.

Ik vind het best dat je zo'n uitspraak doet, maar defenier dan eerst jouw gebruik van het woord "aannemelijk". Anders lijkt het net alsof je een statement hebt

Ieder zichzelf respecterend bioloog met 'hersens' zal Peter's theorie aannemlijker vinden, gezien de in de oogen van de wetenschapper "heilige feiten".

Ook vind ik het heel vreemd dat er beweert wordt dat je tegenover leken gerust mag spreken over de "bewezen" evolutie theorie. Dit komt namelijk absoluut niet overeen met het beeld dat zij bij bewijzen hebben. Zij menen namelijk dat het vervolgens een onwrikbaar gegeven is van de werkelijkheid. Dit is daarom in gesprek tegenover leken een werkelijk gewetenloze en gemene manier van communiceren, het is descommuniceren. Bijna politiek!!

Hoi hoi,

Reageer even primitief op het bovenstaande:

falsificatie is in de praktijk natuurlijk een lachertje, mocht er ooit een falsificatie voor de evolutie zijn gevonden die voel doet aan zelfs de axioma's van de wiskunde dan nog bezwijkt die evolutie theorie niet. Dat 'ding' is een maatschappelijk fenomeen.

Daar naast zou ik wel eens uit de mond van zo'n wijze evolutionist willen horen welk empirisch gegeven, in theorie, de evolutietheorie zou kunnen weer leggen.

De wetenschap faalt in dit opzicht gruwelijk! (Popper is achterhaald, hij beschrijft een utopiaanse wetenschap)

Ook worden in het stuk hier boven regelmatig werkelijk appels met peren vergeleken. Tuurlijk kan ik bijvoorbeeld wetenschappelijke feiten in twijfel trekken en te gelijk wel degelijk rekening houden met eigen overtuiging of ik wel dan niet kan vliegen. Daar is niets irationeels aan!!! Er is zoiets als empirie van derde wat mij weldegelijk toekomt als speculatie in tegenstelling tot de persoonlijk proefondervindelijke overtuiging dat ik niet kan vliegen (op eigen kracht).

Je moet niet te snel argumenten van iemand overbluffen, that's not fair...

Reageer later nog wel eens uitgebreid...

He Essie, jij schrijft dat je ook geloofd dat God het leven heeft geschapen. Is dat inclusief het heelal? Je geloofd in een eeuwige ziel, was die ziel er dan al of is dat vanaf je geboorte? 'k weet er niet zo veel van snappie? Oja ik heb nog een vraagje, hoe weet je in jouw geloof wat goed en wat verkeert is. Is dat alleen je gevoel of is er nog iets?