frinkyron

Gaat credible altijd zo incredible OFF TOPIC of is dat alleen in deze discussie zo.

Het gaat ineens om de artikel-differentiatie binnen de kerk-stromingen en wat wel of niet de ware kerk is.

Mijn vraag gaat over de politieke rol van het vaticaan en over het feit dat het vaticaan de RK kerk vertegenwoordigd en niet een zgn staat terwijl al zijn inwoners katholieke geestelijken zijn. Mijn vraag gaat ook over scheiding van kerk en staat. Niet te verwarren met scheiding tussen geloof en staat,want iedereen, gelovigen en ongelovigen, moeten binnen een staat toch vrij zijn om hun religie, als die anderen niet schaad, uit te oefenen.

Ten eerste: leg mij dat enorme verschil dan eens uit.

Ten Tweede: waaruit maak je op dat ik weinig kaas gegeten heb van de RK kerk?

Zodra een staat een theocratie is geworden wordt ze niet langer bestuurd door de rede en door democratie maar is de letter van het heilige boek de wetgevende macht. Dat is inmiddels zo in Iran. Ik ben er dan ook voor om de diplomatieke banden met Iran te verbreken. Maar evenzo met het Vaticaan. Verschil is echter wel dat Iran een niet kerkelijk leider heeft, het Vaticaan wel. Het staatje wordt katholike theocratische bestuurd door de paus.

Even een persoonlijke vraag: Ben jijzelf rooms? De Paus is wel degene die aan het hoofd staat van een geldverslindende en praallustig instituut dat behangen is met dure kunstartikelen en gouden kelken. Hij staat aan het hoofd van een kerk die in WO-2 verkeerde keuzes maakte en heulde met Hitler. Het is de kerk die door het strenge celibaat priesters brengt tot wanhoipige pedofiele neigingen. Het is de kerk die verantwoordelijk is voor vele aidsdoden in Afrika. Die kerk is het die jij hier promoot.

Nog een persoonlijke vraag: Sta je wel achter de staatkundige en juridische ... van het vaticaan maar verwerp je de RK beginselen waartegen de reformatie heeft gestreden?

Op dinsdag 17 januari 2006 16:20:35 schreef Raido het volgende: [...]Op refoweb komen de reacties wel hoor, alleen wordt Politiek niet echt goed bezocht

Op die laatste heb ik niet gepost.

En wat is het vaticaan anders dan de roomse kerk? Ja, juridisch is er een verschil, maar heb je dan niet door dat ze zodoende door een foefje zich toegang verschaffen in de wereld politiek. En de hele wereld schijnt er vrede mee te hebben. Dat is toch onbegrijpelijk?

Ik verbaas me trouwens ook over de enorme protestantse support voor het roomse instituut. Ik wist niet dat de paus zo gewaardeerd was in protestantse kringen. Ik betreur dat.

Dat ik op meerdere fora heb gepost is juist maar wat is daar mis mee?. Ik moet trouwens jullie complimenteren omdat dit het enige forum is waar ik tenminste respons krijg, op een enkele reactie op een ander forum na.

Dat is juist mijn punt. Niet ik haal ze door elkaar de internationale gemeenschap, de nederlandse regering etc haalt ze door elkaar. Zodoende verwerft de Roomse kerk een ongelovelijke macht in de wereld die de protestantse kerk kennelijk niet gegund is.

Zo zou het moeten zijn ja. En zo geldt het ook voor elke andere geloofsrichting d.w.z. alle protestantse stromingen maar ook, Islam, Hindoeïsme, Boeddhisme.

Hoe kun je dan toestaan dat de roomse kerk wel vertegenwoordigt is in al de genoemde organisaties.

Het roomse geloof heeft te veel macht omdat de rooms katholieke kerk de enige kerkelijke instantie is die als staat vertegenwoordigd is in de wereldpolitiek. Via haar wereldwijde netwerk van ambassadeurs en haar vertegenwoordiging in organisaties als de VN, OVSE en WTO zit zij als enige levensbeschouwing aan de tafel waar regeringen beleid maken. Dat is natuurlijk héél onrechtvaardig.

Vinden jullie ook niet dat de EU en Nederland de katholieke kerk niet langer als land moeten behandelen, maar - net als andere religies - als gesprekspartner.

SGP-oprichter Kersten heeft al lang geleden in een kamer motie opgeroepen tot het verbreken van de diplomatieke banden met het Vaticaan, maar dat was onacceptabel voor het toenmalige Katholieke kabinet.

Wordt het geen tijd voor hernieuwde actie om de bevoorrechting van de Roomsen te stoppen en de diplomatieke banden met het Vaticaan te stoppen?

Graag jullie mening hierover.

Er is de laatste tijd veel sprake van een opleving van het creationisme. Dat zou veroorzaakt zijn door de Intelligent Design theorie.

Wat is de inhoud daarvan?

Wat is het wezenlijke verschil met het confessionele creationisme. ?

In Amerika wordt de ID opgevoerd als argument in de rechtbank. Dan moet het toch een betere basis hebben en betere argumenten da de al oude.

Ik zou daar graag wat meer over horen.

Wie weet wat die argumenten zijn behalve de aloude als:

"Het staat in de Bijbel en dat is het vwoord van God"

Of

"De wereld is zo complex en mooi dat het niet door toeval kan zijn ontstaan."

Het zullen dezelfde uitgangspunten zijn maar veel beter misschien zelfs wetenschappelijk beargumenteerd. Wie kent deze argumenten op grond waarvan rechtspraak niet wordt gevreesd.

Heeft het christendom wel bijgedragen tot een betere wereld? Er is toch juist in naam van Jezus veel gemoord en oorlog gevoerd. Heeft het Humanisme niet veel meer bijgedragen of het boeddhisme (uit naam van die laatste religie is er nooit een oorlog gevoerd)