Twijfelaar

Hoi Robert en Doc for Life Quote: Mijn beschouwingen waren on-topic, dus gericht op de vraag of je geloofsovertuigingen met elkaar kunt verenigen tot één oecumene. Mijn antwoord is dus: nee. De vraag was: aangezien geen enkele godsdienst de waarheid in pacht kan hebben, zou je dan uit verschillende welgemeende pogingen die de mensheid heeft ondernomen om "de waarheid" te begrijpen, iets kunnen leren, zonder je vast te leggen op maar een van die pogingen? Mij lijkt het antwoord daarop: ja. Een definitief en volledig antwoord omtrent het wezen van ons bestaan zullen we nooit vi

Hoi Robert en Doc for Life, Jullie beschouwingen nemen de essentie van het probleem niet weg. Als je als nazi of kruisvaarder gelooft in God, dan maak je kans op de hemel. Maar als je als ja niet-gelovige een oneindig veel beter leven lijdt dan Hitler con sui, dan is er al bij voorbaat geen enkele kans meer om de hemel te bereiken. Dit druist in tegen ieder gevoel van rechtvaardigheid. En dan heb ik het nog niet eens over het gegeven dat wát er zonodig geloofd moet worden, een nogal wazige en dubieuze indruk maakt. Hoe kan ik dan ook maar een greintje vertrouwen hebben de Here er wel voor

Hoi Robert en Doc for Life, Dus: als ik jullie goed begrijp dan geldt voor veel nazi-bonzen uit WO II, die veelal katholiek waren, dat zij in verbondenheid met de Here leefden en dus binnen Zijn orde vallen? En dat een niet-christen als Gandhi er met zijn geweldloze strijd buiten valt? En is dat dan, wat Robert noemt "radicaliteit in liefde"? Overigens, Doc for Life, ik snap nu wel iets meer van Paulus. De crux achter zijn uitspraak heb ik nooit echt begrepen. Heb jij ook nog een theorie over hoe deze uitspraak van Paulus is te rijmen met: "Wat baat het, mijn broeders, of iemand al bewee

Quote: Op zondag 07 augustus 2005 11:59:35 schreef Yeshua-Freak het volgende: Echt waar hoor, Je moet wel erg dom zijn om alle religies op 1 hoop te gooien. Je bent geen christen als je andere religies erkent als gelijk aan jou geloof. Jezus is de enige waarheid en alle andere religies die Hem niet erkennen als Zoon van God en Offer voor onze zonden zijn LEUGENAARS. Dat zegt de Bijbel (lees 1 Johannes 4 maar) Die Ibn Arabi geeft nu juist aan dat het dom is dat iemand een zelfgecreëerd beeld tot waarheid bestempelt en van iedereen die iets anders beweert zegt dat die dom is. Wie i

Hoi Robert. Quote: Op zondag 07 augustus 2005 12:03:01 schreef RobertF het volgende: Maar als je dan al ziet dat het christendom zegt dat je helemaal vrij en zonder allerlei voorschriften tot God mag komen, met als enige "voorschrift" dat je Zijn offer erkent, die dat mogelijk heeft gemaakt. Dan is dat al in tegenspraak met andere religies, die weer geloven dat je jezelf moet verlossen met allerlei godsdienstoefeningen en leefregels. Wat maakt het wezenlijk uit of je een goed mens bent vanuit 'het erkennen van Zijn offer' of vanuit een ander oogpunt? Zou het "de waarheid/h

Hoi Gorthaur Quote: Als je dat zo wilt stellen: Ja. Al noem ik het niet jaloers en tiraniek maar concequent. Je maakt een verbond, breek je dat, tja, dan breek je dat. Tiranniek zou pas zijn als het volk niet bij macht zou zijn om het te breken. Abraham sloot het met God, maar ben je dan als nakomeling van Abraham verplicht je daaraan te houden? Quote: Dat vind ik zelf ook een te menselijke voorstelling van God. God is geen oude man met een witte baard eenzaam op een wolkje. Interessant dat je dit een te menselijke voorstelling vindt. Toch is God vaak

Hoi Gorthaur Quote: De gelovige prijst de God van zijn eigen geloof, maar hij prijst niemand anders dan zichzelf, daar hij zijn God zelf heeft gemaakt, Ik geloof helemaal niet dat ik het zelf gemaakt heb. Kan de persoon bewijzen dat ik dat zelf gemaakt heb? Hij houdt je een spiegel voor. Probeer eens wat beter te kijken wat je daarin ziet! Quote: Meerdere godsdiensten aanhangen? Nee, onverstandig, als je leest wat er in de bijbel vervolgens allemaal gebeurde. En daarmee toe te geven aan de nukken van een jaloerse en tirannieke god? Quote: Vol

Quote: Op zaterdag 06 augustus 2005 17:50:20 schreef RobertF het volgende: Hoi Robert, Quote: De bijbel leert echter wel anders, evenals de koran. Zij zeggen ook dat god niet helemaal te bevatten is, maar dat de waarheid wel te begrijpen is. Tegenspraak met Karen dus. Aangenomen dat god en waarheid dermate verschillende grootheden zijn, dat je dat kunt zeggen. Quote: zonder de kern heb je alleen een setje wijsheden en kun je dus niet meer over een geloofsovertuiging spreken. Is wat jij aangeeft als de kern werkelijk "de waarheid/het goddelijke" of all

Quote: Op zaterdag 06 augustus 2005 15:05:23 schreef Joozt het volgende: "het boek van Karen Armstrong" Ik neem aan dat je "Een geschiedenis van God" bedoelt? Hoi Joozt, Ik bedoel "De dood van God". Dat is een bundel van een aantal voordrachten die zij heeft gehouden. Het citaat komt uit de voordracht "Hoop en vrees van het pluralisme" (p.102). Twijfelaar

Quote: Op zaterdag 06 augustus 2005 15:14:51 schreef RobertF het volgende: Omdat ze geen enkele religie in haar volledige waarde laat. Alledrie de religies spreken daarin elkaar keihard en onverbiddelijk tegen. Wat je dan ook vaak ziet is dat zulke andersgelovigen proberen alle religies samen te smelten tot één pot nat. Inconsequent is ook hun visie op de waarheid. Er zijn meerdere waarheden, wordt er dan gezegd. Sowieso is dat al onzin, want er kan maar één ding waar zijn. Hij moet die christen, moslim of jood volledig gelijk geven, zonder voorbehoud. Hoi Robert,

In een boek van Karen Armstrong vond ik het volgende citaat van ene Ibn Arabi: "Hang niet exclusief één bepaald geloof aan, zodat ge alle andere verwerpt; veel goeds zal aan u voorbijgaan, ja, de echte waarheid zult gij niet herkennen. God, de alomtegenwoordige en almachtige, beperkt zich niet tot één geloof, want Hij zegt: "Waarheen gij u ook dan wendt, daar is Gods aangezicht."(Koran 2:115) De gelovige prijst de God van zijn eigen geloof, maar hij prijst niemand anders dan zichzelf, daar hij zijn God zelf heeft gemaakt, en door het werk te prijzen, prijst hij de maker. Daarom veroordee

Misschien een beetje offtopic, maar ik las in de krant dat aan paus JP II diverse wonderbaarlijke genezingen worden toegeschreven: mensen die na aanraking door de paus van jarenlange ziekten plotseling genezen waren. Waar of niet waar? En indien niet waar, wat moeten we dan van de wonderbaarlijke genezingen, verricht door Jezus denken?

Op de radio zeiden ze dat Judas uit dat evangelie als een held naar voren komt, niet als de verrader die christenen van hem hebben gemaakt. Nou moet ik zeggen dat naar mijn indruk Judas altijd veel tekort is gedaan door het christendom. Hij was toch maar dapper genoeg om de opdracht van Jezus om hem te 'verraden' uit te voeren. - Twijfelaar